Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/225/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201077 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1716201077.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Y. proti odporcom: 1/. J. S., N.. XX.XX.XXXX, X/ V. S., X/ B. S., všetci trvale A. M. A., C. XXX/XXX, o zrušenie trvalého pobytu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 1. marca 2016 č.k. 39C/53/2016-6 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie vo veci pre nedostatok právomoci súdu konať vo veci s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia vec postúpi na ďalšie konanie Obecnému úradu Bernolákovo (§ 103, § 104 ods. 1 O.s.p.). Vychádzal z návrhu navrhovateľa doručeného súdu dňa 17.02.2016, ktorým sa tento domáhal zrušenia trvalého pobytu odporcov na adrese C. Návrh odôvodnil tým, že ešte v roku 2006 bola medzi ním ako kupujúcim a odporkyňou 1/ uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť. Predávajúca sa v zmluve zaviazala úradne odhlásiť trvalý pobyt osôb z adresy nehnuteľnosti do 5 pracovných dní odo dňa odovzdania nehnuteľnosti navrhovateľovi, k čomu však nedošlo. Poukázal pritom na ust. § 7 ods. 1 písm. f/ zák. č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky, podľa ktorého na zrušenie trvalého pobytu odporcov je v danom prípade oprávnený navrhovateľ ako výlučný vlastník nehnuteľnosti, pričom na rozhodnutie o zrušení pobytu je oprávnená obec. Vychádzajúc z predmetného právneho vzťahu dospel súd prvého stupňa k záveru, že právny vzťah medzi účastníkmi nemožno podriadiť pod vzťahy výslovne vypočítané v § 7 ods. 1 O.s.p., resp. pod vzťahy, na ktoré dopadá § 7 ods. 3 O.s.p., keď nejde o vzťah občianskoprávny, pracovný, rodinný, obchodný ani hospodársky, resp. ani žiaden zákon neustanovuje, že o zrušení pobytu rozhoduje súd. Na základe uvedeného dospel prvostupňový súd k záveru, že v predmetnej veci nie je daná právomoc súdu vo veci konať. Keďže ide o neodstrániteľnú podmienku konania, konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 vety prvej O.s.p. a podľa ust. § 104 ods. 1 druhej vety O.s.p. rozhodol o postúpení veci po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania obecnému úradu, do ktorého právomoci prejednanie a rozhodnutie vo veci patrí. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ namietajúc, že o zmenu či zrušenie trvalého pobytu odporcov ako bývalých majiteľov resp. ich rodinných príslušníkov v danej nehnuteľnosti sa bezvýsledne snaží od roku 2008 a to opakovane na Obecnom úrade Bernolákovo, mestskej i štátnej polícii, ohlasovni pobytu občanov v Senci. Odporcovia si stále svoju povinnosť odhlásiť sa z danej nehnuteľnosti nesplnili, naďalej vo svojich osobných dokumentoch uvádzajú nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa ako svoju domovskú adresu. Navrhovateľ s týmto stavom nesúhlasí, žiada preto o rozhodnutie súd. Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa dôvodné nie je. Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. V prípade, že orgán verejnej správy alebo súd rozhodne o veci, ktorá nepatrí do jeho právomoci, tak ide o tzv. ničotný akt (ak tak rozhodne orgán verejnej správy, ide o správny ničotný akt - paakt; ak tak rozhodne súd, ide o súdny ničotný akt - paakt). Súdna prax a právna veda sa zjednotili v tom, že nedostatok právomoci je tak závažným nedostatkom, že na takéto rozhodnutie musia orgány verejnej moci hľadieť z úradnej povinnosti tak, ako keby vôbec nebolo vydané. Uvedené platí bez ohľadu, či je na rozhodnutí formálne vyznačená právoplatnosť, resp. či uplynula lehota na podanie riadnych, resp. mimoriadnych opravných prostriedkov. Rovnako tak nie je rozhodujúce, či nedostatok právomoci je zistený a zohľadnený ihneď po začatí konania, alebo s určitým časovým odstupom, keď právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podstatné je, aby v prípade, ak konanie vykazuje také vady, ktoré bránia tomu, aby súd mohol vo veci konať a vydať rozhodnutie vo veci samej, bol zachovaný postup podľa § 104 ods. 1 O.s.p. Bude to tak vždy, ak sa na súde uplatňuje vec, ktorá nepatrí do právomoci súdu. V takomto prípade súd vždy uznesením konanie zastaví a vec postúpi príslušnému orgánu. Predmetom konania v súdenej veci však je bezosporu nárok navrhovateľa vyplývajúci zo zák. č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky, v ktorej súd nemá žiadnu kompetenciu konať. Na základe vyššie uvedeného neostalo odvolaciemu súdu než napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., z hľadiska jeho vecnej správnosti. Podľa § 5 zák. č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky občan, ktorému bol trvalý pobyt zrušený podľa § 7 ods. 1 písm. d) až g) a ktorý sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa § 3 alebo 4, sa môže prihlásiť na trvalý pobyt v ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava. V takom prípade občan predkladá iba doklad podľa § 3 ods. 8 písm. a), ak ho nemá, doklad podľa § 3 ods. 8 písm. b) a ako miesto trvalého pobytu sa uvedie iba obec pobytu. Adresa sídla obecného úradu tejto obce je adresou takého občana na účely doručovania písomností od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu do zoznamu voličov. Obec je povinná spôsobom v mieste obvyklým, najmä oznámením na úradnej tabuli, upozorniť prihláseného občana, že mu bola alebo že mu má byť doručená písomnosť. Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Podľa § 26a zák. č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky ak ohlasovňa alebo zariadenie sociálnych služieb nesplnia svoje povinnosti podľa § 3 ods. 9, § 7 ods. 1 alebo § 10, zabezpečí bezodkladne splnenie uvedených povinností okresné riaditeľstvo Policajného zboru, v ktorého územnom obvode je ohlasovňa alebo sídlo zariadenia sociálnych služieb. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., a v odvolacom konaní úspešným odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si túto náhradu neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.