Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/413/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204594 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1716204594.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloletú J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka - X.. H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X., V. XX, otec - I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 6, W. X. o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok v Pezinku, č.k. 12P/249/2016-17 zo dňa 25.07.2016, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť jeho styk s maloletou každý nepárny týždeň od utorka 16.00 hod. do stredy 08.00 hod., od štvrtka 16.00 hod. do piatka 08.00 hod., každý párny týždeň od pondelka od 16.00 hod. do utorka 08.00 hod. a od štvrtka od 16.00 hod. do pondelka 08.00 hod., v mesiaci august 2016 prvý a tretí týždeň, počas vianočných sviatkov v roku 2016 25.12. a 31.12. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, otec potrebu neodkladného opatrenia nepreukázal. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že za danej situácie možno nariadiť len neodkladné opatrenie, ktoré sa týka odovzdania maloletého tým, kto ho má pri sebe do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej, ktorý v odvolaní opisuje priebeh spolužitia počas ich manželstva, pričom žiadal, aby bolo vyhovené jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože matka negatívne pôsobí na maloletú a zasahuje do kvality vzťahu medzi maloletou a otcom. Zdôraznil, že preukázal dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože styk nemôže byť upravený na základe vôle matky maloletej. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že neodkladné opatrenie možno nariadiť len v súvislosti s odovzdaním maloletého dieťaťa. Takýto výklad zákona nemal zákonodarca na mysli, keď je potrebné ochraňovať práva dieťaťa a úprava styku rodiča s dieťaťom je jedným z práv dieťaťa. Žiadal svojmu návrhu vyhovieť. 3. Matka na odvolanie otca uviedla, že tvrdenia otca nie sú pravdivé ani pokiaľ ide o ovplyvňovanie dieťaťa ani pokiaľ ide o priebeh styku, keď tento sa riadne uskutočňuje. Dcéra však odmieta dlhší styk bez jej prítomnosti, uvedenú skutočnosť otcovi tlmočila. Otec v návrhu ničím neosvedčil nárok na nariadenie neodkladného opatrenia, nepredložil súdu žiadne dôkazy o skutočnostiach odôvodňujúcich okamžitý bezodkladný zásah súdu do osobnej starostlivosti o maloletú. Žiadala potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. Zároveň zdôraznila, že právo otca na styk s dieťaťom nie je vhodné vynucovať proti vôli dieťaťa nasilu, ale je potrebné rešpektovať jeho skutočnú vôľu, pričom otec musí aj prostredníctvom sebareflexie vyhodnotiť prípadné odmietnutie styku zo strany dieťaťa zapríčinené vyvolávaním opätovných konfliktných a stresujúcich situácií a nielen poukázať na ničím nepodložené údajné ovplyvňovanie matkou. 4. Kolízny opatrovník na odvolanie otca uviedol, že 22.08.2016 bez predvolania navštívila úrad matka maloletej, ktorá v rozhovore uviedla, že nie je pravda, že otcovi neumožňuje styk s maloletou. Podľa vyjadrenia matky sa otec s maloletou počas júla stretol v dňoch 05.07.2016, 11.07.2016, 12.07.2016, 14.07.2016, 18.07.2016 a 21.07.2016. V mesiaci august bol otec s maloletou na plánovanej dovolenke v termíne od 01.08. do 07.08.2016 a tiež sa s maloletou stretol 19.08.2016. Dňa 24.08.2016 sa osobne dostavil na úrad otec maloletej, ktorý potvrdil styk s maloletou v intervaloch ako uviedla matka. Dokonca začiatkom júla sa stretol s maloletou aj viackrát. Obom rodičom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, obom rodičom bolo doporučené nastavenie jasných pravidiel styku a telefonovania s maloletou, prípadne podať návrh na úpravu styku. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie, jeho vyjadrenie je z 26.08.2016. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 219 ods. 3 a § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletej nie je možné vyhovieť. 6. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca maloletej ako nedôvodné. 7. Právna úprava neodkladného opatrenia vo veci ochrany maloletého dieťaťa v zásade vychádza z doterajšej právnej úpravy predbežného opatrenia. V zmysle uvedenej zásady je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak je preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa. Odvolací súd sa nestotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý uvádza, že neodkladné opatrenie na úpravu styku nie je možné nariadiť, pretože zákon vymedzuje, ktoré neodkladné opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa je možné nariadiť. Tu dáva odvolací súd do pozornosti, že neodkladné opatrenie možno nariadiť aj ak to vyžaduje verejný záujem. Pod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa. V danom prípade odvolací súd však konštatuje, že uvedené skutočnosti otec v konaní nepreukázal. Z obsahu spisu, vyjadrenia matky maloletej ako aj stanoviska kolízneho opatrovníka, ktorý v konaní háji záujmy maloletého dieťaťa bolo zistené, že styk otca s maloletou sa uskutočňuje. Skutočnosti, ktoré otec uvádza v odvolaní sa týkajú spolužitia rodičov do rozvodu manželstva rodičov maloletých detí, ktoré okolnosti boli upravené a o osobnom stave rodičov maloletej bolo rozhodnuté. Tu aj odvolací súd dáva do pozornosti účastníkom, že z obsahu uvedeného spisu vyplývalo, že rodičia sa vedia o styku s maloletou dohodnúť. Rozhodnutie o rozvode manželstva č.k. 12P/215/2015 zo dňa 09.02.2016 nadobudlo právoplatnosť 01.03.2016, pričom otec podával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 20.07.2016. Tu možno konštatovať, že z obsahu spisu nebola zistená taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia. Za situácie, že styk otca s maloletou prebieha a nebolo zistené, že by otec nemal možnosť stretávať sa s maloletou konštatuje aj odvolací súd, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd k tomu dopĺňa, že najideálnejším spôsobom úpravy styku je dohoda rodičov. Dohodou rodičia ukážu dieťaťu, že sa dokážu o ňom dohovoriť, čo je vhodné nielen pre ich prítomnosť, ale aj pre budúcnosť ich vzťahov. V súvislosti s dohodou rodičov o styku s maloletým dieťaťom je potrebné, aby rodičia voči sebe postupovali ústretovo, nespochybňovali úlohu druhého rodiča, pričom aj dieťa je potrebné viesť k úcte k druhému rodičovi. Za situácie, že maloletá odmieta styk s otcom je potrebné zisťovať príčiny uvedeného odmietania, čo vyžaduje vykonanie dokazovania. V prípade, že medzi rodičmi nedôjde k dohode o realizácii styku otca s maloletou je potrebné domáhať sa úpravy styku návrhom vo veci samej a vzhľadom na protichodné tvrdenia rodičov súd vykoná potrebné dokazovanie a vo veci rozhodne. 8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 1 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).