Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/29/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2008200867 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:2008200867.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: C.. G. G., T.. J. O. XX, P.O. J. XX, J., zastúpený: Mgr. Karol Haťapka, advokát, Drieňova 34, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Inšpektorát práce Trnava, Jána Bottu 4, Trnava, 2/ Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Inšpektorátu práce Trnava č. R 232/2007/SE zo dňa 22.02.2008 a o uložení povinnosti žalovanému 2/ doručiť rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Inšpektorátu práce Trnava č. R 232/2007/SE zo dňa 22.02.2008 z a s t a v u j e . Krajský súd v Bratislave žalobu o uloženie povinnosti žalovanému 2/ doručiť rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, č. S/2008/02169-2.1 zo dňa 05.05.2008, z a m i e t a . Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na správnom orgáne Dňa 20.09.2007 bol žalovanému 1/ doručený podnet, že zamestnávateľ PR production, s.r.o. uzatvoril pracovnoprávny vzťah bez vedomia dotknutej osoby. Listom zo dňa 20.11.2007 zaslal žalovaný 1/ spoločnosti PR production, s.r.o. a žalobcovi výzvu na predloženie podkladov na výkon inšpekcie práce. Doporučená zásielka do vlastných rúk adresovaná žalobcovi na adresu T.. J. O. XX, J. sa vrátila s informáciou pošty, že adresát požiadal o doposlanie. Druhú výzvu na predloženie podkladov na výkon inšpekcie práce s uložením povinnosti dostaviť sa pred konajúci správny orgán dňa 10.12.2007 o 08:30 hod. zaslal žalovaný 1/ spoločnosti PR production, s.r.o. a žalobcovi dňa 27.11.2007. Obaja boli poučení o možnosti uloženia pokuty v zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 125/2006 Z. z.“). Obchodná spoločnosť PR production, s.r.o. výzvu prevzala dňa 28.11.2007 a žalobca dňa 03.12.2007. Žalobca na výzvu žalovaného 1/ nereagoval a na určený termín sa bez ospravedlnenia nedostavil. Žalovaný 1/ upovedomil dňa 23.01.2008 žalobcu o začatí správneho konania o uložení pokuty pre porušenie § 16 zákona č. 125/2006 Z. z.. Žalobca sa k pokute nevyjadril. Reagovala spoločnosť PR production, s.r.o. zaslaním listu podpísaného žalobcom. V liste bolo uvedené, že spoločnosť PR production, s.r.o. nesúhlasí s uložením pokuty a žiada jej odpustenie, pričom požadované podklady sa nepodarilo nájsť a účtovníčka, ktorá túto agendu mala na starosti, už nie je v tejto spoločnosti zamestnaná. Žalovaný 1/ rozhodnutím č. 232/2007/SE zo dňa 22.02.2008 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) uložil žalobcovi podľa § 20 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z. poriadkovú pokutu za nedodržanie § 16 zákona č. 125/2006 Z. z. vo výške 20 000,- Sk (663,88 eur). Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 04.03.2008. Dňa 25.03.2008 bolo žalovanému 2/ doručené odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu. Žalovaný 2/ v ten istý deň zaslal odstúpenie odvolania žalovanému 1/, pričom tomu bolo odvolanie doručené dňa 27.03.2008. Odvolanie bolo spísané advokátskou kanceláriou Blaha, Erben & partneri a podpísané advokátskym koncipientom. K odvolaniu nebola pripojená plná moc na zastupovanie žalobcu v správnom konaní. Žalovaný 1/ zaslal žalobcovi dňa 28.03.2007 opravu napadnutého rozhodnutia, vypustil slovo „zamestnávateľovi“ a nahradil ho slovom „fyzickej osobe“. Listom zo dňa 10.04.2008 žalovaný 1/ zaslal odvolanie žalobcu spolu s administratívnym spisom žalovanému 2/ a listom z toho istého dňa oznámil túto skutočnosť žalobcovi. Listom zo dňa 14.04.2008, doručeným žalovanému 1/ dňa 15.04.2008, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu doplnil svoje odvolanie a pripojil k nemu plnú moc udelenú Mgr. Karolovi Haťapkovi. Žalovaný 2/ listom č. S/2008/02169-2.1 zo dňa 05.05.2008 oznámil žalobcovi, že jeho odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu bolo podané oneskorene, pričom žalovaný 2/ dospel k záveru, že nie je daný ani dôvod na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Zásielka s uvedeným oznámením zasielaná žalobcovi doporučene do vlastných rúk na adresu T.. J. O. č. XX, J. sa vrátila s informáciou pošty, že žalobca požiadal o preposlanie zásielok. II. Žaloba Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a tiež sa domáhal, aby súd uložil žalovanému 2/ povinnosť doručiť rozhodnutie o odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu. Uviedol, že napadnutým rozhodnutím mu bola podľa § 20 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z. uložená poriadková pokuta za nedodržanie § 16 zákona č. 125/2006 Z. z. vo výške 20 000,- Sk (663,88 eur). Dňa 03.12.2007 bol žalobca ako G. obchodnej spoločnosti PR production, s.r.o. po prvýkrát vyzvaný žalovaným 1/ na predloženie dokladov, pričom následne požiadal zamestnanca tejto obchodnej spoločnosti, aby vyhľadal všetky dokumenty potrebné k vykonaniu kontroly a tiež vyzval účtovníčku na predloženie potrebnej dokumentácie. Obchodná spoločnosť PR production, s.r.o. oznámila žalovanému 1/ neexistenciu dokladov vzťahujúcich sa k objektu skúmania kontroly ako aj to, že zamestnanec, ktorého žalovaný 1/ hľadal, nikdy nebol vedený v evidencii tejto spoločnosti. Žalovaný 1/ vyzval na predloženie dokladov žalobcu ako prokuristu aj napriek tomu, že na predloženie takýchto dokladov mal byť vyzvaný konateľ spoločnosti, pretože funkcia prokuristu je spojená s chodom obchodnej spoločnosti len subsidiárne na základe osobitnej plnej moci. Osobou zodpovednou za chod spoločnosti je štatutár, ktorým žalobca v rozhodnom období nebol. Žalobca namietal výšku pokuty uloženej napadnutým rozhodnutím, ktorá bola uložená v maximálne možnej výške, ako aj to, že pokuta nemôže byť určená ukazovateľmi, akými sú základné imanie spoločnosti alebo výška splateného vkladu spoločníkov. Aj napriek tomu, že v danom čase bol žalobca spoločníkom a prokuristom vo vyššie uvedenej obchodnej spoločnosti, v napadnutom rozhodnutí bol nesprávne označený ako „zamestnávateľ“, teda účastník pracovnoprávneho vzťahu s osobami, ktorých pracovný pomer skúmal žalovaný 1/. Proti napadnutému rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie. Po podaní odvolania mu bola aj napriek tomu, že v tom čase už bol zastúpený právnym zástupcom, doručená oprava napadnutého rozhodnutia spočívajúca v oprave pasáže „zamestnávateľ“ na „fyzická osoba“. Išlo o procesné pochybenie, pričom rovnakého pochybenia sa dopustil aj žalovaný 1/, keď mu dňa 12.04.2008 oznámil listom, že „dňa 10.04.2008 bolo na Národný inšpektorát práce Košice zaslané stanovisko Inšpektorátu práce Trnava k odvolaniu proti rozhodnutiu o uložení pokuty“. V tomto oznámení nebol uvedený ani výsledok stanoviska a ani žiadna iná informácia pre povinného, ktorá by akýmkoľvek spôsobom ozrejmila konkrétny stav predmetného konania. Rozhodnutie o odvolaní nebolo žalobcovi ani jeho právnemu zástupcovi do dňa podania žaloby doručené. Žalobca po doručení upovedomenia o začatí exekúcie na základe napadnutého rozhodnutia ako exekučného titulu, ktoré považoval za neprávoplatné, požiadal o nahliadnutie do administratívneho spisu. Zistil, že odvolanie podané jeho právnym zástupcom bolo prerokované, avšak zo spisu nevyplývalo, že by bolo o ňom rozhodnuté. Z uvedeného dôvodu sa žalobca domnieval, že doposiaľ nedošlo k vydaniu rozhodnutia. III. Vyjadrenie žalovaného 1/ Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. Uviedol, že dňa 20.11.2007 zahájil výkon inšpekcie práce u zamestnávateľa PR production, s.r.o., Pri bitúnku, Šaštín - Stráže, pričom na adrese sídla zamestnávateľa sa nenachádzala žiadna osoba oprávnená robiť právne úkony za zamestnávateľa. Dňa 21.11.2007 zaslal žalobcovi na adresu bydliska uvedenú vo výpise z obchodného registra zamestnávateľa žiadosť o predloženie dokladov na výkon inšpekcie práce. Podľa tejto výzvy mal žalobca, ktorý v tom čase zastával funkciu prokuristu, predložiť podklady potrebné na výkon inšpekcie práce najneskôr do 07.12.2007. Uvedená výzva mu bola zaslaná z dôvodu, že v tom čase nebola ako konateľ spoločnosti uvedená žiadna osoba a žalobca ako prokurista bol oprávnený konať a podpisovať v mene zamestnávateľa samostatne. Žiadosť o predloženie dokladov sa vrátila žalovanému 1/ ako nedoručená s poznámkou, že žalobca požiadal o doposlanie. Dňa 27.11 2007 zaslal žalovaný 1/ na adresu sídla zamestnávateľa a žalobcovi na adresu P.O. BOX 17, Bratislava žiadosť o predloženie dokladov na výkon inšpekcie práce (druhú výzvu) na predloženie podkladov potrebných na výkon inšpekcie práce dňa 10.12.2007. Zamestnávateľ si prevzal zásielku 28.11.2007 a žalobca 03.12.2007. Dňa 10.12.2007 sa nikto nedostavil na výkon inšpekcie, ani svoju neúčasť neospravedlnil. O tejto skutočnosti žalovaný 1/ spísal dňa 14.12.2007 záznam č. ITA-76-29-2.3./ Z-E24-07, v ktorom je uvedené, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu povinnosti podľa § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.. Tento záznam bol zaslaný zamestnávateľovi, ktorý ho prevzal dňa 17.12.2007. Žalovaný 1/ začal dňa 23.01.2008 správne konanie podľa § 18 správneho poriadku vo veci uloženia poriadkovej pokuty žalobcovi za porušenie povinnosti podľa § 16 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z.. Dňa 14.02.2008 bolo žalovanému 1/ doručené vyjadrenie zamestnávateľa PR production, s.r.o. k uloženiu poriadkovej pokuty, v ktorom bolo uvedené, že požadované doklady sa nepodarilo nájsť a účtovníčka, ktorá ich mala v rozhodnom čase na starosti, už u zamestnávateľa nepracuje a je pravdepodobné, že došlo k ich strate. Žalovaný 1/ uvedené vyjadrenie neakceptoval z dôvodu, že v ňom zamestnávateľ neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani nepredložil nové dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, že žalobca svojím konaním neporušil povinnosť vyplývajúcu z § 16 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z. a neuviedol dôvody, pre ktoré v určenej lehote nesplnil povinnosť poskytnúť doklady a informácie potrebné na výkon inšpekcie práce. K námietke žalobcu týkajúcej sa výšky uloženej pokuty žalovaný 1/ uviedol, že v závere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia konštatoval, že pri rozhodovaní o výške sankcie vychádzal zo stavu zisteného inšpekciou a správnym konaním a z toho, že zmarenie inšpekcie práce bolo správnym konaním preukázané. Orgánom štátneho dozoru bolo znemožnené objektívne prešetriť obsah sťažnosti na fiktívny pracovnoprávny vzťah. Námietka žalobcu týkajúca sa výšky pokuty je neopodstatnená. Pri vydaní napadnutého rozhodnutia došlo v označení žalobcu k chybe pri opisovaní, pričom v súlade s § 47 ods. 6 správneho poriadku bola dňa 28.03.2008 vykonaná oprava. Napriek tomu, že žalobca bol v napadnutom rozhodnutí označený ako „zamestnávateľ“, z povahy rozhodnutia a z identifikačných údajov (G. G., bytom T.. J. O. XX, J., nar. XX.XX.XXXX) je evidentné, že sa jedná o fyzickú osobu, ktorá nie je zamestnávateľom. Dňa 25.03.2008 bolo žalovanému 1/ doručené od žalovaného 2/ odstúpenie odvolania. Odvolanie vypracované advokátskou kanceláriou BLAHA, ERBEN & PARTNERI bolo zaslané na adresu žalovaného 2/ aj napriek tomu, že napadnuté rozhodnutie obsahovalo riadne poučenie, podľa ktorého sa proti nemu možno odvolať v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote na „Národný inšpektorát práce Košice a to prostredníctvom Inšpektorátu práce Trnava“. V súlade s § 57 ods. 2 správneho poriadku zaslal žalovaný 1/ dňa 10.04.2008 odvolanie spolu so stanoviskom k odvolaniu a spisovým materiálom žalovanému 2/, o čom v ten istý deň upovedomil aj žalobcu. Žalovaný 1/ v upovedomení neuviedol svoje stanovisko k odvolaniu vzhľadom na to, že mu to neprikazuje žiadne ustanovenie správneho poriadku ani iného právneho predpisu. O uvedenom postupe neupovedomil advokátsku kanceláriu z dôvodu, že žalobca nepredložil plnomocenstvo udelené na celé konanie tak, ako to vyžaduje § 17 ods. 3 v nadväznosti na § 25 ods. 5 správneho poriadku. Dňa 15.04.2008 bolo žalovanému 1/ doručené ďalšie odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu. Prílohu odvolania tvorilo plnomocenstvo zo dňa 14.04.2008, ktorým žalobca splnomocnil advokáta Mgr. Karola Haťapku na zastupovanie v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom. Žalovaný 1/ toto odvolanie neakceptoval z dôvodu, že v tej istej veci už konal žalovaný 2/ ako nadriadený správny orgán. Dňa 07.05.2008 bol žalovanému 1/ doručený list žalovaného 2/ č. S/2008/02169-2.1 o tom, že odvolanie žalobcu zo dňa 07.03.2008 bolo podané oneskorene a na základe tejto skutočnosti nadobudlo napadnuté rozhodnutie dňa 19.03.2008 právoplatnosť a stalo sa vykonateľným. Dňa 29.05.2008 bolo žalovanému 1/ opätovne doručené odvolanie, ktoré nebolo akceptované z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie už nadobudlo právoplatnosť. IV. Konanie na súde prvého stupňa Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia a rozsudkom č. k. 2S/29/2009-68 zo dňa 19.06.2013 zamietol žalobu a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Požiadavke žalobcu o doručenie rozhodnutia žalovaného 2/ č. S/2008/02169-2.1 zo dňa 05.05.2008 Krajský súd v Bratislave nevyhovel z dôvodu, že pre oneskorene podané odvolanie to nebolo možné. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. V. Konanie na odvolacom súde Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 7Sžo/12/2014-108 zo dňa 26.11.2015 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/29/2009-68 zo dňa 19.06.2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia zo dňa 26.11.2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky vytkol krajskému súdu, že si v dostatočnom rozsahu neujasnil predmet súdneho prieskumu a jeho konštatovanie, že nepovažoval za potrebné s poukazom na skutkové okolnosti vyplývajúce z administratívneho spisu ukladať žalovanému 2/ akúkoľvek žalobcom požadovanú povinnosť, je v rozpore so zistenými okolnosťami a táto skutočnosť má za následok nepreskúmateľnosť rozsudku pre nezrozumiteľnosť. Taktiež dospel k záveru, že vec bola nesprávne právne posúdená, nakoľko krajský súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania prvostupňového správneho rozhodnutia, ktoré v zmysle § 247 ods. 2 O.s.p. nepodlieha súdnemu prieskumu a tiež opomenul predvolať žalovaného 1/ ako účastníka konania, ktorému ani nedoručil rozsudok a ani ho neuviedol v záhlaví rozsudku. VI. Posúdenie veci Krajský súd v Bratislave opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie, posúdil zákonnosť postupu žalovaného 2/ pri doručovaní listu č. S/2008/02169-2.1 zo dňa 05.05.2008 a postupujúc v intenciách názoru odvolacieho súdu vysloveného v uznesení č. k. 7Sžo/12/2014-108 zo dňa 26.11.2015 dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa zákonné podmienky súdneho prieskumu a tiež k tomu, že list žalovaného 2/ č. S/2008/02169-2.1 zo dňa 05.05.2008 nebol riadne doručený právnemu zástupcovi žalobcu. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 248 O.s.p., súdy nepreskúmavajú a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti, c) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým osobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania, d) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony. Prvou podmienkou preskúmania rozhodnutia správneho orgánu na základe žaloby je v zmysle § 244 ods. 3 O.s.p., ktorý všeobecne ustanovuje, aké rozhodnutia môžu byť preskúmavané v správnom súdnictve na základe žalôb, že musí ísť o také rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Druhou podmienkou je, že musí ísť o také rozhodnutie, ktorým bola fyzická alebo právnická osoba ukrátená na svojich právach, nakoľko v správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Treťou podmienkou je, že musí ísť o právoplatné rozhodnutie správneho orgánu (§ 247 ods. 2 a 3 O.s.p.). To znamená, že predpokladom postupu súdu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je, aby pri rozhodnutí orgánu verejnej správy vydaného v správnom konaní išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.) alebo rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré sa stalo právoplatným aj v dôsledku toho, že proti nemu príslušná procesná norma (obsiahnutá hoci v hmotnoprávnom predpise správneho práva) nepripúšťa opravný prostriedok, a preto právoplatnosť nastáva spravidla po doručení správneho rozhodnutia poslednému účastníkovi správneho konania, ak zákon neustanovuje inak (§ 247 ods. 3 O.s.p.). Štvrtou podmienkou, ktorá musí byť splnená, aby mohol súd v správnom súdnictve rozhodnutie správneho orgánu preskúmať, je to, že nejde o rozhodnutie, ktorého preskúmanie je vylúčené podľa § 248 O.s.p.. Okrem toho ústavne súladný výklad ustanovenia § 248 O.s.p. vyžaduje, aby súd v správnom súdnictve zisťoval, či rozhodnutie orgánu verejnej správy (správneho orgánu), ktoré mu bolo príslušným spôsobom predložené na preskúmanie jeho zákonnosti, sa svojím obsahom súčasne nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p.). Uvedené ustanovenie je súčasne dôležitou interpretačnou pomôckou, pretože výnimky z aplikácie ústavy, i keď sú ustanovené zákonom, nie je možné vykladať extenzívne, ale reštriktívne. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Žalobou v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je možné napadnúť právoplatné rozhodnutia správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni a ktorým bol žalobca ukrátený na svojich právach tak, ako je uvedené v tretej podmienke. To znamená, že žaloba má smerovať proti rozhodnutiu správneho orgánu druhého stupňa, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je preskúmavaná v spojení s právoplatným rozhodnutím správneho orgánu druhého stupňa a ak rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa obsahuje rovnaké vady ako druhostupňové rozhodnutie, je možné ho zrušiť podľa ustanovenia § 250j ods. 2 O.s.p., ale vždy len v spojení s právoplatným druhostupňovým rozhodnutím, nie samostatne. Zákonom stanovená podmienka vyčerpania riadnych opravných prostriedkov je namieste preto, aby súd nenahrádzal odvolací správny orgán. Súd zo žaloby zistil, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti prvostupňového rozhodnutia žalovaného 1/ č. R 232/2007/SE zo dňa 22.02.2008, ktoré nadobudlo dňa 19.03.2008 právoplatnosť z dôvodu oneskorene podaného odvolania. Podľa § 54 ods. 1, 2 správneho poriadku, odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon. Podľa § 57 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania ako odvolateľa alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia. Podľa § 57 ods. 2 správneho poriadku, ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka konania. Z administratívneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 04.03.2008. Lehota na podanie odvolania v súlade s § 54 ods. 2 správneho poriadku uplynula dňom 19.03.2008. Pre zachovanie lehoty na podanie odvolania sa vyžaduje, aby odvolanie bolo v zmysle § 54 ods. 1 správneho poriadku podané na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Odvolacie konanie začína až momentom doručenia odvolania prvostupňovému správnemu orgánu. Žalobca podal dňa 18.03.2008 na poštovú prepravu odvolanie, ktoré neadresoval správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, teda žalovanému 1/, ale ho adresoval žalovanému 2/, ktorému bolo doručené dňa 25.03.2008. Nesprávne adresovanie odvolania malo za následok skutočnosť, že žalobcovi márne uplynula lehota na podanie odvolania. Keďže odvolanie nebolo podané včas, žalovaný 2/ vec ako odvolanie neprejednal a prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť márnym uplynutím odvolacej lehoty. S poukazom na § 247 ods. 2 O.s.p. súd dospel k záveru, že žalobca mal podať žalobu iba proti druhostupňovému rozhodnutiu - listu žalovaného 2/ č. S/2008/02169-2.1 zo dňa 05.05.2008, ktorým mu bolo oznámené, že jeho odvolanie bolo podané oneskorene. Súd sa tiež zaoberal posúdením správnosti postupu žalovaného 2/ pri doručovaní listu č. S/2008/02169-2.1 zo dňa 05.05.2008 a dospel k záveru, že toto rozhodnutie nebolo riadne doručené právnemu zástupcovi žalobcu. Podľa § 250b ods. 2, 3 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tomto súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Podľa § 250b ods. 3 O.s.p., súd postupuje podľa ods. 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota 3 rokov. Podľa § 24 ods. 1 správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Podľa § 25 ods. 5 správneho poriadku, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že list žalovaného 2/ č. S/2008/02169-2.1 zo dňa 05.05.2008 nebol riadne doručený, nakoľko bol doručovaný priamo na adresu žalobcu aj napriek tomu, že tento mal v čase jeho doručovania zvoleného právneho zástupcu na celé konanie. Nakoľko žalovaný 2/ mal k dispozícii toto plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v čase od 15.04.2008, teda aj v deň spísania tohto listu, mal ho doručiť jeho právnemu zástupcovi. V tejto súvislosti súd dodáva, že právny zástupca žalobcu mal možnosť oboznámiť sa s listom žalovaného 2/ č. S/2008/02169-2.1 zo dňa 05.05.2008, nakoľko na deň 12.12.2008 mal dohodnuté nahliadnutie do spisu u žalovaného 1/. Aj napriek pochybeniu žalovaného 2/ pri doručovaní listu č. S/2008/02169-2.1 zo dňa 05.05.2008 súd nemohol postupovať podľa § 250b ods. 2 O.s.p. a nemohol uložiť žalovanému 2/ povinnosť doručiť tento list právnemu zástupcovi žalobcu, keďže od jeho vydania uplynula lehota troch rokov (§ 250b ods. 3 O.s.p.). Vzhľadom na to, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania, súd v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Žalobu o uloženie povinnosti žalovanému 2/ doručiť právnemu zástupcovi žalobcu list č. S/2008/02169-2.1 zo dňa 05.05.2008 s poukazom na § 250b ods. 3 O.s.p. zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a nepriznal účastníkom náhradu trov konania, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a žalovaným 1/, 2/ v systéme správneho súdnictva právo na náhradu trov konania neprináleží. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.