Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115218458 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:2115218458.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: B. L., G.. XX.XX.XXXX, O. XXX, v konaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: STAVIL, s.r.o., Povodská cesta 7, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 229 920, na odvolanie navrhovateľa - veriteľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 25K/23/2015-124 zo dňa 07.12.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 25K/23/2015-124 zo dňa 07.12.2015, p o t v r d z u j e . Dlžníkovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod č. k. 25K/23/2015-124 zo dňa 07.12.2015, bolo rozhodnuté, že súd konanie zastavuje. Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že uznesením zo dňa 18.08.2015 rozhodol o začatí konkurzného konania na majetok dlžníka: STAVIL, s.r.o., Dunajská Streda, IČO: 36 229 920. Uznesením súd prvého stupňa dňa 28.08.2015 vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od doručenia výzvy vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu a zároveň osvedčil svoju platobnú schopnosť. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 29.10.2015 ustanovil dlžníkovi predbežného správcu a uložil mu povinnosť vypracovať a súdu predložiť správu o majetku dlžníka. Dňa 06.11.2015 bolo súdu prvého stupňa doručené podanie dlžníka, v ktorom navrhol zastavenie konkurzného konania z dôvodu zaplatenia pohľadávky. Dlžník uviedol, že dňa 06.11.2015 vložil na bankový účet navrhovateľa označeného v jeho výzve sumu zodpovedajúcu výške jeho pohľadávky, teda sumu 9.788,31 Eur. Dlžník súdu prvého stupňa doložil na preukázanie ním realizovanej úhrady plnenia pohľadávky navrhovateľa - veriteľa aj potvrdenie banky o úhrade sumy 9.788,31 Eur na bankový účet navrhovateľa dňa 06.11.2015. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 26.11.2015 predbežný správca doručil písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka, v ktorej okrem iného potvrdil aj skutočnosť úhrady pohľadávky navrhovateľa - veriteľa. Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 3 ods. 2, ust. § 17 ods. 1, ust. § 17 ods. 2 a ust. § 19 ods. 1 písm. c) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), vydal uznesenie, ktorým konkurzné konanie voči dlžníkovi zastavil. Súd prvého stupňa uviedol, že predpokladom na zastavenie konkurzného konania je zaplatenie splatných pohľadávok, ktorými veriteľ preukazuje oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Ak pohľadávka zanikne s plnením, odpadá dôvod, pre ktorý sa navrhlo začatie konkurzného konania a súd je povinný bezodkladne konanie zastaviť, ak dlžník zaplatil pohľadávku navrhovateľa - veriteľa. Zánikom pohľadávky jej plnením, preto navrhovateľ stráca procesné postavenie veriteľa označeného dlžníka a nemá aktívnu legitimáciu. Súd prvého stupňa ďalej v odôvodnení konštatuje, že v predmetnom konkurznom konaní mal za preukázané zaplatenie pohľadávky dlžníkom voči navrhovateľovi - veriteľovi, a to pohľadávky vo výške 9.788,31 Eur, doloženej vykonateľným rozhodnutím Krajského súdu v Trnave v konaní pod sp. zn. 11Co/283/2012-426. S poukazom na takto zistenom skutkovom základe, preto súd prvého stupňa vydal dňa 07.12.2015 uznesenie o zastavení konkurzného konania vedeného na majetok dlžníka. Proti uzneseniu Okresného súdu Trnava bolo podané odvolanie navrhovateľa. V odvolaní uvádza, že dlžník nevložil žiadne finančné prostriedky a nijako záväzok neuhradil a má za to, že doklad o zaplatení, ktorý dlžník predložil súdu prvého stupňa, musí byť teda zámerne vykonštruovaný, alebo inak neprávom získaný. Súdu predkladá výpis z účtu číslo: XXXXXX-XXXXXXXXXX za obdobie od 01.11.2015 do 30.11.2015, vedený v O.. K., a.s., na meno B. L., O. XXX. V odvolaní uvádza, že má za to, že nebola dostatočne preukázaná skutočnosť ohľadne splatenia pohľadávky a nebola splnená podmienka, aby dlžník v konaní osvedčil svoju solventnosť a nepredĺženosť. Má za to, že dlžník je insolventný a predĺžený a bez ďalšieho pluralita jeho momentálnych veriteľov osvedčuje stav pre vyhlásenie konkurzu. Na takto uvedených skutočnostiach navrhuje, aby odvolací súd ním napadnuté uznesenie Okresného súdu Trnava zrušil a vec vrátil na nové konanie. Súd prvého stupňa doručil odvolanie navrhovateľa dlžníkovi za účelom vyjadrenia sa ku skutočnostiam, ktoré sú obsahom odvolania, pričom dňa 28.12.2015 bolo do podateľne súdu prvého stupňa doručené vyjadrenie dlžníka k odvolaniu navrhovateľa. Z vyjadrenia dlžníka vyplýva, že považuje odvolací dôvod navrhovateľa za nepravdivý a úmyselne zavádzajúci, ak navrhovateľ predložil v odvolaní výpis z účtu vedený v O. banke, a.s., ktorý nie je účtom, ktorý označil vo svojej výzve zo dňa 15.07.2014 na zaplatenie svojej pohľadávky adresovanej dlžníkovi, na ktorú sa sám navrhovateľ v návrhu na vyhlásenie konkurzu odvoláva. Dlžník preto plnil na účet navrhovateľa - veriteľa, ktorý bol uvedený v jeho výzve na plnenie. Ide o účet navrhovateľa - veriteľa vedený v O. K., a.s., č. účtu: XXXXXXXX/XXXX. Dlžník preto plnil v zmysle výzvy veriteľa, pričom dňa 06.12.2015 jeho pohľadávka voči dlžníkovi zanikla, a tým navrhovateľ v plnom rozsahu stratil procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania. Podľa § 198 ods. 1 ZKR, dlžník vo vyjadrení uvádza, že má za to, že proti rozhodnutiu nemalo byť prípustné právo podať odvolanie. Ak súd prvého stupňa pripustil podanie odvolania v poučení rozhodnutia, nemohol takéto právo ani nesprávnym poučením pre navrhovateľa založiť (uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 07.05.2014, sp. zn. I US 209/2014). Nesprávne poučenie o prípustnosti opravného prostriedku nezakladá procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je zo zákona vylúčená. Nesprávne poučenie súdu prvého stupňa o možnosti podať odvolanie, preto podľa názoru dlžníka, nezaložilo navrhovateľovi procesnú legitimáciu jeho uplatnenia. Má za to, že odvolací súd by mal odvolanie navrhovateľa - veriteľa v predmetnej veci odmietnuť, nakoľko odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 25K/23/2015, vrátane napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 07.12.2015, napadnutého odvolaním, zistil, že súd prvého stupňa vecne správne aplikoval ust. § 3 ods. 2, § 17 ods. 1, ods. 2 a ust. § 19 ods. 1 písm. c) zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení. Je preto vecne správne, ak súd prvého stupňa zároveň konštatoval, že sú splnené podmienky pre vydanie uznesenia o zastavení konkurzného konania titulom zániku procesného postavenia navrhovateľa, ktorý plnením ním uplatnenej pohľadávky voči dlžníkovi, stratil hmotnoprávne postavenie veriteľa tohto dlžníka. Súd prvého stupňa preto postupoval vecne správne, ak konštatoval, že predpokladom pre zastavenie konkurzného konania zo strany súdu je zaplatenie splatných pohľadávok, ktorými veriteľ preukazuje oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Záver súdu prvého stupňa v tom, že ak táto pohľadávka zanikne s plnením, odpadá preto dôvod, pre ktorý sa navrhlo začatie konkurzného konania na majetok dlžníka, je preto vecne správny a zakladá dôvod takéto konanie súdom prvého stupňa zastaviť. Odvolací súd zo spisu vedenom na súde prvého stupňa zistil, že dlžník plnil na účet navrhovateľa - veriteľa, ktorý bol uvedený vo výzve na plnenie doručenej dlžníkovi zo dňa 15.07.2014, pričom táto skutočnosť vyplýva z čísla listu 115 a 111 spisu vedenom na súde prvého stupňa. Z čísla listu 111 spisu vyplýva, že dňa 06.11.2015 bol realizovaný vklad v hotovosti na účet číslo: XXXXXX XXXXXXXXXX v sume 10.000,- Eur (ide o vkladový lístok vydaný O.E. K. a.s., pobočka V. A., opatrený pečiatkou banky - pobočka V. A. s dátumom 06.11.2015). Odvolací súd preto v zhode so skutkovými závermi zistenými súdom prvého stupňa konštatuje, že dlžník plnil pohľadávku navrhovateľa - veriteľa, a to vložením finančných prostriedkov na účet navrhovateľa - veriteľa dňa 06.11.2015, pričom išlo o účet - miesto plnenia, ktorý sám navrhovateľ označil ako miesto plnenia vo výzve, ktorú doručil dlžníkovi. Predmetnú výzvu na plnenie doručil navrhovateľ - veriteľ aj ako prílohu k návrhu na vyhlásenie konkurzu. Nie je preto možné prihliadnuť k dôvodom uvedeným v odvolaní navrhovateľa, nakoľko nezakladajú žiaden dôvod prihliadnuť k tvrdeniu, že na účte neeviduje plnenie dlžníka, pričom opomenul uviesť, že v odvolaní argumentuje iným číslom účtu vedeným v tej istej banke, než aké doručil vo výzve na plnenie. Odvolací súd preto v zhode so skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa konštatuje, že pohľadávka navrhovateľa - veriteľa zanikla plnením zo strany dlžníka, navrhovateľ preto stratil hmotnoprávne postavenie veriteľa voči ním označenému dlžníkovi titulom zániku záväzku dlžníka jeho plnením, a preto stratil aktívnu legitimáciu na konanie o návrhu na vyhlásenie konkurzu. Na takto zistenom skutkovom základe, preto odvolací súd potvrdzuje odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 07.12.2015, vydané v konaní pod sp. zn. 25K/23/2015, v celom rozsahu. Na takto uvedenom skutkovom základe preto odvolací súd nemôže vyhovieť odvolaniu navrhovateľa a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti odvolaním, potvrdzuje ako vecne správne. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Trnava zo dňa 07.12.2015, č. k. 25K/23/2015-124, je vecne správne v celom rozsahu, a preto ho odvolací súd potvrdzuje tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 223 OSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli dlžníkovi žiadne trovy, žiadne si neuplatnil, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že dlžníkovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.