Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/210/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116207427 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:2116207427.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: IMMO PROJECT MANAGEMENT, s.r.o., Pod Bôrikom 8, 811 02 Bratislava, IČO: 31 388 485, zast. SELTON legal s.r.o., Medená 24, 811 02 Bratislava proti odporcovi: KAPITULSKÁ 20, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 16, 811 02 Bratislava, IČO: 47 254 700, zast. Advokátska kancelária Kucek & Partners, s.r.o., Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, o neúčinnosť právneho úkonu a o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.K. 28Cb/56/2016-49 zo dňa 25.4.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.K. 28Cb/56/2016-49 zo dňa 25.4.2016 v napadnutej časti m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, že zakázal odporcovi predať, darovať, zameniť, založiť, zriadiť vecné bremeno, dohodnúť zabezpečovací prevod pravá k nehnuteľnostiam, vložiť do obchodnej spoločnosti alebo družstva, alebo inak zaťažiť alebo previesť nehnuteľnosti určené takto: W., W. T. “., Č.. XXX/X, Y. M. XXX V., D. W. P. N. W., W. T. “., Č.. XXX, Y. M. XXX V., D. W., W. T. “., Č.. XXX, Y. M. XXX V., D. W. P. N. W., W. T. “., Č.. XXX, Y. M. XXX V., D. N. B. M. K. Ú. C., Y. C., Y. C., zapísané na Liste vlastníctva č. XXXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t o l. Súd rozhodne o trovách konania v konečnom rozhodnutí vo veci samej. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia spolu so žalobou vo veci samej zo dňa 1.4.2016 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým „zakáže odporcovi predať, prenajať, darovať, zameniť, založiť, zriadiť vecné bremeno, dohodnúť zabezpečovací prevod pravá k nehnuteľnostiam, vložiť do obchodnej spoločnosti alebo družstva, alebo inak zaťažiť alebo previesť nehnuteľnosti W., W. T. “., Č.. XXX/X, Y. M. XXX V., D. W. P. N. W., W. T. “., Č.. XXX, Y. M. XXX V., D. W., W. T. “., Č.. XXX, Y. M. XXX V., D. W. P. N. W., W. T. “., Č.. XXX, Y. M. XXX V., D. N. B. M. K. Ú. C., Y. C., Y. C., zapísané na Liste vlastníctva č. XXXXX a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.“ Podanou odporovacou žalobu vo veci samej sa navrhovateľ domáha určiť, že Zmluva o prevode vlastníckeho práv k nehnuteľnosti uzatvorená medzi spoločnosťou Trnava Building s.r.o. so sídlom Trenčianska 57, 821 09 Bratislava, IČO: 44 783 884 ako predávajúcim a spoločnosťou Kapitulská 20, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava, IČO: 47 254 700 ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti: W., W. T. “., Č.. XXX/X, Y. M. XXX V., D. W. P. N. W., W. T. “., Č.. XXX, Y. M. XXX V., D. W., W. T. “., Č.. XXX, Y. M. XXX V., D. W. P. N. W., W. T. “., Č.. XXX, Y. M. XXX V., D. N. B. M. K. Ú. C., Y. C., Y. C., zapísané na Liste vlastníctva č. XXXXX je voči IMMO PROJECT MANAGEMENT, s.r.o. so sídlom Pod Bôrikom 8, 811 02 Bratislava, IČO: 31 388 485 právne neúčinná. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd poukázal na ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1 písm. e) ods. 6, § 154 O.s.p. a dospel k záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné vyhovieť. Zo spisu súd zistil, že medzi navrhovateľom a spoločnosťou Trnava Building s.r.o. so sídlom Trenčianska 57, 821 09 Bratislava, IČO: 44 783 884 existoval záväzkový vzťah, z ktorého navrhovateľ eviduje pohľadávku voči dlžníkovi uvedenej spoločnosti vo výške 405 998,38 EUR. Záväzok zo strany dlžníka zaplatený nebol, čo ozrejmuje aj skutočnosť, že navrhovateľ podal žalobu o zaplatenie dlžnej sumy zo zmenky dňa 23.03.2016 na Okresnom súde Bratislava V. Z predloženého listu vlastníctva pri zápise nehnuteľnosti je uvedený ako titul nadobudnutia nehnuteľnosti odporcom Zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vklad povolený 20.01.2015 - 521/15, teda je osvedčené, že k prevodu vlastníckeho práva došlo v čase existencie záväzku. Taktiež je na uvedenom liste vlastníctva zapísané záložné právo na pozemky - nehnuteľnosti v prospech TATRABANKY a.s. ku dňu 21.09.2015. Tvrdenie navrhovateľa, že kúpnu cenu nehnuteľnosti vo výške 1 400 221,- EUR eviduje dlžník vo svojom účtovníctve za rok 2014 ako krátkodobú pohľadávku nebolo súdu osvedčené, z predloženej účtovnej evidencie je zrejmé, že ide o pohľadávku z obchodného styku vo výške 1 400 000,- EUR a sumu 221,- EUR eviduje ako daňovú pohľadávku. Na druhej strane odporca sumu vo výške 1 400 000,- EUR eviduje vo svojom účtovníctve za rok 2014 v položke záväzky voči spoločníkom riadok 130, teda nebolo preukázané, že by išlo o záväzok kúpnej ceny. Súdu bolo preukázané z výpisov z obchodného registra, že spoločníkmi odporcu sú osoby totožné s osobami predávajúceho a to p. J.. B. K., ktorá je aj štatutárnym orgánom tak u odporcu ako aj predávajúceho. Uvedená osoba pôsobí ako štatutárny orgán, konajúci vo všetkých veciach samostatne tak u predávajúceho ako aj u odporcu. Súd uviedol, že osobou spoločníka bol aj navrhovateľ v období do roku 2012. Z predložených dokladov bolo osvedčené, ako aj zo zisťovania súdom - na internetových stránkach bolo uverejnené, že ide o výstavbu bytov na Kapitulskej ulici v Trnave pod označením „rezidencia VENTI“. Z obsahu inzercie bolo možné usúdiť, že ide o ponuku bytov bez uvedenia konkrétnych údajov s odkazom na skutočnosť, že ide o exkluzívnu ponuku, vyžadujúcu si osobitný prístup ku klientom. Preto klienti budú oboznamovaní s podmienkami osobne. Súd konštatoval, že takéto konanie je smerujúce k predaju/rezervácii predaja bytov, čo je logickým ekonomickým zámerov stavebníka. Uvedeným navrhovateľ osvedčil úkony odporcu smerujúce k predaju nehnuteľnosti, napr. formou prevodu podielov nehnuteľnosti spolu s vlastníctvom bytov. Z uvedeného má súd za to, že vzhľadom na osobu štatutárneho orgánu odporcu a predávajúceho ako dlžníka, ako aj na skutočnosť, že je osvedčené, že výstavba bytov sa finalizuje, čo preukazuje ponuka zverejnené na dostupných internetových stránkach, kde je nutné počítať aj s predajom pozemkom, resp. spoluvlastníckych podielov na pozemkov v prospech nových vlastníkov bytov, má súd za preukázanú obavu, že by výkon rozhodnutia, ktorého vydanie navrhuje navrhovateľ bol ohrozený konaním odporcu. Reálnosť obavy o predaj, resp. rozpredanie nehnuteľnosti ako byty, resp. spolu s bytmi je reálne a vysoko pravdepodobné, čo znižuje šancu na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. Súd sa nestotožnil s návrhom navrhovateľa v časti zákazu prenajímať nehnuteľnosť, kde má za to, že prenájom je dočasné odplatné poskytnutie veci do užívanie, čo nie je identické s trvalou stratou práva disponovania s nehnuteľnosťou. Vzhľadom na primeranosť predbežného opatrenia súd považuje za spravodlivé ponechať odporcovi do momentu právoplatného skončenia konania vo veci samej, disponovať s nehnuteľnosťou v tomto smere , čím môže byť kompenzovaná finančná hodnota výstavby. Na základe uvedeného súd návrh v tejto časti zamietol. Po preskúmaní navrhovateľom predložených podkladov, súd dospel k záveru, že navrhovateľ podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia prípustnosť a opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia osvedčil. V konaní osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale najmä účel predbežného opatrenia a potrebu ochrany porušeného práva. Osvedčil, že odporca urobil faktický úkon, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako konanie s cieľom poškodiť navrhovateľa v otázke zaplatenia pohľadávky. Súdu preukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov navrhovateľa a odporcu najmä s poukazom na to, že ak dôjde k predaju nehnuteľnosti, navrhovateľov prípadný úspech v konaní bude nerealizovateľný vo vzťahu k nehnuteľnosti. Súd mal teda na základe vyššie uvedeného za to, že navrhovateľ dôvodnosť podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia preukázal, a tak tomuto návrhu vyhovel ako dostatočne dôvodnému z hľadiska potreby dočasnej úpravy. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej podľa § 142 ods. 1 a § 145 O.s.p. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, pretože súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je daná vtedy, ak navrhovateľ osvedčí dôvodnosť jeho nároku vo veci samej a bezprostrednosť hroziacej ujmy. Nakoľko sa navrhovateľ vo veci samej domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu, je nevyhnutné, aby bola splnená objektívna podmienka ukrátenia pohľadávky veriteľa (navrhovateľa). Pri posudzovaní splnenia tejto podmienky je rozhodujúce, či došlo k zníženiu majetku dlžníka (spoločnosti Trnava Building s.r.o., so sídlom Trenčianska 57, 821 09 Bratislava, IČO: 44 783 884). V zmysle zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 8.12.2014, ktorá bola uzavretá medzi odporcom ako kupujúcim a spoločnosťou Trnava Building s.r.o., ako predávajúcim, mal kupujúci zaplatiť kúpnu cenu za nehnuteľnosť vo výške 1.400.000,- eur, pričom odporca ako kupujúci si svoju povinnosť v celom rozsahu splnil. O ukrátenie veriteľa (navrhovateľa) by išlo len v prípade, ak by bola kúpna cena za nehnuteľnosti neprimeraná, čo však navrhovateľ vo svojom návrhu vôbec netvrdil. Odporca namietal, že prvostupňový súd sa vôbec nezaoberal pravdepodobnosťou úspechu nároku navrhovateľa vo veci samej a nariadil predbežné opatrenie s poukazom na personálne prepojenie odporcu a predávajúceho, pričom zároveň konštatoval neosvedčenie skutočnosti z účtovnej evidencie odporcu a predávajúceho za rok 2014, ktorú predložil navrhovateľ, a síce, že pohľadávka predávajúceho resp. záväzok odporcu vo výške 1.400.000,- eur je kúpnou cenou za vyššie špecifikované nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nemohol OS BA I v čase nariadenia predbežného opatrenia náležite posúdiť pravdepodobnosť úspechu vo veci samej, čo znamená, že nemohol mať splnený logický predpoklad na nariadenie predbežného opatrenia, a preto sa uznesenie javí ako arbitrárne. Tvrdenie navrhovateľa, že reálne hrozí vznik bezprostrednej ujmy predajom nehnuteľností a že predávajúci nevlastní žiadny majetok, z ktorého by bolo možné uspokojenie pohľadávky navrhovateľa je neopodstatnené s ohľadom na zabezpečenie pohľadávky vo výške 405.998,38 eur zmenkou. Zaplatenie zmenky je zaručené zmenečným ručením, pričom zmenkovými ručiteľmi súd J.. B. K., J.. Q. Q. P. Ľ. Q.. Na druhej strane nariadenie predbežného opatrenia je zásadným zásahom do práv odporcu, pričom takýto zásah je s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti nepochybne neprimeraný. Za daných okolností mal OS BA I vychádzať zo vzájomného porovnávania, a to na jednej strane záujem účastníka (navrhovateľa), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a na strane druhej záujem odporcu, ktorého môže nariadené predbežné opatrenie poškodiť. Navyše, je výrazný nepomer medzi hodnotou veci postihnutej predbežným opatrením (viac ako 1.400.000,- eur) a hodnotu pohľadávky (405.998,38 eur) zabezpečenej zmenkou. Odporca preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil, návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a priznal mu náhradu trov konania. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že odporca svoje tvrdenie o úhrade kúpnej ceny v odvolaní ničím nepreukázal. V prípade, že by aj túto skutočnosť preukázal, navrhovateľ je názoru, že predávajúci Trnava Building s.r.o. nevie preukázať, že disponuje majetkom v hodnote dlžnej sumy 405.998,38 eur s príslušenstvom. Je teda zrejmé, že vzhľadom na personálne prepojenie a odporcu a predávajúceho došlo k úmyselnému zbaveniu sa majetku a ukráteniu veriteľa. Predajom nehnuteľností predávajúci zmaril navrhovateľovi akúkoľvek vymožiteľnosť jeho pohľadávky a teda navrhovateľovi hrozí vznik bezprostredne hroziacej ujmy, a to aj z dôvodu, že zmenkový ručitelia k dnešnému dňu nevlastnia taký majetok, z ktorého by bolo možné uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. K nepomeru medzi hodnotou veci postihnutej predbežným opatrením a hodnotou pohľadávky navrhovateľa navrhovateľ uviedol, že zo Zmluvy o prevode (čl. III. ods. 1 a ods. 3) je zrejmé, že hodnota pozemkov parc. č. 506/3, č. 508 a č. 509 nezodpovedá hodnote 1.400.000,- eur, ale ich hodnota je nižšia, pretože v kúpnej cene bol zohľadnený aj rodinný dom súp. č. 462 a všetky náklady a investície, vynaložené predávajúcim v súvislosti s prevodom nehnuteľností. Preto má za to, že odporca svoje tvrdenia o výraznom nepomere nepreukázal. Pre nariadenie predbežného opatrenia preto boli splnené všetky zákonné predpoklady. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. v odvolaním napadnutej časti a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. O predbežných opatreniach všeobecne platí, že predbežné opatrenia, ktorých účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, treba vydať, ak je tu potreba upraviť pred rozhodnutím súdu vo veci samej právne pomery účastníkov. Platí tiež, že predbežné opatrenie môže odporcu obmedziť len natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Podstatnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez jeho vydania by bolo právo účastníka ohrozené, pričom nebezpečie hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne. Predbežné opatrenia sa spravujú aj zásadou primeranosti, čo znamená, že súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chráneným záujmov a tiež posúdiť, či predbežným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru. Obmedzenie ústavou garantovaného vlastníckeho práva (podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nútené obmedzenia vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere) predbežným opatrením treba starostlivo zvažovať a takéto obmedzenie musí vyplývať z mimoriadnych a vážnych okolností prípadu. Z podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenie odvolací súd zistil, že navrhovateľ navrhol nariadiť predbežné opatrenie z dôvodu, že nakladaním s nehnuteľnosťou odporcom, ktoré by viedlo k scudzeniu, by došlo k výraznému sťaženiu, resp. k znemožneniu uplatnenia práv navrhovateľa v konaní o určenie odporovateľnosti právneho úkonu, a teda existuje dôvodná obava ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej. Odporovaciu žalobu vo veci samej podal navrhovateľ z dôvodu, že má ako veriteľ voči spoločnosti Trnava Building s.r.o. ako dlžníkovi splatnú finančnú pohľadávku vo výške 405.998,38 eur s príslušenstvom titulom zmenky vystavenej dlžníkom dňa 25.3.2013, pričom táto pohľadávka je od 23.3.2016 predmetom súdneho konania vedenom pred OS BA V pod sp. zn. 1CbZm/58/2016. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudol odporca od dlžníka navrhovateľa ako predávajúceho na základe Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 8.12.2014 a predajom nehnuteľnosti mal predávajúci zmariť navrhovateľovi akúkoľvek vymožiteľnosť jeho pohľadávky. Právny úkon - zmluva o prevode - tak podľa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ukracuje uspokojenie splatnej finančnej pohľadávky navrhovateľa, pričom navrhovateľ tvrdí, že predávajúci previedol na odporcu jedinú nehnuteľnosť, ktorú vlastnil a po predaji už nič nevlastní žiadny iný majetok, z ktorého by navrhovateľ mohol uspokojiť svoju pohľadávku. Po zhodnotení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a to aj z hľadiska namietaných skutočností v odvolaní odporcu, dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Základnou podmienkou predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného stavu vzťahov medzi účastníkmi alebo ohrozenia nároku, ako aj osvedčenie nároku navrhovateľa aspoň v základných skutočnostiach potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku ako aj záveru, či je predbežné opatrenie potrebné. Vyžaduje sa, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené, toto ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať. Navrhovateľ podľa odvolacieho súdu neosvedčil predpoklady pre nariadenie ním navrhovaného predbežného opatrenia, keď nepreukázal existenciu žiadnych skutočností, ktoré by odôvodňovali obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ nijako neosvedčil, že predávajúci (Trnava Building s.r.o.) nevlastní žiadny iný majetok, z ktorého by bolo možné uspokojenie pohľadávky navrhovateľa, ani neosvedčil, že ani zmenkoví ručitelia nevlastnia taký majetok, z ktorého by bolo možné uspokojenie jeho pohľadávky. Navrhovateľ pre potreby navrhovaného predbežného opatrenia neosvedčil, že majetok dlžníka sa zmenšil do tej miery, že to ohrozuje uspokojenie jeho nároku ako veriteľa zo zmenky. Rovnako neosvedčil, že odporca reálne vykonáva kroky k scudzeniu nehnuteľností s úmyslom zmariť navrhovateľovi vymožiteľnosť jeho pohľadávky. Otázkou, či došlo úkonom dlžníka k ukráteniu veriteľa sa bude súd prvého stupňa zaoberať na základe dokazovania až v rámci konania o určenie neúčinnosti Zmluvy o prevode nehnuteľnosti. Odvolací súd teda dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, neosvedčil, že nenariadením navrhovaného predbežného opatrenia by mohlo dôjsť k zhoršeniu jeho postavenia v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie v časti, ktorým súd návrhu vyhovel podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách odvolacieho konania o predbežnom opatrení rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.