Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/46/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208546 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:3115208546.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci konkurzného konania zastaveného pre nedostatok majetku dlžníka: V. Š.J., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XXXX/X, XXX XX Y., K. K. Q. S. V. Š. - V., N. S. K. H. XXXX/X, XXX XX Y., F.: XX XXX XXX, o odvolaní veriteľa Slovenská republika - Daňový úrad Trenčín, so sídlom K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 38 K/22/2015-181 zo dňa 08.08.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 38 K/22/2015-181 zo dňa 08.08.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi V. Š. - V., N. S. K. H. XXXX/X, Y., F.: XX XXX XXX pre nedostatok majetku dlžníka, začaté na návrh veriteľa Slovenská republika - Daňový úrad Trenčín so sídlom K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 22.04.2015, doplneným dňa 13.05.2015 sa navrhovateľ - veriteľ domáhal, aby súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 38 K/22/2015-65 zo dňa 27.05.2015, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 03.06.2015, rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi. Uznesením č.k. 38 K/22/2015-112 zo dňa 08.07.2015, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 16.07.2015, bol dlžníkovi ustanovený predbežný správca BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s., so sídlom kancelárie 17. Novembra 37, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 36 669 415. Predbežný správca vykonal potrebné zistenia o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu a predložil prvostupňovému súdu písomné správy, z ktorých vyplýva, že dlžník nemá vedené účty v peňažných ústavoch, nie je vlastníkom motorového vozidla, nie je registrovaný ako akcionár listinných akcií na meno. Predbežný správca zistil, že dlžník má v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov podiel k nehnuteľnostiam a výšku spoluvlastníckeho podielu dlžníka odhadol na sumu neprevyšujúcu 1.659,70 eura. V rámci odporovateľnosti úkonov konštatoval, že ku dňu podania správy nezistil možnú odporovateľnosť úkonov. Vzhľadom na to, že dlžníkov majetok nedosahuje výšku 1.659,70 eura, navrhol, aby súd zastavil konkurzné konanie na majetok dlžníka. Súd prvého stupňa konštatoval, že jednou z hmotnoprávnych podmienok vyhlásenia konkurzu je existencia majetku dlžníka, preto po začatí konkurzného konania skúmal, či majetok dlžníka postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu a z dôvodu pochybnosti o majetku dlžníka ustanovil dlžníkovi po začatí konkurzného konania predbežného správcu. Ďalej uviedol, že preskúmaním písomných správ predbežného správcu zistil, že majetok dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, neprevyšuje hodnotu 1.659,70 eura určenú v § 9 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. a z dôvodu, že nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie vedené voči dlžníkovi zastavil pre nedostatok majetku. Proti uzneseniu, zverejnenému v Obchodnom vestníku č. 177/2015 dňa 16.09.2015 s účinkami zverejnenia ku dňu 17.09.2015 podal odvolanie veriteľ, ktorý uviedol, že podľa jeho názoru bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa vydané na základe neúplne zisteného skutkového stavu veci, pričom súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Bol toho názoru, že predbežný správca, ktorého správy boli podkladom pre rozhodnutie súdu vo veci, sa nedostatočne vysporiadal so zistením a posúdením skutočnej hodnoty majetku dlžníka. Odvolaciemu súdu predložil znalecký posudok č. XX/XXXX, vypracovaný dňa 18.08.2014 znalcom F.. S. K., W.. Š. XX, XXX XX Y. a poukázal na to, že všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu pozemkov, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve dlžníka a jeho manželky N. Š.Y., V.. I., J.. XX.XX.XXXX, je vyčíslená v celkovej výške 3.420,00 eur, z čoho je zrejmé, že hodnota majetku dlžníka postačuje na úhradu nákladov na konkurz. Záverom veriteľ uviedol, že nakoľko sa právom domnieva, že neboli splnené podmienky pre zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku, navrhuje, aby odvolací súd v zmysle § 20 ods. 4 ZKR zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že vyhlási na majetok dlžníka konkurz. Predbežný správca v písomnom vyjadrení k odvolaniu veriteľa v súvislosti s predloženým znaleckým posudkom č. XX/XXXX, v ktorom bola hodnota predmetných nehnuteľností stanovená na sumu 3.420,00 eur, vypracovaným dňa 18.08.2014 znalcom F.. S. K. poukázal na to, že v prípade vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov by sa stal dlžník spoluvlastníkom v jednej polovici, a teda hodnota jeho spoluvlastníckeho podielu by predstavovala sumu 1.710,00 eur. Ďalej uviedol, že ak by súd zmenil rozhodnutie a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, ustanovený správca by speňažoval nehnuteľnosti niektorým zákonom stanoveným spôsobom speňažovania majetku úpadcu a takéto speňažovanie by bolo spojené s určitými náklady speňažovania. Zároveň vyslovil názor, že po zohľadnení trhových cien nehnuteľnosti by nebolo možné v konkurze speňažiť spoluvlastnícky podiel dlžníka k nehnuteľnostiam za sumu, ktorá je uvedená v znaleckom posudku. Na základe vyššie uvedeného mal za to, že majetok dlžníka by nepostačoval ani na úhradu nákladov konkurzu, pretože nemá hodnotu 1.659,70 eura a z daného dôvodu zotrváva na vyjadrení zo záverečnej správy zo dňa 31.08.2015, že konkurzné konanie na majetok dlžníka by malo byť súdom zastavené pre nedostatok majetku. Veriteľ v odpovedi na vyjadrenie predbežného správcu uviedol, že trvá na tom, že majetok dlžníka postačuje na úhradu nákladov konkurzu a navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave uznesením rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka. Vyslovil názor, že po zohľadnení trhových cien nehnuteľností bude v konkurze speňažený spoluvlastnícky podiel dlžníka k nehnuteľnostiam (pozemkom) za vyššiu sumu, ako je uvedená v znaleckom posudku, nakoľko ide o pozemky vo veľmi lukratívnej časti mesta Y.. K odvolaniu sa vyjadril aj dlžník, ktorý považoval napadnuté uznesenie prvostupňového súdu za správne. V súvislosti s výškou spoluvlastníckeho podielu stanovenej v znaleckom posudku F.. S. K. sa nevedel vyjadriť, či sa jedná o reálnu sumu a považoval za vec súdu, aby posúdil, či v prípade konkurzného konania bude výnos vyšší ako budú náklady a či sa dosiahne ekonomicky zdôvodnený výnos. Záverom uviedol, že je vecou odvolacieho súdu, aby po zvážení uvedených skutočností tieto okolnosti posúdil a rozhodol, pričom sám návrh, ako má odvolací súd rozhodnúť, nedáva. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa po oboznámení s dokladmi tvoriacimi obsah spisu súdu prvého stupňa, znaleckým posudkom č. XX/XXXX, stotožnil s jeho názorom. Podľa § 20 ods. 3 ZKR, uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku súd doručí účastníkom konkurzného konania. Proti uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka. Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie do konkurzného konania. Podľa § 20 ods. 4 ZKR, ak odvolací súd zistí, že súd prvého stupňa rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku nesprávne, rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení tak, že vyhlási na majetok dlžníka konkurz. Inak rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí. Odvolací súd vyhlási konkurz na majetok dlžníka aj vtedy, ak veriteľ, ktorý podal odvolanie, zloží na účet súdu preddavok na úhradu nákladov konkurzu. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok fyzickej osoby (§ 20 ods. 1 zákona <http://www.zakonypreludi.sk/zz/2005-7>) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka fyzickej osoby nemá hodnotu ani 1.659,70 eura. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením č.k. 38 K/22/2015-65 zo dňa 27.05.2015, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 03.06.2015, rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi. Uznesením č.k. 38 K/22/2015-112 zo dňa 08.07.2015, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 16.07.2015, bol dlžníkovi ustanovený predbežný správca BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s., so sídlom kancelárie 17. Novembra 37, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 36 669 415, ktorý v zákonných lehotách predložil súdu prvú, druhú, tretiu a záverečnú správu o stave majetku dlžníka. Z jednotlivých správ ako aj z priložených dokladov vyplýva, že dlžník nevlastní žiaden hnuteľný majetok, cenné papiere, ani peňažné pohľadávky. Predbežný správca nezistil žiadne odporovateľné právne úkony. Zistil, že dlžník má v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov podiel k nehnuteľnostiam a výšku spoluvlastníckeho podielu dlžníka odhadol na sumu neprevyšujúcu 1.659,70 eura. Vzhľadom na to, že dlžníkov majetok nedosahuje výšku 1.659,70 eura navrhol, aby súd zastavil konkurzné konanie na majetok dlžníka. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou predbežného správcu a s jeho stanoviskom k veriteľom namietanou hodnotou majetku postačujúcou podľa názoru veriteľa na úhradu nákladov na konkurz, na preukázanie ktorej predložil znalecký posudok č. XX/XXXX. Všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu je v znaleckom posudku síce stanovená v celkovej výške 3.420,00 eur, ale odvolací súd zhodne s názorom predbežného správcu konštatuje, že v prípade vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov by sa dlžník stal spoluvlastníkom nehnuteľnosti s podielom 1 a tým by hodnota jeho spoluvlastníckeho podielu predstavovala sumu 1.710,00 eur. Taktiež treba zohľadniť aj argument predbežného správcu, že ak by súd zmenil prvostupňové rozhodnutie a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, ustanovený správca by nehnuteľnosti speňažoval niektorým zákonom stanoveným spôsobom speňažovania majetku úpadcu, ktoré by bolo spojené s určitými nákladmi. Odvolací súd ďalej poukazuje v tejto súvislosti aj na názor predbežného správcu, že po zohľadnení trhových cien nehnuteľností by nebolo možné v konkurze speňažiť spoluvlastnícky podiel dlžníka k nehnuteľnostiam za sumu, ktorá je uvedená v znaleckom posudku. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel jednoznačne k právnemu záveru, že dlžník nemá žiadny majetok, ktorý by postačoval aspoň na úhradu nákladov konkurzu (§ 9 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len vyhláška), a preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.