Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/18/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208862 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:3115208862.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Jarmily Glončákovej, v právnej veci povolenej reštrukturalizácie dlžníka: K.. M. L., s miestom podnikania R. XXXX/X, XXX XX M., IČO: XX XXX XXX, ktorého správcom je Ing. Katarína Roderová, so sídlom kancelárie Piaristická 44, 911 01 Trenčín, značka správcu S1369, o návrhu dlžníka na potvrdenie reštrukturalizačného plánu dlžníka, o odvolaní dlžníka K.. M. L., s miestom podnikania R. XXXX/X, XXX XX M., proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 40R/5/2015-877 zo dňa 15.02.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 40R/5/2015-877 zo dňa 15.02.2016 potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd I. stupňa uznesením napadnutým odvolaním zamietol reštrukturalizačný plán dlžníka K.. M. L., s miestom podnikania R. XXXX/X, XXX XX M., ktorý bol predmetom schvaľovacej schôdze zo dňa 21.01.2016. V odôvodnení vydaného rozhodnutia súd I. stupňa poukázal na skutočnosť, že neboli dodržané ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) o náležitostiach plánu, a to v časti § 135 ods. 1 písm. b/ ZKR (opisná časť plánu okrem náležitostí posudku podľa § 110 ods. 1 písm. a/, b/ a ods. 2 písm. a/, b/, c/ musí obsahovať osobitne pre každú skupinu všeobecné porovnanie právneho postavenia a miery uspokojenia pohľadávok alebo majetkových práv akcionárov dlžníka v prípade prijatia plánu s ich pravdepodobným právnym postavením a mierou skutočného uspokojenia v prípade neprijatia plánu ku dňu začatia reštrukturalizačného konania). Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že pri porovnaní právneho postavenia, miery uspokojenia pohľadávok a majetkových práv akcionárov dlžníka v prípade prijatia plánu s ich pravdepodobným právnym postavením a mierou skutočného uspokojenia v prípade neprijatia plánu ku dňu začatia reštrukturalizačného konania nevychádza z objektívnej skutočnosti. Podľa názoru súdu existoval dôvod pre zamietnutie plánu podľa § 154 ods. 1 písm. a/ ZKR (účinného v znení do 28.04.2015), nakoľko neaktuálnosť reštrukturalizačného plánu z dôvodu, že neobsahuje pravdivý obraz majetkovej situácie dlžníka, má na veriteľov - najmä nezabezpečených pohľadávok, nepriaznivý vplyv spočívajúci v neobjektívnom porovnaní výhodnosti ich postavenia v reštrukturalizácii a konkurze. Súd I. stupňa mal preukázané, že dlžník svoje tvrdenia ohľadne rozporu vlastníctva nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX, k.ú. U., kde tvrdil, že nie je ich vlastníkom, hodnoverne nepreukázal. Poukázal na skutočnosť, že dlžník je povinný do zoznamu majetku uviesť aj sporný majetok, ku ktorému si uplatňuje vlastnícke právo tretia osoba. V tomto prípade dlžník majetok objektívne zamlčal, na základe čoho súd I. stupňa podľa § 154 ods. 1 písm. b/ ZKR predložený návrh dlžníka na schválenie reštrukturalizačného plánu zamietol. Súd I. stupňa sa taktiež zaoberal zaradením veriteľov do skupín na účely hlasovania (VI. skupín), kde po preskúmaní predloženého reštrukturalizačného plánu schváleného schvaľovacou schôdzou dňa 21.01.2016, vychádzajúc z odôvodnenia kritérií, ktoré boli podkladom na rozdelenie veriteľov do jednotlivých skupín, dospel k záveru, že predkladateľ plánu vytvoril skupiny a zaradil pohľadávky veriteľov s rovnakými ekonomickými záujmami, najmä vzhľadom na výšku, právny dôvod vzniku a zabezpečenia pohľadávok v súlade so zásadou rovnosti veriteľov, zakotvenou v ust. § 6 ZKR. Súd I. stupňa konštatoval, že na schvaľovacej schôdzi dňa 21.01.2015 predložený plán bol prijatý nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných veriteľov. S poukazom na § 206b ods. 1, 2, 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 28.04.2015, súd I. stupňa mal za to, že zoznam majetku zo dňa 13.04.2015 deklarovaný predkladateľom plánu, majetok zapísaný na LV č. XXX, k.ú. U., ako aj absentuje zaradenie kúpno-predajnej ceny za prevod obchodného podielu spoločnosti TSBI s.r.o., predložený reštrukturalizačný plán neberie do úvahy všetok majetok dlžníka, a preto dospel k záveru, že nie je možné ho považovať za objektívny. Na základe uvedeného nemožno hľadisko spravodlivosti a výnosnosti v porovnaní s ostatnými spôsobmi riešenia úpadku zodpovedne posúdiť, t.j. mal za to, že predložený plán je v podstatnom rozpore so spoločným záujmom veriteľov, na základe čoho návrh dlžníka na potvrdenie reštrukturalizačného plánu súdom zamietol. Voči vydanému uzneseniu podal odvolanie dlžník K.. M. L., ktorý uviedol, že vydané rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom a skutkovom posúdení veci a je nepreskúmateľné. Odvolateľ mal za to, že predložený plán obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, pričom obsahuje aj náležitosti podľa § 135 ods. 1 písm. b/ ZKR, t.j. osobitne pre každú skupinu všeobecné porovnanie právneho postavenia a miery uspokojenia pohľadávok alebo majetkových práv akcionárov dlžníka v prípade prijatia plánu s ich pravdepodobným postavením a mierou skutočného uspokojenia v prípade neprijatia plánu ku dňu začatia reštrukturalizačného konania. Mal za to, že predložený plán má všetky zákonom predpísané náležitosti s tým, že nezaradenie označenej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú. U., nemá nepriaznivý vplyv na niektorého účastníka plánu, resp. vydané uznesenie neobsahuje preukázanie, že porušenie ustanovení ZKR (§ 154 ods. 1 písm. a/ ZKR) by malo nepriaznivý vplyv na niektorého účastníka plánu. Vydané rozhodnutie neobsahuje analýzu vplyvu s konkrétnym vyčíslením dopadov a určením dotknutého subjektu, čo má za následok jeho nepreskúmateľnosť. Dlžník žiaden svoj majetok nezamlčal, vlastníkom napádaných nehnuteľností nebol od roku 2012 a 2015, kedy došlo k odstúpeniu od kúpnych zmlúv, ktoré vlastníctvo uvedených nehnuteľností zakladalo. Od kúpnej zmluvy zo dňa 02.06.2010 odstúpil podaním zo dňa 01.10.2012 (LV č. XXX, k.ú. U., rodinný dom) a od kúpnej zmluvy zo dňa 29.07.2013 (tri garáže) odstúpil podaním zo dňa 16.02.2015. Poukázal na to, že žiadna žaloba o určenie vlastníckeho práva, neplatnosti odstúpenia, či iná žaloba v danej veci, nebola nikdy žiadnym z účastníkov kúpnych zmlúv podaná na súd. Odvolateľ ďalej uviedol, že žiaden z veriteľov prihlásených pohľadávok, vrátane zabezpečeného veriteľa VÚB, a.s. alebo Tatra banka, a.s. nikdy nenamietali závery definované článkom X. reštrukturalizačného posudku dlžníka zo dňa 13.04.2015, príp. z čl. VIII. všeobecnej časti reštrukturalizačného plánu dlžníka zo dňa 16.11.2015, pričom ako banky financujúce dlžníka dlhodobo, mali komplexný prehľad o stave majetku a majetkových pomeroch predkladateľa. Dlžník ďalej v odvolaní namietal, že ak by aj prišlo pri predkladaní reštrukturalizačného plánu k porušeniu povinnosti, reštrukturalizačné konanie by ani v takomto prípade nemalo nepriaznivý vplyv pre žiadneho z veriteľov (vrátane Slovenskej poisťovne, a.s.), miera uspokojenia (pri zahrnutí predpokladanej hodnoty označených nezaradených nehnuteľností) by sa nezmenila a reštrukturalizačné konanie a uspokojenie veriteľov pri schválení plánu zakladá výrazne lepšie uspokojenie veriteľov ako v prípade jeho neschválenia. Konanie veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. považuje za konanie zamerané voči dlžníkovi bez reálne zdôvodniteľného ekonomického dôvodu v súvislosti s konkurzným konaním úpadcu TSinvest s.r.o., v ktorom je K.. L. konateľ a spoločník a eviduje voči veriteľovi Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku vo výške 2.588.237,17 Eur. Konanie Slovenskej sporiteľne, a.s. považuje za účelové a v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, dobrými mravmi a záujmami ostatných veriteľov. Vydané rozhodnutie žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, alebo rozhodnutie zmeniť a potvrdiť reštrukturalizačný plán tak, ako bol prijatý schvaľovacou schôdzou zo dňa 21.01.2016. K odvolaniu dlžníka sa vyjadrila Slovenská sporiteľňa, a.s. (veriteľ) podaním zo dňa 04.04.2016, v ktorom uviedla, že uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.06.2015 sp. zn. 40R/5/2015 bola povolená reštrukturalizácia dlžníka K.. M. L. a za správcu v reštrukturalizačnom konaní bola ustanovená Ing. Katarína Roderová. Pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. bola popretá správcom dňa 18.08.2015, a to v celom rozsahu. Keďže z uvedeného dôvodu nebola Slovenská sporiteľňa, a.s. oprávnená hlasovať na schvaľovacej schôdzi K.. M. L. a uplatniť ďalšie jej oprávnenia viazané na oprávnenie veriteľa hlasovať o pláne, podala Slovenská sporiteľňa, a.s. súdu I. stupňa podnet podľa § 154 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ZKR). Slovenská sporiteľňa, a.s. má za to, že uznesenie je vecne správne a stotožňuje sa s názorom, ako aj právnym posúdením veci súdom prvého stupňa vyjadreným v uznesení. Ďalej má za to, že existujú objektívne zákonné prekážky na schválenie reštrukturalizačného plánu K.. M. L. súdom v zmysle § 154 ods. 1 ZKR, a to najmä z nasledovných dôvodov: K.. M. L. v zozname majetku vyhlásil, že všetky údaje uvedené v zozname majetku sú pravdivé a úplné a že si je vedomý trestnoprávnych následkov v prípade úmyselného uvedenia nepravdivých alebo neúplných údajov. Napriek tomu v zozname majetku neuviedol, že je vlastníkom nehnuteľností evidovaných na území Českej republiky V.m úřadem pro A. kraj, Katastrální pracoviště G. F., na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. U. (ďalej „Nehnuteľnosti"). Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. U. zo dňa 08.02.2016, kde sú Nehnuteľnosti zapísané, je zrejmé, že ide rodinný dom so súp. číslom 43, tri garáže a pozemky o rozlohe cca 964 m2, že ich vlastníkom je K.. M. L., a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 02.06.2010 (právne účinky vkladu práva nastali ku dňu 23.06.2010) a kúpnej zmluvy zo dňa 29.07.2013 (právne účinky zápisu nastali ku dňu 23.09.2015). Keďže uvedené Nehnuteľnosti neboli v reštrukturalizačnom pláne uvedené, neboli predmetom posúdenia ich výťažnosti v súvislosti s porovnaním právneho postavenia a miery uspokojenia pohľadávok v prípade prijatia plánu s ich pravdepodobným právnym postavením a mierou skutočného uspokojenia v prípade neprijatia plánu ku dňu začatia reštrukturalizačného konania. Výťažok z dotknutých Nehnuteľností v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok K.. M. L. by preukázateľne patril do všeobecnej podstaty. Závery reštrukturalizačného plánu tak nie sú aktuálne a neposkytujú verný obraz o celkovej finančnej a majetkovej situácii K.. M. L.. Taktiež z výpisu LV č. XXX pre k.ú. U. zo dňa 08.02.2016 žiaden údaj, ani poznámka, neosvedčuje skutočnosti uvádzané K.. M. L. v odvolaní zo dňa 01.03.2016, resp. ktoré by upozorňovali na skutočnosť, že zápis v katastri nehnuteľností v súvislosti s vlastníckym právom K.. M. L. k Nehnuteľnostiam nekorešponduje s faktickým stavom tak, ako je uvedené v odvolaní zo dňa 01.03.2016. V zmysle výpisu z LV č. XXX pre k.ú. U. právne účinky zápisu na základe druhej kúpnej zmluvy zo dňa 29.07.2013 nastali dňa 23.09.2015 (V-4807/2015), t.j. v čase, kedy podľa listín predkladaných K.. M. L. bolo od kúpnej zmluvy zo dňa 29.07.2013 odstúpené (odstúpenie zo dňa 16.02.2015). V zmysle výpisu o nahliadnutí do katastra nehnuteľností na internetovej stránke ÚZK-Státní správa zeměměřictví a katastru je zrejmé, že konanie o povolaní vkladu vlastníckeho práva v prospech K.. M. L. na podklade kúpnej zmluvy zo dňa 29.07.2013 bolo začaté dňa 23.09.2015 (t.j. v čase po odstúpení od kúpnej zmluvy predávajúcim), pričom príslušný katastrálny úrad vydal rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva dňa 23.10.2015 s účinkami zápisu ku dňu 23.09.2015. Je zrejmé, že v relevantnom období od 16.02.2015 (odstúpenie od kúpnej zmluvy) do 23.10.2015 (rozhodnutie o povolení vkladu) neboli zo strany K.. M. L. vykonané žiadne právne kroky smerujúce predovšetkým k zastaveniu predmetného vkladového konania z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 29.07.2013, naopak v danom čase mal byť podaný návrh na vklad vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam v prospech K.. M. L. na príslušný katastrálny úrad, čo spochybňuje skutočnú a vážnu vôľu zmluvných strán odstúpiť od dotknutej kúpnej zmluvy a byť viazaný právnymi účinkami, ktoré sú s takýmto úkonom spojené. V odvolaní zo dňa 01.03.2016 absentuje podstatná informácia, či a kedy došlo zo strany predávajúcich k vráteniu uhradenej kúpnej ceny K.. M. L. z dôvodu odstúpenia od kúpnych zmlúv za predpokladu, že k reálnemu odstúpeniu skutočne došlo. Splnenie tejto povinnosti predávajúcimi K.. M. L. nijako nepreukazuje, ani nedokladá, o uvedenej skutočnosti sa vôbec nezmieňuje. Pohľadávky na vrátenie kúpnej ceny z dôvodu odstúpenia od kúpnych zmlúv sú majetkom reštrukturalizovaného dlžníka. V zozname majetku K.. M. L. ani v reštrukturalizačnom pláne takéto pohľadávky nie sú uvedené. Vzhľadom na vyššie uvedené má Slovenská sporiteľňa, a.s. za to, že existujú zákonné dôvody pre zamietnutie reštrukturalizačného plánu K.. M. L., a to z dôvodu existencie zákonných prekážok na jeho schválenie v zmysle § 154 ZKR a žiada súd, aby uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.02.2016 pod č.k. 40R/5/2015-877 o zamietnutí reštrukturalizačného plánu pána L. ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že vydané rozhodnutie je vecne správne. Odvolací súd z predloženého spisu mal nesporne preukázané, že uznesením sp. zn. 40R/5/2015-421 zo dňa 11.05.2015 zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 19.05.2015 súd prvého stupňa rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania dlžníka K.. M. L. s miestom podnikania R. XXXX/X XXX XX M. a následne uznesením sp. zn. 40R/5/2015-432 zo dňa 18.05.2015 povolil reštrukturalizáciu označeného dlžníka. Dňa 21.01.2016 sa uskutočnila schvaľovacia schôdza veriteľov, ktorá dlžníkom predložený reštrukturalizačný plán schválila. Po prijatí reštrukturalizačného plánu schvaľovacou schôdzou veriteľov nasleduje jeho potvrdenie rozhodnutím súdu. Návrh na potvrdenie plánu súdom podáva predkladateľ plánu. Plán prijatý schvaľovacou schôdzou potvrdzuje súd uznesením. Návrh na potvrdenie plánu, ktorého súčasťou je zápisnica zo schvaľovacej schôdze a ňou prijatý plán, je predkladateľ povinný doručiť súdu do 10 dní od skončenia schvaľovacej schôdze. Ak predkladateľ plánu v tejto lehote návrh na potvrdenie plánu nepodá, správca bezodkladne požiada súd o vyhlásenie konkurzu. Zverejnením uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku sa ustanovenia reštrukturalizačného plánu stávajú účinnými. Ustanovenia súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu sú účinné voči všetkým účastníkom plánu, a to bez ohľadu na to, či s prijatím plánu na schvaľovacej schôdzi súhlasili alebo nie. Zverejnením uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas v súlade so zákonom o konkurze a reštrukturalizácii neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi (pohľadávka zostáva len vo forme naturálnej obligácie). Schvaľovanie plánu súdom predstavuje súdnu kontrolu priebehu reštrukturalizačného konania, postupu správcu, dlžníka a veriteľov. Súd je povinný preskúmať obsah plánu a ex offo zisťuje, či nie je daná prekážka na jeho schválenie, ktorá predstavuje dôvod na zamietnutie plánu, uvedená v § 154 ZKR. Podľa § 148 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) v znení účinnom do 28.4.2015 na prijatie plánu schvaľovacou schôdzou sa vyžaduje, aby a) každá skupina pre zabezpečené pohľadávky hlasovala za prijatie plánu, b) v každej skupine pre nezabezpečené pohľadávky hlasovala za prijatie plánu nadpolovičná väčšina hlasujúcich veriteľov so zistenou sumou pohľadávok zistených čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti vyššou ako 1 % zistenej sumy všetkých pohľadávok zistených čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti danej skupiny v danej skupine súčasne presahujú väčšinu hlasov hlasujúcich veriteľov počítanú podľa zistenej sumy ich pohľadávok zistených čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti, c) v každej skupine pre majetkové práva akcionárov hlasovala za prijatie plánu nadpolovičná väčšina hlasov hlasujúcich akcionárov v danej skupine počítaná podľa počtu ich hlasov, d) za prijatie plánu hlasovali prítomní veritelia s nadpolovičnou väčšinou hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich pohľadávok zistených čo do právneho dôvodu vymáhateľnosti. Podľa § 151 ods. 1 ZKR, plán prijatý schvaľovacou schôdzou potvrdzuje súd uznesením na návrh predkladateľa plánu. Návrh na potvrdenie plánu je predkladateľ plánu povinný doručiť súdu do 10 dní od skončenia schvaľovacej schôdze; súčasťou návrhu je zápisnica zo schvaľovacej schôdze a ňou prijatý plán. Podľa § 154 ods. 1 ZKR (v znení účinnom do 28.4.2015), súd uznesením zamietne plán, ak a) boli podstatným spôsobom porušené ustanovenia tohto zákona o náležitostiach plánu, postupe pri príprave plánu, hlasovaní o pláne alebo iné ustanovenia týkajúce sa plánu, ak to malo nepriaznivý vplyv na niektorého z účastníkov plánu, b) prijatie plánu bolo dosiahnuté podvodným konaním alebo poskytnutím osobitných výhod niektorému účastníkovi plánu, c) plán nebol prijatý schvaľovacou schôdzou alebo dlžníkom; to neplatí, ak súd nahradil ich súhlas svojím rozhodnutím, d) plán je v podstatnom rozpore so spoločným záujmom veriteľov. Je nesporné v danej veci, že za schválenie reštrukturalizačného plánu hlasovali tri skupiny veriteľov na schvaľovacej schôdzi konanej dňa 21.01.2016 z celkového počtu šesť skupín, pričom ostatné skupiny sa považujú za skupiny súhlasiace s plánom, nakoľko sa jednalo o skupiny veriteľov s pohľadávkami plánom nedotknuteľnými. Podľa § 154 ods. 1 písm. d/ zákona o reštrukturalizácii súd uznesením zamietne plán, ak plán je v podstatnom rozpore so spoločným záujmom veriteľov. Zo znenia § 154 zákona o reštrukturalizácii vyplýva, že pri rozhodovaní o potvrdení alebo zamietnutí reštrukturalizačného plánu je úlohou súdu hodnotiť, či bol dodržaný zákonný postup pri tvorbe a schvaľovaní reštrukturalizačného plánu (formálne hľadisko). Zákonodarca však vyžaduje, aby súd hodnotil aj to, či porušenie pravidiel tvorby a schvaľovania reštrukturalizačného plánu malo nepriaznivý vplyv na niektorého z účastníkov plánu, či sa neposkytujú osobitné výhody niektorému účastníkovi plánu alebo či plán nie je v podstatnom rozpore so spoločným záujmom veriteľov. Na základe uvedeného možno teda konštatovať, že zákonodarca vyžaduje, aby súd hodnotil aj to, či reštrukturalizačný plán predstavuje také riešenie úpadku dlžníka alebo jeho hrozby, ktoré je primerané, spravodlivé, férové, adekvátne a pod. (materiálne hľadisko). Tak pre konkurz, ako aj pre reštrukturalizáciu, sú vlastné určité pravidlá, ktoré sú pre ich začatie, priebeh a výsledok určujúce a nezastupiteľné a ktorými je povinný riadiť sa príslušný konkurzný či reštrukturalizačný súd, správca a veriteľský výbor (v širšom zmysle aj všetci účastníci konania). Tieto pravidlá vymedzuje pod názvom „Základné zásady“ aj prvá časť zákona o reštrukturalizácii. Je preto na základe zisteného možné súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa, že predložený plán neobsahuje údaj a nezahŕňa majetok dlžníka - nehnuteľnosti zapísané vo výpise LV č. XXX z katastra vedeného Katastrálním úřadem pro A. V., Katastrální pracoviště G. F., k.ú. U., ako aj výťažok z predaja obchodného podielu spoločnosti TSinvest s.r.o. Vyškovec, Česká republika, nie je obsahom majetku dlžníka a možného uspokojenia veriteľov zahrnutý v predloženom pláne. Reštrukturalizačný plán túto sumu 288.000.- Eur vyplatenú v hotovosti dlžníkovi s možným uspokojením,v prospech veriteľov neobsahuje. Taktiež je zrejmé, že dlžník v predloženom pláne nezahrnul výpočet majetku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre určenie rozsahu majetku podliehajúceho reštrukturalizácii, ktoré by v konkurze tvorili všeobecnú podstatu, a to na účely porovnania miery uspokojenia veriteľov v reštrukturalizácii a v konkurze. Taktiež z predloženého plánu jasne nevyplýva podiel a miera výšky majetku bezpodielového spoluvlastníctva dlžníka a jeho manželky, ktoré sú pre určenie rozsahu majetku podliehajúceho reštrukturalizácii rozhodujúce s tým, že správca nie je osobou oprávnenou nahradiť rozhodnutie súdu a uzatvoriť dohodu medzi manželmi o vysporiadaní BSM, resp. zaradenie majetku podliehajúceho do BSM nahradiť preskúmaním správcu. Odvolací súd dáva do pozornosti, že reštrukturalizačný plán musí byť predložený v podobe kopírujúcej reálny stav hodnoty majetku predkladateľa. Dlžník na svoju obranu uvádzal, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.XXX, k.ú. U., z dôvodu odstúpenia od kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 29.07.2013 a zmluvy zo dňa 02.06.2010 zo strany predávajúcich nie je, a preto tento majetok do plánu zaradený nebol. S uvedeným záverom nie je možné jednoznačne súhlasiť, nakoľko katastrálny úrad ako správny orgán zabezpečuje evidenciu majetku subjektov a nie je dôvod nerešpektovania označeného zápisu, nachádzajúceho sa na predloženom LV č.XXX, pokiaľ ho relevantným spôsobom nikto nespochybnil. Na základe uvedeného je možné skonštatovať, že majetok označený v predloženom reštrukturalizačnom pláne transparentne označený nie je, reštrukturalizačný plán na základe hore uvedeného nekorešponduje s reálnou skutočnosťou, čím prišlo k porušeniu povinnosti uvedenej v § 135 ods. 1 písm. b/ ZKR a je preto možné súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa, ktorý podľa § 154 ods. 1 písm. a/ a b/ ZKR zamietol návrh na potvrdenie reštrukturalizačného plánu, nakoľko dospel k záveru, že boli porušené ustanovenia tohto zákona. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a nakoľko sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa vydané rozhodnutie potvrdil v celom rozsahu. Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.