Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/223/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515206942 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:3515206942.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: regionPRESS, s.r.o., IČO: 36 252 417, Študentská 2, 917 01 Trnava, zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, 917 00 Trnava, proti žalovanému: TRED, spol. s r.o., IČO: 45 247 846, Tomášikova 30, 821 01 Bratislava, o zaplatenie 591,30 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/153/2016-132 zo dňa 21.04.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/153/2016-132 zo dňa 21.04.2016 potvrdzuje. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zastavil konanie a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň rozhodol, že navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok za návrh vo výške 28,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti uznesenia. 2. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že v návrhu na začatie konania je nesprávne uvedená identifikácia odporcu, keďže spoločnosť TRED, spol. s r.o., IČO: 45 247 846, Tomášikova 30, 821 01 Bratislava, už v čase podania návrhu pod uvedeným obchodným menom neexistovala, a teda nemôže byť ani účastníkom konania. 3. Nakoľko spoločnosť odporcu s obchodným menom TRED, spol. s r.o. v čase podania žalobného návrhu na súd neexistovala, ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto súd konanie v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil. 4. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené a navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 35,- eur, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného o 6,70 eur. 5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že v návrhu označený subjekt - právnická osoba, existovala tak v čase podania návrhu (žaloby) a tiež v čase vydania napadnutého uznesenia. V čase začatia konania tu tak bol subjekt, ktorý mal a má spôsobilosť na práva a povinnosti, spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania, a preto nie je možné vravieť o tom, že tu neexistoval (právne a fakticky) subjekt, ktorý by bol nositeľom povinností voči navrhovateľovi, t.z. dlžníkom navrhovateľa, zaplatenia pohľadávky voči ktorému sa navrhovateľ podaným návrhom domáha. Je zrejmé, že obchodná spoločnosť zmenila svoje obchodné meno - D-markt s.r.o., je existujúca. 6. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. 7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP) preskúmal napadnuté uznesenia podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 ods. 2 CSP veta prvá, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobou podanou dňa 10.07.2015 sa žalobca domáhal proti žalovanému TRED, spol s r.o., Medzihorská 123, Čachtice zaplatenia sumy 591,30 eur s príslušenstvom. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd. Sro vl. č. 84671/B zistil, že spoločnosť s takýmto obchodným menom v čase podania žaloby zapísaná v obchodnom registri nebola. 9. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Podľa § 470 ods. 2 CSP veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 11. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 12. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 13. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, že súd prvej inštancie mal vyzvať žalobcu na odstránenie vád a pokračovať v konaní so žalovaným pod aktuálnym obchodným menom. 14. Podľa súdnej judikatúry nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie k zastaveniu konania. Tento nedostatok nebolo možné odstrániť podľa § 43 O.s.p., pretože nejde o vadu podania spočívajúcu v nepresnosti alebo neúplnosti. Súd zastaví konanie pre nedostatok podmienky konania, ak žalobca označil za účastníka konania toho, kto síce bol spôsobilý mať práva, avšak pred začatím konania túto spôsobilosť stratil. 15. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že ak v čase podania žaloby nebol žalovaný s obchodným menom ako ho označil žalobca zapísaný v obchodnom registri, ide o neodstrániteľnú podmienku konania a súd správne konanie zastavil. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 255 ods. 1 CSP. Žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli. 18. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).