Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/323/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207043 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:4116207043.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: K.. Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX D., proti manželovi: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX D., t.č. J. 23, 82X XX D., o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: S. I., nar.: XX.XX.XXXX, bytom u matky, na čas po rozvode, na odvolanie kolízneho opatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.04.2016, č.k. 37P/96/2016-19, jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 07.04.2016, č.k. 37P/96/2016-19, ustanovil za kolízneho opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec pre maloletého: S. I., nar.: XX.XX.XXXX v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 31 Zákona o rodine, a tým, že v danom prípade ide o taký právny úkon, pri ktorom maloleté dieťa nemôže byť zastúpené ani jedným z rodičov. 3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, ktorý nesúhlasil s ustanovením za kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa z dôvodu svojej miestnej nepríslušnosti so zreteľom na pobyt matky a maloletého v obci Branč, v okrese Nitra. Z uvedeného dôvodu navrhol ustanoviť za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 88, 949 01 Nitra. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a dospel k záveru, že odvolanie kolízneho opatrovníka je dôvodné. 5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 7. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“). 8. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 9. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvej inštancie, keď mal v prebiehajúcom konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode preukázanú potrebu ustanoviť kolízneho opatrovníka v zmysle § 31 Zákona o rodine. Odvolací súd sa však so záverom súdu prvej inštancie o ustanovení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, nestotožnil. Prihliadajúc na trvalý charakter bydliska maloletého S. od januára 2016 v obci D., okres R., odvolací súd sa vyhodnotil námietku ustanoveného kolízneho opatrovníka, ktorou oponoval, že nie je miestne príslušný na konanie, za dôvodnú. Vzhľadom na skutočnosť, že v súdna ochrana o maloletých má byť k deťom čo najbližšie, odvolací súd dospel k záveru, že by nebolo vhodné, aby funkciu kolízneho opatrovníka vykonával kolízny opatrovník so sídlom v Pezinku, ale kolízny opatrovník so sídlom v Nitre. 10. Z vyššie uvedených dôvodov, prihliadajúc na skutočnosť, že nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie vydané neexistovali, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil a v zmysle § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie. 11. V zmysle § 391 ods. 3 CSP, odvolací súd udáva, že úlohou súdu prvej inštancie bude ustanoviť maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje, teda Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 88, 949 01 Nitra. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).