Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9NcC/15/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315207922 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:4315207922.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: D. L., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. XX/A, G. proti odporcovi: V. L., J.. XX.XX.XXXX, E. K. G. - A., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: M. L., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. XX/A, G., vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/263/2015, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 10P/91/2015 a teraz na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/263/2015 j e m i e s t n e p r í s l u š n ý Okresný súd Levice. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Levice v zmysle ust. § 105 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. postúpil predmetnú vec z dôvodu miestnej príslušnosti Okresnému súdu Malacky ako všeobecnému súdu odporcu s tým, že manželia mali posledné spoločné bydlisko v obvode Okresného súdu Malacky a odporca má stále hlásaný trvalý pobyt v tomto obvode (to, že sa momentálne nachádza v Ú. Ž. je dočasné). Okresný súd Malacky s postúpením veci z Okresného súdu Levice nesúhlasil a v zmysle ust. § 105 ods. 3 O.s.p. predložil vec na rozhodnutie o miestnej príslušnosti Krajskému súdu v Bratislave ako súdu nadriadenému (č. l. 14 spisu). Svoj nesúhlas odôvodnil tým, že z návrhu navrhovateľky vyplýva, že posledné spoločné bydlisko manželov bolo v obci A., Q. S., no v súčasnosti tam nemá bydlisko ani navrhovateľka, ani odporca. Z podania navrhovateľky ďalej vyplýva, že odporca sa v čase podania návrhu nachádzal v Ú. Ž.. Dopytom na Ú. Ž. bolo zistené, že odporca pri prepustení z výkonu trestu odňatia slobody dňa 02.04.2015 uviedol adresu pobytu Č. K.Ô. XX, Q. O. N.. Dopytom na obec E. K. bolo zistené, že odporca tam nemá hlásený trvalý ani prechodný pobyt. Lustráciou v Registri obyvateľov bolo zistené, že odporca má od 21.08.2012 hlásený trvalý pobyt v obci A.. Dopytom na obec A. bolo zistené, že sa v obci asi 5 rokov nezdržiava, z čoho vyplýva, že sa tam nezdržiaval ani v čase podania návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Navrhovateľka sa v súčasnosti, a aj v čase začatia konania zdržiavala na adrese Y. XX/A, G.. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ani jeden z manželov nebýva, a ani v čase začatia konania nebýval v obvode Okresného súdu Malacky a v zmysle § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p. nie je na konanie vo veci príslušný Okresný súd Malacky ako všeobecný súd odporcu (č. l. 38 spisu). Podľa § 105 ods. 1 O.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88 O.s.p. Ak však navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ, alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87 O.s.p.. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí. Podľa § 105 ods. 2 O.s.p. ak súd podľa odseku 1 zistí, že nie je miestne príslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia alebo ju za podmienok uvedených v § 11 ods. 3 predloží Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky; o tomto postúpení súd upovedomí účastníkov. Podľa § 105 ods. 3 O.s.p. ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, alebo účastník postúpenie namieta do 15 dní od doručenia upovedomenia o postúpení, predloží vec na rozhodnutie svojmu nadriadenému súdu; jeho rozhodnutím je viazaný aj súd, ktorému má byť vec podľa rozhodnutia nadriadeného súdu postúpená. Nadriadený súd rozhodne do 30 dní od predloženia veci. Podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je namiesto všeobecného súdu odporcu na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mali manželia posledné spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z manželov; ak nie je takýto súd, je príslušný všeobecný súd odporcu, a ak nie je ani taký súd, všeobecný súd navrhovateľa. Podľa § 85 ods. 1 O.s.p. všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje. Predmetom konania je návrh navrhovateľky na rozvod manželstva doručený Okresnému súdu Levice dňa 30.04.2015. V súdenej veci bol Okresný súd Levice oprávnený skúmať miestnu príslušnosť na konanie podľa § 88 O.s.p.. Príslušnosť súdu podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. sa určuje postupne podľa troch kritérií. Podľa prvého z nich je príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko v Slovenskej republike. V prípade, že manželia nemali vôbec spoločné bydlisko alebo žiaden z nich v obvode súdu podľa posledného spoločného bydliska nebýva, bude príslušný súd podľa druhého kritériá, ktorým je všeobecný súd odporcu (§ 85 ods. 1 O.s.p.). Ak neexistuje ani takýto súd bude podľa tretieho kritéria príslušný všeobecný súd navrhovateľa. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody dňa 02.04.2015 (č. l. 24 spisu), pričom návrh na začatie konania bol podaný až dňa 30.04.2015. Odporca teda už nebol v čase začatia konania v Ú. Ž., hoci tak Okresný súd Levice, ako aj Okresný súd Malacky uviedli opak. Navrhovateľka vo svojom návrhu na začatie konania uviedla, že posledné spoločné bydlisko manželov bolo v obci A., Q. S., pričom navrhovateľka v čase podania návrhu mala bydlisko na adrese Y. XX/ A, G.. Odporca má podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR od 21.08.2012 nepretržite hlásený pobyt bezdomovca v obci A., Q. S.. Z vyjadrenia obce A. však vyplýva, že sa v obci už asi 5 rokov nezdržiava. Rovnako z vyjadrenia obce E. K. vyplýva, že odporca sa nezdržiava ani na adrese Č. K. XX, E. K., ktorú uviedol pri svojom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Okresný súd Levice síce správne skúmal v prejedávanej veci miestnu príslušnosť podľa § 88 O.s.p., avšak vec postúpil Okresnému súd Malacky s poukazom na to, že v jeho obvode sa nachádzalo posledné spoločné bydlisko manželov, bez toho, aby skúmal, či niektorý z manželov v obvode Okresného súdu Malacky v čase začatia konania býval. Na základe návrhu na začatie konania a výsledkov šetrenia, ktoré vykonal Okresný súd Malacky, nebolo preukázané, že by odporca (bydlisko navrhovateľky v G. je známe) býval v čase podania návrhu, resp. ani v súčasnosti, v obvode Okresného súdu Malacky. Samotnú skutočnosť, že odporca má hlásený pobyt bezdomovca v obci A., nemohol Okresný súd Levice považovať za dôkaz o tom, že odporca má v tejto obci bydlisko. Miestne príslušný súd tak nemožno určiť podľa prvého kritéria a do úvahy by prichádzalo použitie druhého kritéria, podľa ktorého je miestne príslušný všeobecný súd odporcu. V konaní však nebolo preukázané, ktorý súd je všeobecným súdom odporcu. Okresný súd Levice v tomto smere nevykonal žiadne šetrenie a šetrením Okresného súdu Malacky sa nepodarilo zistiť, ktorý súd je všeobecným súdom odporcu. Použitie tretieho kritéria nie je prípustné, nakoľko ho možno aplikovať iba v prípade, ak odporca nemá všeobecný súd. V danej veci nebolo preukázané, že by odporca nemal v Slovenskej republike všeobecný súd, jeho všeobecný súd iba nebol zistený. Nadriadený súd preto uzatvára, že Okresný súd Levice vec postúpil bez toho, aby mal preukázané splnenie podmienok pre jej postúpenie. Hoci Okresný súd Levice nie je na konanie príslušný (vychádzajúc zo zisteného stavu) ani podľa jedného z troch kritérií ustanovených ust. § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p., menovaný súd nemal vec postúpiť ľubovoľnému súdu bez toho, aby bolo preukázané, že tento súd je podľa uvedeného zákonného ustanovenia príslušný. V tejto súvislosti považuje nadriadený súd za nutné podotknúť, že v zmysle § 105 ods. 3 O.s.p. v rámci rozhodovania o miestne príslušnom súde na konanie, nie je úlohou nadriadeného súdu zisťovať a dohľadávať, resp. šetriť pobyt odporcu v čase začatia konania. Toto bolo úlohou Okresného súdu Levice. Vzhľadom na uvedené má Krajský súd v Bratislave ako súd nadriadený za to, že nesúhlas Okresného súdu Malacky s postúpením veci z Okresného súdu Levice je dôvodný, keď miestne príslušným súdom na konanie vo veci je Okresný súd Levice. Z týchto dôvodov rozhodol Krajský súd v Bratislave ako nadriadený súd (§ 105 ods. 3 O.s.p.) spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Toto uznesenie nie je možné napadnúť odvolaním.