Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/163/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215414 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:5714215414.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, okres S. S., t.č. bytom Ľ. C. 7, W., a otec - P. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. C. 6, P. - N., t.č. bytom Q. 1, P., o návrhu otca na zníženie výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/182/2015-128 zo dňa 20.01.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na zníženie výživného a návrh matky na zvýšenie výživného. Žiadnemu z účastníkov súd prvej inštancie nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, a § 78 ods. 1 Zákona o rodine a na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že nie sú dané dôvody ani na zvýšenie ani na zníženie výživného. Ani napriek skutočnosti, že otec v súčasnosti nemá už riadne zamestnanie, jeho príjem mu nedovoľuje prispievať na výživu maloletej vyššou sumou, navyše mu pribudla vyživovacia povinnosť. Matka v súčasnosti dosahuje podstatne vyšší príjem ako v čase posledného rozhodnutia, pri posudzovaní návrhu na zvýšenie výživného, súd túto okolnosť musel zohľadniť. Maloletá síce prešla na vyšší stupeň vzdelávania, ale jej výdavky a potreby sa nezvýšili do takej miery, aby bolo potrebné túto zmenu premietnuť do výšky výživného rodičov. Doteraz určené výživné je primerané, preto súd prvej inštancie obidva návrhy rodičov zamietol. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a určiť výživné vo výške XXX € mesačne. Dôvody, pre ktoré otec nemôže na maloletú prispievať nie sú akceptovateľné, keď otec tvrdí, že nemôže prispievať pre zdravotné ťažkosti, ako aj z dôvodu, že bol vo výkone trestu a má exekúcie. Ona je riadne zamestnaná a plní si svedomito všetky svoje povinnosti. Zabezpečuje potreby pre maloletú, napriek neustálemu pracovnému nasadeniu nemá dostatok finančných prostriedkov. Nemôže preto dať maloletú do tábora, zaplatiť jej aktivity, ísť do kina alebo ísť na dovolenku. Nemôže jej platiť žiadne poistenie alebo sporenie, otec sa s maloletou nestretáva, jej návštev sa dobrovoľne vzdal, o dcéru sa nezaujíma. Trvala na zvýšení výživného. 4. Otec k odvolaniu matky uviedol, že mu momentálne finančná situácia nedovoľuje prispievať viac na výživu maloletej. Uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie. 5. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletej nie je dôvodné. 6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne, právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 9. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 20.01.2016, č.k. 25P/182/2015-128 s použitím príslušných ustanovení Zákona o rodine a ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 tak, že zamietol návrh otca na zníženie výživného a návrh matky na zvýšenie výživného. 10. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie matky maloletej, ako nedôvodné, keď v konaní neboli zistené podmienky pre zmenu vyživovacej povinnosti tak, ako to konštatuje súd prvej inštancie. Už s tým, že súd prvej inštancie otcovi neznížil vyživovaciu povinnosť, posúdil jeho finančnú situáciu a dospel k záveru, že nie sú dané podmienky pre zvýšenie výživného, keďže otec nemá prostriedky na poukazovanie vyššieho výživného. Tu je však potrebné na adresu otca uviesť, že je povinný riešiť si svoju finančnú situáciu tak, aby platil výživné na maloletú riadne a včas, pretože sa vystavuje hrozbe opätovného trestného stíhania a maloletá keďže nie je schopná sama sa živiť, výživné od povinného rodiča - otca potrebuje. Výživné tak, ako bolo určené musí postačovať na zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, nebola zistená taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Aj napriek tomu, že sa nesporne náklady na maloletú do posledného určenia výživného zmenili u otca neboli zistené podmienky pre zníženie výživného. 11. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil zistené skutočnosti, vo veci správne rozhodol, preto odvolací súd potvrdil jeho rozhodnutie podľa §387 ods. 1 C.s.p.. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 ods. 1 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).