Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/276/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200542 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:6015200542.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. Z. XX, XXX XX Z., 2. W. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. N. XX, XXX XX Z., 3. R.. S. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/X, XXX XX M., všetci právne zastúpení: Mgr. Andrea Butašová, advokátka, PETERKA & PARTNERS advokátska kancelária s.r.o. organizačná zložka, so sídlom Kapitulská 18/A, 811 01Bratislava, proti žalovaným: 1. Slovenská komora daňových poradcov, so sídlom Námestie SNP 7, 974 01 Banská Bystrica, 2. Valné zhromaždenie Slovenskej komory daňových poradcov, so sídlom Námestie SNP 7, 974 01 Banská Bystrica, 3. Volebná komisia Slovenskej komory daňových poradcov, so sídlom Námestie SNP 7, 974 01 Banská Bystrica, všetci právne zastúpení: SKLEGAL s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 2. rade o voľbe prezidenta Komory zo dňa 27.11.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 17.04.2015, postúpenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 12.11.2015 (uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/74/2015 - 77 zo dňa 18.08.2015), sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia Valného zhromaždenia Slovenskej komory daňových poradcov o voľbe prezidenta Komory zo dňa 27.11.2014. Žalovaný sa k žalobe žalobcov vyjadril písomne v podaní zo dňa 17.06.2015. Písomnými návrhmi zo dňa 16.11.2015 žalobcovia i žalovaní zhodne navrhli, aby súd konanie prerušil z dôvodu vzájomných rokovaní o riešení tohto súdneho sporu. Správny súd s poukazom na túto skutočnosť vydal dňa 18.01.2016 uznesenie pod č. k. 5S 276/2015-90, ktorým predmetné konanie prerušil. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 13.05.2016 zobrali žalobcovia späť žalobu pred prejednaním veci v celom rozsahu a konanie žiadali zastaviť z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o riešení sporu. Vo vzťahu k náhrade trov konania uviedli, že na základe dohody medzi žalobcami a žalovanými si žiaden z účastníkov neuplatňuje ani sa nedomáha náhrady trov konania ani trov právneho zastúpenia a v prípade, ak si ich už uplatnil, tak sa nároku na ne vzdáva. K späťvzatiu žaloby zároveň pripojili kópiu Dohody o spoločnom postupe zo dňa 14.12.2015. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko žalobcovia vzali späť žalobu pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.