Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/64/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9015010005 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:9015010005.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu a JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: S. E., trvalý pobyt C. - S., adresa na doručovanie S. N. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s.: 11688/2014/601, č.k.: PV 601/10558/2009/R, č.z.: 117743/2014 zo dňa 22.12.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou doručenou na Najvyšší súdu SR dňa 16.01.2015, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 13.03.2015, domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného č. s.: 11688/2014/601, č.k.: PV 601/10558/2009/R, č.z.: 117743/2014 zo dňa 22.12.2014, ktorým bol zmenený platobný výmer č.: PV 601/10558/2009 zo dňa 07.12.2009 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, vydaný Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len „úrad“), pobočka Banská Bystrica z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 2, 3 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 273/1994 Z.z.“) tak, že: celková suma 1 445,05 eura pozostávajúca z poistného na zdravotné poistenie a trov konania: - poistné na zdravotné poistenie, ktoré bol povinný platiteľ poisteného zaplatiť v zmysle ust. § 16 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. za obdobie 01.02.1996 - 06.10.2000 sa mení zo sumy 1 299,66 eura na sumu 91,52 eura za obdobie 16.03.2000 - 06.10.2000, - poistné na zdravotné poistenie, ktoré bol povinný platiteľ poisteného zaplatiť v zmysle ust. § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. za obdobie 07.10.2000 - 31.07.2001, 01.07.2003 - 10.07.2003 v sume 140,39 eura zostáva nezmenené, - trovy konania zostávajú nezmenené v sume 5,- eur. V žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné v rozsahu uloženia povinnosti zaplatiť žalovanému 231,91 eura a 5,- eur. Dôvod nezákonnosti rozhodnutia žalobca zakladá na skutočnostiach, že zánik práva na uplatnenie nároku na poistné a premlčanie práva na poistné je špecifikované vo výroku napadnutého rozhodnutia, ktoré bol žalobca povinný uhradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni (ďalej len „VšZP“) podľa § 16 ods. 2, 3 zákona č. 273/1994 Z.z.. Zánik práva na uplatnenie poistného a premlčanie práva VšZP žalobca namietal v správnom konaní, ktorej námietke žalovaný aj čiastočne vyhovel. Dňa 01.11.2004 nadobudol účinnosť zákon č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, o dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 87 bod 1 s účinnosťou k 01.01.2005 zrušil zákon č. 273/1994 Z.z. a v prechodných ustanoveniach zákon č. 581/2004 Z.z. neobsahuje žiadne ustanovenia, z ktorých by vyplynulo, že právo zdravotnej poisťovne po získaní oprávnenia na vykonávanie zdravotného poistenia, uplatniť si nárok na poistné podľa zrušeného zákona č. 273/1994 Z.z. prechádza do zákona č. 581/2004 Z.z., alebo do iného zákona. V prechodných ustanoveniach zákona č. 581/2004 Z.z. účinného od 01.11.2004, resp. od 01.01.2005 sa nenachádza žiadne ustanovenie, ktoré by po zrušení zákona č. 273/1994 Z.z. a od účinnosti zákona č. 581/2004 Z.z. upravovalo postup uplatnenia si práva zdravotnej poisťovne na poistné vzniknuté podľa zákona č. 273/1994 Z.z.. Prechodné ustanovenia neobsahujú žiadne odkazy, či sa právo poisťovne uplatniť si poistné za obdobie v účinnosti zákona č. 581/2004 Z.z. vykoná postupom podľa zákona č. 273/1994 Z.z. alebo spôsobom v zmysle zákona č. 581/2004 Z.z.. Zákon č. 581/2004 Z.z. účinný od 01.01.2005 v § 84 upravuje len prechod práv a povinností zo zdravotnej poisťovne na úrad po zrušení zákona č. 273/1994 Z.z., avšak iba v prípadoch zdravotnou poisťovňou už začatom, ale právoplatne neskončenom v správnom konaní, čo nie je žalobcov prípad. Podľa žalobcu teda všetky práva a povinnosti ustanovené zákonom zanikajú dňom zrušenia zákona č. 273/1994 Z.z. od 01.01.2005, pokiaľ o týchto právach a povinnostiach sa nerozhodne v zákone, ktorým sa zákon zrušil. Na tomto závere nič nemení ani ust. § 77a, 85h ods. 1, ktoré boli do zákona č. 581/2004 Z.z. doplnené s účinnosťou od 01.09.2009. Zákon č. 580/2004 Z.z. je samostatnou právnou úpravou účinnou od 01.01.2005 a nemôže dodatočne upravovať, resp. obnoviť zaniknuté práva a povinnosti vzniknuté zo zrušeného zákona č. 273/1994 Z.z.. Preto ust. § 32 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z., účinné od 01.09.2005 (10 ročná premlčacia doba) nemôže zasahovať do práv a povinností pred účinnosťou zákona č. 580/2004 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 01.01.2005. Zákon č. 580/2004 Z.z. neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali práva a povinnosti zo zrušeného zákona č. 273/1994 Z.z.. Preto tvrdenie žalovaného, ktorý poukázal na 10 ročnú premlčaciu dobu poistného v zmysle § 32 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. nie je pravdivé, 10 ročná premlčacia doba poistného nemôže byť úspešne uplatnená na poistné vzniknuté do účinnosti zákona č. 580/2004 Z.z., teda na poistné podľa zákona č. 273/1994 Z.z.. Poukázal, že VšZP hodnoverne nepreukázala, že neodstúpila pohľadávky na poistnom voči žalovanému na spol. Veriteľ, a.s. alebo na inú právnickú alebo fyzickú osobu. Tvrdenie VšZP, že VšZP odstupovala iba právoplatné pohľadávky voči neplatičom, pričom pohľadávky voči žalobcovi neboli právoplatné a z toho dôvodu neboli odstúpené na spol. Veriteľ, a.s., musí aj preukázať hodnoverným dôkazom a až potom bude možné vylúčiť postup podľa § 77a ods. 9 zákona č. 581/2004 Z.z.. Namietal, že žalovaný mal podľa § 59 Správneho poriadku rozhodovať o napadnutom rozhodnutí úradu, pobočky Banská Bystrica č. PV 601/0558/2009 zo dňa 07.12.2009. Tento platobný výmer bol vydaný na základe návrhu č. 0921161913 a výkazu nedoplatkov zostaveného VšZP, krajská pobočka Banská Bystrica predloženého 02.12.2009 úradu, pobočke Banská Bystrica. Podľa poslednej vety § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z., podaním návrhu na vydanie platobného výmeru, stráca výkaz nedoplatkov platnosť. Podľa ust. § 17a ods. 9 zákona č. 580/2004 Z.z. sa na konanie o vydanie výkazu nedoplatkov nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Žalovaný v odvolacom konaní umožnil VšZP opakovane opravovať a korigovať výkaz nedoplatkov, ktorý už stratil platnosť. O opravovanom výkaze nedoplatkov, ktorý je však potrebné považovať za nový výkaz nedoplatkov, žalovaný sám rozhodol v napadnutom rozhodnutí, čím došlo k porušeniu § 17a ods. 1 až ods. 8 zákona č. 580/2004 Z.z., podľa žalobcu mal žalovaný po zistení, že platobný výmer č. PV 601/0558/2009 zo dňa 07.12.2009 bol úradom, pobočkou Banská Bystrica vydaný v rozpore so zákonom, mal platobný výmer zrušiť a vec vrátiť VšZP, krajskej pobočke Banská Bystrica na konanie postupom podľa § 17a zákona č. 580/2004 Z.z.. Podanie návrhu na vydanie platobného výmeru na základe novo zostaveného výkazu nedoplatkov je spojené s novými hmotnoprávnymi a procesnými lehotami. II. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 01.04.2015 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a poukázal na dôvody napadnutého rozhodnutia. Žalovaný postupoval v súlade so správnym poriadkom, keďže ide o procesnú normu v oblasti správneho práva, t.j. dodržal základné pravidlá konania v súlade s ust. § 3 Správneho poriadku. Poukazovanie žalobcu na neurčitý výkaz nedoplatkov, ktorý mala vydať zdravotná poisťovňa, je pre napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo právne irelevantné, nakoľko zdravotná poisťovňa podala žalovanému návrh na vydanie platobného výmeru, ktorému nepredchádzalo vydanie výkazu nedoplatkov podľa § 17a zákona č. 580/2004 Z.z.. Žalovaný považuje napadnuté rozhodnutie po právnej, skutkovej, ako aj formálnej stránke za správne a súladné so zákonom a ostatnými právnymi predpismi, je vydané na to príslušným orgánom a vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a obsahuje predpísané náležitosti. III. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p), žalobu prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 19.5.2016 a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia č. s.: 11688/2014/601, č.k.: PV 601/10558/2009/R, č.z.: 117743/2014 zo dňa 22.12.2014, ktorým bol zmenený platobný výmer č.: PV 601/10558/2009 zo dňa 07.12.2009 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, vydaný Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 2, 3 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov tak, že celková suma 1 445,05 eura pozostávajúca z poistného na zdravotné poistenie a trov konania: - poistné na zdravotné poistenie, ktoré bol povinný platiteľ poisteného zaplatiť v zmysle ust. § 16 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. za obdobie 01.02.1996 - 06.10.2000 sa mení zo sumy 1 299,66 eura na sumu 91,52 eura za obdobie 16.03.2000 - 06.10.2000, - poistné na zdravotné poistenie, ktoré bol povinný platiteľ poisteného zaplatiť v zmysle ust. § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. za obdobie 07.10.2000 - 31.07.2001, 01.07.2003 - 10.07.2003 v sume 140,39 eura zostáva nezmenené, - trovy konania zostávajú nezmenené v sume 5,- eur. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že zdravotná poisťovňa zaslala platiteľovi poistného Výzvu na zaplatenie nedoplatkov dňa 21.05.2009 s výškou pohľadávky 1 566,30 eura, ktorý zdravotná poisťovňa evidovala vo svojom informačnom systéme. Platiteľovi dane boli zaslané viaceré výzvy na predloženie chýbajúcich daňových priznaní za roky 1993-1999. Žalobca na výzvy nereagoval, a preto zdravotná poisťovňa pri predpísaní výšky zdravotného poistenia vychádzala z údajov, ktoré boli poskytnuté na základe „dohody o odovzdávaní údajov o platiteľoch príjmu dane, uzavreté medzi ÚDR SR a VšZP zo dňa 31.08.2000“. Podľa výpisov z daňového priznania nie je zrejmé, že žalobca bol spolupracujúcou osobou, preto zdravotná poisťovňa postupovala tak, že poistné predpísala platiteľovi poistného z titulu samostatne zárobkovo činnej osoby. Žalobca nesúhlasil s výškou nedoplatku a zdravotná poisťovňa dňa 12.11.2009 zaslala žalobcovi novú výzvu na úhradu nedoplatkov na sumu 1 522,77 eura. Zdravotná poisťovňa dňa 25.11.2009 vykonala u platiteľa poistného kontrolu a predložila úradu návrh na vydanie rozhodnutia platobným výmerom. V roku 2009 neboli vystavené výkazy nedoplatkov, ale pohľadávky boli uplatňované návrhom na vydanie rozhodnutia platobným výmerom na úrad. Úrad dňa 07.12.2009 vystavil platobný výmer č.: PV 601/10558/2009. Zdravotná poisťovňa v roku 2005 pohľadávky voči neplatičom zdravotného poistenia na spol. Veriteľ, a.s. odstupovala, a to len právoplatné pohľadávky vyčíslené v platobných výmeroch. Pohľadávky platiteľa poistného vyčíslené v prvostupňovom rozhodnutí - platobnom výmere č. PV 601/10558/2009 nie sú ku dňu 30.05.2012 právoplatné, preto neboli postúpené na spol. Veriteľ, a.s.. Na základe výzvy úradu zo dňa 28.01.2014, pani P. E. dňa 10.02.2014 uviedla, že so žalobcom od 16.12.1994 do 30.06.1997 spoločne podnikali v združení fyzických osôb založenom v zmysle ust. § 829 Občianskeho zákonníka, podľa zmluvy o združení sa príjmy a výdavky zo združenia delili v pomere 50 %, pričom povinné odvody a poistné platil každý účastník združenia sám za seba. Od 01.07.1997 podnikali obaja samostatne, žalobca ako konateľ spoločnosti Z., s.r.o., ktorá od mája 1997 prevádzkovala kaviareň a reštauráciu H.. Ona pokračovala v prevádzkovaní potravín N., ulica E. až do marca 2000 a činnosť ukončila 15.03.2000 zrušením živnosti. Príjmy zo živnosti za zdaňovacie obdobia 1997-1999 nerozdeľovala na bývalého manžela ako na spolupracujúcu osobu, keďže v tom čase mal vlastný príjem. Vzhľadom na nové dôkazy - fotokópie daňových priznaní k dani z príjmov platiteľa poistného, ako aj pani P. E. za zdaňovacie obdobia 1997-1999, zdravotná poisťovňa doručila nový prepočet dlžného poistného na zdravotné poistenie, ktorým žiada, aby platobný výmer bol zmenený tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia. Žalovaný následne napadnutým rozhodnutím zmenil prvostupňové rozhodnutie v zmysle podaného upraveného návrhu zdravotnej poisťovne, ktorým bol vykonaný nový prepočet dlžného poistného na zdravotné poistenie. IV. Podľa § 77a ods. 1 zák. č. 581/2004 Z.z., na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach z verejného zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenie odseku 1 sa použije rovnako na rozhodovanie o pohľadávkach na poistnom a poplatkoch z omeškania, ktoré bol platiteľ poistného povinný uhradiť podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004 (ods. 2 cit. zák.). Podľa § 77a ods. 3 zák. č. 581/2004 Z.z., nárok na pohľadávky podľa odsekov 1 a 2 môže zdravotná poisťovňa uplatniť podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrade. Podanie je možné vykonať písomnou alebo elektronickou formou. Spôsob a náležitosti elektronickej formy podania určí úrad. Podľa § 77a ods. 5 zák. č. 581/2004 Z.z., Úrad rozhoduje o pohľadávke zdravotnej poisťovne platobným výmerom. Platobný výmer sa vydáva na základe skutočností uvedených v návrhu. Podľa § 77a ods. 10 zák. č. 581/2004 Z.z., konania začaté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 85h ods. 1 zák. č. 581/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z., na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto zákona, sa vzťahuje desaťročná premlčacia lehota takto: a) na poistné odo dňa splatnosti, b) na poplatky z omeškania odo dňa nároku zdravotnej poisťovne na predpísanie poplatkov z omeškania, c) na poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti od posledného dňa, keď mohla byť oznamovacia povinnosť riadne splnená, d) na pokuty odo dňa nesplnenia povinnosti. Z administratívneho spisu mal súd nesporne preukázané, že zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na predpísanie poistného na zdravotné poistenie podaním návrhu, ktorý bol doručený úradu dňa 02.12.2009 a týmto dňom úrad, pobočka Banská Bystrica začal na návrh účastníka konania správne konanie. Z návrhu vyplýva, že zdravotná poisťovňa eviduje u platiteľa poistného nedoplatok na poistnom na zdravotné poistenie za obdobie: - 01.02.1996 do 06.10.2000 z titulu SZČO, - 07.10.2000 do 31.07.2001, 01.07.2003 do 10.07.2003 z titulu osoby uvedenej v ust. § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z.. Z daňových priznaní k dani z príjmov platiteľa poistného a pani P. E. za zdaňovacie obdobia 1997-1999 vyplýva, že platiteľ poistného priznal príjmy zo živnosti podľa ust. § 7 ods. 1 písm. b) zákona č. 286/1992 Zb. o dani z príjmov za rok 1997 v sume 47 503,- Sk, za rok 1998 a za rok 1999 žiadne. V konaní bolo tiež zistené, že platiteľ poistného bol pre účely zákona č. 273/1994 Z.z. považovaný v období od 01.01.1995 do 06.10.2000 za samostatne zárobkovo činnú osobu. Do 30.06.1997 podnikal spoločne s pani P. E. v združení fyzických osôb založenom v zmysle § 829 Občianskeho zákonníka, podľa zmluvy o združení sa príjmy a výdavky zo združenia delili v pomere 50 %, a to žalobca 50 % a P. E. 50 %, pričom povinné odvody a poistné na zdravotné poistenie bol povinný platiť každý sám za seba. Z uvedeného obdobia zdravotná poisťovňa eviduje u žalobcu nedoplatok na poistnom za obdobie 01.02.1996 do 30.06.1997. Žalobca vzniesol námietku premlčania pred nadobudnutím právoplatnosti platobného výmeru v odvolacom konaní. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť poistné vzniknuté podľa zák. č. 273/1994 Z.z.. Spornou bola otázka premlčania poistného a možnosť predpísať poistné podľa zák. č. 581/2004 Z.z., ktoré vzniklo podľa zák. č. 273/1994 Z.z.. V prvom rade, je potrebné podľa prechodných ustanovení vyriešiť vplyv novej právnej úpravy na právne vzťahy upravené predchádzajúcim zákonom, ak zdravotnej poisťovni vznikol nárok na poistné podľa predošlej právnej úpravy a tento nárok jej nezanikol. V prípade, ak je podľa novej právnej úpravy v prechodných ustanoveniach stanovená nová premlčacia doba, právne vzťahy sa spravujú touto novou premlčacou dobou, pričom nie je narušený princíp právnej istoty, pretože nová právna úprava neupravuje nanovo vznik právnych vzťahov a následkov, ku ktorým došlo predo dňom účinnosti nového zákona, ale upravuje odlišne len právnu skutočnosť, ktorá má vplyv na obsah týchto právnych vzťahov v budúcnosti, čo nie je neprípustné. Zákon č. 580/2004 Z.z. v spoločných a prechodných ustanoveniach nanovo upravil premlčaciu dobu, a preto nie je možné prihliadnuť na už zrušený § 21 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., v ktorom bolo upravené premlčanie v prípade nesplnenia si oznamovacej povinnosti. Ak sa potom podľa novej právnej úpravy na poistné, ktoré bol platiteľ poistného povinný uhradiť do účinnosti nového zákona, vzťahuje nová premlčacia doba, na plynutie ktorej nemá žiadny vplyv splnenie alebo nesplnenie oznamovacej povinnosti, jej uplynutím dôjde k premlčaniu bez ohľadu na to, či si platiteľ splnil alebo nesplnil oznamovaciu povinnosť. Žalovaný preto správne námietku žalobcu týkajúcej sa premlčania pohľadávky zdravotnej poisťovne za obdobie od 01.02.1996 do 30.06.1997 podľa ust. § 32 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. považoval za dôvodnú. Z administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že platiteľ poistného - žalobca vykonával v období od 01.07.1997 do 15.3.2000 popri samostatne zárobkovej činnosti na základe svojho živnostenského oprávnenia aj činnosť spolupracujúcej osoby. Za uvedené roky mal príjmy iba z titulu spolupracujúcej osoby, a preto žalobca ako SZČO bol od 01.07.1997 do 15.03.2000 na zdravotnom poistení zúčastnený už z iného dôvodu, t.j. ako spolupracujúca osoba. Výška jeho vymeriavacieho základu ako SZČO nepresiahla sumu 3 000,- Sk, a preto za uvedené obdobie oznamovaciu a odvodovú povinnosť za spolupracujúcu osobu mala SZČO P. E.. V období od 16.03.2000 do 06.10.2000 bol žalobca zúčastnený na zdravotnom poistení iba z dôvodu SZČO. Rozhodujúcim obdobím, z ktorého sa zisťuje vymeriavací základ na určenie poisteného SZČO je predchádzajúci kalendárny rok, čiže obdobie rok 1999. Žalobca ako SZČO za rok 1999 mal nulový príjem zo živnosti, z ust. § 13 ods. 9 písm. a) zákona č. 273/1994 Z.z. vyplýva, že vymeriavací základ pre SZČO je najmenej 3 000,- Sk a sadzba poistného pre dané obdobie bola vo výške 13,7 %. Žalobca bol preto povinný odvádzať za uvedené obdobie poistné na zdravotné poistenie v sume najmenej 13,64 eur, čo nezaplatil zdravotnej poisťovni. V období 07.10.2000 do 31.07.2001, 02.01.2003 do 08.01.2003 a 01.06.2003 do 10.07.2003 bol žalobca zúčastnený na zdravotnom poistení ako osoba uvedená v ust. § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z.. Zdravotná poisťovňa eviduje od žalobcu dve úhrady, a to zo dňa 09.06.2003 v sume 3,15 eur a zo dňa 11.07.2013 v sume 13,94 eur, ktoré platby boli zdravotnou poisťovňou priradené predpisom za mesiac 1/2003 a 6/2003. Poistné na zdravotné poistenie za obdobia 7.10.2000 - 31.07.2001 a 01.07.2003 - 10.07.2003 žalobca zdravotnej poisťovni nezaplatil. Krajský súd konštatuje, že zákon č. 273/1994 Z.z. bol zrušený zákonom č. 581/2004 Z.z.. Vydávanie platobných výmerov vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou patrí do pôsobnosti úradu a ak zdravotná poisťovňa nepredpísala dlžné poistné platobným výmerom, ktorý bola oprávnená vydať za účinnosti zákona č. 273/1994 Z.z., jej právo na takéto dlžné poistné nezaniklo zrušením zákona č. 273/1994 Z.z. ako sa žalobca mylne domnieva. Ust. § 84 zákona č. 581/2004 Z.z. nie je aplikovateľné na správne konania č. PV 601/10558/2009, nakoľko nebolo začaté zdravotnou poisťovňou do účinnosti zákona č. 581/2004 Z.z.. Postup žalovanej pri rozhodovaní o pohľadávkach na poistnom, ktoré bol žalobca povinný uhradiť podľa predpisov účinných do 31.12.2004 upravuje ust. § 77a a § 85h zák. č. 581/2004 Z.z.. Súd sa preto nestotožnil s námietkou žalobcu, že právo zdravotnej poisťovne na uplatnenie neuhradeného poistného je uplatnené oneskorene a všetky práva a povinnosti zo zrušeného zákona č. 273/1994 Z.z. je potrebné považovať za zaniknuté. Postup žalovaného bol podľa názoru súdu zákonný. Súd neprisvedčil ani ďalšej námietke žalobcu, že návrh „doplnenie stanoviska k prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 23.06.2014 je potrebné odmietnuť ako návrh uplatnený u nepríslušného orgánu verejnej moci“. Podľa ust. § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z., ak platiteľ poistného podá voči doručenému výkazu nedoplatkov námietky s vecnými dôvodmi a poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu, poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom poisťovne k námietkam. Podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia platiteľa poistného. O začatí konania úrad účastníkov konania neupovedomuje. O návrhu zdravotnej poisťovne je úrad povinný rozhodnúť do 15 dní odo dňa jeho prijatia. Návrh zdravotnej poisťovne bol podaný dňa 02.12.2009 a správne konanie začalo teda na návrh zdravotnej poisťovne voči platiteľovi poistného - žalobcovi dňa 02.12.2009. Žalovaný ako odvolací orgán po zaobstaraní dôkazov vyzval zdravotnú poisťovňu, aby odstránila nedostatky svojho podania, t.j. návrhu. Dňa 30.06.2014 zdravotná poisťovňa doručila žalovanému zmenu návrhu, súčasťou ktorého bol rozpis dlžných súm a zoznam platieb žalobcu. Podaním zo strany zdravotnej poisťovne nedošlo k podaniu nového návrhu na vydanie platobného výmeru, ani k vydaniu nového výkazu nedoplatkov. Platobný výmer zo dňa 07.12.2009 - prvostupňové rozhodnutie bol vydaný v súlade s ust. § 77a zákona č. 581/2004 Z.z. na základe skutočností uvedených v návrhu, to znamená, že podkladom na rozhodnutie bol návrh zdravotnej poisťovne. Žalovaný v odvolacom konaní rozhodol na základe zmeneného, upraveného návrhu zdravotnej poisťovne. Zdravotnou poisťovňou aj podľa názoru súdu nový návrh podaný nebol. Súd neprisvedčil ani ostatnej námietke žalobcu, že VšZP hodnoverne nepreukázala, že neodstúpila pohľadávky na poistnom voči žalovanému na spol. Veriteľ, a.s. alebo na inú právnickú alebo fyzickú osobu. Podľa vyjadrenia žalovaného v konaní bolo zistené, že zdravotná poisťovňa odstupovala v roku 2005 iba právoplatne predpísané pohľadávky voči neplatičom zdravotného poistenia na spol. Veriteľ, a.s., a preto nedoplatky žalobcu, ktoré sú predmetom tohto správneho konania, na spol. Veriteľ, a.s. nemohli byť zdravotnou poisťovňou úspešne postúpené. Žalobca v podanej námietke ani neuviedol, ako mal žalovaný túto skutočnosť preukázať a ani žalovaným tvrdenú skutočnosť žiadnym spôsobom nespochybnil. Krajský súd v Bratislave dospel k právnemu záveru totožnému s právnym záverom žalovaného a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobcove námietky uvedené v žalobe neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia, Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.