Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/66/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9015010014 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:9015010014.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr.Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Z. R., K. XXX/XX, XXX XX K., t.č. D., R. XXXX/XX, zastúpený: A.. Bernard Medár, advokát, Dubová 4, 066 01 Humenné, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, P.O. Box 82, 817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : N. podanou žalobou na H. súde K. republiky dňa XX.XX.XXXX postúpenú tunajšiemu súdu uznesením č. XSž/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. MF/ XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie U. riaditeľstva K. republiky č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím M. riaditeľstva SR č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/ XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX. T. podal návrh na obnovu konania skončeného rozhodnutím M. úradu v K. vo forme dodatočného daňového výmeru vydaného pod č. XXX/XXX/XXXX/XX/BilJ dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutím M. riaditeľstva K. republiky č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX- XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX. E. orgán o návrhu žalobcu na obnovu konania zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol tak, že návrh zamietol. T. má za to, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím a postupom žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a preto žiada, aby súd preskúmal obe rozhodnutia z dôvodov uvedených v § 250j ods. X písm. a/, b/, c/, d/ O.s.p. T. má za to, že v návrhu na obnovu konania preukázal, že platiteľ - žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane a daň odpočítal na základe faktúry č. XX/XXXX, ktorá bola riadne vystavená spoločnosťou Z. s.r.o. K. - platiteľom dane, pričom pre relevantné vyriešenie otázky, či uvedené práce sú predmetom dane z pridanej hodnoty je podstatnou skutočnosťou vyriešenie otázky, kde je v tomto prípade miesto dodania služieb podľa a v zmysle ustanovenia § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. T. tvrdí, že vo vzťahu k spoločnosti Z., s.r.o. K. bol v danom prípade odberateľom a toto tvrdenie preukazoval Q. zmluvou zo dňa XX. júna XXXX. S. tejto zmluvy je zabezpečenie montážnych a zámočníckych prác pri zhotovovaní žeriavových mačiek a miestom uskutočnenia prác - zhotovením diela je spoločnosť E. vo U.. V návrhu na obnovu konania predložil potvrdenie zo dňa XX.XX.XXXX od spoločnosti E. D. F. Oy, L. U., že práce boli vykonané pri výrobe žeriavových mačiek, dodávateľom prác bol žalobca. R. práce vykonali pracovníci žalobcu pre firmu vo U. v dôsledku čoho je táto spoločnosť aj konečným a jediným odberateľom. V tomto smere poukazuje žalobca na porušenie zásady daňovej neutrality M. zo strany Z. financií SR v napadnutom rozhodnutí. T. tvrdí, že na účely určenia miesta dodania prác za účelom následnej možnosti odpočítať M. je potrebné miesto dodania prác určiť podľa § 15 ods. X zákona o M. s ohľadom na výnimku ustanovení § 16 ods. X zákona o M. platného v rozhodnom čase. T. mal za to, že rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa je arbitrárne, svojvoľné a nie je zdôvodnené, nakoľko nestačí v rozhodnutí uviesť iba nepravdivé tvrdenie, že navrhovateľ v návrhu na obnovu konania tvrdí, že spoločnosť Z. s.r.o. bola od tejto dane oslobodená. H. menovaný jednoznačne tvrdí, že spoločnosť Z. s.r.o. bola podľa dodatočného platobného výmeru zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX oslobodená od tejto M.. V tomto prípade teda ide o tvrdenie správcu dane a o tvrdenie odvolacieho orgánu, že spoločnosť v danom prípade Z. s.r.o. bola od tejto dane v tomto prípade oslobodená. Teda ak správca dane túto skutočnosť tvrdí tak k tomuto tvrdeniu má správca dane aj dôkazné bremeno. T. vo svojom návrhu na obnovu konania uviedol konkrétne dôvody návrhu na obnovu konania a to, že vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Navrhovateľ - žalobca sa v posledných dňoch v týždni v mesiaci apríl XXXX dozvedel, že správca dane tú istú daň z pridanej hodnoty vo výške XX.XXX Sk z faktúry č. XX/XXXX vyhotovenej dňa XX.XX.XXXX, dátum daňovej povinnosti XX.XX.XXXX základ dane XXX.XXX Sk za október XXXX vymáhal od dodávateľa spoločnosti Z. s.r.o. K., nakoľko táto spoločnosť si túto daň riadne zaradila do svojho daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za október XXXX. A poukázal na článok XXX K. Q. XXXX/XXX/ES účinnej od XX.XX.XXXX. V danom prípade sa nejedná o fiktívne dodanie služieb vo forme montážnych a zámočníckych prác fyzicky vykonávaných vo U.. S. na danú vec nie je možné aplikovať ust. § 71 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o M. v platnom a účinnom znení v danom čase. Podľa žalobcu je jednoznačné a nespochybniteľné, že spoločnosť Z. s.r.o. K. vystavila svoje dodávateľské faktúry, na ktorých uviedla daň z pridanej hodnoty, tieto odovzdala odberateľovi Z. R. K., ktorý tieto faktúry spolu s daňou z pridanej hodnoty riadne a včas uhradil a tak táto spoločnosť Z. s.r.o. K. umožnila odberateľovi - žalobcovi uplatniť si odpočítanie tejto dane z týchto faktúr. T. ako navrhovateľ obnovy konania zadovážil dôkaz vo forme potvrdenia zo dňa XX.XX.XXXX od konečného odberateľa týchto prác t.j. od spoločnosti vo U.. Z. žalobca poukazuje na rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré vykazuje vadu podľa ustanovenia § X50j ods. 2 písm. d/, nakoľko v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia spočívajúca v tom, že napadnuté rozhodnutie nie je podpísané oprávnenou osobou konajúcou za Z. financií SR, ale iba nečitateľným podpisom v zastúpení P.. M. E., generálna riaditeľka sekcie daňovej a colnej. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. T. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že všetky uvedené námietky žalobcu v žalobe boli v rozhodnutiach žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa riadne vyhodnotené tak, že nespĺňajú dôvody pre povolenie obnovy konania podľa § 75 ods. X písm. a/ a písm. b/ daňového poriadku. V predmetnom prípade bolo totiž rozhodné, či dodanie montážnych prác skutočne vykonala spoločnosť Z. s.r.o. ako dodávateľ, z ktorého dodávateľskej faktúry si žalobca uplatnil odpočet M., čo je základnou podmienkou pre vznik nároku na odpočet dane. H. v pôvodnom konaní nedošlo k preukázaniu, že k dodaniu prác došlo zo strany uvedeného dodávateľa predložené dôkazy k návrhu na povolenie obnovy konania nenapĺňajú žiaden z dôvodov obnovy konania. R. dôkazy nemôžu žalobcovi privodiť rozhodnutie v predmetnej veci v jeho prospech, nakoľko nimi nepreukázal, že k reálnemu dodaniu služby - montážnych prác došlo spoločnosťou Z. s.r.o. v dôsledku čoho by sa preukázala oprávnenosť uplatneného nároku žalobcu na odpočet M. z faktúry č. XX/XXXX. V pôvodnom konaní nebolo spochybnené, že k reálnemu uskutočneniu prác došlo, ale bolo spochybnené, že tieto práce vykonala spoločnosť Z. s.r.o. Z výsledkov daňovej kontroly vykonanej M. úradom K. vyplynulo, že skutočným dodávateľom prác bol žalobca, tieto práce vykonali pracovníci žalobcu pre E. Heavy F. L. v dôsledku čoho je táto spoločnosť aj konečným a jediným odberateľom. H. k preukázaniu reálnosti vykonaných prác fakturovaných spoločnosťou Z. s.r.o. v skutočnosti nedošlo, správca dane posúdil, že práce boli reálne vykonané žalobcom pre fínskeho odberateľa spoločnosť E. D. F. L.. V. fínska spoločnosť potvrdila, že nakúpila montážne práce od žalobcu podľa faktúr, ktoré žalobca daňovej kontrole predložil. Táto spoločnosť mala obchodné vzťahy výlučne so žalobcom, pričom podľa jej vyjadrenia spoločnosť Z. s.r.o. nepozná a pracovníci, ktorí skutočne vykonali práce boli pracovníkmi žalobcu. Z. žalovaný uviedol, že pravidlo uvedené v § 16 ods. X zákona o M. nie je možné použiť, pretože mačky dodávala fínska spoločnosť svojím odberateľom do iných štátov v rámci jej iných dodávateľsko- odberateľských vzťahov. V. ust. zákona o M. sa vzťahuje dodanie služieb napr. na vykonanie údržby, opracovanie, ktoré sa po vykonaní týchto služieb vrátia do členského štátu objednávateľa. T. mačky neboli prevezené zo K. do U. len na opracovanie resp. na vykonanie montážnych a zámočníckych prác. R. práce si u žalobcu objednala fínska spoločnosť a práce boli vykonané vo U.. T. posudok P.. A. U. nemožno použiť ako nový dôkaz, nakoľko vychádza zo stavu, že práce uskutočnila spoločnosť Z. s.r.o., čo bolo však na základe výsledku daňovej kontroly jednoznačne vyvrátené. R. žalobcu, že platiteľ je povinný platiť daň podľa § 69 ods. X zákona o M. aj v prípade ak uvedie vo faktúre daň na plnenie nepodliehajúce dani, ministerstvo financií uvádza, že ustanovenie § X9 ods. X a § 71 ods. 6 zákona o M. správca dane pri posudzovaní ... plnení neaplikoval. K námietke žalobcu, že podľa článku XXX K. Q. XXXX/XXX/ES zo dňa XX.XX.XXXX účinnej od XX.XX.XXXX, ktorý nebol do zákona o M. výslovne transponovaný do XX.XX.XXXX, podľa ktorého je každá osoba, ktorá uvedie túto M. na faktúre povinná zaplatiť túto daň ministerstvo financií uvádza, že správca dane pri posudzovaní zdaniteľných plnení uvedený článok rovnako neaplikoval. Vzhľadom na uvedené je rozsudok H. súdu SR sp. zn. XSžoKsXXX/XXXX, na ktorý žalobca poukázal v predmetnej veci relevantný. Čo sa týka spoločnosti spoločnosti Z. s.r.o. a jeho daňový nedoplatok tento vznikol neuhradením daňovej povinnosti priznanej v daňovom priznaní k M. za október XXXX. V daňovom priznaní platiteľ dane uvádza kumulatívne údaje vzťahujúce sa na prijaté a uskutočniteľné zdaniteľné plnenia za príslušné zdaňovacie obdobie. N. môže byť vlastná daňová povinnosť alebo nadmerný odpočet. S. je výsledkom vlastná daňová povinnosť, ktorú platiteľ dane nezaplatil, správca dane je oprávnený v súlade s § 88 daňového poriadku túto vymáhať. N. nezaplatenej dane nemôže byť posudzované ako nová skutočnosť resp. dôvod na obnovu konania. K námietke dôkazného bremena, ku ktorej žalobca poukázal na rozsudky K. dvora EÚ vo veciach C- XXX/XXMecsek-Gabona a C-XXX/XXTwoh P. BV žalovaný uvádza, že rozsudky sú v prejednávanej veci irelevantné, pretože súdny dvor EÚ v týchto rozsudkoch vykladať články smerníc K. Q. XX/XXX/ EHS, K. Q. R XXXX/XXX/ES v spojení so K. Rady 77/XXX/EHS o vzájomnej pomoci príslušných úradov členských štátov v oblasti priamych daní a s nariadením rady (G. č. XXX/XX o administratívnej spolupráci v oblasti M. upravujúce preukazovanie splnenia podmienok na oslobodenie dodávok tovaru o M., pokiaľ je tovar dodaný z jedného členského štátu do druhého členského štátu EÚ. K námietke nečitateľnosti podpisu P.. M. E., generálnej riaditeľky sekcie daňovej a colnej uvedeného na rozhodnutí č. MF/XXXX/XXXX-XX žalovaný uvádza, že v súlade s organizačným poriadkom žalovaného P.. M. E. ako generálna riaditeľka sekcie daňovej a colnej ministerstva financií je oprávnená podpisovať rozhodnutia vo veciach odvolaní proti rozhodnutiam U. riaditeľstva SR. V deň podpisu rozhodnutia a jeho expedície bol v súlade s poverením vyššie menovanej generálnej riaditeľky oprávnený rozhodnutie podpísať v zastúpení Z.. R. C.. M. o tomto poverení je v administratívnom spise. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. E. súd v C. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že M. úrad K. u platiteľa dane z pridanej hodnoty Z. R. bytom K. daňovú kontrolu o výsledku ktorej vyhotovil protokol dňa XX.XX.XXXX a dodatok č. X k protokolu o výsledku zistenia daňovej kontroly. E. bolo zistené, že daňový subjekt nepodal za kontrolované zdaňovacie obdobie dodatočné daňové priznanie a preto M. úrad K. vyrubil platiteľovi dane Z. R. rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október XXXX v sume X.XXX,XX eur. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca - platiteľ dane odvolal a v odvolaní uviedol, že trvá na tom, že fakturácia prebehla v zmysle daňových zákonov platných v danom období. S. boli od začiatku uskutočnené na hnuteľnom hmotnom majetku t.j. montážne práce na žeriavových mačkách a jeho spoločnosti vznikol nárok na vrátenie M.. O odvolaní rozhodol správny orgán druhého stupňa rozhodnutím č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX/XXX/XXXX/XX/BilJ. R. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX. M. XX.XX.XXXX bol M. úradu S. doručený návrh žalobcu na obnovu konania v zmysle § 75 ods. X písm. a/, b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. vo veci ukončenej právoplatným rozhodnutím M. riaditeľstva SR č. I/ XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX a to z dôvodov, ktoré obšírne uviedol vo svojom podaní. U. riaditeľstvo K. republiky rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zamietlo návrh žalobcu na obnovu konania z dôvodu, že potvrdenie fínskej firmy, ktoré predložil žalobca nemožno považovať za novú skutočnosť, ktorá sa nemohla v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Z. dôvod, ktorý udal žalobca pri podaní návrhu na obnovu konania bol, že nastala skutočnosť, ktorú sa dozvedel v súvislosti s vymáhaním dane z pridanej hodnoty, ktorú spoločnosť Z. s.r.o. priznala v daňovom priznaní a súbežne tú istú daň správca dane vymáha aj od žalobcu. R. dôvod správca dane neakceptoval, nakoľko platenie dane je pre každý daňový subjekt zásadnou a neopomenuteľnou povinnosťou. N. správcom dane začína vtedy, keď zaplatenie dane nebolo splnené dobrovoľne. M. nedoplatok spoločnosti Z. s.r.o. vznikol neuhradením daňovej povinnosti priznanej daňovým priznaním. S. správcu dane vymáhať nedoplatok priznanej dane sa podľa U. riaditeľstva SR nemôže považovať za novú skutočnosť. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. S. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom K. republiky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 75 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov daňové konanie ukončené právoplatným rozhodnutím, okrem rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie zmenilo alebo zrušilo mimo odvolacieho konania podľa § 77 ods. 3, sa obnovy na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci, len ak: a/ vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania, b/ rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom, c/ rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak. Podľa § 7X ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v návrhu na obnovu konania musí byť uvedený dôvod podľa odseku 1, dôkazy preukazujúce jeho odôvodnenosť a dodržanie lehôt podľa odseku 4. Podľa § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení platnom do XX.XX.XXXX miesto dodania služby je miesto, kde má dodávateľ služby svoje sídlo, miesto podnikania alebo prevádzkareň, z ktorej sa služba dodáva; ak dodávateľ nemá sídlo, miesto podnikania alebo prevádzkareň, je miesto dodania služby, miesto, kde má bydlisko alebo kde sa obvykle zdržiava, ak sa v odseku X až XX a v § 16 neustanovuje inak. Podľa § 15 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení platnom do XX.XX.XXXX miestom dodania služby vzťahujúcej sa na nehnuteľnosť vrátane služieb realitných kancelárií, znalcov, architektov a stavebného dozoru je miesto, kde sa nehnuteľnosť nachádza. Podľa § 15 ods. X vyššie uvedeného zákona dodanie služieb, ktorými sú ocenenia hnuteľného majetku a práce na hnuteľnom hmotnom majetku, je miesto, kde sa tieto služby fyzicky vykonávajú, s výnimkou podľa § 16 ods. X. Podľa § 16 ods. 7 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení platnom do XX.XX.XXXX miestom dodania služieb, ktorými sú ocenenie hnuteľného hmotného majetku a práce na hnuteľnom hmotnom majetku, ak sa vykonávajú pre odberateľa, ktorý je identifikovaný pre daň v členskom štáte inom, ako je členský štát, kde sa práce fyzicky vykonávajú, je členský štát, ktorý pridelil odberateľovi identifikačné číslo pre daň, pod ktorým sa mu služba dodala; ak sa tovar neodošle alebo neprepraví mimo členského štátu, v ktorom sa služby fyzicky vykonali, je miestom dodania služby členský štát, v ktorom sa služby fyzicky vykonali. S. preskúmania v danom súdnom konaní bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. MF/XXXX/ XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdilo rozhodnutie U. riaditeľstva SR č. XXXXXXX/X/ XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím M. riaditeľstva SR č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým daňové riaditeľstvo potvrdilo dodatočný platobný výmer M. úradu K. č. XXX/ XXX/XXXX/XX/BilJ zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi na základe výsledku daňovej kontroly vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október XXXX v sume X.XXX,XX eur. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu žalovaného ako aj oboch napadnutých rozhodnutí správnych orgánov dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. T. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že nebolo možné vyhovieť žalobcovmu návrhu na obnovu konania podľa ust. § 75 ods. X písm. a/, b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní, pričom žalobca za novú skutočnosť alebo dôkaz, ktorý nemohol v pôvodnom konaní uplatniť bez svojho zavinenia, a ktorý mohol mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a ako dôkazy preukazujúce nepravdivosť pôvodných dôkazov označil potvrdenie E. D. F. L. firmy, podľa ktorého jeho pracovníci vyrobili žeriavové mačky, ktoré spoločnosť označila číslami a informáciou, že tieto boli následne predané a doručené mimo U. do krajín S. K., N., K., Z. republika. Z. označil ako dôkaz znalecký posudok vyhotovený P.. A. U. K. súdnym znalcom v odbore ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, ktorý na základe potvrdenia fínskeho dodávateľa na základe tvrdení daňového subjektu posúdil miesto dodania služieb, ktoré je rozhodné pre určenie vzniku daňovej povinnosti. Z. dôkaz vymáhanie tej istej dane, ktorej odpočet žalobcovi správca dane neuznal od dodávateľa Z. s.r.o. V. dôvody žalobcu boli v rozhodnutí žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa riadne vyhodnotené s tým, že nespĺňajú dôvody pre povolenie obnovy konania podľa § 75 ods. X písm. a/, b/ daňového poriadku. S týmto vyhodnotením sa súd plne stotožňuje. V danej veci bolo podstatné vysporiadať sa s otázkou a preukázať, či dodanie montážnych prác skutočne vykonala spoločnosť Z. s.r.o. ako dodávateľ z ktorého dodávateľskej faktúry si žalobca uplatnil odpočet M. a čo je základnou podmienkou pre vznik nároku na odpočet dane. Súd mal zo spisovej dokumentácie preukázané a to potvrdením fínskej spoločnosti E. D. F. L., že práce vykonali pracovníci žalobcu a nie pracovníci spoločnosti Z. s.r.o. Táto skutočnosť vyplýva aj zo svedeckých výpovedí pracovníkov žalobcu, ktorí reálne tieto práce vykonávali. Súd zistil, že žeriavové mačky po vykonaní montážnych prác zostali vo U. a z U. boli prepravované do iných členských štátov a tretích štátov až vtedy, keď ich spoločnosť E. D. F. L. dodala odberateľom do iných štátov v rámci jej iných dodávateľsko-odberateľských vzťahov a preto sa nemohol v tejto veci uplatniť článok XX K. Q. XXXX/XXX/ES a ani ustanovenie § 16 ods. X zákona o M.. Súd súhlasí s názorom žalovaného, že žalobca si mylne vykladá ust. § 16 ods. X zákona o M. v dôsledku čoho sa domnieva, že predložením dodatočného potvrdenia fínskeho odberateľa o preprave žeriavových mačiek do iných krajín došlo k naplneniu podmienok pre určenie K. republiky ako miesta dodania služby, keďže žalobca sám seba považuje za odberateľa, ktorý je identifikovaný pre M. v K. republike a za dodávateľa označuje Z. s.r.o. Súd má za to, že žalobca v konaní o povolení obnovy konania nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal, že k reálnemu uskutočneniu zo strany spoločnosti Z. s.r.o. mohlo dôjsť, predložené potvrdenie fínskej spoločnosti ani znalecký posudok vypracovaný k otázke uplatnenia § 16 ods. X zákona o M. nemali spôsobilosť naplniť podmienky pre povolenie obnovy konania ustanovené v § 75 ods. X písm. a/, b/ daňového poriadku. R. dôkazy, ktoré predložil žalobca v návrhu na obnovu konania nemôžu mu privodiť rozhodnutie v danej veci v jeho prospech, nakoľko nepreukázal, že k reálnemu dodaniu služby montážnych prác došlo spoločnosťou Z. s.r.o. X. dôvody, ktoré žalobca uviedol v žalobe sú súhlasné s tými, ktoré uviedol v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa a s ktorými sa žalovaný podrobne zaoberal vo svojom druhostupňovom rozhodnutí. Súd sa plne stotožnil s jeho právnym názorom pokiaľ ide o námietku žalobcu, že správca dane vymáha tú istú daň z pridanej hodnoty od spoločnosti Z. s.r.o., pričom súčasne neuznal možnosť jej odpočítania u daňového subjektu súd má za to, že vymáhanie nezaplatenej dane nemôže byť posudzované ako nová skutočnosť resp. dôvod na obnovu konania. T. ďalej v žalobe poukázal, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nie je podpísané oprávnenou osobou konajúcou za žalovaného, ale iba nečitateľným podpisom a že to mohla byť taká vada konania žalovaného, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia súd má za to, že táto námietka žalobcu je irelevantná, nakoľko vysvetlenie, ktoré podal žalovaný vo svojom vyjadrení korešponduje s administratívnym spisom žalovaného, v ktorom sa nachádza poverenie na zastupovanie počas neprítomnosti generálnej riaditeľky sekcie zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom splnomocňuje Z.. C. R. na zastupovanie. Vzhľadom na uvedené E. súd v C. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. R. rozhodnutie senát E. súdu v C. prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.