Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 43CB/57/2001 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1001897066 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1001897066.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej, v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanému: E. E., F.. XX.X.XXXX, U. XXX/ XX, XXX XX T., o zaplatenie 52.008,33 eur s prísl., takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania. III. Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 2.600,41 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.8.2001 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 52.008,33 eur s príslušenstvom, z titulu náhrady škody spôsobenej poistnou udalosťou po prechode tohto nároku z poisteného na poistiteľa, do výšky plnenia podľa § 813 Občianskeho zákonníka. 2. Dňa 18.1.2017 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené späťvzatie žaloby, v ktorom žalobca zobral žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal o vrátenie súdneho poplatku. 3. Súd konštatuje, že konanie sa do 30.6.2016 viedlo v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o zastavení konania súd rozhodoval až po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 4. K späťvzatiu žaloby zo dňa 18.1.2017 v danom prípade došlo po dlhoročnom konkurze, ktorý bol v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3K/93/01 vyhlásený na majetok dlžníka - podnikateľa E. E. E.-L., C.-Š. M., XXX XX T. XXX, IČO: 31 112 625 a po splnení rozvrhového uznesenia bol zrušený uznesením č.k. 3K/93/01-660 zo dňa 8.8.2016, právoplatným dňa 17.9.2016. V konaní bolo zistené, že pôvodne žalovaný E. E. E.-L., C.-Š. M. ako podnikateľský subjekt, ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 12.9.2016. Následne bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.11.2016, sp. zn. 8K/49/2016 vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: E. E., F.. XX.X.XXXX, T. U. Č.. XXX/XX, XXX XX T., občan SR. 5. Vzhľadom na to, že do späťvzatia žaloby dňom 18.1.2017 ešte nedošlo k otvoreniu pojednávania v predmetnej veci (§ 146 ods. 1 druhá veta CSP) a nejedná sa tu o druh konania vymedzený v § 146 ods. 2 CSP, nebolo potrebné, aby súd podľa § 146 CSP žiadal od žalovaného súhlas so zastavením konania. 6. Keďže zo strany správcu úpadcu - žalovaného, dosiaľ nebol podaný návrh na pokračovanie v predmetnom konaní podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, stranou sporu zostáva úpadca - Milan Matiašovič v prerušenom konaní. 7. Podľa názoru súdu však skutočnosť, že konanie bolo zo zákona prerušené (§ 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.) nebráni tomu, aby súd o späťvzatí žaloby žalobcu, ktorý disponuje konaním a ktorý nemá záujem na pokračovaní konania v tejto veci, za daných okolností rozhodoval a aby z dôvodu úplného späťvzatia žaloby v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. Účinky späťvzatia žaloby nastali jeho doručením na súd, pričom už nie je možné, aby žalobca toto späťvzatie žaloby vzal svojim ďalším úkonom späť (viď uznesenie NS SR z 20.8.2010 sp. zn. 6Sžo/372/2009 <aspi://module='JUD'&link='JUD60512SK'&ucin-k-dni='30.12.9999'>), čo zároveň neumožňuje ani pokračovanie v tomto konaní na prípadný návrh správcu podľa § 47 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. Samotné zastavenie konania a to ešte v štádiu pred začatím pojednávania vo veci samej pritom zabraňuje tomu, aby sa vo veci ďalej konalo, t.j. takéto zastavenie konania nie je v rozpore s ust. § 47 zákona č. 7/2005 Z.z., ktorého účelom je práve to, aby sa v čase konkurzu v inom, ako konkurznom konaní nekonalo o pohľadávke, ktorá sa týka majetku úpadcu podliehajúceho konkurzu. 8. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd konanie v predmetnej veci z dôvodu dispozičného úkonu žalobcu zo dňa 18.1.2017 (úplne späťvzatie žaloby) v celom rozsahu zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo, alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak bolo konanie zastavené potom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil sa nevyberajú. 9. O nároku na náhradu trov konania krajský súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov, ktorý by inak žalovanému vznikol v dôsledku procesného zavinenia zastavenia konania neodôvodneným späťvzatím žaloby žalobcom žalovanému nepriznal, pretože vzhľadom na doterajší priebeh konania žalovanému žiadne účelné trovy v prerušenom konaní nemohli vzniknúť. 10. O vrátení zaplateného súdneho poplatku za žalobu žalobcovi (2.600,41 eur) súd rozhodol v súlade s citovaným ust. § 11 ods. 3, a 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. 11. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie na Krajskom súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.