Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 16Cbi/65/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004116337 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1004116337.8 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: Radoslav Hajdúch, Nám. M. Benku 9, 811 07 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu DEVÍN BANKA a.s. v konkurze, Františkánske nám. 8, 813 10 Bratislava, IČO: 31 326 331, proti žalovanému: MONEDA a.s., Jozefa Lettricha 2013/4, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 36 381 225, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o späťvzatí žaloby žalobcom, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Žalobcovi súdny poplatok za odvolanie vo výške 431,52 Eur (13.000,- Sk), zaplatený dňa 04.04.2007 na účet Najvyššieho súdu SR, nevracia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.09.2004 domáhal voči žalovanému určenia, že Dohoda o urovnaní zo dňa 19.04.2002 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je neplatná. Ďalej sa domáhal určenia, že úverová zmluva č. M. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2000 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, Dohoda o uplatnení vyplňovacieho práva k bianco zmenke bez protestu zo dňa 22.08.2000 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, Zmluva č. XX/XX-XX/ZN o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 22.08.2000 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, Zmluva č. XX/XX-XX/ ZPP o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnému majetku zo dňa 22.08.2000, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, Zmluva č. XX/XX-XX/ZN o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 22.08.2004 uzatvorená medzi žalobcom a spoločnosťou K., uznanie dlhu vo forme notárskej zápisnice zo dňa 22.08.2000, sú platné. 2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 16Cbi/65/2004-207 zo dňa 11.12.2006, proti ktorému podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. 3. Najvyšší súd SR výzvou zo dňa 08.03.2007 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie vo výške 13.000,- Sk na účet súdu č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX. 4. Žalobca súdny poplatok uhradil dňa 02.04.2007, čoho dôkazom je Záznam o úhrade súdneho poplatku zo dňa 04.04.2007. 5. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 4Obo/20/2007 zo dňa 29.01.2008 rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 16Cbi/65/2004-207 zo dňa 11.12.2006 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu na ďalšie konanie. 6. Žalobca podaním zo dňa 16.11.2016, doručeným súdu dňa 21.11.2016, zobral v zmysle § 144 CSP žalobu v celom rozsahu späť, a to s ohľadom na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 2K/25/2010-627 zo dňa 05.04.2016, právoplatným 29.04.2016, bol zrušený konkurz na majetok žalovaného ako úpadcu pre nedostatok majetku. 7. Žalovaný na výzvu súdu zo dňa 28.11.2016, aby sa vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 CSP, nereagoval. Výzva mu bola doručená v súlade § 106 ods. 1 písm. b/ na adresu sídla, a to náhradným doručením dňa 05.12.2016 v súlade s § 112 CSP. 8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 146 ods. 1 veta prvá CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. 11. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný neoznámil, že so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí, súd rozhodol tak, že konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil. 12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 256 CSP. Pri zastavení konania je potrebné v zásade zisťovať procesné zavinenie zastavenia konania. V danej veci má súd za to, že na procesnom zavinení zastavenia sa podieľali obe strany sporu (žalobca zobral návrh späť na základe zrušenia konkurzu na majetok žalovaného pre nedostatok majetku), preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov, v súlade s čl. 4 ods. 2 CSP rozhodol tak, že nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania. 13. Žalobca zaplatil dňa 02.04.2007 súdny poplatok za odvolanie vo výške 13.000,- Sk (431,52 Eur). 14. Súd nerozhodol o vrátení uvedeného súdneho poplatku žalobcovi, a to s poukazom na ust. § 13 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. 15. Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba/návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzala späť pred prvým pojednávaním. 16. V danej veci došlo k späťvzatiu žaloby až po pojednávaní vo veci samej a od zaplatenia súdneho poplatku za odvolanie uplynuli tri roky, preto súd žalobcovi súdny poplatok za odvolanie nevrátil. 17. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a) CSP). Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. m) CSP). Proti výroku tohto uznesenia o nevrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP). (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).