Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1K/231/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004118162 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1004118162.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v konkurznej veci úpadcu: EURO TIP s.r.o. v likvidácii, Panenská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 35 779 381, s ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. Máriou Mešencovou, advokátkou, Piešťanská 426, 922 03 Vrbové, takto r o z h o d o l : I. Súd z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: EURO TIP s.r.o. v likvidácii, Panenská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 35 779 381, v zmysle ust. § 44 ods. 1 písm. a), d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKV“). II. Súd z b a v u j e JUDr. Máriu Mešencovú, sídlom kancelárie Piešťanská 426, 922 03 Vrbové, funkcie správcu konkurznej podstaty. o d ô v o d n e n i e : 1. Konkurz na majetok dlžníka: EURO TIP s.r.o. v likvidácii, Panenská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 35 779 381, bol vyhlásený uznesením č. k. 1K 231/2004-101 zo dňa 05.04.2005, v ktorom súd zároveň ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Máriu Mešencovú, Piešťanská 426, 922 03 Vrbové. 2. Podaním zo dňa 10.10.2013, doručeným súdu dňa 29.11.2013, predložila správkyňa konkurznej podstaty súdu konečnú správu o speňažení majetku z podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu. Konečná správa bola súdom schválená uznesením č. k. 1K 231/2004-653 zo dňa 08.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2017 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Najvyššieho súdu SR č. k. 2Obo/8/2016 zo dňa 29.03.2017. V priebehu konania bol speňažený všetok majetok zapísaný do konkurznej podstaty úpadcu. 3. Podaním zo dňa 29.06.2017, doručeným súdu dňa 20.07.2017, správkyňa konkurznej podstaty oznámila splnenie záväzkov vyplývajúcich z uznesenia o schválení konečnej správy, na základe čoho bol zrušený bankový účet ku dňu 28.06.2017 a predložila súdu návrh na zrušenie konkurzu a zbavenie funkcie správcu. 4. V podaní zo dňa 29.06.2017 správkyňa uvádza, že v zmysle schválenej konečnej správy pripadala na rozdelenie čiastka vo výške 19.459,18 Eur, z toho 1.400,95 Eur sa nachádzalo v pokladni a 18.058,23 Eur na účtoch v banke. Uvedený stav finančných prostriedkov bol ku dňu spracovania konečnej správy. Podľa záverov konečnej správy čiastka 19.459,18 Eur mala byť rozdelená nasledovne: odmena správcu 829,85 Eur; cestovné správcu ku dňu predloženia konečnej správy 2.073,19 Eur; trovy exekúcie, súdneho exekútora M. Hermanovského 329,65 Eur; náhrady z garančného fondu 15.876,49 Eur (čiastočná úhrada, nakoľko celkovo bola prihlásená vo výške 69.362,35 Eur), rezerva na výdavky 350,- Eur s tým, že ostatné nároky veriteľov nebudú uhradené pre nedostatok finančných prostriedkov. 5. Od podania konečnej správy do právoplatného rozhodnutia o jej schválení, až po ich úplné uspokojenie, t. j. od 10.10.2013 do 28.06.2017, vzrástli náklady na správu konkurzného konania nasledovne: poštovné v sume 21,60 Eur; znalecký posudok č. 2/2016 na určenie primeranosti ceny vynaloženej na úschovu a vytriedenie registratúrnych záznamov 156,70 Eur; cestovné a parkovné správcu 102,90 Eur; odvedená daň a bankové poplatky od 10.10.2013 do zrušenia účtov 28.06.2017 vo výške 742,91 Eur. Kreditný úrok predstavoval čiastku 6,53 Eur. Po odpočítaní nákladov a pripočítaní kreditného úroku zostala správkyni na rozdelenie čiastka 18.441,60 Eur, z toho v pokladni 1.119,75 Eur a na účtoch 17.321,85 Eur. Táto suma bola rozdelená takto: odmena správcu 829,85 Eur; cestovné správcu 2.073,19 Eur; trovy exekúcie M. Hermanovský 329,65 Eur; náhrada z garančného fondu 15.208,91 Eur. Ostatné nároky veriteľov v rámci tohto konkurzného konania uspokojené nebudú pre nedostatok finančných prostriedkov. Správkyňa k svojmu návrhu zo dňa 29.06.2017 na zrušenie konkurzu a zbaveniu funkcie správu konkurznej podstaty priložila účtovné doklady preukazujúce vzniknuté a uhradené náklady, ako aj vykonané úhrady v zmysle schválenej konečnej správy s poukazom na zostatok finančných prostriedkov po odpočítaní dodatočne doúčtovaných nákladov správy. 6. Súdny poplatok za konkurzné konanie vo výške 2,99 Eur bol uhradený správkyňou na účet súdu dňa 30.03.2010. 7. Súd považuje za potrebné uviesť, že v konečnej správe zo dňa 10.10.2013 správkyňa uviedla rezervu vo výške 350,- Eur za účelom úhrady prípadných ďalších nákladov správy, táto však s ohľadom na dlhšiu dobu od podania konečnej správy až do nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o jej schválení, nepostačovala na úhradu ďalších vzniknutých nákladov. Všetky výdavky od predloženia konečnej správy boli však správkyňou riadne zaúčtované a predložené súdu spolu s návrhom na zrušenie konkurzu a zbavenie funkcie správcu konkurznej podstaty. Súd po oboznámení sa vyúčtovaním nákladov konštatuje, že tieto výdavky vznikli počas doby trvania procesu od predloženia do právoplatného schválenia konečnej správy a bolo potrebné ich uhradiť. Správkyňa tieto náklady podrobne vyšpecifikovala, preukázala ich opodstatnenosť a podložila príslušnými dokladmi, a preto ich súd akceptoval v správkyňou uvedenom rozsahu (uznesenie NS SR 5Obo 87/2012 zo dňa 29.11.2012 o ďalších nákladoch po schválení konečnej správy). 8. Zo spisového materiálu vyplýva, že úpadca nevlastní ďalší majetok, ktorý by bolo možné speňažiť v rámci ponukových kôl a uspokojiť pohľadávky konkurzných veriteľov, a to ani pomerne. 9. Súd konštatuje, že účelom konkurzu alebo vyrovnania podľa § 2 ods. 2 ZKV je dosiahnutie pomerného uspokojenia veriteľov z dlžníkovho majetku. V tomto prípade však došlo k uspokojeniu iba pohľadávok proti podstate, u niektorých položiek len čiastočne. Pohľadávky konkurzných veriteľov prihlásené podľa ust. § 20 ZKV a uznané v 1. triede pre účely rozvrhu, v rámci konkurzného konania uspokojené nebudú pre nedostatok finančných prostriedkov. 10. V zmysle § 44 ods. 1 písm. a) ZKV, súd uznesením zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania, ak zistí, že tu nie sú predpoklady pre konkurz. 11. V zmysle § 44 ods. 1 písm. d) ZKV, súd uznesením zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny správcu, pričom neprihliada na veci a pohľadávky vylúčené z podstaty, a podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, súd zbaví správcu funkcie. 12. Správca konkurznej podstaty preukázal uhradenie nárokov na základe uznesenia o schválení konečnej správy, a preto súd v zmysle ust. § 44 ods. 1 písm. a), d) a ods. 4 ZKV zrušil konkurz a správcu konkurznej podstaty zbavil funkcie. 13. Správca oznámi súdu, či ukončil účtovnú závierku úpadcu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 30 dní od jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku na Krajskom súde v Bratislave. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Zrušením konkurzu zanikajú účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v § 14 ZKV, platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá (§ 45 ods. 1 ZKV). Na základe zoznamu prihlášok možno po právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu viesť pre zistenú pohľadávku výkon rozhodnutia alebo exekúciu na majetok úpadcu (§ 45 ods. 2 ZKV).