Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/220/2007 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007201261 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1007201261.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Európska zdravotná poisťovňa, a.s. v likvidácii, IČO: 35 954 175, Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Grösslingova 5, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NZ 920/00002/2007 zo dňa 27.06.2007, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. NZ 920/00002/2007 zo dňa 27.06.2007 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, sekcie dohľadu nad nákupom zdravotnej starostlivosti č. NZ 920/00002/2007 zo dňa 20.04.2007 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi na podklade vykonaného dohľadu stavu pripravenosti na výkon verejného zdravotného poistenia a zabezpečenia poskytovania zdravotnej starostlivosti poistencom a následne zistených nedostatkov ako aj porušenia ustanovení zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 581/2004 Z. z.“) uložená pokuta vo výške 100 000,- Sk. Vykonaným dohľadom bolo zistené, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 7 ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. tým, že ku dňu 01.01.2007 nemal uzatvorené zmluvy so všetkými poskytovateľmi lekárskej starostlivosti (žalobca mal mať s poskytovateľmi lekárskej starostlivosti uzatvorených 1537 zmlúv, pričom zaslal 1420 zmlúv). Žalobca tiež porušil povinnosť ustanovenú v § 7 ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z., pretože ku dňu 01.01.2007 nemal uzatvorené zmluvy s poskytovateľmi záchrannej zdravotnej služby (mal uzatvorených 48 zmlúv, pričom týmto poskytovateľom nezaslal ani jednu zmluvu). 3. Žalobca v žalobe namietal nesprávne právne posúdenie veci a poukázal na to, že vo veci splnenia povinnosti vyplývajúcej zo zákona č. 581/2004 Z. z. urobil kroky na jej splnenie. Neochotu uzavrieť zmluvu so žalobcom zo strany lekárne, ktorá musí byť zo zákona zazmluvnená, zdokumentoval na prípade lekárne Pharmácia, Revúca. V tejto súvislosti namietal, že ustanovenie § 7 ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. je nevykonateľné, ak poskytovateľ nechce uzavrieť zmluvu so zdravotnou poisťovňou. Z tohto dôvodu sa žalobca nestotožnil s vyjadrením žalovaného o nesplnení povinnosti ustanovenej v § 7 ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. K nesplneniu druhej povinnosti uviedol, že napriek nedisciplinovanosti poskytovateľov ambulancií záchrannej zdravotnej služby plnil bez akýchkoľvek prieťahov a preddavky na záchrannú zdravotnú službu uhradil podľa rozpisu žalovaného. Žalobca oslovil s návrhom zmlúv všetkých poskytovateľov lekárenskej starostlivosti a vyvíjal neustálu snahu o splnenie si zákonnej povinnosti. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. Uviedol, že žalobca nepredložil žiadny relevantný dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že v dôsledku uloženej pokuty bol ukrátený na svojich právach. Je síce pravdou, že žalobca zverejnil návrh na uzatvorenie zmluvy na svojej webovej stránke, avšak samotné zverejnenie návrhu zmluvy nemožno považovať za vyčerpanie všetkých dostupných spôsobov smerujúcich k splneniu zákonom uloženej povinnosti. Žalobca ako zdravotná poisťovňa bol povinný predložiť všetkým poskytovateľom lekárskej starostlivosti a všetkým poskytovateľom záchrannej zdravotnej služby návrh zmluvy a bol povinný vyvinúť maximálne úsilie za účelom uzatvorenia zmlúv s týmito poskytovateľmi. Od doby vzniku mal žalobca dostatok času na to, aby oslovil všetkých poskytovateľov s návrhom na uzatvorenie zmluvy. 5. Podaním zo dňa 21.04.2009 Ing. Eduard Hyránek, PhD. ako správca konkurznej podstaty žalobcu oznámil súdu, že dňa 28.10.2008 bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 207/2008 a týmto uznesením bol zároveň ustanovený za správcu konkurznej podstaty uvedeného úpadcu. Správca konkurznej podstaty tiež poukázal na § 47 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, v zmysle ktorého sa vyhlásením konkurzu prerušujú všetky súdne a iné konania týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. 6. Správny súd požiadal správcu konkurznej podstaty o oznámenie, či navrhuje v konaní pokračovať. Správca konkurznej podstaty podaním zo dňa 05.10.2009 a následne podaním zo dňa 08.03.2010 navrhol v konaní nepokračovať. 7. V podaní zo dňa 21.02.2011 opätovne správca konkurznej podstaty navrhol v konaní nepokračovať. 8. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj len „S.s.p.“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 S.s.p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) S.s.p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 9. Podľa § 97 S.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. 10. Predpokladom pre rozhodnutie správneho súdu vo veci samej je splnenie procesných podmienok konania. Túto skutočnosť skúma správny súd z úradnej povinnosti a vo všetkých štádiách konania. Nedostatky týkajúce sa podmienok konania môžu mať odstrániteľný alebo neodstrániteľný charakter. 11. Jednou z procesných podmienok konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je procesná spôsobilosť žalobcu byť účastníkom súdneho konania. Spôsobilosťou byť účastníkom konania sa rozumie spôsobilosť subjektu mať procesné práva a povinnosti, ktoré procesné právo priznáva účastníkom konania. V konaní pred správnym súdom majú spôsobilosť tí, ktorí majú všeobecnú spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva, teda všeobecnú právnu subjektivitu. 12. Spôsobilosť byť účastníkom konania upravuje § 35 ods. 1 S.s.p. tak, že ju má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva. V prípade právnických osôb spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká dňom, ku ktorému bola zapísaná do obchodného registra alebo iného zákonom určeného registra, ak osobitný zákon neupravuje ich vznik inak. Zaniká dňom výmazu, pokiaľ inak neustanovujú osobitné zákony. 13. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania v konaní pred správnym súdom je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, na ktorý musí správny súd prihliadať v každom štádiu konania a má za následok zastavenie konania. 14. Podľa § 99 písm. b) S.s.p., správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 15. Správny súd skúmajúc podmienky konania zistil, že uznesením sp. zn. 6K/34/2008 Okresný súd Bratislava I zrušil konkurz na majetok žalobcu ako úpadcu pre nedostatok majetku. Dňom 25.11.2016 bol žalobca ex offo vymazaný z obchodného registra. Uvedeným dňom žalobca prestal existovať, keďže zanikol bez právneho nástupcu, čím stratil všeobecnú právnu subjektivitu, ako aj procesnú spôsobilosť byť účastníkom predmetného súdneho konania. Keďže táto skutočnosť predstavuje nedostatok podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť, postupoval správny súd podľa § 97 S.s.p. v spojení s § 99 písm. b) S.s.p. a konanie zastavil. 16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.