Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/11/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008201083 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1008201083.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Patierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská republika - Krajský súd v Bratislave, Justičná pokladnica, Záhradnícka 10, 813 66 Bratislava, IČO: 00 215 759, proti žalovanému: Ing. Jozef Chúťka, správca konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING, a.s. v likvidácii, Kopčianska 92, 852 03 Bratislava, IČO: 31 396 721, o určenie právneho dôvodu, výšky a poradia pohľadávky v sume 33,19 eur, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žalobca nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 05.08.2008 navrhol, aby súd určil, že vykonateľná pohľadávka žalobcu ako exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13.12.2005, č.k. 12C 34/01-33 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 10.01.2006, č.k. 12C 34/01-35 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.12.2006, č.k. 4Co 114/06-60, ktorý nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľný dňa 05.02.2007, prihlásený do konkurzu vedeného pod sp. zn. 2K 239/00 ako pohľadávka proti podstate u správcu konkurznej podstaty v sume 1.000,- Sk, je po práve pohľadávkou proti podstate podľa ustanovenia § 31 ods. 1 písm. f) a § 31 ods. 3 písm. a) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. 2. Písomným podaním zo dňa 27.03.2017, doručeným súdu dňa 28.03.2017, pred predbežným prejednaním sporu a začatím pojednávania, zobral žalobca späť žalobu v celom rozsahu z dôvodu, že správca konkurznej podstaty Ing. Jozef Chúťka pohľadávku v plnej výške uhradil dňa 25.01.2017. 3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 4. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných ustanovení aj bez súhlasu žalovaného. 5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení, spravuje predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania. Zastavenie konania zavinil žalovaný, pre ktorého správanie zobral žalobca žalobu späť, nakoľko žalovaný po začatí konania uhradil uplatnenú pohľadávku. Vzhľadom na to, že žalobcovi žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal. 8. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, trojmo. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie. proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.