Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/90/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009200411 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1009200411.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateľky: A. X., Y.. A., O. C. X, XXX XX O., právne zastúpená advokátkou JUDr. Eva Borovská, so sídlom AK Štefánikova č. 7, 814 31 Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, za účasti: Bytové družstvo Petržalka, so sídlom Budatínska 1, 851 01 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava 2, č.: V-17395/2008 zo dňa 14.11.2008, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-17395/2008 zo dňa 14.11.2008 z r u š u j e podľa § 250q ods. 2. O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 689,23 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám advokátky JUDr. Evy Borovskej. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným odvolaním sa navrhovateľka domáhala postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu odporcu - Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislava č. V-17395/2008 zo dňa 14.11.2008. Týmto rozhodnutím správa katastra návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislava nachádzajúcej sa v kat. úz. Petržalka, a vedenej na J. Č.. XXXX U. K. - O. Č.. XX K. W. na X. K. V. O. P. C. X,X,X, W..Č.. XXXX postavený na pozemkoch V.. Č.. XXXX V.. Č.. XXXX U. V.. Č.. XXXX, i podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti 1250/100000-in na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. 19658/05 uzavretej dňa 14.10.2005 medzi Bytovým družstvom Petržalka, Budatínska 1, 851 01 Bratislava, IČO: 00 169 765 ako prenajímateľom a toho času A. A., C. X, XXX XX O., ako nájomkyňou - členom bytového družstva, ktorý bol doručený správe katastra dňa 13.06.2008, podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „ katastrálny zákon“) zamietla. Správa katastra svoje rozhodnutie odôvodnila absenciou vyhlásenia nadobúdateľa bytu v dome o pristúpení zmluvy a spoločenstve vlastníkov alebo v zmluve o výkone správy a za toto vyhlásenie nepovažovala prehlásenie nájomkyne, že nadobúdateľ sa zaväzuje, že uzatvorí s predávajúcim zmluvu o výkone správy, čo vyhodnotila ako absenciu náležitostí v zmysle kogentného ustanovenia obsiahnutého v ust. § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., ktorého nedostatok privodzuje absolútnu neplatnosť zmluvy podľa § 39 zákona č. 40/1964 Z.b. (ďalej „Občiansky zákonník“). Ďalším nedostatkom predloženej zmluvy bolo, že neobsahovala osvedčenie podpisu predávajúceho (legalizácia) podľa ust. § 56 ods. 1 písm. b) zákona č. 323/1992 Z.b. o notároch a notárskej činnosti (ďalej len „Notársky poriadok“) v znení neskorších predpisov, ale overujúca notárka len overila správnosť podpisu listiny (vigimácia), čo na účely ustanovenia § 42 katastrálneho zákona je nepostačujúce. Navrhovateľka považujúc napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne a nezákonné, v zákonnej lehote dňa 20.01.2009 doručila správe katastra odvolanie, v ktorom namietala právne posúdenie veci a s tým súvisiaci postup, ktorý zvolila správa katastra. Podľa jej názoru správa katastra pochybila v predmetnej veci opakovane, pretože domnievajúc sa, že predložená zmluva trpí vadami, v tomto prípade mala konanie o návrhu na vklad, predtým ako meritórne rozhodla podľa § 31 písm. a) katastrálneho zákona, prerušiť a vyzvať účastníka konania, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu, alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jej príloh. Pripomenula zároveň navrhovateľka, že zmluva o prevode vlastníctva bytu bola posledným účastníkom - nadobúdateľom podpísaná nie dňa 14.10.2005 ako uvádza v rozhodnutí správa katastra, ale dňa 10.11.2005, kedy nadobudla platnosť. Pokiaľ táto zmluva nemá overené podpisy prevodcov, správa katastra mala práve pre tento dôvod konanie prerušiť a vyzvať prevodcu na odstránenie tohto nedostatku a súčasne vyzvať zmluvné strany na predloženie zmluvy o výkone správy. Takúto zmluvu v ten istý deň ako zmluvy o prevode nehnuteľnosti totiž nadobúdateľka s predávajúcim uzatvorila, pričom jeden exemplár jej bol aj doručený. Ďalej tvrdí navrhovateľka, že ako kupujúca síce oneskorene, ale úplne splnila všetky podmienky uzatvorenej zmluvy a predávajúci od tejto zmluvy ku dňu podania odvolania neodstúpil. Po splnení podmienok uhradenia sumy dohodnutej v zmluve a vyrovnania všetkých nedoplatkov vyzvala predávajúceho, aby podal návrh na vklad. Predávajúci napriek tomu, že má v držbe všetky originály zmluvy č.19658/05 zo dňa 10.11.2005, odmietol návrh na vklad podať a preto bola nútená vyhotoviť si zo zmluvy, ktorá jej bola pri podpise odovzdaná, kópie a podať návrh na vklad, pretože by inak márne uplynula trojročná lehota na podanie návrhu, pričom po uplynutí tejto lehoty by sa už nemohla domáhať uplatnenia svojich práv. Zároveň si je vedomá negatívneho postoja nečinnosti Bytového družstva Petržalka, a preto podala návrh na súd, ktorým sa domáha nahradenia prejavu vôle tak, aby podaný návrh mohol byť realizovaný. Na základe uvedeného potom navrhla, aby správa katastra napadnuté rozhodnutie zrušila a vo veci vydala nové rozhodnutie. Právny predchodca odporcu Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.03.2009 zotrval na svojom právnom názore a žiadnu z námietok odvolania nepovažovala za dôvodnú a preto navrhla, aby súd odvolanie v plnom rozsahu zamietol a napadnuté rozhodnutie správy katastra ako vecne správne potvrdil. Zdôraznila pritom správa katastra, že jej postup považuje za vecne správny, pripomínajúc, že ustanovenie § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov má kogentnú povahu, čo znamená, že sa nemožno od neho odchýliť a niektorú z taxatívne vypočítaných podstatných náležitostí zmluvy opomenúť. Uvedené nedostatky spôsobujú absolútnu neplatnosť zmluvy v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, a keďže predložená zmluva takéto nedostatky vykazovala (tak ako sú uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia), nezostávalo nič iné správe katastra ako návrh na vklad vlastníckeho práva zamietnuť. Na pojednávaní konanom dňa 28.3.2017 poverená zástupkyňa odporcu vzhľadom na právnu situáciu, ktorá nastala potom ako bolo Okresným súdom Bratislava V - jeho rozsudkom č.k. 6C/127/2008-298 zo dňa 28.9.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co/101/2016-332 zo dňa 12. októbra 2016 právoplatne rozhodnuté tak, že súd určil, že navrhovateľka A. X., Y.. A., K. XX.X.XXXX, bytom C. je vlastníčkou bytu, o ktorý sa v danej vkladovej veci jedná, rozhodnutie vo veci podaného odvolania navrhovateľkou proti zamietajúcemu návrhu na vklad vlastníckeho práva ponechala na úvahu súdu. Zúčastnená osoba v konaní Bytové družstvo Petržalka rovnako vo svojom pôvodnom vyjadrení k odvolaniu sa stotožnila s rozhodnutím správy katastra, zohľadňujúc situáciu po podaní protestu prokuratúra. Rovnako zúčastnená osoba na pojednávaní dňa 28.3.2017 rozhodnutie vo veci za pozmeňujúcich okolností a s poukazom na existenciu právoplatného rozsudku o určení vlastníckeho práva, ponechala na úvahu súdu. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť pre jeho nesprávne právne posúdenie veci právnym predchodcom odporcu Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonností rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v návrhu, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Ako z predloženého vkladového spisu vedeného príslušnou správou katastra pod č.V-17395/08 súd zistil, dňa 13.06.2008 bol Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu doručený návrh na vklad vlastníckeho práva. K návrhu na vklad boli priložené: zmluva č. 19658/08 o prevode vlastníctva bytu na nájomcu uzatvorená medzi zmluvnými stranami: Bytové družstvo Petržalka, Budatínska 1, 851 01 Bratislava, IČO: 00 169 765 a A. A., C. 7, XXX XX O., ako nájomníčkou. Predmetom prevodu v zmysle prevodovej zmluvy bol byt č. 41 nachádzajúci sa na 4. nadzemnom podlaží bytového domu C. X,X,X W..Č.. XXXX postavený na V. V.. Č.. XXXX, V.. Č.. XXXX, V.. Č.. XXXX, tiež podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 1250/100000-in zapísaných na J. Č.. XXXX pre S..Ú.. V.U. vedených u tejto správy katastra. Správa katastra pôvodne dňa 11.7.2008 rozhodla o povolení vkladu do katastra nehnuteľností v prospech nadobúdateľky A. A. s právnymi účinkami ku dňu 13.6.2008. Proti rozhodnutiu správy katastra zo dňa 11.7.2008 č.V-17395/2008 o povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetnému bytu a príslušenstvu k tomuto bytu bol podaný protest prokurátora č. Pd 71/2008-3 zo dňa 15.08.2008 a týmto bolo navrhnuté, aby napadnuté rozhodnutie pre jeho nezákonnosť správa katastra zrušila. Dôvod na zrušenie spočíval v tom, že správa katastra pri povolení vkladu vlastníckeho práva č.V-17395/2008 opomenula preveriť osvedčené podpisy oprávnených H.. R. P. U. H.. V. Y. konať za prevodcu, t.j. Bytového družstva Petržalka, IČO: 00 169 765 a že neskúmala vyhlásenie prenajímateľa a že nájomca bytu nemá žiadne nedoplatky na nájomnom a na úhradách spojených s užívaním bytu. Vyhovujúc protestu prokurátora správa katastra rozhodnutím zo dňa 21.8.2008, rozhodnutie o povolení vkladu k predmetnému bytu s príslušenstvom zrušila. V novom vkladovom konaní následne potom napadnutým rozhodnutím zo dňa 14.11.2008 návrh na vklad vlastníckeho práva podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona z dôvodov ako sú vyššie uvedené zamietla. Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona v znení platnom v čase rozhodovania, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou, nie sú obmedzené. Podľa ust. § 31 ods. 3 veta prvá katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne. Podľa ust. § 42 ods. 3 písm. b) katastrálneho zákona, podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z predkúpneho práva, podpis povinného v prípade vzniku vecného bremena, alebo podpis oprávneného v prípade zániku vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, alebo pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, musia byť osvedčené podľa osobitných predpisov; ak sú tieto osoby zastúpené, ich podpis na splnomocnení musí byť tiež osvedčený. To neplatí, ak je účastníkom zmluvy štátny orgán, Fond národného majetku Slovenskej republiky, Slovenský pozemkový fond, obec alebo vyšší územný celok. Podľa § 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení Zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo nebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome, b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e), c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku a prípadné určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, časti príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov, d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku, e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu, f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv, ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo nebytového priestoru požiada, g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy, h) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase príslušných orgánov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 2 platí obdobne. Podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ako vyplynulo zo zistení súdu, nesprávny bol právny názor právneho predchodcu odporcu Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu pri rozhodovaní o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe prevodovej zmluvy, ktorá bola priložená k návrhu na vklad vlastníckeho práva doručený správe katastra dňa 13.06.2008 a vedený u nej pod č. V- 17395/2008. Nesprávnosť právneho názoru spočívala už v tom, že bez toho, aby správa katastra vyzvala navrhovateľku / účastníkov konania na odstránenie vád podania v podobe absentujúcej prílohy, čo navrhovateľka vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu vytýka, a za tým účelom konanie vo veci prerušila, len návrh na vklad zamietla z dôvodu nesplnenia podmienok zavkladovania ako sú vyššie uvedené. Súd nemôže súhlasiť s právnym predchodcom odporcu ani v tom, že celkom nepostačujúce a nesúladne s ust. § 5 ods. 1 písm. g) zákona č. 182/1993 Z.z. bolo prehlásenie nadobúdateľky bytu, že uzavrie zmluvu o výkone správy. Z rozhodujúcej praxe súdu je tomuto známe, že správa katastra v iných prípadoch akceptovala takéto prehlásenie a návrh na vklad vlastníckeho práva bol povolený. Zároveň súd súhlasí, že prehlásením žiadateľky, tak ako bolo v danom prípade vykonané a správe katastra osvedčené, bola deklarovaná vôľa nadobúdateľky a napokon ako sama v odvolaní uvádza, nie jej zapríčinením sa stalo, ale bola to chyba v postupe prevodcu, že tento zmluvu, ktorá bola medzi nimi o prevode správy uzavretá, správe katastra nepredložil. Navyše je treba súhlasiť s navrhovateľkou, že tento bol nečinný a ani návrh na vklad vlastníckeho práva nepodal. I z tohto dôvodu sa navrhovateľka domáhala v civilnom konaní určenia vlastníckeho práva k predmetnému bytu, čo sa tak aj stalo a v priebehu preskúmavacieho konania vznikla nová právna skutočnosť, keď Okresný súd Bratislava V v Bratislave rozsudkom č.k. 6C/127/2008-298 zo dňa 28. septembra 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co/101/2016-332 zo dňa 12.10.2016 právoplatne rozhodol, že navrhovateľka je vlastníčkou predmetného bytu a vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vedenom na J.. Vzhľadom na uvedené, zhrňujúc dôvody v súhrne pod nesprávne právne posúdenie veci a porušenie zároveň týmto základných pravidiel správneho konania, súd napadnuté rozhodnutie ako nezákonné podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Bude povinnosťou odporcu po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250r viazaný, vo veci vkladového konania č. V-17395/2008 odstrániť vady predloženej listiny a jej príloh tak ako je vyššie uvedené a až následne vo veci opätovne rozhodnúť a zohľadnujúc pri rozhodovaní aj novovzniknutú právnu skutočnosť, ktorou sú vyššie citované právoplatné rozsudky Okresného súdu Bratislava V a Krajského súdu v Bratislave. Zároveň nové rozhodnutie v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti ako tieto vyplývajú z ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku odporca aj odôvodní. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250q ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnej navrhovateľke priznal proti odporcovi náhradu trov konania celkom vo výške 689,23 Eur. Zúčastnená osoba si neuplatnila trovy, tejto neboli trovy priznané. Trovy navrhovateľke titulom trov právneho zastúpenia súd priznal nasledovne: 1) odmena za úkon právnej služby § 13: . príprava prevzatia veci 2008 ........... ........... ........... ........... 105,36 Eur . podanie písomného odvolania dňa 14.11.2008..... ........... 105,36 Eur . písomná žiadosť o prerušenie konania zo dňa 11.6.2009 .. 28,98 Eur . písomné oznámenie stavu konania dňa 05.11.2009........... 28,98 Eur . účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 7.6.2011.............. 30,88 Eur . písomné oznámenie o stave konania dňa 21.05.2013....... 32,54 Eur . oznámenie stavu konania žiadosť o pokračovanie v konaní zo dňa 14.12.2016.... ........... ........... ........... ........... ........... ........... 35,75 Eur . účasť na meritórnom pojednávaní dňa 28.3.2017..... .........147,33 Eur 515,18 Eur 2) režijný paušál: . 2 x režijný paušál za rok 2008 á 6,32 Eur................ .......... 12,64 Eur . 2 x režijný paušál za rok 2009 á 6,95 Eur................ .......... 13,90 Eur . 1 x režijný paušál za rok 2011 á 7,41 Eur .............. .......... 7,41 Eur . 1 x režijný paušál za rok 2013 á 7,81 Eur............. .......... 7,81 Eur . 1 x režijný paušál za rok 2016 á 8,58 Eur. ............... .......... 8,58 Eur . 1 x režijný paušál za rok 2017 á 8,84 Eur.............. .......... 8,84 Eur 59,18 Eur Spolu za úkony právnej služby a režijný paušál 574,36 Eur DPH 20 % 114,87 Eur Trovy konania celkom 689,23 Eur. Súd ako neprináležiace nepriznal v plnej hodnote uplatnenú odmenu za nemeritórne procesné úkony, ktoré si vyúčtovala právna zástupkyňa navrhovateľky podaním doručeným súdu dňa 29.03.2017, ktoré sú účtovala v plnej výške ako by sa jednalo o meritórne úkony. Jedná sa o nemeritórne úkony, a to žiadosť o prerušenie konania, oznámenie stavu konania, účasť na nemeritórnom pojednávaní, ďalšie oznámenie stavu konania, oznámenie stavu konania a žiadosť o pokračovanie v konaní, ktoré bolo povinnosťou súdu, aby prihliadajúc na ust. § 13 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. krátil a nemohol priznať vo výške odmeny za meritórny úkon. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e je p r í p u s t n é, keďže účastníci konania a zúčastnená osoba v konaní sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku odvolania výslovne vzdali do zápisnice o pojednávaní, čo potvrdili svojím podpisom v zápisnici.