Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/205/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201593 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1009201593.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, v právnej veci žalobcu: Wagenhoffer Jozef, s.r.o., Smrečianska 2, Bratislava, IČO: 35 801 956, zastúpený: JUDr. Peter Tóth, advokát, AK Bartošova 7, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: I/222/14112-108929/2009/992139-r zo dňa 29.09.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1/ Rozhodnutím správcu dane č.602/320/80932/2009 zo dňa 16.07.2009 bola daňovému subjektu - žalobcovi uložená pokuta vo výške XXX,XX eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 97 zákona č. 511/1992 Zb. v znení účinnom k 28.02.2009 (ďalej iba zákon č. 511/1992 Zb.) a z § 3 ods. 1 vyhl. č. 55/1994 Z.z. o spôsobe vedenia evidencie tržieb elektronickou registračnou pokladnicou v znení neskorších predpisov (ďalej iba vyhl. č. 55/1994 Z.z.) a to za nevedenie evidencie podľa osobitného predpisu. 2/ Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že zamestnanci správcu dane vykonali dňa 06.07.2009 miestne zisťovanie v zmysle ust. § 14 zákona č. 511/1992 Zb. v mieste zisťovania Račianske mýto - Smrečianska 2, Bratislava, za účelom kontroly vedenia tržieb v znení vyhl. č. 55/1994 Z.z. Daňový subjekt kontrolný nákup v hodnote 2,46 eur zaevidoval do ERP a doklad z ERP vydal. Počas výkonu miestneho zisťovania daňový subjekt nepredložil certifikát a knihu pokladnice. Pracovníci správcu dane počas ústneho pojednávania dňa 09.07.2009 kontrolou denných a mesačných výkazov zistili, že daňový subjekt nevedie denné a mesačné výkazy obratov. Daňový subjekt týmto konaním porušil ust. § 3 ods. 1 vyhl. č. 55/1994 Z.z. a podľa ust. § 35 ods. 10 zákona č. 511/1992 Zb. uložil mu správca dane pokutu vo výške 170,- eur. 3/ Daňový subjekt podal proti rozhodnutiu správcu dane zo dňa 16.07.2009 odvolanie, v ktorom namietal neadekvátne správanie pracovníkov správcu dane. Daňový subjekt tvrdil, že predložil potrebné doklady ako aj zdôvodnil všetky potrebné okolnosti pri kontrolnom nákupe ako aj na ústnom pojednávaní. 4/ Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 29.09.2009 potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 602/320/80932/2009 zo dňa 16.07.2009, ktorým bola podľa ust. § 35 ods. 10 zákona č. 511/1992 Zb. daňovému subjektu uložená pokuta vo výške 170,- eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 97 cit. zákona a z ust. § 3 ods. 1 vyhl. č. 55/1994 , a to za nevedenie evidencie podľa osobitného predpisu. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že správca dane postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi, keď uložil v danom prípade pokutu napadnutým rozhodnutím. II. 5/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2009 domáhal, aby sú zrušil rozhodnutie žalovaného č.: I/222/12948-107567/2009/992120-4 zo dňa 24.09.2009 a rozhodnutie Daňového úradu Bratislava III č.: 602/320/80932/2009 zo dňa 16.07.2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutím správcu dane bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 170,- eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 97 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov (ďalej iba zák. č. 511/1992 Zb.) a § 3 ods. 1 vyhl. č. 55/1994 Z.z. o spôsobe vedenia evidencie tržieb elektronickou registračnou pokladnicou (ďalej iba vyhl. č. 55/1994 Z.z.) a to za nevedenie evidencie podľa osobitného predpisu. 6/ Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3S 205/09 zo dňa 09.11.2009 bolo rozhodnutie žalovaného č. I/222/12948-07567/2009/992120-4 zo dňa 24.09.2009 a rozhodnutie Daňového úradu Bratislava III. č.: 602/320/80932/2009 zo dňa 16.07.2009 zrušené podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec bola žalovanému vrátená na ďalšie konanie, žalobcovi boli priznané trovy konania v sume 188,85 eur. Dôvodom zrušenia uvedených rozhodnutí bola skutočnosť, že žalovaný súdu nepredložil úplný administratívny spis. Žalovaný dňa 14.01.2011 podal proti uvedenému rozsudku odvolanie, a žiadal zrušiť rozsudok krajského súdu, pretože tvrdenie súdu sa nezakladá na pravde, pretože do spisu boli založené súdom požadované doklady. Taktiež namietal, že žaloba žalobcu má nedostatky, čo do správneho označenia napadnutého druhostupňového rozhodnutia, postráda tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím, ktoré je nezákonné. Žalobca neuvádza v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia, a ktoré konkrétne ustanovenia ktorého zákona žalovaný porušil, čo je nedostatok žaloby, keďže ust. § 249 O.s.p. uvádza, aké náležitosti musí žaloba obsahovať. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 8Sžf/13/2011 zo dňa 14.02.2012 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 205/2009-23 zo dňa 09.11.2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že úlohou tunajšieho súdu v ďalšom konaní bude vyzvať žalobcu na predloženie rozhodnutia, ktoré žiada v konaní preskúmať a po predložení tohto rozhodnutia vo veci opätovne rozhodnúť. Zároveň bude úlohou žalovaného správneho orgánu, aby predložil súdu administratívny spis v súlade s jeho požiadavkou. 7/ Uznesením zo dňa 23.05.2012 č.k. 3S/205/2009-40 súd uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia predložil rozhodnutie, ktoré žiada v konaní preskúmať. Žalobca dňa 11.07.2012 doručil tunajšiemu súdu rozhodnutia správcu dane č.: 602/320/80932/2009 zo dňa 16.07.2009 a rozhodnutie žalovaného č. I/222/14112-108929/2009/992139-r zo dňa 29.09.2009. 8/ Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3S/2005/09-55 zo dňa 15.04.2014 konanie vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutí správcu dane č.: 602/320/80932/2009 zo dňa 16.07.2009 a rozhodnutie žalovaného č. I/222/14112-108929/2009/992139-r zo dňa 29.09.2009 zastavil, pretože neboli splnené podmienky ust. § 249 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo doručené súdu dňa 24.03.2014, pretože krajským súdom nebola splnená povinnosť uložená najvyšším súdom. Uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 8Sžf/70/2014 zo dňa 23.06.2016 najvyšší súd zrušil uznesenie krajského súdu č.k. 3S/205/09-55 zo dňa 15.04.2014 z dôvodu, že žalobca nebol vyzvaný krajským súdom na doplnenie žaloby o odvolacie dôvody tak, ako ich v rozhodnutí uviedol krajský súd, pričom z obsahu je zrejmé, že ide o odstrániteľné nedostatky podanej žaloby. Naviac pri administratívnom trestaní neplatí koncentračná zásada. V ďalšom konaní bude preto úlohou súdu, aby jednak vyzval žalobcu na odstránenie vád podania a postupovať v súlade s predchádzajúcim rozhodnutím najvyššieho súdu. Správny súd uznesením č.k. 3S 205/2009-67 zo dňa 05.09.2016 vyzval žalobcu, aby v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil žalobu zo dňa 16.10.2009 tak, že: - uvedie, v akom rozsahu napadá žalované rozhodnutie; v prípade, ak žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu, označí výroky ktoré napadá, - uvedie dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (tzv. žalobné body), - formuluje znenie návrhu výroku rozhodnutia. 9/ Žalobca podaním doručeným súdu dňa 19.10.2016 uviedol, že: „Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.10.2009 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky označené v žalobe č. I/222/12948-107567/2009/992120-4 zo dňa 24.09.2009 ako aj rozhodnutie Daňového úradu Bratislava III. č. 602/320/80932/2009 zo dňa 16.07.2009 v plnom rozsahu. Správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav, nesprávne vykonal dokazovanie, zistený skutkový stav po právnej stránke nesprávne posúdil, nepredložil kompletný správny spis a svoje rozhodnutie nedostatočne určite, zrozumiteľne a teda nepreskúmateľne odôvodnil. Navrhujeme, aby správny súd rozhodol tak, že rozhodnutie č. k. I/222/12948-107567/2009/992120-4 zo dňa 24.09.2009 ako aj rozhodnutie Daňového úradu Bratislava III. č. 602/320/80932/2009 zo dňa 16.07.2009 sa zrušuje v plnom rozsahu a vec sa mu vracia na nové konanie.“ 10/ Žalobca uviedol v žalobe podanej dňa 26.10.2009, že dňa 06.07.2009 správca dane vykonal miestne zisťovanie v zmysle § 14 zákona č. 511/1992 Zb., pracovníci vykonali kontrolný nákup v hodnote 2,46 eur a žalobca zaevidoval tento nákup do elektronickej registračnej pokladnici (ďalej iba ERP) a vydal o tomto doklad. Správca dane konštatoval pri výkone kontroly, že žalobca na jeho žiadosť nepredložil certifikát a knihu pokladnice. Žalobca poukazuje na nevhodné správanie pracovníkov správcu dane, ktorí vykonávali kontrolu. 11/ Žalobca uviedol, že nie je pravdou tvrdenie správcu dane, že nevedie denné a mesačné výkazy obratov, ale opak je pravdou, že pokladničná kniha sa riadne vedie a k dispozícii je aj certifikát. Žalovaný sa však z predloženými námietkami žalobcu nezaoberal a bez akýchkoľvek dôkazov si osvojil tvrdenie pracovníkov správcu dane. Žalovaný teda rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, nezákonne a to ako procesne tak hmotnoprávne. Žalobca predložil potrebné doklady ako aj zdôvodnil všetky potrebné okolnosti pri kontrolnom nákupe ako aj na ústnom pojednávaní. III. 12/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručené súdu dňa 21.12.2009 uviedol, že žalobca žiada preskúmať rozhodnutie č. I/222/12948-107567/2009/992120-4 zo dňa 24.09.2009, ktoré je však napadnuté žalobou sp.zn. 3S 203/09. 13/ Žalovaný k veci udáva, že právoplatným rozhodnutím č.I/222/14112-108929/2009/992139-r zo dňa 29.09.2009 potvrdil napadnuté rozhodnutie správcu dane č. 602/320/80932/2009 zo dňa 16.07.2009, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 170,- eur. Žalobca predložil doklady - knihu pokladnice a certifikát dňa 09.07.2009 o čom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 602/320/76620/2009/ Kraj, Lag. zo dňa 09.07.2009. Správca dane kontrolou denných a mesačných výkazov zistil, že žalobca nevedie denné a mesačné výkazy obratov. 14/ Nakoľko žalobca neviedol denné a mesačné výkazy obratov, porušil § 3 ods. 1 vyhl. č. 55/1994 Z.z., čo bolo dôvodom uloženia pokuty podľa § 35 ods. 10 zákona č. 511/1992 Z.z. Podľa citovaného ustanovenia platného k 28.02.2009, ak správca dane, ktorým je daňový úrad, zistí, že daňový subjekt nevedie evidenciu tržieb v súlade s osobitným predpisom, uloží daňovému subjektu pokutu od 5 000,- Sk do 100 000,- Sk ( pri prepočte konverzným kurzom 1 eur = 30,1260 SKK, t.j. 5 000:30,1260=165,969 a 100 000:30,1260=3 319,61). 15/ Žalovaný ďalej poukazoval na to, že zo strany žalobcu nebolo uvedené v žalobe, že bol ukrátený na svojich právach a neuviedol tiež v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a ktoré konkrétne ustanovenia, ktorého zákona žalovaný porušil. Vzhľadom na uvedené žiada žalobu zamietnuť. 16/ Žalovaný zaslal súdu ďalšie vyjadrenie: Odvolanie žalovaného proti rozsudku č. 3S 205/09-23 zo dňa 10.01.2011; Zaslanie originálneho žurnalizovaného spisu a vyjadrenie zo dňa 21.08.2012 a a dňa 06.02.2017 obdržal súd Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu doplnenej žaloby zo dňa 17.10.2016. IV. 17/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného a dospel k záveru, že žaloby nie sú dôvodné. 18/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 19/ V intenciách § 6 ods. 1 S.s.p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) S.s.p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 20/ Žaloba boli podané tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom -SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka daňového konania. 21/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 22/ Správny súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že správca dane vykonal dňa 06.07.2009 miestne zisťovanie v prevádzke žalobcu Smrečianska 2, 831 01 Bratislava a vykonal kontrolný nákup v sume 2,46 eur, ktorý bol zaevidovaný do ERP a doklad z ERP bol vydaný. Zo zápisnice o miestnom zisťovaní zo dňa 06.07.2009 č. 602/320/74454/2009/Kraj, Lag vyplýva, že miestne zisťovanie bolo zamerané na dodržiavanie ustanovení zákona č. 511/1992 Zb. a vyhl. č. 55/1994 Z.z. v nadväznosti na ustanovenie § 18 ods. 1 zákona č. 289/2008 Z.z. Správcovi dane neboli predložené: kniha pokladnice, denné a mesačné uzávierky, certifikát. Správca dane požiadal o predloženie uvedených dokladov do 07.07.2009 o 8.00 hod. v kancelárii 708 Daňového úradu Bratislava III. Dňa 09.07.2009 bola správcom dane spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 602/320/76620/2009/Kraj, Lag s konateľom žalobcu, ktorý predložil správcovi dane doklady: kniha pokladnice, denné a mesačné uzávierky a certifikát č. 00048/101/1/2008/Ce. V knihe pokladnice nie sú vedené ani denné ani mesačné záznamy. V spise sú založené rozhodnutie správcu dane č. 602/320/80932/2009 zo dňa 16.07.2009, odvolanie daňového subjektu doručené správcovi dane dňa 04.08.2009, predkladacia správa zo dňa 07.08.2009 a rozhodnutie žalovaného č.: I/222/14112-108929/2009/992139-r zo dňa 29.09.2009. 23/ Podľa § 1 ods. 1 vyhl. č. 55/1994 Z.z., daňový subjekt, ktorého predmetom podnikania je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb (ďalej len „subjekt“), používa od 1. januára 1995 na účely evidencie tržieb registračnú pokladnicu s tlačiarňou (ďalej len „pokladnica“), a to vo všetkých svojich predajných miestach, v ktorých dochádza k úhrade v hotovosti. Uvedené sa nevzťahuje na subjekt, ktorý má v obchodnom registri vyznačený vstup do likvidácie alebo vyhlásenie konkurzu. 24/ Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 55/1994 Z.z., subjekt vedie evidenciu tržieb na základe dennej a mesačnej uzávierky vyhotovenej pokladnicou prostredníctvom denného a mesačného výkazu obratov (ďalej len „výkaz“) osobitne za každú pokladnicu. 25/ Podľa § 35 ods. 10 zákona č. 511/1992 Zb., ak správca dane, ktorým je daňový úrad, zistí, že daňový subjekt nevedie evidenciu tržieb v súlade s osobitným predpisom, uloží pokutu od 5 000 Sk do 100 000 Sk. Pri každom ďalšom zistení správca dane, ktorým je daňový úrad, uloží pokutu od 20 000 Sk do 200 000 Sk. 26/ Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb., daňový subjekt, ktorého predmetom podnikania je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb, je povinný na účely evidencie tržieb používať elektronickú pokladnicu s tlačiarňou v rozsahu a za podmienok ustanovených všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa odseku 2. 27/ Je nesporné, že povinnosťou žalobcu bolo v zmysle § 3 ods. 1 vyhl. č. 55/1994 Z.z. viesť denné a mesačné výkazy obratov. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 09.07.2009 č. 602/320/76620/2009/Kraj, Lag vyplýva, že žalobca v knihe pokladnice neviedol denné ani mesačné záznamy. Túto skutočnosť žalobca nepoprel a zápisnicu podpísal bez pripomienok. Nakoľko žalobca si neplnil povinnosti uvedené v ustanovení § 3 ods. 1 vyhl. č. 55/1994 Z.z. správca dane preto postupoval v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, keď žalobcovi uložil pokutu za porušenie § 35 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. vo výške 170,- eur. 28/ Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto podľa § 190 SSP ju zamietol. 29/ Napriek tomu, že žalobca v podaní zo dňa 19.10.2016 opätovne nesprávne uviedol číslo rozhodnutia žalovaného, ktoré žiada preskúmať súdom, súd preskúmal rozhodnutie žalovaného č. I/222/14112-108929/992139-r zo dňa 29.09.2009, pretože týmto rozhodnutím bolo žalovaným rozhodnuté o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane č. 602/320/80932/2009 zo dňa 16.07.2009. 30/ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 SSP tak, že správny súd nepriznal žalobcovi, voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania, nakoľko v konaní vo veci nemal úspech. 31/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.