Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/352/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202162 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1010202162.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej žalobcu: N. K., nar. XX.XX.XXXX, U. XX, U., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-230-2010/01475/TDL zo dňa 22.07.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou Okresnému súdu Bratislava I dňa 11.10.2010, postúpenou Krajskému súdu v Bratislave a na výzvu súdu doplnenou podaním zo dňa 07.02.2011, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-230-2010/01475/TDL zo dňa 22.07.2010 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým bolo zmenené rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru všeobecnej vnútornej správy (predtým Obvodný úrad) č. OVVS-PR-3940/08-BK/P14 zo dňa 17.03.2010 vo veci zastavenia priestupkového konania vedeného na základe návrhu žalobcu proti K.. H. Y.. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/352/2010-41 zo dňa 27.04.2011 konanie zastavil pre oneskorené podanie žaloby na súd. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom zároveň požiadal o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov a o oslobodenie od súdnych poplatkov. 3. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/352/2010 zo dňa 22.06.2011 nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že sa jednalo o bezúspešné uplatňovanie práva, keďže sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia oneskorene podanou žalobou. Zároveň zamietol návrh žalobcu na ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, keďže nesplnil zákonom stanovené predpoklady pre jeho ustanovenie. 4. Uznesením č. k. 2S/352/2010-54 zo dňa 22.06.2011 Krajský súd v Bratislave uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/352/2010-41 zo dňa 27.04.2011. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6Sži/1/2012, 6Sži/2/2012, 6Sži/3/2012 zo dňa 20.03.2012 zrušil uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/352/2010-41 zo dňa 27.04.2011 a č. k. 2S/352/2010-52 zo dňa 22.06.2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/352/2010-54 zo dňa 22.06.2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky predmetným uznesením odmietol. V odôvodnení uviedol, že krajský súd zastavil konanie bez toho, aby sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal žiadosťou žalobcu na ustanovenie zástupcu z radov advokátov a rozhodol o nej, čím mu odňal právo na spravodlivý proces. Ďalej uviedol, že túto vadu konania nemohol zhojiť ani následný postup krajského súdu, keď na základe podaného odvolania žalobcu proti uzneseniu o zastavení konania rozhodol samostatným uznesením o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov a o zamietnutí návrhu žalobcu na ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Najvyšší súd tiež konštatoval, že krajský súd ďalej pochybil, keď konanie zastavil z dôvodu, že žalobca podal žalobu oneskorene po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty, pričom sa nevysporiadal s ďalšími nárokmi žalobcu, ktoré uplatnil v žalobe podanej na krajský súd dňa 07.02.2011. 6. Žalobca na výzvu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.05.2012 doručil potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov. Krajský súd v Bratislave mu uznesením č. k. 2S/352/2010-86 zo dňa 08.10.2013 nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6Sžo/45/2015 zo dňa 20.07.2016 potvrdil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/352/2010-86 zo dňa 08.10.2013 z dôvodu, že krajský súd vo veci rozhodol po vecnej i právnej stránke správne a jeho postup pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdneho poplatku maximálne rešpektoval a chránil jeho práva na spravodlivý súdny proces. 8. Žiadosťou zo dňa 14.11.2016 Krajský súd v Bratislave požiadal Centrum právnej pomoci - kanceláriu Nitra o poskytnutie informácie, či žalobca podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci a v prípade jej podania žiadal o zaslanie rozhodnutia. Centrum právnej pomoci - kancelária Nitra v odpovedi zo dňa 15.11.2016 uviedlo, že momentálne neprebieha žiadne konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci so žalobcom a tiež, že mu ani nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. 9. Podľa § 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 11. Lehota na podanie žaloby pre fyzickú alebo právnickú osobu je dvojmesačná, pričom táto začína plynúť odo dňa oznámenia rozhodnutia fyzickej alebo právnickej osobe. Lehota na podanie žaloby má prekluzívny charakter a jej zmeškanie nemožno odpustiť. 12. Krajský súd v Bratislave z administratívneho spisu zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 07.08.2010. Dvojmesačná zákonná lehota na podanie žaloby, ktorej zmeškanie nemožno odpustiť, mu začala plynúť dňom oznámenia, t. j. dňa 07.08.2010 a uplynula mu dňa 07.10.2010. Žaloba bola osobne podaná na Okresnom súde Bratislava I až dňa 11.10.2010, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty - oneskorene. 13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.