Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/12/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200398 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1011200398.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Martina Mrázová, Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii, Coburgova 84, 917 48 Trnava, IČO: 36 227 803, zastúpený JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislsava, proti žalovanému v 1. rade: Ľ. H., I.. XX.XX.XXXX, U. Z. XXXX/XX, XXX XX G., žalovanému v 2. rade: M. T. X., L.. H., I.. XX.XX.XXXX, U. O. XXXX/XXF, XXX XX G., žalovanému v 3. rade: B. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/X, XXX XX G., o zaplatenie istiny 104,55 eur s prísl., takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podaným návrhom doručeným súdu dňa 07.03.2011 sa domáhal, aby súd zaviazal Ľ.U. H. - N. M., miesto podnikania Q. XX, G., R.: XX XXX XXX na zaplatenie istiny 104,55 eur s prísl. z titulu nezaplatenia nájomného za obdobie december 2008, január 2009 a február 2009 vo výške 104,55 eur za užívanie nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome na ulici Q. XX, G., a to na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. X/XXXX. 2. Dňa 01.03.2012 bol súdu doručený úmrtný list žalovanej Ľ. H., podľa ktorého súd zistil, že menovaná dňa XX.XX.XXXX zomrela. V zmysle § 107 O.s.p. súd pokračoval v konaní s dedičmi žalovanej - žalovaným v 1.rade: Ľ. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/X, XXX XX G., žalovaný v 2. rade: M. X. L.. H., I.. XX.XX.XXXX, V. X, XXX XX Z. a žalovaný v 3. rade: B. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/X, XXX XX. 3. Dňa 31.05.2017 žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, konanie žiada zastaviť a nepriznať náhradu trov žiadnemu účastníkovi. 4. Podľa § 44 SCP, krajský súd koná a rozhoduje v senáte. V zmysle Dodatku č. 6 rozvrhu práce na rok 2016 bola v tomto konaní určená za zákonného sudcu JUDr. Tatiana Pastieriková. 5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 9. Podľa ods. 2, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 10. Podľa ods. 3, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. 11. Podľa § 146 ods. 1, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 12. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri. 13. Podľa ods. 3, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 14. Podľa § 112 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú. 15. Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3K/105/1999-2481 súd do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii, Coburgova 84, Bratislava ustanovil JUDr. Martinu Mrázovú. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.04.2013. 16. Súd v zmysle cit. ust. vyzval dňa 06.06.2017 žalovaných v 1. - 3. rade, aby oznámili súdu prvej inštancie, či súhlasia so späťvzatím žaloby. V prípade žalovaného v 3. rade sa vrátila zásielka s oznámením „adresát neznámy“. Od žalovanej v 2. rade sa vrátila zásielka z adresy O. XXXX/XXF, G., ako aj z adresy V. X, Z.. Žalovaný v 1. rade zásielku prevzal, odpoveď súdu nezaslal. Z ust. § 106 ods. 1 CSP vyplýva, že fyzickej osobe sa písomnosti doručujú na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalovaný v 3. rade: B. H. má podľa registra obyvateľov SR evidovanú adresu Z. XXXX/X, G. a žalovaný v 2. rade: M. X., L.. H.T. má podľa registra obyvateľov SR evidovanú adresu O. XXXX/XXF, G.. Na tieto adresy bola súdom žalovaným v 2. a 3. rade zaslaná výzva. Nakoľko sa od žalovaných v 2. a 3. rade vrátila zásielka s označením „adresát neznámy“ podľa § 112 CSP sa výzva považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú. Zásielka od žalovaného v 2. a 3. rade sa vrátila na súd dňa 15.06.2017. Týmto dňom sa považuje výzva za doručenú. 17. Nakoľko žalovaný v 1. 2. a 3. rade v stanovenej lehote 10 dní nevyjadrili nesúhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd v zmysle § 145 ods.1 CSP konanie zastavil. 18. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP tak, že žiadnemu zo sporových strán nepriznal náhradu trov konania. 19. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. Odvolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu po a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, po b) pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§127 ods.1 CSP). (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie §366).