Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/220/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201812 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1011201812.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: JUDr. D. H., C. XX, XXX XX T., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného - Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/222/18961-105452/2011/994275-r zo dňa 28.10.2011, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd v r a c i a žalobkyni krátený súdny poplatok za podanie správnej žaloby vo výške 59,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 15.11.2011 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného - Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/222/18961-105452/2011/994275-r zo dňa 28.10.2011, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava III č. 602/231/120914/11/SilS zo dňa 10.08.2011 o uložení pokuty žalobkyni za porušenie § 49 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v sume 66,38 eur za nepredloženie prehľadu o zrazených a odvedených preddavkoch z vyplatených príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2006 v lehote stanovenej zákonom. 2. Žalobkyňa súčasne s podaním správnej žaloby navrhla, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Návrh odôvodnila tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by jej hrozila závažná ujma, nakoľko Daňový úrad Bratislava III je v zmysle napadnutého rozhodnutia oprávnený požadovať plnenie podľa prvostupňového rozhodnutia. 3. Oznámením zo dňa 02.04.2012 súd žalobkyni oznámil, že jej žiadosti o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného č. I/222/18961-105452/2011/994275-r zo dňa 28.10.2011 nebolo vyhovené. 4. Podaním doručeným súdu dňa 12.04.2012 žalobkyňa v nadväznosti na oznámenie súdu zo dňa 10.04.2012 požiadala o opätovné preskúmanie dôvodov na vydanie rozhodnutia o odložení vykonateľnosti. Žiadosť odôvodnila poukazom na záväzný právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v uznesení pod sp. zn. 2Sžf 9/2010 zo dňa 16.02.2011, ktorý rozhodoval v rovnakej veci týkajúcej sa opakovaných rozhodnutí o pokutách v dôsledku neskorého podania opakujúcich sa hlásení a prehľadov. Žalobkyňa argumentovala tým, že je sankcionovaná za to, že uhrádzala preddavky na daň za zamestnancov, ktoré boli zamestnancom v plnom rozsahu, resp. čiastočne vrátené na konci zdaňovacieho obdobia, teda uhrádzala preddavky tam, kde nemala povinnosť platiť preddavky, resp. túto povinnosť mala v menšej výške. Zároveň uviedla, že táto skutočnosť je dôkazom i toho, že k podaniu uvedených hlásení a prehľadov nedošlo úmyselným konaním a tieto po výzve riadne doložila. 5. Uznesením č. k. 3S 220/2011 - 88 zo dňa 22.09.2017 správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného - Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/222/18961-105452/2011/994275-r zo dňa 28.10.2011 zamietol. 6. V podaní zo dňa 17.10.2017 žalobkyňa uviedla, že keďže právny názor súdu vyššieho stupňa, ktorým odôvodnila podanie žaloby, vychádza z preskúmania nadväzujúcich rozhodnutí o postihu za opakované porušenie povinnosti a v danej veci bolo konanie k súvisiacim 14 rozhodnutiam zastavené, svoj návrh berie späť v celom rozsahu a konanie vo veci žiada zastaviť. 7. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 9. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 10. Nakoľko žalobkyňa vzala späť žalobu pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP. 12. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobkyni krátený súdny poplatok vo výške 59,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.