Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/215/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011895122 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1011895122.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobkyne: L.. R. U., nar. X. XX. XXXX, bytom N., Č. X.. Č.. XX, zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Arendackým, AK, Bratislava, Železničiarska 13, proti žalovanému: H. Z., nar. X. X. XXXX, bytom N., W. Y. Č.. XX/B, zastúpeného JUDr. Ivanou Klorusovou, LL.M., bytom Drotárska cesta 19/b, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalobkyne a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu V zo dňa 11.3.2011, č.k. 15C/180/1998-967 v spojení s opravnými uzneseniami Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.3.2011, č.k. 15C/180/1998-976 a zo dňa 18.4.2011, č.k. 15C/180/1998-1001, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravnými uzneseniami zo dňa 14.3.2011, č.k. 15C/180/1998-976 a zo dňa 18.4.2011, č.k. 15C/180/1998-1001, súd prvej inštancie vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak, že: I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal obchodný podiel v obchodnej spoločnosti GraTex International spol. s r. o., so sídlom v Slovenskej republike, Bradáčova ul. č. 7, IČO: 17 320 356 podľa stavu ku dňu 17. 6. 1995. II. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal a) rodinný dom súpisné číslo XXXX postavený na pozemku parc. č. XXX/X, na Č. X. č. XX v N., ako aj pozemky - parc. č. XXX/X vo výmere 738 m2, záhrada a parc. č. XXX/X vo výmere 211 m2, zastavané plochy a nádvoria katastrálne územie Rača, obec Bratislava - mestská časť Rača, všetky zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX katastra nehnuteľností pre katastrálne územie Rača, v súčasnej trhovej cene 312 909, 90 Eur (9 426 723,57- Sk), b) nehnuteľnosti - rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na pozemku parc.č. XXX v A. A., ako aj pozemky - parc.č. XXX vo výmere 43 m2, záhrada a parc.č. XXX vo výmere 119 m2, zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie A. A., obec A. A., okres Malacky, všetky zapísané na Liste vlastníctva č. XXX, katastra nehnuteľností pre katastrálne územie A. A., v súčasnej trhovej cene 30 948,47 Eur (932 353,50- Sk), c) práčku KENDY v cene 165,97 Eur (5 000,- Sk) d) obchodný podiel v obchodnej spoločnosti UNIAPRESS, spol. s r. o, so sídlom v Českej republike, v Břeclavi, Národních Hrdinů č. 17, IČO: 485 32 410 v cene 0,- Eur (0,-Sk) e) obchodný podiel v obchodnej spoločnosti GraTex International spol. s r. o., so sídlom v Slovenskej republike, Bradáčova ul. č. 7, IČO: 17 320 356 podľa stavu ku dňu 17. 6. 1995; spolu v cene 361 414,53 Eur (10 887 974,- Sk) III. Rozhodol o povinnosti žalobkyne nahradiť do podielového spoluvlastníctva manželov sumu 8 582,20 Eur (258 547,33- Sk) IV. Rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 17 390,19 Eur (523.896,86-Sk) V. Uložil žalovanému povinnosť vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu 176 416 Eur (5.314.713,20- Sk) a to v lehote do 95 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. VI. Deklaroval, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. VII. Obom stranám uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu Bratislava V súdny poplatok 1 659,70 Eur (50 000,- Sk) a to do 15. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. 143 §, 148 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že mal za preukázané, že manželstvo účastníkov uzavreté dňa 8.6.1991 bolo rozvedené rozsudkom Obvodného súdu Bratislava V sp.zn.10C/150/1994 zo dňa 28.4.1995, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.6.1995. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že do BSM patria nehnuteľnosti - rodinný dom s priľahlými pozemkami v Bratislave na Č. X. č. XX a rodinný dom s priľahlými pozemkami v A. A.Í., práčka zn. KENDY, obchodné podiely v obchodných spoločnostiach GraTex International spol. s r.o. a UNIAPRESS, spol. s r.o. a sumy zodpovedajúce všeobecným cenám podnikov podľa stavu ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 3. Pri určovaní všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti - rodinného domu súpisného čísla XXXX postaveného na pozemku parc.č. XXX/X na Č. X. č. XX v Bratislave a pozemkov - záhrady parc.č. XXX/X vo výmere 738 m2 a zastavanej plochy a nádvoria parc.č. XXX/X vo výmere 211 m2 nachádzajúcich sa v k.ú. Rača, obec Bratislava - mestská časť Rača, zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX katastra nehnuteľností pre katastrálne územie Rača, súd prvej inštancie vychádzal zo Znaleckého posudku č. 102/2008 zo dňa 31.7.2008 vypracovaného znalcom W.. L.. O. C., A.. a z Odborného vyjadrenia znalca zo dňa 8.3.2011 č.25/2011. Uvedenú nehnuteľnosť súd prvej inštancie prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného z dôvodu, že v čase rozhodovania súdu mal žalovaný peňažný príjem a bol podnikateľom. Mal za to, že týmto rozhodnutím sa nič nemení na danosti práva doživotného bývania p. V. J. v uvedenej nehnuteľnosti a toto právo jej zostáva v plnom rozsahu zachované. 4. Pri určovaní všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti - rodinného domu súpisného čísla XXX postaveného na pozemku parc.č. XXX v A. A. a pozemkov - záhrady parc.č. XXX vo výmere 43 m2 a zastavanej plochy a nádvoria parc. č. XXX vo výmere 119 m2 nachádzajúcich sa v k.ú. A. A., obec A. A., okres Malacky, zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX, katastra nehnuteľností pre katastrálne územie A. A. vychádzal zo Znaleckého posudku č. 101/2008 zo dňa 30.7.2008 vypracovaného znalcom W.. L.. O. C., A.. a z Odborného vyjadrenia znalca zo dňa 8.3.2011 č.25/2011. V prípade nehnuteľností nachádzajúcich sa v A.U. A. rozhodol súd prvej inštancie plne podľa návrhov strán účastníkov a tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, nakoľko žalobkyňa o nehnuteľnosti záujem nemala, navrhla takýto spôsob vyporiadania a žalovaný ho v priebehu konania nerozporoval. 5. Do masy BSM súd prvej inštancie ďalej zaradil práčku zn. KENDY zohľadňujúc medzi stranami nesporné ustálenie jej zostatkovej hodnoty ku dňu zániku manželstva na sumu 5 000,- Sk (165,97 Eur). Uvedenú hnuteľnú vec prikázal do vlastníctva žalovaného, pretože v čase zániku BSM sa nachádzala v jeho držbe a mal možnosť ju užívať. 6. Súd prvej inštancie v rámci masy BSM vyporiadal aj obchodný podiel žalovaného v spoločnosti UNIAPRESS spol. s r.o., so sídlom v Českej republike, v Břeclavi, Ul. Národných hrdinov č. 17, IČO: 485 32 410, ktorý žalovaný nadobudol dňom 19.5.1993 počas manželstva so žalobkyňou a nebolo preukázané, že by bol tento podiel získaný z prostriedkov tvoriacich súkromné vlastníctvo žalovaného, resp., že by ho získal bez použitia spoločných prostriedkov. Všeobecná hodnota podniku žalovaného bola stanovená Znaleckým posudkom č. 7/2009 zo dňa 11.11.2009 vypracovaným znaleckou organizáciou WOODREAL spol. s r.o., v sume 0 Sk. Súd prvej inštancie prikázal uvedený obchodný podiel do výlučného vlastníctva žalovaného. 7. Z výsledkov dokazovania v konaní vyplynulo, že obaja účastníci sa dňom 1. 7. 1991 stali, každý z nich vlastníkom obchodného podielu obchodnej spoločnosti GraTex International spol. s r. o., obaja s vkladom spoločníka v sume po 55 000,- Sk a tento vlastnícky stav trval aj k času zániku ich manželstva. Súd prvej inštancie preto zaradil aj tieto majetkové práva účastníkov do masy BSM. Vzhľadom na to, že vklady oboch účastníkov do spoločnosti boli rovnaké (po 55 000,- Sk) a pri rešpektovaní zásady hospodárnosti vedenia konania, tieto obchodné podiely znalecky neoceňoval a prikázal každému z účastníkov do výlučného vlastníctva ten obchodný podiel, ktorým disponoval ku dňu 17. 6. 1995. 8. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie ďalej zistil, že od 3. 10. 1990 na základe povolenia vydaného bývalým Obvodným národným výborom Bratislava III, číslo RÚ /1011/90/ Bá a následne od 27.7.1992 vykonávala žalobkyňa podnikateľskú činnosť ako živnostník, evidovaný v živnostenskom registri Obvodného úradu Bratislava, pod č. registra 103 - 4484. Všeobecná hodnota živnosti - podniku žalobkyne bola určená Znaleckým posudkom č. 7/2009 zo dňa 11.11.2009 vypracovaným znaleckou organizáciou WOODREAL spol. s r.o. sumou 1 696 960,55,- Sk. Do hodnoty podniku žalobkyne súd prvej inštancie nezahrnul osobné vozidlo T. Z., nakoľko mal za preukázané, že k času zániku ich BSM toto vozidlo fyzicky k výkonu podnikania neslúžilo. Rovnako súd z dôvodu nepreukázania do stavu pohľadávok podniku žalobkyne nezaradil pohľadávku voči O. H. vo výške 500 000,- Sk a faktúry z 19.12.1994 vo výške 38.430,- Kč a 30 000,- Sk. Nakoľko v účtovníctve žalobkyne bola evidovaná polovica kúpnej ceny nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na Č. X.. Č.. XX S. N., súd prvej inštancie všeobecnú hodnotu podniku žalobkyne znížil o všeobecnú cenu uvedenej nehnuteľnosti v sume 1 438 413,22,- Sk a stanovil hodnotu podniku na výšku 258 547,30 Sk t.j. 8 582,20 Eur. 9. Všeobecná hodnota živnosti - podniku žalovaného bola stanovená Znaleckým posudkom č. 7/2009 zo dňa 11.11.2009 vypracovaným znaleckou organizáciou WOODREAL spol. s r.o. a znaleckým posudkom č. 13/2009 zo dňa 30.10.2009 sumou 2 139 981,10,- Sk, z toho 1 669 412,- Sk predstavovali pohľadávky podniku a 53 097,10,- Sk elektrotechnické zariadenia, zvyšok iné položky. Po doplnení dokladov žalovaným, znalecká organizácia upravila všeobecnú hodnotu podniku odporcu na 576 994, 11,- Sk s tým, že pohľadávky predstavovali 106 425,015,- Sk. Súd prvej inštancie všeobecnú hodnotu podniku žalovaného znížil o časť pripadajúcu na elektronické zariadenia z dôvodu, že podľa tvrdenia žalovaného tieto fyzicky v podniku neexistovali, boli síce účtovne vedené, ale boli ukradnuté. Na základe uvedeného určil všeobecnú cenu podniku žalovaného na sumu 523 897,01,- Sk, t.j. 17 390,19 Eur (všeobecná cena podniku určená znaleckou organizáciou 576 994,11 Sk - 53 097,10 Sk elektronické zariadenia). 10. Vychádzajúc z uvedeného súd prvej inštancie uložil každému z účastníkov povinnosť zaplatiť do masy BSM sumu zodpovedajúcu všeobecnej cene podniku v čase vysporiadania BSM podľa jeho stavu ku dňu zániku BSM. 11. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie následne ustálil, že žalovaný nadobudol majetok v hodnote 361 414,53 Eur, t.j. 10 887 974,- Sk (nehnuteľnosti v Bratislave 312 909,90 Eur + nehnuteľnosti v A. A. 30 948,47 Eur + práčka 165,97 Eur + majetkové právo hodnoty jeho podniku 17 390,19 Eur). Hodnotu spoločného majetku stanovil na sumu 369 996,73 Eur (hodnota majetku žalovaného 361 414,43 Eur a majetkové právo hodnoty podniku žalobkyne 8 582,20 Eur) a keďže podiely účastníkov na majetku boli rovnaké, uložil žalovanému, aby žalobkyni na vyrovnanie podielov vyplatil sumu 176 416 Eur, o ktorú bola ním nadobudnutá hodnota majetku vyššia (polovičný podiel je 369 996,73 Eur: 2 = 184 998,36 Eur, majetok nadobudnutý žalovaným je 361 414,53 Eur a tento prevyšuje polovičný podiel o 361 414,53 Eur mínus 184 998,36 Eur = 176 416,16 Eur, zaokrúhlene 176.416 Eur ). Lehotu na splnenie povinnosti vyplatenia vyrovnania podielov s ohľadom na jej výšku určil súd prvej inštancie podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1969 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.) dobou 95 dní s počiatkom plynutia odo dňa právoplatnosti rozsudku. 12. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Oboch účastníkov zaviazal v zmysle § 17a 2 ods. 1 písm. c) a § 3 zákona č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), v znení účinnom v čase podania žaloby, položky č. 6 písmeno b) sadzobníka, spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet konajúceho súdu súdny poplatok v sume 1 659,50 Eur. 13. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý odvolanie zdôvodnil tým, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a) O.s.p., v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.), rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.). K odňatiu práva konať pred súdom uviedol, že súd prvej inštancie pred vyhlásením dokazovania za skončené a vyhlásením rozsudku neumožnil jeho právnemu zástupcovi zhrnúť návrhy a vyjadriť' sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci v zmysle § 118 ods. 4 O.s.p. a táto vada má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle § 212 ods. 3 O.s.p. Namietal prikázanie nehnuteľnosti v F. - na Č. X. č. XX do jeho výlučného vlastníctva, vzhľadom na argumentáciu žalobkyne počas konania. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie spočívajúce v rozpornosti výrokov III, IV a V napadnutého rozsudku. Ďalej namietal záver súdu prvej inštancie, podľa ktorého nebola zahrnutá so stavu pohľadávok spoločnosti UNIAPRESS, spol. s r.o., teda do podniku žalobkyne, pôžička p. O. H. vo výške 500 000,- Sk a nezohľadnenie pohľadávky spoločnosti UNIAPRESS, spol. s.r.o., vo výške 38 430,- Kč a 30 000,- Sk ako aj nezahrnutie vozidla zn. T. Z.. Vzhľadom k uvedenému žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 14. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie aj žalobkyňa namietajúc, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil hodnotu podniku žalovaného, keď pri určovaní hodnoty podniku žalovaného vychádzal z hodnoty pohľadávok vo výške 523.897,01,- Sk napriek tomu, že súčet všetkých pohľadávok bol preukázaný vo výške 1.669.412,-Sk. Pokiaľ ide o ocenenie hodnoty podniku žalovaného, konajúci sud pochybil aj v otázke pôžičky poskytnutej p. H. vo výške 500.000,- Sk. Súd prvej inštancie síce správne určil, že uvedená pohľadávka nepatrí do podniku žalobkyne, nesprávne však vyhodnotil ďalšie zistenie, a to, že pôžičku poskytol p. H. žalovaný. Predmetná pôžička mala byt' buď zahrnutá do hodnoty podniku žalovaného, alebo ako samostatná hodnota v rámci BSM, a to ako pohľadávka, na ktorej vymoženie bol oprávnený iba žalovaný, ktorý ju poskytol. Po zohľadnení uvedenej pohľadávky by tak mal súd prvej inštancie zaviazať žalovaného k vyrovnaniu o 250.000,- Sk vyššiemu. Rovnako súd prvej inštancie pochybil pri určovaní hodnoty nehnuteľnosti - rodinného domu na Č. X.. Č.. XX v N., keď v zmysle ustálenej súdnej praxe sa určuje hodnota nehnuteľností patriacich do BSM ku dňu vyhlásenia rozhodnutia. Žalobkyňa opakovane zdôrazňovala, že vrchná časť domu na Č. X.. S. N. bola v zmysle kúpnej zmluvy využívaná na podnikateľské účely, čo napokon potvrdil aj súd prvej inštancie, preto bolo potrebne pre hodnotu tejto nehnuteľnosti použiť iný spôsob výpočtu, než aký použil súdny znalec v znaleckom posudku. Tato skutočnosť' vyplýva aj z posudku znaleckej organizácie WOODREAL spol. s r.o., ktorá hodnotu domu určovala týmto spôsobom. Súd prvej inštancie pochybil aj v tom, ktorému z účastníkov prikázal rodinný dom na Č. X.. Č.. XX S. N.. Je zrejmé, že prikázaním domu do vlastníctva žalobkyne by boli definitívne ustálené právnych vzťahy. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo aby po doplnení dokazovania napadnutý rozsudok zmenil. 15. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že súd nesprávne stanovil hodnotu jeho podniku a poukázal na znalecký posudok spoločnosti WOODREAL spol. s r.o. ohľadne posúdenia vymožiteľnosti pohľadávok a súhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že pohľadávky sú prakticky nevymožiteľné. Trval na svojom vyjadrení, že pôžička poskytnutá p. H.X. patrí do podniku žalobkyne. Ohľadne žalobkyňou sporovanej všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti na Č.V. X. Č.. XX S. N. poukázal na vyjadrenie znalca, že VŠH sa nezmenila. V podaní uviedol, že súhlasí s tvrdením žalobkyne, že nehnuteľnosť na Č. X. Č.. XX S. N. by mala byť prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne. 16. V doplňujúcom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 30.1.2012 žalovaný uviedol, že ukončil doterajšie podnikanie a preto si nemôže vziať úver na vyplatenie finančnej náhrady žalobkyni v rámci vyporiadania BSM. Súhlasil s tým, aby nehnuteľnosť na Č. X. Č.. XX S. N. bola prikázaná žalobkyni, ale žiadal, aby súd overil, či žalobkyňa disponuje finančnými prostriedkami na vyplatenie vyrovnávacieho podielu. V záujme svojej právnej istoty navrhoval, aby žalobkyňa zložila finančné prostriedky do notárskej úschovy alebo na účet v banke. 17. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 5.10.2016 žalovaný súdu oznámil, že p. V. J., ktorá mala v rodinnom dome na Č. X. S. N. právo doživotného užívania, zomrela dňa 7.7.2016 a žiadal, aby odvolací súd vo veci rozhodol. 18. Podľa § 470 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 19. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 20. Podľa § 379 C.s.p., odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 21. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalobkyne a žalovaného rozhodoval s nariadením odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.1 C.s.p. zohľadňujúc, že žalovaný po rozhodnutí súdu prvej inštancie oznámil nové skutočnosti (týkajúce sa úmrtia p. J. a neschopnosti žalovaného vyplatiť žalovanú ), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 C.s.p.) a po vyhodnotení skutočností uvádzanými stranami sporu v priebehu nariadeného odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolania žalobkyne a žalovaného nie sú dôvodné. 22. Po otvorení odvolacieho pojednávania splnomocnená zástupkyňa žalovaného uviedla, že upúšťa od odvolacích námietok týkajúcich sa masy BSM, námietok týkajúcich sa podnikov oboch strán a námietok týkajúcich sa určenia všeobecnej ceny nehnuteľnosti na Č. X. Č.. XX S. N.. Čo sa týka vyporiadania masy BSM uviedla, že žalovaný súhlasí s prikázaním nehnuteľnosti na Č. X. Č.. XX S. N. do svojho vlastníctva, nakoľko je schopný žalobkyňu vyplatiť, ako aj s alternatívou prikázania uvedenej nehnuteľnosti do vlastníctva žalobkyne. V prípade, ak by odvolací súd považoval za vhodné prikázať uvedenú nehnuteľnosť žalobkyni, žalovaný žiadal, aby žalobkyňa preukázala svoju schopnosť vyplatiť žalovaného. 23. Právny zástupca žalobkyne na odvolacom pojednávaní rovnako uviedol, že upúšťa od odvolacích námietok týkajúcich sa masy BSM a námietok týkajúcich sa podnikov oboch strán sporu. V časti námietok týkajúcich sa stanovenia všeobecnej ceny nehnuteľnosti na Č. X. Č.. XX S. N. uviedol, že nenamieta znalcom vypočítanú všeobecnú cenu uvedenej nehnuteľnosti, ale vzhľadom k tomu, že p. V. J. v roku 2016 zomrela, namieta dôvodnosť zníženia všeobecnej ceny uvedenej nehnuteľnosti o vecné bremeno. Uviedol, že s odstupom času už žalobkyňa netrvá na tom, aby jej nehnuteľnosť na Č. X. Č.. XX S. N. bola prikázaná do vlastníctva a konštatoval, že podľa jeho vedomostí žalobkyňa nemá k dispozícii finančné prostriedky na vyplatenie žalovaného. Ak by odvolací súd považoval za vhodné prikázať uvedenú nehnuteľnosť žalovanému, žalobkyňa žiadala, aby žalovaný finančnú sumu vopred vinkuloval alebo zložil do notárskej úschovy. 24. Odvolací súd preskúmal všetky výroky napadnutého rozsudku zohľadňujúc, že i keď výroková časť rozsudku o vyporiadaní BSM obsahuje vždy viacero výrokov (medziiným o tom, čo sa z BSM prikazuje tej - ktorej strane konania a o tom, akú sumu je povinný nahradiť do BSM žalobca a žalovaný, či a čo má jedna z nich plniť druhej na ich úplné vyrovnanie), treba na toto rozhodnutie hľadieť ako na jednotný celok, ktorý má komplexne vyporiadať doterajšie práva strán konania z BSM a konštituovať ich nové práva. Ak jedna strana konania napadne odvolaním rozsudok súdu prvej inštancie o vyporiadaní BSM (či už ako celok, alebo niektorý z jeho výrokov), odvolací súd nie je v zmysle § 379 písm. c) C.s.p. viazaný rozsahom odvolania. V takom prípade žiadny z výrokov odvolaním napadnutého rozhodnutia vo veci samej nenadobúda oddelene právoplatnosť (§ 367 ods. 2 C.s.p.); odvolací súd musí vždy preskúmať celé rozhodnutie súdu prvej inštancie stupňa o vyporiadaní BSM (všetky jeho výroky vo veci samej) a v nadväznosti na výsledky svojho odvolacieho prieskumu môže toto rozhodnutie len ako celok buď potvrdiť (§ 387 C.s.p.) alebo zmeniť (§ 388 C.s.p.) alebo zrušiť (§ 389 C.s.p.). 25. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 26. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. 27. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. 28. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. 29. Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a existovalo v čase jeho zániku, teda ku dňu právoplatnosti rozsudku súdu o rozvode manželstva strany a táto doba je tiež rozhodujúca pre posúdenie stavu veci (vek, kvalita, miera opotrebenia veci). Pri určení ceny veci sa spravidla vychádza z jej ceny v čase, keď sa vyporiadanie vykonáva (§ 217 ods. 1 C.s.p.). Uvedená zásada neplatí absolútne a nie je možné prehliadnuť, čo sa stalo v medziobdobí medzi zánikom BSM a medzi jeho vyporiadaním. Pri rozhodovaní o prikázaní veci pri vyporiadaní BSM sa uplatňuje zásada, aby pokiaľ možno (najmä zo zreteľom na dobu, ktorá uplynula od rozvodu manželstva, či oddelené bývanie manželov) boli veci prikázané tej strane konania, ktorá ju mala naposledy v držaní a u ktorej došlo k ich amortizácii. 30. Základnou zásadou pre vykonanie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je, že podiely oboch manželov sú rovnaké (princíp parity). Z tejto zásady však zákon pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú podiely určiť aj iným pomerom. Výšku podielov môže ovplyvniť napríklad skutočnosť, že niektorý z manželov sa napriek svojim schopnostiam a možnostiam nestaral o rodinu, že sa nepričiňoval (hoci mohol) o nadobudnutie a zveľaďovanie spoločných vecí a podobne. Samotná okolnosť oddeleného hospodárenia strany aj keď trvajúca dlhší čas, nemusí viesť k záveru o potrebe určenia rozdielnych podielov strany na spoločnom majetku, ak nie sú spoľahlivo zistené ďalšie okolnosti, pre ktoré sú predpoklady pre zvýhodnenie jedného z strany proti druhému a rovnako nie je možné modifikovať výšku podielov len podľa miery účasti na rozvrate manželstva a ich príčin. 31. Ďalšou zásadou je, že každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok, a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na jeho oddelený majetok. Na vynaloženie prostriedkov vo výlučnom vlastníctve jedného z manželov na spoločný majetok súd prihliadne iba na návrh manžela oprávneného požadovať toto vrátenie. Pre posúdenie výšky náhrady toho, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na oddelený majetok jedného z nich (a naopak), nie je rozhodujúce, o akú sumu sa jeho majetok investíciami zhodnotil, ale to, aká suma sa na tento účel skutočne vynaložila zo spoločných prostriedkov manželov. Nepochybne prínosom jedného z manželov do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t. j. tým, čo tento manžel vynaložil na spoločný majetok, a čo má právo požadovať, aby mu zo spoločného majetku bolo uhradené, možno považovať nielen peniaze, ktorými prispel na zabezpečenie alebo zhodnotenie spoločnej veci, ale i hodnotu jeho majetku, ktorá bola použitá k rovnakému účelu. 32. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2 dáva odvolaciemu súdu možnosť, v prípade, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 33. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. (resp. § 215 ods. 1 C.s.p.) a jeho rozhodnutie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle 157 ods. 2,3 O.s.p. (resp. § 220 C.s.p.), keďže v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol stručne rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská oboch procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Závery, ktoré prijal, primerane vysvetlil. Z odôvodnenia rozsudku nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Na základe uvedeného sa odvolací súd v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozsudku, v ktorom súd prvej inštancie dostatočne a presvedčivo zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o žalobe na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podstatný význam a v ktorom sa vyporiadal i s podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie (§ 387 ods. 2, 3 C.s.p.), ktoré obaja odvolatelia zopakovali v podaných odvolaniach. Z uvedeného dôvodu využíva možnosť danú mu ust. § 387 ods.2 C.s.p. v odôvodnení sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. V záujme vyporiadania sa s odvolacími námietkami udáva nasledovné. 34. Námietky žalobkyne a ani žalovaného uvádzané v odvolaní nemajú žiadny vplyv na správnosť napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí riadne ustálil masu BSM ku dňu zániku manželstva, správne určil sumu, ktorú sú strany povinné nahradiť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (zodpovedajúcej tomu, čo sa uhradilo z majetku jedného z manželov na spoločný majetok), správne posúdil a vyhodnotil aj podiely oboch manželov pri vyporiadaní BSM a zistenú masu BSM v súlade s ust. § 150 Obč. zákonníka plne akceptovateľným spôsobom následne vyporiadal. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva prehľadný výpočet výšky sumy, ktorú je každá strana povinná zaplatiť do masy BSM a výšky sumy, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni na vyporiadanie podielu; tento umožňuje posúdenie jeho správnosti (rozhodnutie NS ČR jeho sp. zn. 30Cdo 483/2002). 35. K námietke žalovaného o odňatí možnosti konať pred súdom prvej inštancie tým, že súd pred vyhlásením dokazovania za skončené a vyhlásením rozsudku neumožnil jeho právnemu zástupcovi zhrnúť návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci (§ 118 ods. 4 O.s.p.), odvolací súd poukazuje na zápisnicu z pojednávania zo dňa 11.3.2011(čl. 956-963) z ktorej vyplýva, že súd prvej inštancie postupoval v súlade s citovaným ustanovením. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd posúdil uvedenú námietku ako nedôvodnú. 36. Žalovaný v odvolacom konaní zotrval už len na námietkach týkajúcich sa nedôvodnosti zníženia všeobecnej ceny hodnoty nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na Č. X. v N. o vecné bremeno, a to s ohľadom na úmrtie p. V. J.. Ponechal na úvahu súdu, komu z dôvodu vhodnosti prikáže predmetnú nehnuteľnosť. 37. Preskúmavacia činnosť odvolacieho súdu spočíva všeobecne v tom, že odvolací súd skúma, či rozhodnutie súdu prvej inštancie vyhovuje právu, procesnému alebo hmotnému, pričom vychádza zo skutkového podkladu, ktorý bol základom rozhodnutia súdu prvej inštancie. Pri stanovovaní všeobecnej hodnoty - rodinného domu s priľahlými pozemkami na Č. X. Č.. XX S. N. súd prvej inštancie vychádzal zo Znaleckého posudku č. 102/2008 vypracovaného súdnym znalcom W.. L.. O. C., v ktorom znalec stanovil všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti v sume 10.916.361,55 Sk a pri uvažovaní vplyvu vecného bremena viaznuceho na predmetnej nehnuteľnosti - doživotného práva užívania pre p. V. J., súdny znalec stanovil všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti na sumu 9.426.723,57 Sk. Správnosť uvedených záverov s ohľadom na odstup času od vypracovania znaleckého posudku bola znalcom v ďalšom priebehu konania konštatovaná v Odbornom vyjadrení č. 25/2011 zo dňa 8.3.2011, ktoré zadovážil súd prvej inštancie pred vydaním rozhodnutia o veci. Odvolaciu námietku žalobkyne o tom, že vzhľadom k úmrtiu p. V. J. (zomr. dňa X.X.XXXX), je nutné pri vyporiadaní masy BSM zohľadniť všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na Č. X. Č.. XX S. N. bez úvahy o vplyve vecného bremena na všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti, posúdil odvolací súd s ohľadom na viazanosť skutkovým stavom zisteným v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako nedôvodnú. Z vykonaného dokazovania je naviac nepochybné, že označená nehnuteľnosť ani v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a ani v následnom období šiestich rokov nebola riadne udržiavaná - žalobkyňa sa roky trvale zdržiava mimo územia Slovenskej republiky a v konaní nebola preukázaná jej starostlivosť o nehnuteľnosť, žalovaný sa v nehnuteľnosti rovnako nezdržiaval a nezdržiava a podľa jeho vyjadrenia nevynakladal žiadne finančné prostriedky na jej údržbu a v konaní sa nezistila akákoľvek investícia do nehnuteľnosti vynaložená p. V. J.. Uvedená skutočnosť má nepochybný a nezanedbateľný vplyv na všeobecnú hodnotu ceny nehnuteľnosti určenej v Znaleckom posudku č. 102/2008 (ktorú pri vyporiadaní BSM zohľadnil súd prvej inštancie) a akékoľvek ďalšie dokazovanie vo vzťahu k jej aktuálnemu ustáleniu, by bolo podľa názoru odvolacieho súdu v rozpore so zásadou hospodárnosti konania a práva strán na vydanie súdneho rozhodnutia v primeranej lehote . 38. Pokiaľ ide o námietky žalobkyne týkajúce sa prikázania nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na Č. X. Č.. XX S. N. do výlučného vlastníctva žalovaného, odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v ktorom súd prvej inštancie pri úvahách o vhodnosti prikázania predmetnej nehnuteľnosti (na Č. X. S. N.) do výlučného vlastníctva žalovaného prihliadol na jeho schopnosť vyplatiť žalobkyňu ako aj na to, že vecné právo doživotného bývania p. V. J. zostane zachované v plnom rozsahu. I keď v podanom odvolaní žalobkyňa spočiatku namietala prikázanie predmetnej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanému najmä s ohľadom na viaznuce vecné bremeno v prospech p. V. J., po úmrtí p. V. J. v priebehu odvolacieho konania (v r. 2016) i s ohľadom na skutočnosť, že žalobkyňa trvale žije vo T., už žalobkyňa netrvala na prikázaní predmetnej nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva. Rovnako žalovaný na pojednávaní pred odvolacím súdom prehodnotil svoje vyjadrenia a uviedol, že ponecháva na úvahe súdu komu prikáže do vlastníctva predmetnú nehnuteľnosť a deklaroval svoju schopnosť vyplatiť žalobkyňu, v prípade prikázania predmetnej nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva. Na základe uvedených vyjadrení s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobkyňa žije mimo územia SR, v súčasnosti nedisponuje finančnými prostriedkami na vyplatenie žalovaného a ani nežiadala prikázať predmetnú nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva, sa javí odvolaciemu súdu účelnejším a vhodnejším prikázanie predmetnej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovaného. Pri uvedenej úvahe odvolací súd prihliadol na vyjadrenie žalovaného prezentované v priebehu odvolacieho konania, že v primeranej lehote (90 dní) môže mať k dispozícii finančné prostriedky potrebné na vyplatenie žalobkyne. 39. Návrh žalobkyne, aby odvolací súd v prípade prikázania predmetnej nehnuteľnosti do vlastníctva žalovaného, prikázal žalovanému finančnú sumu vopred vinkulovať alebo zložiť do notárskej úschovy, odvolací súd posúdil ako nedôvodný a v rozpore s procesnými predpismi. Odvolací súd uvádza, že pri rozhodovaní o lehote na plnenie, v danom prípade na plnenie titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je súd povinný postupovať v súlade s ust. § 232 C.s.p. (§ 160 ods. 1 O.s.p.), pričom táto lehota je tri dni, ak súd neurčí dlhšiu lehotu prípadne neumožní plnenie v splátkach. Ak má súd za to, že v prejednávanej veci je na mieste určiť na plnenie dlhšiu lehotu, táto skutočnosť musí byť odôvodnená s ohľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery strán. Odvolací súd uvádza, že rozhodnutie súdu nadobúda záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia až svojou právoplatnosťou a márnym uplynutím lehoty na plnenie nadobudne vykonateľnosť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti ďalšími zákonnými prostriedkami. Na základe uvedeného posúdil ničím nepodložené obavy prezentované žalobkyňou pred odvolacím súdom za nemajúce vplyv na správnosť rozhodnutia prijatého súdom prvej inštancie. 40. Odvolací súd na základe uvedeného napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p., vrátane výroku o povinnosti strán zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet súdu súdny poplatok 1 659,70 Eur (§ 17a 2 ods.1 písm. c), § 3 zákona č. 71/1992 Zb., položky č. 6 písm. b) sadzobníka v znení účinnom v čase začatia konania), ako vecne správny potvrdil. 41. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., a nakoľko v odvolacom konaní nemala žiadna zo strán plný úspech, rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. 42. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).