Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/206/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201260 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1012201260.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa Y. Q., F. Q.L. XXXX/X, F., V. E. N. XXX/XX, L., zastúpený Weis & Partners, s.r.o. so sídlom Ivánska cesta 30/B, Bratislava proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 26. apríla 2012 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2016 potvrdzuje. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 26. apríla 2012 odporkyňa podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 22. marca 2012 priznala invalidný dôchodok v sume 278,30 eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Topoľčany zo dňa 10. apríla 2012 navrhovateľ bol uznaný za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkov činnosť o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2016 odporkyňa podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodla, že navrhovateľovi od 22. marca 2012 naďalej patrí invalidný dôchodok v sume 278,30 eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že suma invalidného dôchodku sa znovu určila po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 1. januára 2000 do 29. septembra 2000, od 30. septembra 2000 do 31. decembra 2000, od 1. januára 2001 do 21. decembra 2001. Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.7.2012 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 26. apríla 2012. Súd preskúmal rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 26. apríla 2012 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2016 podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, posudkami posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočky Topoľčany zo dňa 10.4.2012, posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko Nitra zo dňa 19.9.2012, posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 19.11.2013 a 12.1.2016, doplňujúcim odborným vyjadrením posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 7.6.2017 a posudkovým spisom odporkyne a zistil tento skutkový stav. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 2 cit. zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 3 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 71 ods. 4 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 6 cit. zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 cit. zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 71 ods. 8 cit. zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Hodnotenie miery zhoršenie zdravotného stavu vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach dôchodkového poistenia je podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zverená posudkovému lekárovi sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkovému lekárovi sociálneho poistenia ústredia (153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.). Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 10.4.2012 požiadal o priznanie invalidného dôchodku od 22.3.2012. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočka Topoľčany v posudku zo dňa 10.4.2012 uviedol, že navrhovateľ trpí na chorobu dorzalgiu. Konštatoval, že navrhovateľ bol v roku 2000 operovaný pre vyklenutie medzistavcovej platničky L4-L5. Po operácii mal komplikácie, prekonal zápal v mieste operačnej rany s dokázaným bakteriálnym vyvolávateľom. V marci 2011 a 2012 bol pre niekoľkomesačné bolesti hospitalizovaný na neurologickom oddelení s klinickým nálezom lumboischialgického syndrómu (bolesti v driekovo - krížovej časti chrbtice) s vyžarovaním do oboch končatín, prevažne ľavej. EMG vyšetrením bolo zistené periférne neurogénne poškodenie dvoch nervov vľavo - nervus peroneus a nervus tibialis. Vyšetrením magnetickou rezonanciou bolo zobrazené zúženie miechového kanála v segmente L2-L3, L4-L5 a L5-S1 pri osteochondróze (chronických degeneratívnych zmenách) a v segmente L4-L5 naviac pooperačná fibróza i protrúzia medzistavcovej platničky. Vzhľadom na neúspech konzervatívnej liečby bola realizovaná v decembri 2011 konzultácia na neurochirurgickom pracovisku, kde zatiaľ nebola indikovaná operácia a navrhovateľ pokračuje v rehabilitácii. Uviedol, že stav navrhovateľa je trvalý. Psoriáza je posledné roky bez klinických prejavov a liečby a je posudkovo nevýznamná. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa sú choroby podporného a pohybového aparátu (kapitola XV., oddiel E, položka 4.b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 45% pre recidivujúce bolesti v driekovo - krížovej časti so známkami útlaku a dráždenia nervových koreňov po operácii ako aj motorický deficit. Dátum vzniku invalidity určil od 22.3.2012, t.j. po skončení výplaty nemocenských dávok. Navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľ môže vykonávať prácu bez ťažkej fyzickej námahy, bez dlhodobej chôdze a státia, so striedaním polôh sed-chôdza-státie, napr. ľahké pomocné práce. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava , vysunuté pracovisko v Nitre v posudku zo dňa 19.9.2012 uviedol, že navrhovateľ trpí na chorobu a to stav po operácii chrbtice pre herniu disku L4-5 vľavo s občasnou radikulopathiou L5 vľavo. Konštatoval, že navrhovateľ bol v apríli 2000 operovaný pre herniu disku L4-5 vľavo, pretrváva radikulárny syndróm vľavo potvrdený EMG vyšetrením a porucha statodynamiky LS chrbtice. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je stav po operácii chrbtice pre herniu disku L5 vľavo s občasnou radikulopathiou L5 vľavo (kapitola XV., oddiel E, položka 4.b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 45%, čo je horná hranica percentuálneho rozpätia pre danú položku. Potvrdil dátum vzniku invalidity 22.3.2012. Navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľ môže vykonávať prácu bez ťažkej fyzickej námahy, dvíhania bremien, dlhej chôdze, napr. ľahké pomocné práce viac sedavého charakteru. Navrhovateľ pri výsluchoch v súdnom konaní zotrval na podanom návrhu. Taktiež namietal, že konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 18 S 85/02 nebolo právoplatne skončené, nakoľko rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 18 S 85/02 zo dňa 30. apríla 2003 neobdržal, spochybňoval spôsob konania na Krajskom súde v Bratislave ako aj na Najvyššom súde Slovenskej republika a nesúhlasil s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 10So/38/2014 zo dňa 29. júla 2015. Spochybňoval objektivitu posudkových lekárov a žiadal, aby jeho zdravotný stav bol posúdený iným posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne. Namietal tiež, že v roku 2000 už sekvestor bol, poukazoval na MR vyšetrenie zo dňa 20.5.2000 a mal za to, že jeho invalidita vznikla už v roku 2000. Právny zástupca navrhovateľa pri výsluchoch v súdnom konaní namietal vznik invalidity navrhovateľa, poukazoval na lekárske nálezy z roku 2009 a mal za to, že navrhovateľ spĺňa podmienky nároku na invalidný dôchodok od roku 2009, odkedy bol jeho zdravotný stav výrazne zhoršený a žiadal, aby bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie neurológia. Namietal, že napadnuté rozhodnutie zo dňa 26. apríla 2012 nespĺňa zákonom stanovené náležitosti, nakoľko nie je jasné, prečo je deň 22.3.2012 dátumom vzniku invalidity a taktiež nie je jasné, či osobný list dôchodkového poistenia, ktorý nie je uvedený v prílohe rozhodnutia, na rozdiel od lekárskej správy zo dňa 10.4.2012, tvorí prílohu rozhodnutia. Taktiež namietal, že niekedy sa uvádza v korešpondencii, resp. rozhodnutí rodné číslo navrhovateľa bez nuly, resp. s nulou, čo mohlo viesť k chybám pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa. Ďalej poukazoval na to, že obdobie rokov 2000 a 2001 je nesprávne zohľadnené, čo má za následok určenie nesprávnej výšky dôchodku navrhovateľa a namietal, že pri roku 2005 je nesprávne uvedený osobný vymeriavací základ a predložil potvrdenie o nemocenských dávkach za obdobie od 1.1.2005 do 24.10.2016. Namietal postup odporkyne pri vydaní zmenového rozhodnutia zo dňa 20. mája 2016, ktoré považoval za nové rozhodnutie, ktoré nahrádza pôvodné rozhodnutie, avšak vo výroku nebolo uvedené, že sa rozhodnutie zo dňa 26. apríla 2012 ruší a nie je jasné, či bolo vydané na základe opravného prostriedku navrhovateľa alebo ho odporkyňa vydala z vlastného podnetu, nie sú jasné dôvody jeho vydania a zastával názor, že vo výroku rozhodnutia malo byť uvedené, že sa jedná o zmenové rozhodnutie a nie v odôvodnení rozhodnutia. Zástupkyňa odporkyne pri výsluchoch v súdnom konaní uviedla, že navrhovateľ si podal žiadosť o invalidný dôchodok od 22.3.2012 a túto žiadosť vlastnoručne podpísal. Poukázala ďalej na to, že Sociálne poisťovňa skartuje dávkový spis na základe právoplatného rozhodnutia, v opačnom prípade by nemohla rozhodnúť o žiadosti o invalidný dôchodok z roku 2012. Uviedla, že zdravotný stav navrhovateľa bol v minulosti posúdený podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ktorý mal iné posudkové kritériá ako súčasný zákon o sociálnom poistení. Vzhľadom na žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z roku 2012 nárok na invalidný dôchodok bol posúdený podľa zákona o sociálnom poistení. Ďalej poukázala na ustanovenie § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a uviedla, že v napadnutom rozhodnutí bolo vykonané porovnanie v sumy invalidného dôchodku vypočítanej podľa zákona č. 100/1988 Zb. a sumy invalidného dôchodku vypočítanej podľa zákona č. 461/2003 Z.z. a vzhľadom na skutočnosť, že suma invalidného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 100/1988 Zb. je vyššia ako suma invalidného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z., navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok vo vyššej sume, t.j. podľa zákona č. 100/1988 Zb. Ďalej uviedla, že v minulosti sa používalo ako identifikátor účastníka rodné číslo a nakoľko došlo k zmene zákona, v osobných údajoch sa neskôr pridala k tomuto číslu nula. Poukázala tiež na to, že v rozhodnutí je poukázané na lekársku správu, kde sú uvedené dôvody posudkového lekára na určenie rozhodujúceho ochorenia, určenie miery poklesu a dátumu vzniku invalidity a táto lekárska správa ako aj osobný dôchodkový list, sú súčasťou napadnutého rozhodnutia, čo je uvedené v jeho odôvodnení. V napadnutom rozhodnutí sú uvedené aj podmienky splnenie nároku na invalidný dôchodok v odseku 1, konkrétne § 70 zákona o sociálnom poistení. Poukázala na to, že vydané zmenové rozhodnutie má všetky náležitosti a vzhľadom na skutočnosť, že mení pôvodné rozhodnutie v časti odôvodnenia, pričom ostatné skutočnosti vo výroku rozhodnutia sú zhodné, nie je dôvod na zrušenie rozhodnutia z apríla 2012. K zmene údajov v osobnom liste dôchodkového poistenia uviedla, že došlo k zmene počtu dní pri poberaní invalidného dôchodku od 1.1.2001 do 21.12.2001 vzhľadom na to, že invalidný dôchodok bol vyplácaný v roku 2001. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 26. apríla 2012 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2016 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Odporkyňa v priebehu súdneho konania vydala rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2016, ktorým podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodla, že navrhovateľovi od 22. marca 2012 naďalej patrí invalidný dôchodok v sume 278,30 eur mesačne s odôvodnením, že suma invalidného dôchodku sa znovu určila po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 1. januára 2000 do 29. septembra 2000, od 30. septembra 2000 do 31. decembra 2000, od 1. januára 2001 do 21. decembra 2001. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 13.6.2016 a 4.1.2017 uviedla, že suma invalidného dôchodku navrhovateľa sa znovu určila po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 1.1. 2000 do 29.9.2000, od 30.9.2000 do 31.12.2000 a od 1.1.2001 do 21.12.2001. Suma invalidného dôchodku je určená podľa § 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 0,9910, 40,0959 rokov obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok s pripočítaným obdobím od vzniku nároku na invalidný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňa 22.3.2012 vo výške 9,8182 eur, čo predstavuje sumu invalidného dôchodku 175,60 eur mesačne. Poukázala na ustanovenie § 274 zákona o sociálnom poistení a uviedla, že nakoľko suma invalidného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je 175,60 eur mesačne a suma invalidného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov je 269,40 eur mesačne, invalidný dôchodok patrí navrhovateľovi vo vyššej sume určenej podľa zákona č. 100/1988 Zb. Uviedla, že rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenia, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste dôchodkového poistenia zmenového rozhodnutia, ktorý tvorí prílohu zmenového rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Ohľadom námietky navrhovateľa, že údaje za obdobie z roku 2000 sú v rozpore s osobným listom dôchodkového poistenia pripojeného k napadnutému rozhodnutiu z 26. apríla 2012 uviedla, že nemá pre výšku dôchodku význam, nakoľko sa po správnom zhodnotení obdobia dôchodkového poistenia výška invalidného dôchodku nezmenila. Ďalej uviedla, že osobný vymeriavací základ za obdobie od 26.4.2005 do 31.12.2005 je uvedený v evidenčnom liste dôchodkového poistenia zo dňa 13.4.2006, ktorý bol vystavený zamestnávateľom Group4Falck, Višňová 16, Bratislava. Poukázala na ustanovenie § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a uviedla, že navrhovateľ získal náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov v roku 2000 365 dní a v roku 2001 355 dní. Poukázala na ustanovenie § 257 zákona o sociálnom poistení a uviedla, že výpočet osobného mzdového bodu bol stanovený tak, že za jeden deň kalendárneho roka je hodnota osobného mzdového bodu po zaokrúhlení 0,0009 (0,3 : 365 = 0,0008219) a teda za rok 2000, v ktorom navrhovateľ získal 365 dní náhradnej doby, má osobný mzdový bod v hodnote 0,3285 (365 x 0,0009 = 0,3285) a za rok 2001, za ktorý získal 355 dní, má osobný mzdový bod v hodnote 0,3195 (355 x 0,0009 = 0,3195). Ohľadom potvrdenia o nemocenských dávkach Sociálnej poisťovne pobočka Topoľčany zo dňa 24.10.2016, ktoré predložil navrhovateľ uviedla, že podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. je obdobím dôchodkového poistenia náhradná doba získaná len pred 1.1.2004 podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a zdôraznila, že nakoľko navrhovateľ poberal nemocenské v období od 4.8.2005 do 9.10.2005, od 2.9.2008 do 31.8.2009 a od 3.4.2011 do 21.3.2012, uvedené obdobie nie je možné považovať za náhradnú dobu ani za obdobie dôchodkového poistenia. Ohľadom námietok, že napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím sú nepreskúmateľné a nezrozumiteľné uviedla, že z prvej vety odôvodnenia zmenového rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2016 jednoznačne vyplýva, že suma invalidného dôchodku bola upravená po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 1. januára 2000 do 29. septembra 2000, od 30. septembra 2000 do 31. decembra 2000, od 1. januára 2001 do 21. decembra 2001 a výpočet invalidného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. odvíja od tejto zmeny a v dôsledku náhradnej doby, ktorá bola preukázaná v roku 2000 a 2001 sa u navrhovateľa zmenil úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia, počet dní dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období a teda sa zvýšil priemerný osobný mzdový bod a aj počet dní dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ celkovo získal. Suma invalidného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. sa tak zvýšila z pôvodných 173,30 eur mesačne na 175,60 eur mesačne, ale zmena neovplyvnila výpočet sumy invalidného dôchodku navrhovateľa podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorá je 269,40 eur mesačne. Poukázala na ustanovenie § 274 zákona č.461/2003 Z.z. a uviedla, že suma invalidného dôchodku navrhovateľa aj po prepočte ostala nezmenená a z odôvodnenia zmenového rozhodnutia je zrejmé, k akej zmene došlo a ako táto zmena ovplyvnila výpočet invalidného dôchodku navrhovateľa. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX A. dňa 26. apríla 2012 v spojením so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2016 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ v priebehu súdneho konania doložil nové lekárske nálezy. Súd doplnil dokazovanie zadovážením si posudku vzhľadom na námietky navrhovateľa iným posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, ktorý v posudku zo dňa 19.11.2013 uviedol, že navrhovateľ trpí na choroby a to bolesti chrbta - dorzalgie. Konštatoval, že u navrhovateľa je anamnéza primárneho neurologického ochorenia v zmysle bolestí driekového segmentu chrbtice - dorzalgií. Pre výhrez medzistavcovej platničky L4/5 bola v roku 2000 vykonaná neurochirurgická intervencia. Navrhovateľ bol vo februári 2012 hospitalizovaný na neurologickom oddelení NsP Topoľčany, kde mu boli zrealizované pomocné paraklinické vyšetrenia a diagnostický záver pri prepustení bol lumboischialgický syndróm viac vľavo s radikulopatiou L5, S1, t.j. chronické bolesti - dorzalgie. Počas hospitalizácie bola aplikovaná infúzna liečba a navrhovateľ bol v zlepšenom stave prepustený do ambulantnej starostlivosti. Počas hospitalizácie neboli dokázané sekundárne neurologické komplikácie typu obrny ľavej nohy, úbytok svalstva, ťažké výpadky citlivosti, poruchy funkcie zvieračov, únik moču a stolice. V zostatkovom neurologickom náleze je prítomné stredné funkčné postihnutie driekového segmentu chrbtice a nejedná sa o závažný reziduálny funkčný daného segmentu. Posledné EMG vyšetrenie zo dňa 23.11.2011 je so záverom, že je prítomná periférna neurogénna lézia nervu peroneus a nervu tibialis posterior vľavo, s postihnutím oboch zložiek, so zhoršením nálezu na inervačnej zóne uvedeného druhého nervu cca 45% a je zachovaná kontinuita nervu obojstranne. Uviedol, že pridružené ochorenie psoriasis vulgaris je len jednorazový údaj v súbore diagnóz. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je stav po operácii medzistavcovej platničky, často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu (kapitola XV., oddiel E, položka 4.b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 45%. Potvrdil dátum vzniku invalidity 22.3.2012. Navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľ môže vykonávať prácu bez ťažkej fyzickej námahy, dvíhania bremien, dlhej chôdze, napr. ľahké pomocné práce viac sedavého charakteru, rekvalifikácia na úrade práce. Súd doplnil dokazovanie zadovážením si posudku posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, ktorý v posudku zo dňa 12.1.2016 za účasti prísediaceho odborného lekára neurológa a za osobnej účasti navrhovateľa a po vyhodnotení doložených nových lekárskych nálezov a to neurologického vyšetrenia zo dňa 16.2.20115, 30.9.2015, 26.10.2012, 24.1.2013, 27.6.2013 a 28.10.2014, záznamu z neurológie zo dňa 12.12.2011 a 14.11.2014, MR LS chrbtice zo dňa 26.5.2000 a 15.4.2009, vyžiadaných dokumentov pri posúdení zdravotného stavu a to prehliadka zisťovacia zo dňa 18.10.2000, zápisnice o rokovaní PKSZ zo dňa 9.11.2001 a 2.5.2002, neurologického vyšetrenia zo dňa 24.9.2002 ako aj po zhodnotení celej doterajšej posudkovej dokumentácie uviedol, že navrhovateľ trpí na choroby a to bolesti chrbtice - dorzalgie, chorobu vysokého tlaku krvi - hypertenziu a stav po operácii chrbtice v roku 2000 (odstránenie poškodenej časti medzistavcovej platničky). Konštatoval, že navrhovateľ zo zdravotného hľadiska má dlhodobo ťažkosti s kožným ochorením psoriázou a bolesťami chrbta. Navrhovateľ bol 24.4.2000 pre bolesti chrbta operovaný, kedy mu bola na neurochirurgii odstránená poškodená časť medzistavcovej platničky medzi 4. a 5. krížovým stavcom. Pooperačný priebeh bol komplikovaný zápalom v mieste operačnej rany a bol liečený antibiotikami. Neurochirurg neodporúčal ďalšiu operáciu. Uviedol, že lekárske nálezy zo dňa 14.11.2011, 12.12.2011, 26.10.2012, 24.1.2013, 27.6.2013, 28.10.2014,16.2.2015 a 30.9.2015 potvrdzujú už známe posudkovo zohľadnené nálezy bolestivého syndrómu chrbtice. Nález (popis) vyšetrenie magnetickou rezonanciou driekovo - krížovej časti chrbtice zo dňa 29.5.2000 výslovne uvádza podozrenie - pravdepodobnosť sekvestra (odumretého zvyšku) medzistavcovej platničky 4. a 5. krížového stavca, takže neexistuje istota o tom, či sa skutočne jedná o odumretý zvyšok platničky alebo iný útvar (napr. pooperačný zrast alebo organizovanú cystu alebo iné) a toto vyšetrenie bolo realizované mesiac po operácii chrbtice a popisuje viaceré pooperačné zmeny a bolo robené za účelom potvrdenia alebo vyvrátenia podozrenia na zápal medzistavcovej platničky. Poukázal na to, že drobný útvar - pravdepodobne sekvestor (odumretý zvyšok) odstránenej platničky sa pri typickom pooperačnom priebehu postupne zrezorbuje (vstrebe) a nezanecháva trvalé stopy a už z toho je zrejmé, že sekvester, na ktorý sa navrhovateľ odvoláva nemôže byť dôvodom priznania invalidity a žiadne zobrazovacie vyšetrenie samo o sebe nepodmieňuje priznanie invalidity, toto je možné až po dôkladnom a podrobnom preskúmaní celkového, hlavne funkčného stavu organizmu. Neurologické vyšetrenie zo dňa 24.9.2002 svedčí pre dobrú pooperačnú kompenzáciu pohybového aparátu a objektívny neurologický nález nijako nepodmieňuje invaliditu. Potvrdil dátum vzniku invalidity 22.3.2012. V plnej miere potvrdil posudkové závery zo dňa 10.4.2012 a neskorších posúdení a uviedol, že určenie hornej hranice z percentuálneho rozmedzia pre danú položku je pre navrhovateľa mimoriadne priaznivé. Navrhovateľ invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%. Navrhovateľ môže vykonávať prácu bez zvýšených nárokov na fyzickú námahu, napr. prácu podľa získaného vzdelania a doterajších pracovných skúseností. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v doplňujúcom odbornom vyjadrení zo dňa 7.6.2017 po vyhodnotení novodoložených lekárskych nálezov a to EMG vyšetrenie Partizánske bez dátumu a zo dňa 11.3.2009, preukazu o trvaní dočasnej práceneschopnosti z 17.7.2009, očného vyšetrenia NsP n.o. Topoľčany z 11.3.2015, MR LS chrbtice z 4.8.2016, neurologického vyšetrenia Medic M+J s.r.o. Bánovce nad Bebravou z 2016, z ambulancie vnútorného lekárstva, diabetológie, porúch látkovej premeny a výživy z 23.9.2016 a z 2016, EMG vyšetrenia Medic M+J s.r.o. Bánovce nad Bebravou z 27.1.2017, neurologického vyšetrenia Vertebrogénnej poradne UNB, Nemocnica Ružinov z 2.2.2017 konštatoval, že dokumentované odborné lekárske nálezy potvrdzujú viaceré chronické civilizačné ochorenia (obezita, chronický zápal priedušiek, porucha tukového metabolizmu, poruchu pečene, sklerotické zmeny na cievach, choroba vysokého tlaku krvi s jednou dokumentovanou komplikáciou), ktoré sa budú v priebehu pribúdajúceho veku s vysokou pravdepodobnosťou ešte zhoršovať. Uviedol, že z týchto dôvodov od 23.9.2016 zvýšil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o ďalších 10% na ostatné ochorenia, spolu na 55%, pričom rozhodujúce zdravotné postihnutie (ochorenie chrbtice) ponechal nezmenené. Ohľadom dátumu vzniku invalidity konštatoval, že neboli doložené žiadne odborné lekárske nálezy, ktoré by umožňovali uznanie invalidity od roku 2009, je priložený výsledok vyšetrenia vodivosti nervov - EMG ľavého predkolenia z 11.3.2009, ktoré dokumentuje miernu poruchu vodivosti nervov, ktorá invaliditu v žiadnom prípade nepodmieňuje a potvrdenie o hospitalizácii na neurochirurgickom oddelení ku dňu 17.7.2009, ktoré neobsahuje žiadnu lekársku správu, takže nie je možné ho vyhodnotiť. Vyšetrenie magnetickou rezonanciou zo dňa 4.8.2016 potvrdzuje vrodený užší miechový kanál (ktorý však nespôsoboval od narodenia žiadne ťažkosti) a tiež pokračujúce degeneratívne (vekom podmienené) zmeny na chrbtici a nález zodpovedá určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% na rozhodujúce zdravotné postihnutie. Potvrdil dátum vzniku invalidity 22.3.2012. Od 22.3.2012 rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa sú stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úraze chrbtice, často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu (kapitola XV., oddiel E, položka 4.b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 45%. Od 23.9.2016 rozhodujúcim postihnutím u navrhovateľa sú stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úraze chrbtice, často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu (kapitola XV., oddiel E, položka 4.b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 45%. Pre ostatné ochorenia zvýšil percentuálnu mieru o 10%, takže celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 55%. Navrhovateľ môže vykonávať prácu bez zvýšených nárokov na fyzickú námahu, napr. prácu podľa získaného vzdelania a doterajších pracovných skúseností. Na základe tohto posudku odporkyňa vydala rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 19. júna 2017, ktorým podľa § 73, § 112 ods. 4, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodla, že navrhovateľovi od 23. septembra 2016 naďalej patrí invalidný dôchodok v sume 292,40 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2017 na sumu 296,40 eur mesačne. Právny zástupca navrhovateľa pri výsluchu v súdnom konaní dňa 25.10.2017 zotrval na podanom návrhu a uviedol, že navrhovateľ zotrváva len na námietke ohľadom vzniku invalidity, nesúhlasí so stanoveným dátumom vzniku invalidity a požaduje, aby mu bola priznaná od roku 2009. Zároveň uviedol, že navrhovateľ si už neuplatňuje námietky týkajúce sa vymeriavacích základov, nenamieta stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a so stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozhodnutí zo dňa 19. júna 2017 je spokojný. Zástupkyňa odporkyne k námietke navrhovateľa o uznanie invalidity od roku 2009 uviedla, že zákon o sociálnom poistení zveruje posúdenie zdravotného stavu poistencov výlučne posudkovým lekárom v § 153 zákona o sociálnom poistení a posudkový lekár dostatočne zdôvodnil námietku navrhovateľa v posudku zo dňa 7.6.2017. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 26. apríla 2012 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2016 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Topoľčany ako aj posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko v Nitre vo svojich vyššie uvedených posudkoch zohľadnili všetky navrhovateľom uvádzané ťažkosti a vysporiadali sa s lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v zdravotnej dokumentácii navrhovateľa a zhodne konštatovali, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je stav po operácii chrbtice pre herniu disku L5 vľavo s občasnou radikulopathiou L5 vľavo (kapitola XV., oddiel E, položka 4.b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zhodne stanovili na 45% pre recidivujúce bolesti v driekovo krížovej oblasti so známkami útlaku a dráždenia nervových koreňov po operácii ako aj motorický deficit, čo predstavuje hornú hranicu percentuálneho rozpätia pre danú položku. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v posudku zo dňa 19.11.2014. a zo dňa 12.1.2016 za účasti prísediaceho odborného lekára neurológa a za osobnej účasti navrhovateľa a po vyhodnotení doložených nových lekárskych správ konštatoval že od 22.3.2012 zdravotný stav navrhovateľa z posudkového hľadiska spĺňa posudkové kritériá na uznanie invalidity a ako rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa stanovil stav po operácii medzistavcovej platničky, často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu (kapitola XV., oddiel E, položka 4.b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zhodne stanovil na 45%. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v doplňujúcom odbornom vyjadrení zo dňa 7.6.2017 po vyhodnotení nových lekárskych nálezov ako rozhodujúce zdravotné postihnutia navrhovateľa od 22.3.2012 stanovil stavy po operácii chrbtice a medzistavcovej platničky, stavy po úraze chrbtice, často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu (kapitola XV., oddiel E, položka 4.b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zhodne stanovil na 45%. Od 23.9.2016 ako rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa stanovil stavy po operácii chrbtice a medzistavcovej platničky, stavy po úraze chrbtice, často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu (kapitola XV., oddiel E, položka 4.b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 45%. Pre ostatné ochorenia a to viaceré chronické civilizačné ochorenia (obezita, chronický zápal priedušiek, poruchu tukového metabolizmu, poruchu pečene, sklerotické zmeny na cievach, chorobu vysokého tlaku krvi s jednou komplikáciou), ktoré sa budú s pribúdajúcim vekom s vysokou pravdepodobnosťou ešte zvyšovať, zvýšil percentuálnu mieru o 10%, takže celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 55%. Dátum vzniku invalidity posudkoví lekári stanovili zhodne dňom 22.3.2012, t.j. po skončení výplaty nemocenských dávok. Posudkoví lekári konštatovali, že navrhovateľa nie je možné uznať invalidným od roku 2000, nakoľko vyšetrenie magnetickou rezonanciou driekovo - krížovej časti chrbtice zo dňa 29.5.2000 výslovne uvádza podozrenie - pravdepodobnosť sekvestra, t.j. odumretého zvyšku medzistavcovej platničky 4. a 5. krížového stavca, avšak nie je istota, či šlo o odumretý zvyšok platničky alebo stavca alebo iný útvar (napr. pooperačný zrast, organizovanú cystu) a odumretý sekvestor sa pri typickom pooperačnom priebehu postupne vstrebe a nezanecháva trvalé stopy a nemôže byť dôvodom priznania invalidity. Navrhovateľa nie je možné uznať invalidným ani od roku 2009 vzhľadom na to, že neboli doložené žiadne odborné vyšetrenia, EMG vyšetrenie z 11.3.2009, ktoré dokumentuje miernu poruchu vodivosti nervov nepodmieňuje invaliditu a potvrdenie o hospitalizácii na neurochirurgickom oddelení ku dňu 17.7.2009 neobsahuje žiadnu lekársku správu. Navrhovateľ bol pre bolesti chrbta dňa 24.4.2000 operovaný pre herniu disku L4-5 vľavo s odstránením poškodenej časti medzistavcovej platničky medzi 4. a 5. krížovým stavcom. Pooperačný priebeh bol s komplikáciami, navrhovateľ prekonal zápal v mieste operačnej rany s dokázaným bakteriálnym vyvolávateľom a boli nasadené antibiotiká. Pre niekoľko mesačné bolesti bol v marci 2011 a 2012 hospitalizovaný na neurologickom oddelení s klinickým nálezom lumboischialgického syndrómu. t.j. bolestí v driekovo - krížovej oblasti s vyžarovaním do oboch nôh, prevažne do ľavej nohy. Vo februári 2012 bol navrhovateľ hospitalizovaný na neurochirurgickom oddelení NsP Topoľčany, kde bol stanovený diagnostický záver lumboischialgický syndróm viac vľavo s radikulopatiou L5, S1, t.j. chronické bolesti - dorzalgie, pričom počas hospitalizácie neboli dokázané sekundárne neurologické komplikácie ako obrana ľavej nohy, úbytok svalstva, ťažké výpadky citlivosti, poruchy funkcie zvieračov, únik moču a stolice. EMG vyšetrenie zo dňa 23.11.2011 potvrdilo prítomnosťperiférnej neurogénnej lézie nervu peroneus a nervu tibialis posterior vľavo s postihnutím oboch zložiek, so zhoršením nálezu na inervačnej zóne druhého nervu cca 45% so zachovanou kontinuitou nervu obojstranne. Vyšetrenie MR zo dňa 4.8.2016 potvrdzuje vrodený užší miechový kanál, ktorý nespôsoboval od narodenia žiadne ťažkosti ako aj pokračujúce degeneratívne zmeny. Odborné lekárske nálezy potvrdzujú viaceré chronické civilizačné ochorenia (obezita, chronický zápal priedušiek, poruchu tukového metabolizmu, poruchu pečene, sklerotické zmeny na cievach, chorobu vysokého tlaku krvi s jednou komplikáciou), ktoré sa budú s pribúdajúcim vekom s vysokou pravdepodobnosťou ešte zvyšovať, ktoré boli posudkovo zohľadnené zvýšením percentuálne j miery o 10%, čo je maximálne zvýšenie podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Psoriáza je posledné roky bez klinických prejavov a bez liekov a jedná sa jednorazový údaj v súbore diagnóz. Zistenia posudkových lekárov neboli spochybnené ani v súdnom konaní. Závery posudkov posudkových lekárov Sociálnej poisťovne pobočka Topoľčany zo dňa 10.4.2012 a posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko v Nitre zo dňa 19.9.2012 ako aj posudkov posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 19.11.2013 a zo dňa 12.1.2016, ktorý hodnotil zdravotný stav a pracovnú schopnosť navrhovateľa aj za účasti prísediaceho odborného lekára neurológa a doplňujúceho odborného vyjadrenia posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 7.6.2017 sú odborné, presvedčivé, náležite zdôvodnené a súd nezistil rozpor medzi ich závermi a zisteným skutočným stavom. Krajský súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 26. apríla 2012 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2016 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Súd v súvislosti s námietkou navrhovateľa ohľadom zaujatosti posudkových lekárov konštatuje, že nemá dôvod pochybovať o odbornej úrovni prvostupňových ako aj druhostupňových posudkových lekárov, ktorí sa podrobne zaoberali zdravotným stavom a pracovnou schopnosťou navrhovateľa ako aj všetkými odbornými lekárskymi nálezmi, nachádzajúcimi sa v posudkovej dokumentácii, ktoré boli podkladom pre ich závery o dátumu vzniku invalidity navrhovateľa ako aj pri určení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a zdôrazňuje, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť žiadateľa o invalidný dôchodok vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho poistenia je odborná posudková činnosť zverená zo zákona posudkovým lekárom sociálneho poistenia príslušnej pobočky, resp. ústredia v § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., a preto na túto námietku navrhovateľa neprihliadol. V konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia sa súd môže zaoberať len posúdením zákonnosti toho rozhodnutia odporkyne, proti ktorému podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok a ktoré tak označil za predmet preskúmania. Inými nárokmi ako boli riešené napadnutým rozhodnutím sa zaoberať nemôže. Navrhovateľ v priebehu tohto súdneho konania podal odvolanie zo dňa 28.10.2013 proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 18 S 85/02 - 20 zo dňa 30. apríla 2003. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 10So/38/2014 zo dňa 29. júla 2015 predmetné odvolanie navrhovateľa odmietol. Súd v tejto súvislosti uvádza, že nie je možné, aby sa v tomto konaní zaoberal preskúmaním právoplatne skončeného súdneho konania sp. zn. 18 S 85/02, a preto na námietku navrhovateľa týkajúcu sa preskúmania konania 18 S 85/02 ako aj nesúhlas s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky neprihliadol. Súd zároveň upozorňuje, že konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia nároku na starobný dôchodok je konaním o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, pričom zákon o sociálnom poistení upravuje možnosť vydať nové rozhodnutie o nároku na dôchodkovú dávku aj v priebehu konania o preskúmanie skoršieho neprávoplatného rozhodnutia o takomto nároku. Pokiaľ by však novšie rozhodnutie o tom istom nároku na dávku vydané v neprávoplatne skončenom správnom konaní o tomto nároku nebolo preskúmané súdom prvého stupňa a tento súd o novom rozhodnutí nerozhodol, je taká okolnosť dôvodom na zrušenie jeho rozsudku a vrátenie mu veci na ďalšie konanie, nakoľko iným postupom by sa účastníkovi odňala možnosť konania pred súdom. Súd preto musí preskúmať tiež všetky rozhodnutia, ktoré boli vydané po vydaní rozhodnutia, proti ktorému bol podaný opravný prostriedku bez ohľadu na to, či aj proti nim bol podaný opravný prostriedok ako aj v prípade že nebol proti nim nebol podaný opravný prostriedok. Pokiaľ odporkyňa vydala rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2016, ktorým zmenila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 26. apríla 2012 súd konštatuje, že týmto postupom neporušila ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ktorý jej takýto postup, nakoľko sa jedná o neprávoplatné rozhodnutia umožňuje. Z tohto dôvodu súd námietky navrhovateľa, ktorý namietal postup odporkyne pri vydaní rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2016 neakceptoval. Súd zároveň upozorňuje, že konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia (rozhodnutí) správneho orgánu je konaním o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu (rozhodnutiam) správneho orgánu, ako už bolo vyššie uvedené, je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, pričom sa jedná o nesporové konanie a dokazovanie v ňom súd nevykonáva. V tomto konaní súd teda nemá povinnosť vypočuť svedkov, resp. ustanoviť znalca aj v prípade ak to účastník navrhne kedy to nepovažuje za potrebné. Súd navrhovaný dôkaz znaleckým posudkom považoval za nadbytočný. Dokumentácia z neurologických vyšetrení ako aj ďalších odborných lekárskych nálezov v zdravotnej dokumentácii navrhovateľa je k týmto otázkam dostačujúca. Súd ďalej konštatuje, že obe napadnuté rozhodnutia sú vyhotovené výpočtovou technikou, sú riadne opatrené odtlačkom úradnej pečiatky a podpisom zodpovedného pracovníka odporkyne, pričom sa jedná sa o faksimile podpisu, s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby, s uvedením organizačnej zložky, ktorá rozhodnutie vydala, s uvedením čísla a dátumu rozhodnutia, s uvedením mena a priezviska navrhovateľa a jeho adresy, rozhodnutia obsahujú výrok a odôvodnenie rozhodnutia a poučenie o odvolaní a sú vydané v súlade s ust. § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, pričom citovaný zákon takúto formu vyhotovenia rozhodnutí výpočtovou technikou nezakazuje. Nedeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia Č. XXX XXX XXXX zo dňa 26. apríla 2012 je jednak lekárska správa zo dňa 10. apríla 2012, čo je postačujúce a nie je potrebné osobitné uvedenie postupu posudkového lekára pri posúdení zdravotného stavu a pracovnej schopnosti navrhovateľa aj v odôvodnení rozhodnutia ako aj osobný list dôchodkového poistenia a rovnako nedeliteľnou súčasťou rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2016 osobný list dôchodkového poistenia. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že vzhľadom na zabezpečenie ochrany osobných údajov poistencov bolo nutné pripísať nulu na konci rodného čísla uvedeného v rozhodnutí, a preto súd na námietku právneho zástupcu navrhovateľa, že je v rozhodnutí (a prípadnej korešpondencii) niekedy uvedená na konci čísla rozhodnutia (resp. vyjadrenia odporkyne) nula a inokedy nie neprihliadol a poukazuje aj na to, že takýto postup odporkyne nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zotrval iba na námietke týkajúcej sa dátumu vzniku invalidity, súd sa už ďalšími námietkami navrhovateľa, ktoré uvádzal pri výsluchu v súdnom konaní, týkajúcich sa výpočtu invalidného dôchodku už nezaoberal. Súd konštatuje, že od 1.7.2016 je účinný zákon č. 162/2015 Z.z., t.j. Správny súdny poriadok (SSP), podľa ktorého všetky rozhodnutia vydané po 1.7.2016 sú dvojstupňové. Súd preto v tomto konaní nemôže preskúmavať rozhodnutia vydané odporkyňou po 1.7.2016, ktoré sú dvojstupňové, ako aj vzhľadom na poučenie v týchto rozhodnutiach, kde sa už opravné prostriedky nepodávajú na súd, ale tam uvedenému správnemu orgánu. Z tohto dôvodu súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 19. júna 2017, ktorým podľa § 73, § 112 ods. 4, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodla, že navrhovateľovi od 23. septembra 2016 naďalej patrí invalidný dôchodok v sume 292,40 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2017 na sumu 296,40 eur mesačne už v tomto konaní nemohol preskúmať. V konaní o preskúmaní rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX zo dňa 26. apríla 2012 a rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2016 súd postupoval podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a preto mu súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./