Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/569/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012896670 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1012896670.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: N.. Z. U., G. Y. C. Ú. G. H. S. D., G. G. D. H., I. X, V.: XX XXX XXX, proti žalovanej: Z. U., T.. X. XX. XXXX, zastúpenej JUDr. Jánom Čarnogurským, advokátom so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 1, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 5. júna 2012 č. k. 8C/27/08-540 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu G. H. S. D. domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom nebytových priestorov, nachádzajúcich sa v suteréne nebytového domu súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX pre kat. územie Y. D.. Žalovanému priznal náhradu trov konania. 2. Vychádzal zo zistenia, že úpadca G. H. S. D. bol pred vyhlásením konkurzu stavebníkom polyfunkčného bytového objektu na základe zmluvy o výstavbe zo dňa 25. 10. 2001, ktorú úpadca uzatvoril s C., Z.. G.. Úpadca však pred vyhlásením konkurzu urobil právne úkony, podľa žalobcu s cieľom poškodenia svojich veriteľov, z ktorého dôvodu sú tieto právne úkony v zmysle § 39 OZ neplatné. Jedná sa o zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 27. 03. 2002, 03. 04. 2002, 10. 04. 2002. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 4K/22/2003-97 zo dňa 24. 09. 2003 bol vyhlásený konkurz na majetok G. H. S. D. a za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil N.. Z. U.. Vzhľadom na to, že žalobca zaradil predmetnú nehnuteľnosť do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, žalovaná sa domáhala jej vylúčenia z konkurznej podstaty, ktoré konanie je vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 13Cbi/25/2004. 3. Súd prvej inštancie konštatoval, že v zmysle § 80 písm. c/ O. s. p. žalobca ako správca konkurznej podstaty má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva úpadcu k predmetnej nehnuteľnosti, keďže v konaní o vylučovacej žalobe súd nie je povinný skúmať skutočnosti, ktoré vyvracajú zápis vlastníckeho práva na liste vlastníctva. 4. Za rozhodujúcu považoval otázku platnosti zmluvy o postúpení práv a povinností, uzavretej medzi úpadcom a obchodnou spoločnosťou APOROX SK, s. r. o. a nasledujúcimi nadobúdateľmi (PROFIS SECURITY, s. r. o., PYRA spol. s r. o., ISTROTECH, s. r. o. a SIVA-BA, s. r. o.). Z vykonaného dokazovania uzavrel, že nebolo preukázané, že obchodné spoločnosti konali v rozpore s dobrými mravmi alebo pravidlami poctivého obchodného styku, keď nebolo preukázané, že konali po vzájomnej dohode s úmyslom ukrátiť veriteľov a získať vlastníctvo k nehnuteľnostiam zadarmo. Spoločnosť APROX, s. r. o. bola doporučená niektorým z členov predstavenstva úpadcu ako dôveryhodná, ktorá disponuje alebo vie získať prostriedky na úhradu odplaty za prevod práv. Aj keď napokon túto odplatu neuhradila, podľa súdu nebolo preukázané, že to nemala v úmysle (ani v trestnom konaní proti konateľovi APROX, s. r. o. proti M. I.). 5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zastával názor, že všetky zmluvy sú absolútne neplatné podľa § 39 OZ pre rozpor s dobrými mravmi, keď podľa vopred pripraveného scenára bol majetok úpadcu prevedený v krátkom časovom slede na personálne prepojené obchodné spoločnosti bez toho, aby pôvodný nadobúdateľ práv (APROX) zaplatil kúpnu cenu. Poukázal pritom na obdobné závery Najvyššieho súdu v incidenčnom konaní 1M Obdo V 11/09. 6. Žalovaná navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zotrvala na svojej obrane, podľa ktorej správca konkurznej podstaty nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníctva k veci, zahrnutej do súpisu majetku. V tejto súvislosti poukázala na konštantnú judikatúru českých i slovenských súdov (napr. rozhodnutia NS ČR C 1104, 30Cdo/3655/10, 32Odo/1298/06, stanovisko č. 52/98, R 65/01). 7. Odvolací súd prejednal vec podľa § 470 ods. 1, § 379 a 380 ods. 1 CSP v rozsahu a z dôvodov vymedzených odvolateľom, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. 8. V čase rozhodnutia súdu prvej inštancie Občiansky súdny poriadok (aktuálne Civilný sporový poriadok) výslovne stanovuje prípustné druhy žalôb z hľadiska obsahu petitu. V zmysle § 80 písm. c/ O. s. p. (teraz § 137c CSP) žalobou možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je (na strane žalobcu) naliehavý právny záujem, zaťažuje výlučne žalobcu. 9. Základným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je teda existencia naliehavého právneho záujmu, ktorý je zásadne daný tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Určovacia žaloba má predovšetkým preventívnu povahu a môže prichádzať do úvahy tam, kde by vytvorila pevný právny základ pre právne vzťahy strán sporu a predišla by prípadným ďalším sporom alebo tam, kde iná žaloba nerieši (ani nemôže riešiť) celý obsah a dosah sporného právneho vzťahu alebo práva. Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu tam, kde by neslúžila potrebám praktického života, ale viedla len ku zbytočnému rozmnožovaniu sporov. 10. Na rozdiel od súdu prvej inštancie, odvolací súd zastáva názor, že správca konkurznej podstaty nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva úpadcu k nehnuteľnostiam, o ktorých sa domnieva, že úpadca je ich vlastníkom, v dôsledku čoho ich zahrnie do konkurznej podstaty. Žalobca teda disponuje jednoduchším a účinnejším prostriedkom právnej nápravy, a to v podobe zaradenia nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty. Pokiaľ správca chce nehnuteľnosť speňažiť v rámci predaja majetku v konkurznom konaní, jednoducho zahrnie nehnuteľnosť do súpisu majetku konkurznej podstaty bez toho, aby sa musel domáhať vlastníckeho práva a môže ju následne predať v dražbe, resp. inou formou speňažiť. Takéto zaradenie do súpisu je definitívne, pokiaľ postihnutý vlastník nepodá v zákonom stanovenej lehote vylučovaciu (incidenčnú) žalobu. Pokiaľ v katastri zapísaný vlastník nehnuteľnosti žalobu podá, súd rozhodne, či správca je nehnuteľnosť povinný vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty (a teda ju môže speňažiť, čo je účelom konkurzného konania) alebo nie. Správca konkurznej podstaty oproti bežným fyzickým osobám je teda v procesnej výhode; nemusí sa domáhať určenia vlastníckeho práva, ale stačí mu jednoduché oznámenie, že určitý majetok, i keď nie je vedený v katastri nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu, zahŕňa do súpisu majetku konkurznej podstaty. 11. Správca konkurznej podstaty úpadcu (žalobca) v súdenom prípade zahrnul nehnuteľnosť do súpisu majetku konkurznej podstaty, žalovaná podala incidenčnú žalobu o vylúčenie veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty, ktoré konanie nebolo do rozhodnutia odvolacieho súdu právoplatne skončené. 12. Neobstojí názor súdu prvej inštancie o tom, že súd v konaní o vylučovacej žalobe vychádza zo zápisov v katastri nehnuteľnosti. V takomto prípade by incidenčný spor celkom postrádal svoj zmysel. Najvyšší súd SR v obdobnej právnej veci v rozhodnutí sp. zn. 1 MObdoV 15/2008 rovnako dospel k záveru, podľa ktorého vzhľadom na charakter uplatneného nároku (o vylúčenie veci z konkurznej podstaty) bol súd povinný v tomto konaní zaoberať sa otázkou vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti ako prejudiciálnou otázkou, keďže z titulu vlastníctva si žalobcovia nárokujú jej vylúčenie z konkurznej podstaty. V ďalšom konaní malo byť úlohou súdu prvej inštancie vysporiadať sa s otázkou vlastníctva spornej nehnuteľnosti a za tým účelom posúdiť, či išlo o platné alebo neplatné nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcom a či pri celom komplexe zmlúv, ktorými bol majetok úpadcu prevádzaný na tretie osoby, išlo alebo nešlo o absolútne neplatný právny úkon v rozpore s dobrými mravmi. Až na základe zistenia uvedených skutočností bude možné podľa najvyššieho súdu ustáliť, či sporná nehnuteľnosť bola alebo nebola zaradená do súpisu konkurznej podstaty oprávnene a v prípade, že bola zaradená neoprávnene, vylúčiť ju zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu. 13. Vlastníctvo úpadcu k spornej nehnuteľnosti (vrátane platnosti zmlúv) teda prejudiciálne posúdi súd v konaní o incidenčnej žalobe žalovanej. Je celkom v rozpore so zásadami sporového konania, aby tá istá otázka bola riešená vo viacerých súdnych konaniach. 14. Len pre úplnosť odvolací súd konštatuje, že princíp vylučovacej žaloby je totožný v zmysle § 19 predošlého konkurzného zákona č. 328/1991 Zb. s úpravou v ustanovení § 78 zák. č. 7/2005 Z. z. 15. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie (i keď z iných dôvodov) ako vecne správny v jeho výroku potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). Pre absenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení nebolo možné zaoberať sa vecnou stránkou žaloby. 16. V odvolacom konaní celkom úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 396 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 17. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).