Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/59/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200429 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1013200429.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: HESIA spol. s.r.o., IČO: 35 748 401, Agátová 22, Bratislava, zastúpený: JUDr. Peter Arendacký, advokát, Čapkova 2, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8. Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka správneho konania: CCS - Cargo Customs Service s.r.o., IČO: 35 746 793, Gajova 13, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2012/2572/KIZ zo dňa 06.12.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania. Ďalšiemu účastníkovi CCS-Cargo Customs Service s.r.o. súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Žaloba 1. Žalobca dňa 08.03.2013 doručil tunajšiemu súdu včas žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného ( niekdajší Krajský stavebný úrad v Bratislave} č. A/XXXX/XXXX/ KIZ zo dňa 06.12.2012, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a napadnuté rozhodnutie Mestskej časti Bratislava-Dúbravka č.:SU-XXXXX/XXXX/XXXX/G-XX/Hr zo dňa 07.08.2012 potvrdil. 2. Dňa 16.10.2015 žalobca súdu doručil konkretizáciu námietok uvedených v žalobe. Námietka č.1 : 3. Žalobca v prvom rade namietal, že oznámenie o začatí stavebného konania určujúce lehotu na podanie námietok bolo doručované doporučene, nie však do vlastných rúk. Podľa žalobcu z ustanovenia § 25 Správneho poriadku vyplýva, že náhradné doručovanie sa uplatní len pri takých zásielkach, ktoré boli adresátovi doručované do vlastných rúk, v prípade obyčajného doručovania Správny poriadok nepočíta s uplatnením náhradného doručovania. Použitie fikcie doručenia uplynutím troch dní od uloženia zásielky, ktorá spočíva v tom, že zásielka sa považuje za doručenú aj keď sa adresát o jej obsahu nedozvedel, je tak v prípade doručovania zásielky obyčajným doručovaním (kam patria aj bežné doporučené zásielky) neprípustné. V prípade obyčajného doručovania je možné v správnom konaní zásielku považovať za doručenú až vtedy, keď sa o jej obsahu adresát skutočne dozvedel, resp. keď ju prevzal. V danom prípade je dňom prevzatia oznámenia deň 3.7.2012. Lehota na podanie námietok tak žalobcovi nemohla uplynúť skôr ako 7 pracovných dní od prevzatia zásielky, t.j. nie skôr ako 13.8.2012, v ktorej lehote žalobca námietky aj podal. Námietky č. 2 a 3 : 4. Vzhľadom na súvis oboch námietok, žalobca konkretizoval ich obsah z dôvodu hospodárnosti spoločne. Žiadosť stavebníka o vydanie stavebného povolenia (ďalej ako „žiadosť“) nespĺňala podľa žalobcu náležitosti v zmysle § 58 ods. 1 a § 58a ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. a § 9 ods. 1 vyhl. č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. 5. Dokumentácia, ktorá bola predložená žalobcovi pri nazeraní do spisu dňa 09.07.2012 neobsahovala viacero predpísaných obsahových náležitostí: - sprievodná správa neuvádzala informácie o dodržaní podmienok rozhodnutia o umiestnení stavby (§9 ods. 1 písm. a) vyhlášky), - zo súhrnnej technickej správy neboli dostatočne zrejmé alebo v nej úplne absentovali : odvádzanie odpadných vôd (§ 9 ods. 1 písm. b) bod 3 vyhlášky), údaje o nadzemných a podzemných stavbách na stavebnom pozemku vrátane sietí a zariadení technického vybavenia) a o jestvujúcich ochranných pásmach (§ 9 ods. 1 písm. b) bod 4 vyhlášky), údaje o splnení podmienok určených dotknutými orgánmi štátnej správy, ktoré boli obstarané pred podaním žiadosti (§ 9 ods. 1 písm. b/bod 6 vyhlášky), usporiadanie staveniska (§ 9 ods. 1 písm. b) bod 7 vyhlášky), - vo výkresovej časti nebola zachytená celková situácia stavby (zastavovací plán) s vyznačením hraníc pozemkov a ich parcelných čísel podľa katastra nehnuteľností vrátane susedných pozemkov a jestvujúcich stavieb na nich (§ 9 ods. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky) ani vytyčovacie výkresy (§ 9 ods. 1 písm. d) vyhlášky). 6. Žalobca taktiež poukazoval na to, že zakreslenie do kópie katastrálnej mapy nestačí a rovnako nestačí výkres C. KOORDINAČNÁ SITUÁCIA lebo tieto, taktiež neobsahujú všetky predpísané náležitosti (§ 9 ods. 1 písm. c) vyhlášky), uvádzal, že kóta relatívnej výšky +7.960, ktorá podľa výkresu D. 1.5 REZ QQ je vyznačená bez exaktného priradenia ku konkrétnej konštrukcii, kóta relatívnej výšky +8.850 vo výkrese D. 1.8 SEVEROZÁPADNÝ POHĽAD je priradená ako kóta relatívnej výšky žľabu. resp. relatívnej výšky hrebeňa pultovej strechy, hoci z funkcie žľabu je jasné, že nemôže mať po celej dĺžke rovnakú relatívnu výšku, a to bez ohľadu na fakt, že odvedenie dažďovej vody zo strechy sa navrhuje dvoma zvodmi, pre SO-07 v časti dokumentácie PS 01 je uvedený iba názov. 7. Na základe uvedeného žalobca namietal, že žiadosť nespĺňa náležitosti podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, minimálne § 9 vyhl. č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona., a v dôsledku toho podanie nemožno považovať za žiadosť v zmysle § 58 ods. 1 stavebného zákona. 8. Žalobca vytýkal , že zo žiadosti i priloženej dokumentácie je zrejmé, že stavebník požiadal o vydanie stavebného povolenia na súbor stavieb, ktorý bol predmetom územného konania a pre umiestnenie ktorého platí rozhodnutie č. SU-8090/121/201 l/U-7/Ma zo dňa 19. mája 2011 (ďalej ako „rozhodnutie“), pričom pri jednej stavbe žiadal o jej časť, z piatich objektov o dva, a pri jednom objekte, v rozhodnutí označenom ako SO 02 Vlastný objekt, iba o nepodstatnú časť, v rozhodnutí označenú ako „Prepojovací kŕčok“, teraz ako „Spojovacia hala". 9. Samotné rozhodnutie stavebného úradu vo výrokovej časti tak podľa žalobcu uvádza polohové umiestnenie pre „Skladová hala" ako celok. Pre spojovaciu časť určuje iba výškové parametre podlahy a hrebeňa strechy. Na základe výroku rozhodnutia žalobca namietal, že stavebník žiada vydať stavebné povolenie aj na takú stavbu, ktorá nie je uvedená v platnom rozhodnutí a ktorá navyše nespĺňa podmienky pre žiadosti o stavebné povolenie, ako ich upravuje stavebný zákon v § 58a. Pričom správny orgán má v § 3 ods. 1 správneho poriadku jednoznačne uloženú povinnosť dôsledne vyžadovať plnenie povinností, medzi ktoré patrí aj povinnosť podať žiadosť o vydanie stavebného povolenia v súlade so záväznými právnymi predpismi. Námietka č. 4 : 10. V námietke žalobca poukazuje na stanovisko Krajského riaditeľstva PZ SR v Bratislave, KD1 zo dňa 09.05.2012, v ktorom požadovalo v riešenom území pre navrhovaný objekt vybudovať bezpečné trasovanie komunikácií pre peších. Súhrnná technická správa v bode B.2.4 pri dopravnom riešení odkazovala na projekt SPEVNENÉ PLOCHY. Taký objekt/stavba pritom nebola predmetom stavebného konania a okrem toho z bodu 1 vyjadrenia o počte minimálne 38 parkovacích miest a dostatočnom počte miest pre imobilných občanov bolo zrejmé, že KDI KR PZ v Bratislave posudzovalo projekt stavby iného rozsahu, ako je ten. ktorý tvorí prílohu k žiadosti o vydanie stavebného povolenia. Hoci v danom prípade sa podľa žalobcu javí, že projekt povoľovanej stavby je zrejme menšieho rozsahu ako projekt posudzovaný KDI KR PZ v Bratislave, uvedený rozpor má za následok nezákonnosť a nepreskúmateľnosť stavebného povolenia, pretože v prípade zmeny projektu je vždy potrebné zabezpečiť nové záväzné stanovisko, a to i keby v konečnom dôsledku nové stanovisko určovalo miernejšie podmienky pre stavbu. 11. Podobne možno podľa žalobcu namietať aj vyjadrenia niektorých iných dotknutých orgánov a subjektov, lebo podľa názvu stavby uvedeného v ich vyjadreniach to vyzeralo tak, že aj tie sa vyjadrili k inej verzii projektu, ako je tá, ktorá tvorí prílohu k žiadosti. Tak napr. Hl. mesto SR Bratislava sa vyjadrovalo k dokumentácii vypracovanej v júni 2009, pričom v spise stavebného úradu sa nachádza dokumentácia z roku 2011 a 2012, to isté platí pre vyjadrenie ObÚ životného prostredia zo dňa 7.7.2009. Ďalej súhlas ObÚ životného prostredia zo dňa 22.3.2012, Západoslovenskej energetiky a.s. zo dňa 10.4.2012 a HaZÚ zo dňa 29.2.2012 bol udelený pre stavbu iného názvu ako stavbu povoľovanú v stavebnom konaní, v súhlase Technického skla a.s., Odvozu a likvidácie odpadu, a.s.. SPP a.s. ani Železníc SR nie je vôbec uvedené, na základe akej dokumentácie bol súhlas udelený a teda ani v konaní k akej dokumentácie môže byť použitý pred stavebným úradom. Námietky č. 5 : 12. Žalobca vytýkal žalovanému, že vplyv stavby na práva zodpovedajúce vecným bremenám stavebný úrad iba konštatoval a povoľovaná stavba nebude mať na ich využitie žiaden vplyv. Nijako však nekonkretizoval, na základe čoho dospel k tomuto záveru a ako bude napríklad realizované vecné bremeno prechodu osôb a prejazdu motorovými vozidlami cez dotknuté parcely. 13. Povolená výstavba podľa jeho názoru rovnako znemožní výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu spočívajúcemu v povinnosti strpieť uloženie, kontroly, opravy a údržby existujúcich inžinierskych sietí ako aj povinnosti strpieť vybudovanie či zriadenie a uloženie nových inžinierskych sietí, ktoré právo prináleží aj vlastníkovi stavby súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XX,. ktorým je žalobca. Žalobca podotkol, že jeho právo zodpovedajúce vecnému bremenu nebolo limitované potenciálnou výstavbou na predmetných pozemkoch, preto akákoľvek stavba na pozemku môže byť v danom prípade zriadená iba so súhlasom žalobcu, ako osoby oprávnenej z vecného bremena (ako aj súhlasom ostatných oprávnených), inak dôjde k neoprávnenému zásahu do obsahu tohto práva a teda do práv a právom chránených záujmov žalobcu, či iných oprávnených osôb. 14. Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. II. Vyjadrenie žalovaného 15. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 6.3.2014, zotrval na svojom doterajšom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Poukázal na svoje rozhodnutie a uviedol, že nakoľko v žalobe neboli vznesené žiadne nové skutočnosti a žalobca vo svojej žalobe opakovane uvádzal len predchádzajúce námietky, zotrváva na svojom stanovisku k námietkam uvedenom v žalobe napadnutom rozhodnutí. 16. Ku konkretizácii námietok sa žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu dňa 09.11.2015 v ktorom uviedol , že po pojednávaní uskutočnenom dňa 10.2.2015 vykonal na tvári miesta miestnu ohliadku a zistil aktuálny skutkový stav, ktorý doložil v priloženej fotodokumentácii (príloha č. 1). Dňa 19. 2. 2015 boli stavebníkom úradu na zdokladovanie skutkového stavu doručené fotokópie aktuálnych dokladov - 5 ks právoplatných kolaudačných rozhodnutí týkajúcich sa predmetnej stavby, ktoré vo fotokópii zaslal (príloha č. 2). Po zistení skutkového stavu a po doplnení dokladov stavebníkom bolo zo zistených skutočností zrejmé, že predmetná stavba „Dostavba skladového hospodárstva, areál Technického skla, Dúbravka, Bratislava“, na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, kat. ú. R., pre navrhovateľa spoločnosť CCS - Cargo Customs Service s. r. o., Jakubovo námestie 1, 811 09 Bratislava, so sídlom na Agátovej ul. 22/2317, 841 02 Bratislava 42, bola umiestnená rozhodnutím Mestskej časti Bratislava-Dúbravka číslo SU-XXXX/XXX/XXXX/U-X/Ma zo dňa 19.5.2011, s členením stavby na objekty: SO 01 Príprava územia SO 02 Vlastný objekty SO 03 Areálové kanalizácie SO 04 Prípojka NN SO 05 Spevnené plochy PS 01 Čerpacia stanica 17. Na základe právoplatného rozhodnutia o umiestnení stavby stavebník žiadal na základe jednotlivých žiadostí o vydanie rozhodnutí a stavebných povolení, ktoré boli následne vydané príslušnými prvostupňovými orgánmi (Obvodný úrad životného prostredia) a špeciálnymi stavebnými úradmi, (t.j. prvostupňové rozhodnutia). Po nadobudnutí právoplatnosti stavebných povolení na jednotlivé objekty stavebník na ich základe začal s realizáciou právoplatne povolených objektov. 18. Odvolací orgán upozornil na skutočnosť, že predmetná stavba bola právoplatne umiestnená rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Dúbravka číslo SU-XXXX/XXX/XXX l/U-7/Ma zo dňa 19.5.2011 s členením stavby na 5 stavebných objektov a jeden prevádzkový súbor uvedených vyššie, avšak predmetom stavebného povolenia Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č.: SU-XXXXX/XXXX/XXXX/G- XX/Hr zo dňa 7.8.2012 aj odvolacieho konania ukončeného rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Bratislave č.: A/XXXX/XXXX/KIZ zo dňa 6.12.2012, ako aj predmetom žalobou napadnutého stavebného povolenia, bolo povolenie len troch stavebných objektov a to: SO 02 Vlastný objekt - časť Spojovacia hala SO 04 Prípojka NN PS 01 Čerpacia stanica Stavebný objekt SO 02 Vlastný objekt bol rozčlenený na dve časti: a) časť Spojovacia hala (bola predmetom odvolania a je predmetom žaloby) b) časť Skladová hala 2 (nebolo podané odvolanie). 19. V rámci prebiehajúceho odvolacieho konania (aj podanej žaloby) bola predmetom žiadosti SO 02 Vlastný objekt len časť - Spojovacia hala - t j. prízemná budova s pôdorysnými rozmermi 13,510 m x 26,515 m zastavaná plocha spojovacej haly: 358,0 m2, úžitková plocha spojovacej haly: 342,6 m2 vyznačená je v situačnom výkrese (príloha č. 3). Spojovacia hala dispozične nadväzuje na stávajúcu pôvodnú halu konsolidačný sklad, pričom využíva fasádu ako svoju štítovú stenu, vnútornými vrátami sú haly prepojené. 20. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave č.: A/XXXX/ XXXX/KIZ zo dňa 6. 12. 2012, ktorým bolo potvrdené stavebné povolenie Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č.: SU-XXXXX/XXXX/XXXX/G-XX/Hr zo dňa 7.8.2012, stavebník začal s realizáciou právoplatne povolených objektov SO 02 Vlastný objekt - časť Spojovacia hala, SO 04 Prípojka NN, PS 01 Čerpacia stanica. Pre objekty SO 02 časť Spojovacia hala (prízemná budova s pôdorysnými rozmermi 13,510 m x 26,515 m) a SO 04 Prípojka NN týkajúce sa stavby: „Dostavba skladového hospodárstva, areál Technického skla, Dúbravka, Bratislava", stavebný úrad rozhodnutím č.: SU-XXXXX/XXXX/XXXX/ H-XX/Hr zo dňa 18. 12. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8. 1.2014, povolil ich užívanie (príloha č. 4). K ďalším bodom konkretizovaných námietok žalovaný uviedol: 21. Mestská časť Bratislava - Dúbravka ako príslušný stavebný úrad listom číslo SU- XXXX/XXXX/XXXX/ Hr zo dňa 11.6.2012 oznámila začiatok stavebného konania. Účastníci konania boli oboznamovaní o priebehu konania v súlade s § 61 ods. 3 stavebného zákona. Dokumentácia stavby bola k dispozícii na stavebnom úrade. Uvedeným postupom správny orgán umožnil v súlade 33 ods. 2 správneho poriadku účastníkom konania vyjadriť sa k podkladom stavebného povolenia. 22. Počas konania dňa 9.7.2012 bol nahliadnuť do spisu účastník konania - konateľ spoločnosti s obchodným menom HESIA spol. s r.o., so sídlom Agátová 22, Bratislava, F. J., bytom S. XX, XXX 31 P.. Listom zo dňa 10.7.2012 požiadal účastník konania - spoločnosť HESIA spol. s r.o., so sídlom Agátová 22, 844 04 Bratislava, o predĺženie lehoty o tri pracovné dni na podanie námietok voči začatiu stavebného konania. Stavebný úrad listom číslo SU-XXXXX/XXXX/XXXX/Hr zo dňa 12.7.2012 oznámil spoločnosti HESIA spol. s r.o., že lehotu na podanie námietok v konaní oznámenom dňa 11. 6. 2012 nepredlžuje. Lehotu, ktorú na vykonanie určitého procesného úkonu určil správny orgán, môže tento orgán na základe žiadosti buď predĺžiť, alebo skrátiť. Predĺženie i skrátenie procesnej lehoty vždy závisí od úvahy správneho orgánu. 23. V konaní neboli v zákonnej lehote vznesené námietky účastníkov konania a pripomienky dotknutých orgánov, správcov IS a organizácií. Dňa 16.7.2012 boli poštovou prepravou doručené do podateľne mestskej časti Bratislava-Dúbravka námietky účastníka konania spoločnosti HESIA spol s r. o. Nakoľko boli vznesené námietky uplatnené po uplynutí zákonnej lehoty stavebný úrad o nich vo výrokovej časti rozhodnutia nerozhodoval, ale sa nimi v odôvodnení rozhodnutia číslo SU- 11233/3354/2012/G-22/Hr zo dňa 7.8.2012 zaoberal. Z uvedených dôvodov žalovaný považuje námietky PZ žalobcu, smerujúce najmä proti procesným pochybeniam stavebným úradom v stavebnom konaní týkajúce sa doručovania oznámenia o začatí stavebného konania, za neopodstatnené. 24. Stavba bola právoplatne umiestnená územným rozhodnutím. Súčasťou spisového materiálu týkajúceho sa umiestnenia stavby bola projektová dokumentácia overená stavebným úradom v územnom konaní. Projektová dokumentácia, ktorá bola priložená k jednotlivým žiadostiam o vydanie konkrétnych stavebných povolení, bola v predmetných stavebných konaniach overená príslušnými prvostupňovými správnymi orgánmi a bola súčasťou vydaných stavebných povolení na jednotlivé objekty. V predmetných konaniach overené výkresy projektovej dokumentácie, ktorá bola súčasťou predložených žiadostí o vydanie stavebných povolení príslušnými prvostupňovými správnymi orgánmi na jednotlivé objekty SO 01, SO 03, SO 05 sa preto v predloženom spisovom materiáli stavebného úradu nemohla ani nachádzať. Z uvedeného dôvodu odvolací orgán konštatoval, že námietky, súvisiace s povolením objektov SO 01, SO 03, SO 05 neboli predmetom stavebného konania, resp. odvolacieho konania, a námietky ktoré boli, alebo mohli byť uplatnené v konaniach vedených príslušnými prvostupňovými správnymi orgánmi a špeciálnymi stavebnými úradmi, sa netýkali daného stavebného konania č.: SU-XXXXX/XXXX/XXXX/G-XX/Hr pre 3 stavebné objekty: SO 02 Vlastný objekt - časť Spojovacia hala, SO 04 Prípojka NN, PS 01 Čerpacia stanica, a preto ich v odvolacom konaní č.: A/ XXXX/XXXX/KXZ považoval za bezpredmetné. 25. Námietkami uvedenými v žalobe, ktoré sú totožné s námietkami, ktoré boli uvedené v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č.: SU-XXXXX/XXXX/XXXX/G-XX/Hr zo dňa 7. 8.2012, sa odvolací orgán vysporiadal v odôvodnení rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave č.: A/XXIX/XXXX/KIZ zo dňa 6. 12. 2012. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky naďalej zotrval na svojom stanovisku k námietkam a na svojom právnom názore uvedenom v rozhodnutí č.: A/2012/2572/KIZ zo dňa 6.12.2012. Pokiaľ ide o podrobnosti, poukázal na odôvodnenie rozhodnutia. 26. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, ako aj na užívanie predmetnej stavby vrátane všetkých stavebných objektov na základe právoplatných rozhodnutí (v texte citovaných), žalovaný považoval námietky PZ žalobcu aj po ich konkretizácii, v súčasnosti - t.j. v čase, keď je stavba už zrealizovaná a užívaná na základe právoplatných vyššie uvedených rozhodnutí za bezpredmetné. 27. Vzhľadom na dôvody uvedené v žalobe navrhol, aby Krajský súd v Bratislave žalobu proti rozhodnutiu Krajského stavebného úradu v Bratislave č.: A/XXXX/XXXX/KIZ zo dňa 6.12. 2012 ako nedôvodnú zamietol. III. Vyjadrenie ďalšieho účastníka 28. Súd uznesením č. k. 5S 59/2013-53 zo dňa 21.05.2014 pribral do konania účastníka správneho konania podľa § 250 ods. 1 O.s.p., keďže prípadným zrušením žalobou napadnutého rozhodnutia by mohli byť dotknuté jeho práva a povinnosti ako stavebníka. 29. Ďalší účastník konania sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 13.10.2014 a túto žiadal zmietnuť. Žalobný nárok žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odvolacieho stavebného úradu považoval za nedôvodný a stotožnil sa s vecnou správnosťou a zákonnosťou vydaných rozhodnutí správnych organov v stavebnom konaní I. a II. stupňa a to rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č j. SU-XXXXX/XXXX/XXXX/G- 22/Hr zo dňa 7.8.2012 a rozhodnutia bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č.j. A/XXXX/XXXX/KXZ zo dňa 6.12.2012. Uvedené rozhodnutia podľa jeho názoru vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového a právneho stavu a boli vydané v súlade so zákonom. IV. Argumentácia rozhodnutia žalovaného 30. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Mestská časť Bratislava - Dúbravka ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím č. SÚ-XXXXX/XXXX/XXXX /G-22/Hr zo dňa 07.08.2012 rozhodla o povolení stavby: „Dostavba skladového hospodárstva, areál Technického skla, Dúbravka, Bratislava”, objekty: SO 02 Vlastný objekt - časť Spojovacia hala, SO 04 Prípojka NN, PS 01 Čerpacia stanica, pre stavebníka CCS - Cargo Customs Service s.r.o. s miestom stavby na pozemkoch parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X,XXXX/XX, XXXX/XX, kat. ú. R. s účelom stavby: nebytová budova sklad. 31. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. A/ XXXX/XXXX/KIZ zo dňa 06.12.2012. K námietkam žalobcu žalovaný v rozhodnutí uviedol, že stavebný úrad na základe žiadosti spoločnosti CCS - Cargo Customs Service s. r. o., Jakubovo námestie 1,811 09 Bratislava so sídlom na Agátovej ul. 22/2317, 841 02 Bratislava 42, o vydanie stavebného povolenia na stavbu: „Dostavba skladového hospodárstva, areál Technického skla, Dúbravka, Bratislava“, pozostávajúcu z objektov: SO 02 Vlastný objekt - časť Spojovacia hala, SO 04 Prípojka NN, PS 01 Čerpacia stanica, na pozemkoch pare. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX., XXXX/X, XXXX/X0, XXXX/ XX, k. ú. Dúbravka, podanej dňa 18. 05. 2012, ktorý bol doložený dokladmi a projektovou dokumentáciou, listom číslo SU-XXXX/XXXX/XXXX/Hr zo dňa 11.6.2012 oznámil začiatok stavebného konania známym účastníkom konania, dotknutým orgánom a organizáciám a upustil od ústneho prejednania s tým, že do podkladov pre vydanie rozhodnutia je možné nahliadnuť na stavebnom úrade. Zároveň upozornil účastníkov konania, dotknuté orgány a organizácie, že svoje námietky môžu uplatniť najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia, inak sa na ne neprihliadne. Taktiež upozornil, že na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom pojednávaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Predmetnú písomnosť stavebný úrad doručoval účastníkom konania, uvedeným v rozdeľovníku, v súlade s ust. § 24 a § 25 správneho poriadku. 32. Oznámenie stavebného konania stavebný úrad uskutočňoval v zmysle § 61 stavebného zákona. Oznámenie stavebného konania účastníkom konania sa vykonávalo ako doručovanie dôležitých písomností podľa §§ 24 a 25 správneho poriadku. 33. Odo dňa uloženia zásielky na pošte plynula teda adresátovi zákonná trojdňová lehota, v rámci ktorej si mal možnosť úradnú zásielku vyzdvihnúť. Na jej počítanie sa vzťahuje ustanovenie § 27 ods. 2 správneho poriadku, teda ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. Lehota na podanie námietok bola 7 pracovných dní, zákonná lehota začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni oznámenia písomnosti a končí sa uplynutím stanovenej lehoty. Predmetné oznámenie číslo SU-9564/3354/2012/Hr zo dňa 11.06.2012 bolo doručované účastníkom konania doporučene do vlastných rúk tak, ako to upravujú vyššie uvedené ustanovenia. 34. Spoločnosti HES1A, spol. s r. o., Agátová 22, 844 04 Bratislava bola písomnosť podľa záznamu pošty na doručenke doručovaná doporučene s vyznačeným dňom uloženia dňa 20.06.20l2. Predmetné oznámenie bolo splnomocnencom spoločnosti HESIA, spol. s r. o. prevzaté na pošte dňa 03.07.2012. 35. V súlade s ustanovením § 25 ods. 4 a § 27 ods. 2 správneho poriadku, uplynutím trojdňovej úložnej lehoty sa v danom prípade za deň doručenia považoval deň 25.06.2012. Lehota na podanie námietok začala plynúť nasledujúcim dňom 26.06.2012 a táto lehota na podanie námietok uplynula dňa 04.07.2012 - tento deň bol teda posledným dňom na podanie námietok. V predmetnom konaní neboli v zákonom stanovenej lehote uplatnené účastníkmi konania námietky. 36. Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že odvolateľ dňa 09.07.2012 nahliadol do spisu a dňa 10.07.2012 doručil stavebnému úradu svoju žiadosť o predĺženie lehoty na podanie námietok k začatiu stavebného konania. Účastník konania žiadal o predĺženie lehoty na podanie námietok o 3 pracovné dni, čo zdôvodnil prevzatím oznámenia dňa 03.07.2012, odkedy, až do nedele 08.07. 2012 sa konateľ spoločnosti nachádzal z dôvodu plnenia neodkladných pracovných úloh mimo územia Slovenskej republiky. Stavebný úrad listom číslo SU-XXXXX/XXXX/XXXX/Hr zo dňa 12.07.2012 oznámil spoločnosti HESIA spol. s r.o., že lehotu na podanie námietok v konaní oznámenom dňa 11.06.2012 nepredlžuje, nakoľko písomnosť v zmysle § 25 ods. 4 správneho poriadku jej bola doručená 25.06.2012 a dňa 03.07.2012 bol potvrdený účastníkom konania príjem písomnosti (oznámenie o začatí stavebného konania), t.j. v lehote, kedy bolo možné uplatniť námietky a pripomienky určenej správnym orgánom v súlade s § 61 ods. 3 stavebného zákona. V konaní neboli v zákonnej lehote vznesené námietky účastníkov konania a pripomienky dotknutých orgánov, dotknutých organizácií, správcov inžinierskych sietí. Dňa 16.07.2012 boli poštovou prepravou doručené do podateľne mestskej časti Bratislava - Dúbravka námietky účastníka konania spoločnosti HESIA, spol. s r.o. Nakoľko boli vznesené námietky uplatnené po uplynutí stanovenej zákonnej lehoty, stavebný úrad o nich vo výrokovej časti rozhodnutia nerozhodoval. Skutočnosť, že stavebný úrad v napadnutom prvostupňovom rozhodnutí nad rámec zákona citoval všetky námietky podané po stanovenej lehote a zaujal k nim stanovisko, nie je pochybením spôsobujúcim nezákonnosť prvostupňového rozhodnutia a nie je ani dôvodom na jeho zrušenie, práve naopak, takýto postup svedčí o väčšej preskúmateľnosti stavebného povolenia. 37. V prebiehajúcom stavebnom konaní sa stavebný úrad sústredil na posúdenie návrhu najmä z hľadísk uvedených v § 62 stavebného zákona, predloženú projektovú dokumentáciu preskúmal aj z hľadísk záujmov, ktoré chránia orgány štátnej správy podľa osobitných predpisov. Druhostupňový správny orgán preskúmal podklady vydaného rozhodnutia a zistil, že predmetná stavby spĺňa kritériá všeobecných požiadaviek na výstavbu, podmienky z hľadiska hygienického, požiarneho, bezpečnostného, dopravného a ochrany prírody, o čom svedčia kladné stanoviská, odborné vyjadrenia a súhlasy dotknutých orgánov, podmienky vyplývajúce z vyjadrení, stanovísk, resp. súhlasov a odborných vyjadrení dotknutých orgánov a správcov inžinierskych sietí nachádzajúcich sa v predloženom spisovom materiáli, stavebný úrad určil ako podmienky prvostupňového rozhodnutia (povolenia stavby) a ich splnenie bude skúmať v kolaudačnom konaní. Prvostupňový správny orgán preskúmal, či dokumentácia stavby spĺňa všeobecne záväzné požiadavky na výstavbu stanovené stavebným zákonom a vykonávacími vyhláškami k tomuto zákonu a určením podmienok prvostupňového rozhodnutia dostatočne zabezpečil, aby negatívny vplyv stavby na okolie a životné prostredie bol minimálny, ako aj súlad stavby s okolitým životným prostredím a dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu a ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. Stavba bola právoplatne umiestnená územným rozhodnutím Mestskej časti Bratislava-Dúbravka číslo SU-XXXX/ XXX/XXX l/U-7/Ma zo dňa 19.05.2011, s členením stavby na objekty: SO 01 Príprava územia, SO 02 Vlastný objekt, SO 03 Areálové kanalizácie, SO 04 Prípojka NN, SO 05 Spevnené plochy, PS 01 Čerpacia stanica. Predmetom napadnutého stavebného povolenia sú len tri objekty: SO 02 Vlastný objekt - časť Spojovacia hala, SO 04 Prípojka NN, PS 01 Čerpacia stanica, pričom na ostatné objekty z objektovej skladby územného rozhodnutia (SO 01 Príprava územia, SO 03 Areálové kanalizácie, SO 05 Spevnené plochy), boli na základe jednotlivých žiadostí stavebníka o vydanie rozhodnutí a stavebných povolení, vydané príslušnými prvostupňovými orgánmi (Obvodný úrad životného prostredia) a špeciálnymi stavebnými úradmi, prvostupňové rozhodnutia, ktoré sú už toho času všetky právoplatné a stavebník na ich podklade začal aj s realizáciou právoplatne povolených objektov. Projektová dokumentácia, ktorá bola priložená k jednotlivým žiadostiam o vydanie konkrétnych stavebných povolení, bola v predmetnom konaní overená príslušným prvostupňovým správnym orgánom a bola súčasťou vydaných stavebných povolení na jednotlivé objekty. V predmetných konaniach overené výkresy projektovej dokumentácie, ktorá bola súčasťou predložených žiadostí o vydanie stavebných povolení príslušnými prvostupňovými správnymi orgánmi na objekty jednotlivé objekty SO 01, SO 03, SO 05, sa v predloženom spisovom materiáli nenachádzajú. Námietky smerujúce proti projektovej dokumentácii súvisiacej s povolením objektov SO 01, SO 03, SO 05, nie sú predmetom tohto konania. 38. Z uvedeného dôvodu odvolací orgán konštatuje, že námietky odvolateľa, súvisiace s povolením objektov SO 01, SO 03, SO 05, ktoré nie sú predmetom stavebného konania, resp. tohto odvolacieho konania, a ktoré boli, alebo mohli byť, uplatnené v konaniach vedených príslušnými prvostupňovými správnymi orgánmi a špeciálnymi stavebnými úradmi, sa netýkajú stavebného konania a v tomto prebiehajúcom odvolacom konaní sú bezpredmetné. 39. K ostatným námietkam odvolateľa odvolací orgán uviedol: 40. Navrhovaná stavba bude realizovaná na pozemkoch parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX. XXXX/XX, XXXX/ X, XXXX/XX, . XXXX/XX, . kat. ú. Dúbravka, ktoré sú podľa LV č. XXXX vo vlastníctve stavebníka. Z aktuálneho LV č. XXXX je zrejmé, že na ňom nie je vyznačená plomba. Právo vyplývajúce zo zriadeného vecného bremena je v LV č. XXXX napísané nasledovne (citované): „ Vecné bremeno (in rem) v prospech oprávneného z vecného bremena - vlastníka poz. parc. č. XXXX/ XX, XXXX/XX a stavby súp. č. XXXX na poz. parc. č. XXXX/XX, spočívajúce v oprávnení vstupu a prechodu osôb a prejazdu motorovým alebo nemotorovým dopravným osobným alebo nákladným vozidlom alebo iným mechanizmom, pričom rovnaké právo budú mať aj tretie osoby, ktoré sa potrebujú dostať na predmetné nehnuteľnosti, cez komunikáciu vybudovanú na poz. parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, ktoré sú vo vlastníctve povinného z vecného bremena, podľa V-XXXXX/XX zo dňa 12.02.08. Vecné bremeno (in rem) v prospech oprávneného z vecného bremena - vlastníka poz. parc.č. XXXX/ XX, XXXX/XX a stavby súp. č. XXXX na poz. parc. č. XXXX/XX, spočívajúce v povinnosti vlastníka poz. parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX , XXXX/XXX (g. pl. XX/XXXX) ako povinného z vecného bremena, strpieť uloženie, kontroly, opravy a údržby existujúcich inžinierskych sietí ako aj povinnosť strpieť vybudovanie či zriadenie a uloženie nových inžinierskych sietí na predmetných nehnuteľnostiach podľa V-XXXXX/XX zo dňa 12.02.08. Vecné bremeno povinnosť vlastníka pozemkov registra C KN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX: c) strpieť údržbu, opravy a rekonštrukciu uloženého vysokotlakového plynovodu pod povrchom zeme na pare. č. XXXX/XX, d) umožniť vstup osôb a vjazd vozidiel oprávneného z dôvodu údržby, opráv a rekonštrukcie vysokotlakového plynovodu pod povrchom zeme na pare. č. XXXX/XX a to cez pozemky pare. č. XXXX/ XX, XXXX/XX na pozemok pare. č. XXXX/XX, v prospech P.-distribúcia, a.s., podľa V-I zo dňa 4. 9. XXXX. 41. Uskutočnenie navrhovanej stavby podľa prvostupňového rozhodnutia nebude práva a právom chránené záujmy osôb oprávnených zo zapísaného vecného bremena žiadnym spôsobom ovplyvňovať. Zákonné právo pre oprávnené subjekty (vyplývajúce z uvedeného zriadeného a zapísaného vecného bremena v zmysle predloženého LV č. H.), v prospech ktorých je právo vecného bremena zriadené a vymedzené tak, ako je zapísané na LV č. XXXX, žiadnym spôsobom právo vyplývajúce zo zriadeného vecného bremena v zmysle predloženého LV neobmedzí a toto právo ostáva predmetnou stavbou nedotknuté. 42. Z predloženého prvostupňového spisového materiálu je zrejmé, že predložená žiadosť o stavebné povolenie nie je v rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami stavebného zákona a predložená dokumentácia pre stavebné povolenie obsahovala všetky potrebné náležitosti uvedené vo vyššie uvedených ustanoveniach vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. 43. K námietke odvolateľa, v ktorej považuje záväzné stanovisko č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/Ma zo dňa 06.06.2012 vydané stavebným úradom v danom stavebnom konaní za irelevantné a stavebný úrad nemal dôvod naňho poukazovať, je potrebné uviesť, že podľa § 120 ods. 2) stavebného zákona špeciálne stavebné úrady postupujú podľa tohto zákona, pokiaľ osobitné predpisy podľa odseku 1 neustanovujú inak; povoliť stavbu alebo jej zmenu možno len na základe záväzného stanoviska podľa § 140b vydaného miestne príslušným stavebným úradom, ktorý overuje dodržanie podmienok určených v územnom rozhodnutí alebo zastavovacích podmienok určených územným plánom zóny, ak sa územné rozhodnutie nevydáva. 44. Príslušný stavebný úrad svojim Záväzným stanoviskom č.: SU- XXXX/XXXX/XXXX/MA zo dňa 06.06.2012 vydaným v zmysle § 120 ods. 2 stavebného zákona overil dodržanie podmienok určených v územnom rozhodnutí na stavbu: „Dostavba skladového hospodárstva, areál Technického skla, R., Bratislava“ pre objekty SO 03 Areálové kanalizácie a SO 05 spevnené plochy na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, kat. ú. Dúbravka, pre ktorú vypracoval projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie kolektív autorizovaných projektantov, ktorý viedol I.. arch. L. B. a I.. T. Q. a súhlasil s vydaním stavebného povolenia príslušnými špecializovanými stavebnými úradmi. 45. Odvolací orgán sa stotožnil s odvolateľom, že uvedenie tejto skutočnosti so stavebným konaním vo veci povolenia objektov SO 02, SO 04, PS 01 nesúvisí. Skutočnosť, že stavebný úrad v napadnutom prvostupňovom rozhodnutí nad rámec zákona uviedol existenciu predmetného záväzného stanoviska, nie je však dôvodom na zrušenie prvostupňového rozhodnutia. 46. K námietke odvolateľa, že stavebný úrad neuviedol obsah vyjadrenia stavebníka a o jeho existencii neupovedomil a nedal príležitosť, aby sa HESIA spol. s r.o. mohla k nemu vyjadriť pred vydaním rozhodnutia je potrebné uviesť, že spoločnosť HESIA spol. s r.o. mala možnosť na stavebnom úrade nahliadnuť do kompletného spisového materiálu týkajúceho sa veci a pred vydaním rozhodnutia sa vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Pokiaľ pred vydaním rozhodnutia nedošlo k zmene projektovej dokumentácie, alebo k takej zmene, s ktorou by prvostupňový orgán v súlade s ust. § 33 správneho poriadku bol povinný upovedomiť účastníkov konania, stavebnému úradu zo žiadnych právnych predpisov nevyplýva povinnosť oboznamovať účastníkov konania, ktorí vzniesli námietky, o vyjadreniach ostatných účastníkov konania k ich námietkam (aj keď účastníci konania vyššie uvedenú možnosť - kedykoľvek pred vydaním rozhodnutia nahliadnuť do kompletného spisového materiálu týkajúceho sa veci a pred vydaním rozhodnutia sa vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, majú). Stavebnému úradu preto nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu povinnosť vyzývať účastníka konania (v danom prípade odvolateľa), aby sa po obdržaní stanoviska k námietkam (v danom prípade stanoviska stavebníka), k nemu vyjadroval. Túto možnosť mal odvolateľ kedykoľvek v stavebnom konaní pred vydaním prvostupňového rozhodnutia po nahliadnutí do projektovej dokumentácie. 47. Skutočnosťami a námietkami, ktoré sa stavebného konania a stavebného povolenia netýkajú a s predmetom odvolacieho konania priamo nesúvisia, sa odvolací orgán vo svojom rozhodnutí nezaoberal. 48. Miestne šetrenie na tvári miesta uskutočnené odvolacím orgánom dňa 04.12.2012 preukázalo, že so stavbou nebolo začaté. V konaní a rozhodovaní Mestskej časti Bratislava - Dúbravka nebolo zistené také porušenie hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov, ktoré by odôvodňovalo zrušenie, resp. zmenu odvolaním napadnutého rozhodnutia, a preto Krajský stavebný úrad v Bratislave rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. V. Právna úprava 49. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 50. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 51. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 52. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 53. Podľa § 66 ods. 1 stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne iných predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie. 54. Podľa § 140 stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 55. Podľa § 140a ods. 1 stavebného zákona dotknutým orgánom podľa tohto zákona je a) orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak konanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto zákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí, b) obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na jej území, okrem stavby diaľnice alebo rýchlostnej cesty, c) vlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje osobitný predpis. 56. Podľa § 140a ods. 2 stavebného zákona na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy a mesta Košice sú dotknutými orgánmi mestské časti, ak podľa Štatútu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy vykonáva kompetencie stavebného úradu hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava alebo Štatútu mesta Košice kompetencie stavebného úradu vykonáva mesto Košice. Ak kompetencie stavebného úradu vykonáva mestská časť, dotknutým orgánom je hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava alebo mesto Košice. 57. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 58. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 59. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 správneho poriadku písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánom a právnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie je určený zamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať. 60. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 správneho poriadku ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten. kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. 61. Podľa ustanovenia § 25 ods. 3 správneho poriadku ak nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi - fyzickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej miesta podnikania uvedenú v živnostenskom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ - fyzická osoba o tom nedozvie. 62. Podľa ustanovenia § 25 ods. 4 správneho poriadku ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá zásielky na pošte a nemá pridelený priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V obidvoch prípadoch sa dátum príchodu zásielky považuje za dátum uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 63. Odo dňa uloženia zásielky na pošte plynie teda adresátovi zákonná trojdňová lehota, v rámci ktorej si má možnosť úradnú zásielku vyzdvihnúť. Na jej počítanie sa vzťahuje ustanovenie § 27 ods. 2 správneho poriadku, teda ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 64. Podľa § 58 ods. 1 stavebného zákona žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou dokumentáciou vypracovanou oprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti uvedie účel a spôsob užívania stavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na určitú dobu aj dobu užívania stavby. 65. Podľa § 58a ods. 1 stavebného zákona žiadosť o stavebné povolenie sa podáva pre e) samostatnú stavbu alebo jej zmenu, f) súbor stavieb vrátane stavieb zariadenia staveniska, g) jednotlivé stavby súboru stavieb podľa písmena b), ak budú po dokončení schopné samostatného užívania, h) podmieňujúce preložky sietí a zariadení technického vybavenia. 66. Ustanovenie § 8 ods. 2, § 9 vyhl. č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, uvádza dokladovú, textovú a výkresovú dokumentáciu, ktorá sa prikladá k žiadosti o stavebné povolenie. VI . Závery správneho súdu 67. Žalobca podal žalobu na súd dňa 08.03.20153 za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok a podľa prechodného ustanovenia § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Preto súd konal a rozhodoval v zmysle ustanovení Správneho súdneho poriadku. 68. V predmetnej veci bolo predmetom konania na krajskom súde preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 06.12.2012 č. J., ktorým zamietol podľa ust. § 46, § 47, § 59 ods.2 správneho poriadku, ako aj príslušných ustanovení stavebného zákona odvolanie spoločnosti Hesia, spol.s.r.o., Agátova 22, Bratislava a napadnuté rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č.: SU-XXXXX/XXXX/XXXX/ G/Hr zo dňa 07.08.2012 potvrdil. 69. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že , že žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa §190 SSP zamietol. 70. Vo vzťahu k námietke č. 1 súd uvádza, že právna úprava doručovania písomností správnym orgánom účastníkom správneho konania ustanovená v právnej norme § 24 Správneho poriadku je všeobecnou právnou úpravou a preto aplikácia tejto právnej normy prichádza do úvahy vtedy, ak nie je v zákone ustanovené inak. Právna úprava doručovania písomností správnym orgánom účastníkom správneho konania ustanovená v § 25 Správneho poriadku je špeciálnou právnou úpravou, v zmysle ktorej sa posudzuje doručovanie písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánom a právnickým osobám, a preto aplikácia tejto právnej normy má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou ustanovenou v § 24 v prípadoch, v ktorých sa doručovanie písomností týka právnických osôb. 71. Vzhľadom k tomu, že v danej veci je žalobca právnickou osobou, bolo potrebné pri posudzovaní včasnosti podania jeho námietok, skúmať splnenie zákonných podmienok doručovania písomností právnickým osobám v zmysle špeciálnej právnej úpravy ustanovenej v § 25 Správneho poriadku, podľa ktorého náhradné doručenie prichádza do úvahy len v prípade, že doručovanú zásielku do vlastných rúk sa vôbec nepodarí doručiť na adresu právnickej osoby a takáto zásielka sa vráti správnemu orgánu ako nedoručená. Z uvedených dôvodov, pokiaľ žalobca podal námietky na poštovú prepravu dňa 13.07.2012, nakoľko zásielku prevzal 03.07.2012, podal ich v zákonnej lehote, pretože za posledný deň lehoty je potrebné považovať deň 13.07.2012. Žalovaný pri posudzovaní včasnosti podania námietok žalobcu po doručení oznámenia o začatí stavebného konania nesprávne skúmal splnenie zákonných podmienok doručovania oznámenia o začatí stavebného konania podľa § 24 Správneho poriadku. Predpokladom aplikácie fikcie doručenia podľa § 25 ods. 2 Správneho poriadku je totiž vrátenie nedoručenej zásielky správnemu orgánu. Z administratívneho spisu taktiež vyplýva, že oznámenie o začatí stavebného konania síce nebolo žalobcovi doručované do vlastných rúk, avšak stavebný úrad sa s námietkami žalobcu, ktoré považoval za oneskorene podané, aj napriek tejto skutočnosti, v odôvodnení rozhodnutia č.:P. zo dňa 07.08.2012 vysporiadal, čím nedostatok spočívajúci v absencií doručovania oznámenia o začatí konania do vlastných rúk žalobcovi, zhojil. 72. Vo vzťahu k námietke č. 2, 3 a 5 žalobného návrhu sa súd stotožnil s vyjadrením žalovaného vo vzťahu k predmetným námietkam, pričom túto argumentáciu nie je potrebné opakovať a súd preto poukazuje na jej znenie opísané na str. 4 a 5 týkajúcej sa námietky č. 2, 3 a na strane 9, 10 týkajúcej sa námietky č. 5 tohto rozsudku. Z uvedeného je teda zrejmé, že žiadosť stavebníka o vydanie stavebného povolenia spĺňala náležitosti v zmysle ustanovenia § 58 ods. 1 a § 58a ods. 1 stavebného zákona a § 9 ods. 1 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ako aj skutočnosť, že právo vyplývajúce zo zriadeného vecného bremena (zapísané na LV č. 4625) ostane predmetnou stavbou nedotknuté. 73. Vo vzťahu k námietke č. 4 súd konštatuje, že obsahom administratívneho spisu sú vyjadrenia dotknutých orgánov v zmysle ustanovenia § 140a stavebného zákona, pričom tieto predložili svoje stanoviská v súlade s ustanovením § 61 ods. 6 stavebného zákona. Uplatnené pripomienky dotknutých orgánov stavebný úrad zahrnul do záväzných podmienok uskutočnenia a užívania stavby v súlade s ustanovením § 66 ods. 1 stavebného zákona. Z uvedeného dôvodu vyhodnotil súd námietku č. 4 ako nedôvodnú. 74. O trovách konania žalobcu súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že mu nepriznal právo na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že bol v konaní neúspešný. 75. O trovách konania ďalšieho účastníka súd rozhodol podľa § 169 SSP tak, že mu nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže mu nevznikli žiadne trovy v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil. 76. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).