Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/186/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201396 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1013201396.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcov: 1) N. T., narodený XX.X.XXXX, bytom v R., E. XX, 2) N. T., narodená X.X.XXXX, bytom v D., V. XXX/B, obaja právne zastúpení advokátkou JUDr. Annou Líškovou, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: Mesto Pezinok, Radničné námestie 7, Pezinok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia bývalého Obvodného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, č. A/2013/01193/ MES zo dňa 10.06.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného bývalého Obvodného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, č. A/2013/01193/MES zo dňa 10.6.2013 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. d/ Správneho súdneho poriadku a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Mesto Pezinok ako stavebník a vlastník stavby postavenej bez stavebného povolenia požiadalo dňa 21.10.2011 o vydanie dodatočného stavebného povolenia na stavbu „Viacúčelové ihrisko v ŠA, T.J. R., V. ulica“, ktorá bola postavená bez stavebného povolenia na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X a XXXX/XXX v k.ú. D.. Q. podalo potom, ako bolo zrušené oznámenie o súhlase stavebného úradu s ohlásením drobnej stavby (rozhodnutím L. stavebného úradu v R. zo dňa XX.X.XXXX). V čase podania žiadosti bola predmetná nepovolená stavba už dokončená. E. úrad oznámením č. XXXXa- odsp/XXXX zo dňa XX.XX.S. oznámil začatie konania o dodatočnom povolení stavby. V termíne určenom v tomto oznámení podali účastníci vrátane žalobcov viaceré námietky. E. úrad zabezpečil doklady preukazujúce vlastnícke právo stavebníka k pozemkom, na ktorých bolo viacúčelové ihrisko postavené, vyjadrenia a súhlasy dotknutých orgánov, dokumentáciu skutočného vyhotovenia stavebných úprav elektrických vedení a protokol z merania hluku č. XXV-XX-XXXX zo dňa X.X.XXXX. H. dotknuté orgány vyjadrili k dodatočnému stavebnému povoleniu súhlas, a to vrátane A. úradu verejného zdravotníctva a mesta D. (ktorý je zároveň stavebníkom a vlastníkom stavby). X. Predmetná stavba je postavená na územnom priestore celku X-X (ďalej len Ú.P.C. X-X), v ktorom je areál ŠA TJ R. D., celok je určený na zachovanie a dotváranie jestvujúcich štruktúr, rozšírenie športových plôch futbalového ihriska, pre doplnkové športové aktivity, pre dobudovanie prevádzkových zariadení areálu a vytvorenie pásov zelene po obvode športového areálu a dobudovanie areálovej zelene. X. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre okres, obec a k.ú. D. vyplýva, že pozemok parc. č. XXXX/X, ostatná plocha, je vo vlastníctve mesta D.. D. parc. č. XXXX/XXX bol mestu D. jeho vlastníkmi prenajatý na základe zmluvy o nájme pozemku zo dňa XX.XX.XXXX, a to až do obdobia jeho odkúpenia nájomcom. D. ide o vodné plochy týkajúce sa predmetnej stavby, tieto mal v nájme od správcu - E. vodohospodársky podnik, š.p., odštepný závod R., na základe nájomnej zmluvy č. XXXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. X. Obec H. ako stavebný úrad rozhodnutím č. XXXX-dsp/XXXX, XXXX v, pk zo dňa XX.XX.XXXX vydala dodatočné stavebné povolenie pre stavbu: „H. ihrisko v ŠA TJ R. D., V. XXX/A“ na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X (LV č. XXXX), XXXX/X a XXXX/XXX (podľa snímky z katastrálnej mapy zo dňa XX.XX.XXXX, L.), ďalej podľa geometrického plánu č. XX/XXXX overeného E. katastra D. pod č. XXX/ XXXX zo dňa XX.X.XXXX vytvoreného na zameranie ihriska parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XXX a určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam. E. bola postavená bez riadneho stavebného povolenia a bola stavebne ukončená k XX.X.XXXX. E. úrad určil podmienky podľa § 6 vyhlášky č. XXX/XXXX a podľa § 7 nariadenia vlády č. XXX/XXXX Z.z. vypracovať prevádzkový poriadok zariadenia najneskôr do kolaudácie stavby, zahrnúť do prevádzkového poriadku pre celý ŠA TJ R. D. aj objekt viacúčelového ihriska, spracovať dokumentáciu rozvoja športových a stavebných aktivít aspoň rámcovo s výhľadom na jeho konečné riešenie pre ŠA TJ R. D., spracovať projekt zelene, doriešiť otázky vyplývajúce zo súčasného stavu Z. mesta D. a zosúladiť ich so skutočnosťou v novej Z. a územnoplánovacích podkladoch, spracovať a ku kolaudačnému konaniu predložiť výsledky merania hluku a merania osvetlenosti fasády najbližšej obytnej zástavby v zmysle vyjadrenia A. R. č. T./XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. V rozhodnutí sa tiež konštatuje, že stavebný úrad preskúmal aj územnoplánovacie podklady a zistil, že v predmetnej lokalite bola spracovaná urbanistická štúdia, D., O. zóna A, A. E., ktorá je rozdelená na niekoľko úsekov, v danom prípade ide o úsek lokalita B..A-3. Z. urbanistická štúdia bola vzatá na vedomie ako prehlbujúci územnoplánovací podklad uznesením G. č. X-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. S týmto podkladom podľa stavebného úradu nie je predmetná stavba v kolízii. Na juhozápadnom okraji toto potvrdzuje i stanovisko mesta D. ako dotknutého orgánu, ktoré súhlasilo s dodatočným stavebným povolením a stavbu nepovažovalo za rozpornú s aktuálnym územným plánom. X. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali žalobcovia odvolania, o ktorých rozhodol žalovaný rozhodnutím č. A/XXXX/XXXXX/MES zo dňa XX.XX.XXXX tak, že obe odvolania zamietol a prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil. O. rozhodnutia žalovaného je obdobné ako vyjadrenie k žalobe. II. Q. argumentov žalobcu X. Žalobou doručenou L. súdu v R. dňa XX.X.XXXX sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/XXXX/XXXXX/MES zo dňa XX.X.XXXX, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. U., že parcely č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, na ktorých sa nachádza predmetná stavba, neboli nikdy súčasťou športového areálu na parc. č. XXXX/X. D. č. XXXX/X a XXXX/ X majú podľa územného plánu funkčné využitie ako trvalá zeleň, a preto je predmetné viacúčelové ihrisko nezákonnou stavbou. Q. tiež poukázali na listy vlastníctva informujúce, že pozemky, na ktorých je vybudované viacúčelové ihrisko, mali v čase vydania rozhodnutia napadnutého žalobou nezmenené funkčné využitie, konkrétne parc. č. XXXX/XXX, vo výmere X mX (LV č. XXXX) - druh pozemku ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX, vo výmere XXX mX (LV nezaložený), druh pozemku vodné plochy a parc. č. XXXX/XXX, vo výmere XX mX (LV nezaložený), druh pozemku orná pôda. Q. sa nevysporiadal vo svojom rozhodnutí so spôsobom funkčného využitia všetkých parciel, na ktorých je umiestnené predmetné ihrisko, so znením platného územného plánu a nesprávne vec skutkovo posúdil, keď sa stotožnil s vyhodnotením námietok v tejto časti ako neopodstatnenými. Q. tiež namietali, že postavením viacúčelového ihriska došlo k ohrozeniu ich práv a oprávnených záujmov ako aj, že povolená stavba bude mať (má) negatívny vplyv na požiadavku hluku a osvetlenia ich rodinného domu bez vykonania preukázaných meraní. X. Časť svojej žaloby žalobcovia venovali konaniu, ktoré nebolo predmetom prieskumu súdu na základe žaloby, pričom poukázali na rozhodnutie bývalého L. stavebného úradu v R. č. A/XXXX/XXXX/LGZ zo dňa XX.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že na zriadenie športového ihriska sa vyžaduje podľa § X9b ods. 3 písm. b/ zákona č. XX/XXXX Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len SZ alebo stavebný zákon) rozhodnutie o využití územia, ktorým sa povoľuje nové využívanie územia, určujú sa jeho podmienky a časť jeho platnosti, a tiež že bolo povinnosťou obstarať si súhlas na využívanie územia na parc. č. XXXX/X a XXXX/X v k.ú. D.. Q. poukázali na to, že v čase spomínaného konania, ktorého predmetom bolo uloženie pokuty pribratému účastníkovi, bolo správnemu orgánu zrejmé, že uvedené parcely v územnom pláne sú vedené ako plocha trvalej zelene, čo potvrdzuje aj územnoplánovacia informácia - list mesta D. zn. č. X/XX/UPI/XXXX zo dňa X.X.XXXX. Z tohto podľa žalobcov vyplynul rozpor medzi umiestnením stavby viacúčelového ihriska s územnoplánovacou dokumentáciou platnou v príslušnej časti územného plánu mesta D., ktorý v čase vydania žalobou napadnutého rozhodnutia nebol odstránený. X. Žalobcovia uviedli, že podali proti mestu D. a A. úradu verejného zdravotníctva žalobu o uloženie povinnosti zdržať sa rušenia hlukom prevádzky ihriska, ktoré je vedené pod sp. zn. XC/XXX/XXXX na Okresnom súde D.. Q. v preskúmavanom konaní žiadali doložiť odborný posudok a hlukovú mapu zameranú na vplyv hluku vo vonkajšom prostredí na okolitú obytnú zástavbu a na obyvateľstvo v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. (§ 27). D. ihriska bude okolitá obytná zóna zaťažená nad prípustnú mieru, nakoľko je tu prevádzkované už iné veľké futbalové ihrisko. D. ďalšieho otvoreného športoviska sa neúmerne zaťaží obytné územie a stane sa neúnosným, neprípustným a znepríjemňujúcim život a pohodu bývania. E. orgány namietané skutočnosti vyhodnotili ako neopodstatnené s poukazom na to, že meraním získané informácie o hlukovom zaťažení prostredia budú požadované až v kolaudačnom konaní orgánom štátnej správy - A.. E. úrad poukázal na meranie vykonané dňa XX.X.XXXX (protokol č. XXV-XX-XXXX), ktoré podľa neho preukázalo nižšie zaťaženie okolia hlukom, než sú prípustné hodnoty v zmysle vyhlášky MZ SR č. XXX/XXXX Z.z. F., že správne orgány nevyhoveli ich námietkam, podľa žalobcov porušili zákon. U. dôvody podania žaloby na Okresný súd D. a túto informáciu zobrali len na vedomie bez toho, aby odôvodnili, prečo nedošlo k aplikácii § 137 SZ a nebolo konanie prerušené. Taktiež nesúhlasili s tým, aby sa hlukové a osvetľovacie merania nevykonali v čase konania o dodatočnom povolení stavby, ale až v kolaudačnom konaní. X. Žalobcovia namietali, že mesto D. ako dotknutý orgán sa vyjadril k stavbe záväzným stanoviskom (č. X/XX/ZS/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX), v ktorom konštatovalo, že s dodatočným povolením stavby súhlasí, lebo tento zámer je v súlade s územným plánom mesta D. a nie je v rozpore s verejným záujmom. G. D. ako stavebník v tejto veci nemôže vydať hodnoverné stanovisko aj ako dotknutý orgán, nakoľko ide v tomto prípade o kolíziu záujmov. Z dôvodu dodržania objektivity takéhoto stanoviska v procese dokazovania v správnom konaní mal stavebný úrad požadovať stanovisko od príslušného nadriadeného orgánu. XX. Žalobcovia ďalej namietali, že napadnuté rozhodnutie trpí aj procesnými vadami spočívajúcimi v tom, že podali samostatné odvolanie, avšak žalovaný o nich rozhodol v jednom rozhodnutí, pričom konštatoval, že obe odvolania sú obsahovo veľmi podobné. A. žalovaného je preto zmätočné a tým podľa ich názoru nepreskúmateľné. B.. H. žalovaného XX. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Z., že v čase, keď vydal rozhodnutie, dodatočne povolená stavba nebola v rozpore s územnoplánovacou dokumentáciou, t.j. so všeobecne záväzným nariadením mesta D. č. X/XX o vyhlásení záväzných častí územného plánu. Podľa žalovaného žalobcovia neuviedli jediný argument, podľa ktorého by stavba viacúčelového ihriska bola v rozpore s platnou územnoplánovacou dokumentáciou, pričom odvolávanie sa na neaktuálne rozhodnutie niekdajšieho L. stavebného úradu v R. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora, a nadriadený orgán zrušil nezákonné opatrenie, ktorým stavebný úrad súhlasil s ohlásenou drobnou stavbou viacúčelového ihriska, je nadbytočné, taktiež ako odkazy žalobcov na časť znenia citovaného rozhodnutia, podľa ktorých jednou z foriem územných konaní podľa § 39b SZ je rozhodnutie o využívaní územia. V konaní o dodatočnom povolení stavby sa už len posudzuje jej súlad alebo nesúlad s územnoplánovacou dokumentáciou a v konkrétnej fáze konania sa stavebný úrad rozhodne, či dodatočne povolí stavbu alebo začne konanie o odstránení stavby. Keďže medzi verejný záujem okrem súladu s územnoplánovacou dokumentáciou nesporne patrí aj ochrana zložiek životného prostredia a iných osobitných záujmov (§ 126 SZ), len na základe tvrdení žalobcov, že dodatočne povoľovaná stavba nie je v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou, že bola podaná žaloba proti mestu D. za rušenie hlukom z prevádzky ihrísk a proti A. s podozrením na falšovanie protokolu z merania hluku zo dňa X.X.XXXX, bez uvedenia či doloženia kvalifikovaných dôkazov, žalovaný nemal dôvod konanie prerušiť. E. taktiež preukázal formou zmluvy s vlastníkom pozemku právo k pozemku, a tak žalovaný nemal dôvod postupovať podľa § 137 SZ. XX. Pokiaľ ide o námietku žalobcov, že v rozhodnutí nie je žiadnym spôsobom vyhodnotená námietka o porušovaní zákona č. XXX/XXXX Z.z. najmä § 22, žalovaný uviedol, že žalobcovia vyslovili nereálne požiadavky na správny orgán, ktorý podľa nich mal stanoviť podmienky na dokončenie stavby, avšak táto bola dokončená už v roku XXXX. XX. Zdôraznil, že kolaudačné rozhodnutie môže byť vydané len v súlade s platnými predpismi, t.j. tak, aby užívaním ihriska neboli dotknuté práva a oprávnené záujmy účastníkov konania, teda i žalobcov. Q. predpokladá, že pri dodatočne povoľovanej stavbe boli porušené príslušné predpisy, umožňuje však stavbu dokončiť na základe určených podmienok, bez dodatočných stavebných úprav túto dodatočne povoliť a súčasne užívať alebo začať konanie o odstránení stavby. V danom prípade na fyzicky dokončenej stavbe pred kolaudáciou nie je potrebné ani možné ukladať podmienky na dokončenie stavby, tieto v prípade potreby môžu byť uložené počas kolaudačného konania v zmysle § 81 ods. 1, 3, X SZ. Je nesporné, že pokiaľ v kolaudačnom konaní stavebník nepredloží vyhovujúce výsledky merania hluku a osvetlenosti, kolaudačné rozhodnutie sa nevydá v zmysle § 81b SZ. O. toho, stavebný úrad má možnosť na žiadosť stavebníka vydať časovo obmedzené povolenie na predčasné užívanie stavby, počas ktorého môže nariadiť meranie hluku a osvetlenia pre stavebníka za najnepriaznivejších podmienok (§ 83 SZ) na oboch ihriskách za účasti divákov. IV. H. ďalšieho účastníka XX. Ďalší účastník (G. D. ako stavebník a vlastník stavby), ktorý bol do konania pribratý uznesením č.k. XS/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, navrhol žalobu zamietnuť. V. A. krajského súdu a najvyššieho súdu XX. Krajský súd v R. rozsudkom č.k. XS/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol žalobu žalobcov a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd za podstatnú pri výklade územného plánu v relevantnej časti považoval skutočnosť, že územný plán obsahuje regulatívy vymedzujúce dovolené konanie (dovolenú stavebnú činnosť) v rámci daného územia. Ak návrh stavebníka regulatívy dané územným plánom spĺňa, vzniká mu za splnenia ďalších podmienok právo na vydanie rozhodnutia (napr. o dodatočnom povolení stavby podľa § 88a ods. X SZ). XX. Z gramatického a logického výkladu časti územného plánu a porovnaním skutočného vyhotovenia stavby, ktorá na tomto území stojí, súd nezistil rozpor vyhotovenej stavby s podmienkami územného plánu. D. stavba z pohľadu územným plánom akceptovaného (prípustného) zásahu do jestvujúceho prostredia zachováva a dotvára jestvujúce štruktúry, je vybudovaná v rámci športového areálu a prípustným spôsobom tieto plochy rozširuje pre doplnkové športové aktivity. Q. možno konštatovať, že stavba nebráni vytvoreniu pásov zelene po obvode športového areálu a dobudovanie areálovej zelene, pričom súd poznamenáva, že šírka a rastlinná skladba zelene v športovom areáli nie je v územnom pláne vyjadrená numerickým údajom, preto je na uvážení správneho orgánu, ako v tomto smere bude územný plán interpretovať. XX. V danom prípade bola predmetná stavba postavená v lokalite, ktorú územný plán mesta D. označuje ako Ú.P.C. X-X, v ktorom je areál ŠA TJ R. D.. S. plán celok charakterizuje ako priestor určený na zachovanie a dotváranie jestvujúcich štruktúr, rozšírenie športových plôch futbalového ihriska, pre doplnkové športové aktivity, pre dobudovanie prevádzkových zariadení areálu a vytvorenie pásov zelene po obvode športového areálu a dobudovanie areálovej zelene. Súd podotkol, že pri posúdení územného plánu nemožno vychádzať len z jeho grafického znázornenia k danému celku, v ktorom sa (celok X-X) farebne rozlišuje žltou farbou, po obvode ktorej je zakreslený zelený pás, pretože k tomuto znázorneniu nie je uvedené kótovanie ani záväzná mierka. XX. Správne orgány sa dostatočne zaoberali vyššie uvedenými otázkami, kedy tieto možno zhrnúť pod posúdenie prípustnosti legalizácie stavby v zmysle § 88a ods. X SZ, či je alebo nie je stavba postavená bez stavebného povolenia v rozpore s verejným záujmom a tiež správne vykladali na vec sa vzťahujúce všeobecne záväzné právne predpisy (stavebný zákon a územný plán mesta D.). Podľa názoru súdu sa žalovaný (pred ním stavebný úrad) nedopustil pochybenia pri posúdení otázky súladu stavby postavenej bez stavebného povolenia s podmienkami ustanovenými v § 88a ods. X SZ, a preto nepredstavuje exaktný podklad pre posúdenie rozsahu zelene (areálová zeleň ani nie je graficky znázornená) v športovom areáli. XX. Krajský súd konštatoval, že nedošlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Za nedôvodnú považoval aj námietku o nesúlade predmetnej stavby s údajom o funkčnom využití pozemkov, na ktorých je stavba postavená, uvedených na listoch vlastníctva v katastri nehnuteľností. Táto skutočnosť je z hľadiska konania podľa zmysle § 88a ods. X SZ právne irelevantná. D. účastník (stavebník) preukázal vlastnícke a iné práva k dotknutým pozemkom oprávňujúce ho k umiestneniu a užívaniu predmetnej stavby. XX. Súd sa nestotožnil ani s námietkou, že správny orgán mal prerušiť konanie, pretože sa na základe návrhu žalobcov vedie súdne konanie o uloženie povinnosti zdržať sa rušenia hlukom prevádzky ihriska, ktoré je vedené pod sp. zn. XC/XXX/XXXX na Okresnom súde D.. Súd je toho názoru, že v danom prípade nenastala situácia predpokladaná § 137 SZ. E. úrad sa v súvislosti s námietkami žalobcov pokúsil o dosiahnutie dohody účastníkov a časť z nich bola i riešená. V súvislosti s námietkou, že správny orgán odložil meranie vplyvu stavby hlukom a osvetľovaním na kolaudačné konanie, súd dodal, že pri už realizovanej stavbe nemožno ukladať podmienky na jej dokončenie, tieto však môžu byť uložené v kolaudačnom konaní. D. v kolaudačnom konaní pribratý účastník nepredloží vyhovujúce výsledky merania hluku a svetelnosti, kolaudačné rozhodnutie sa nevydá. Na postupe správnych orgánov z tohto hľadiska preto súd nezistil žalobcami namietanú vadu a považoval ho za súladný s § 137 ods. SZ. D. žalobcovia nebudú spokojní s dosiahnutým riešením, alebo svoje civilnoprávne nároky naďalej aj napriek stanovisku A. alebo žalovaného budú považovať za opodstatnené, nič im nebráni domáhať sa ochrany svojich práv na všeobecnom (civilnom) súde. XX. Žalobcovia namietali, že napadnuté rozhodnutie trpí aj procesnými vadami spočívajúcimi v tom, že obaja žalobcovia podali samostatné odvolanie, avšak žalovaný o nich rozhodol v jednom rozhodnutí. V zmysle § 140 SZ sa na konanie podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. O. je riadnym opravným prostriedkom proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu. O. orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O. orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. E. konanie sa spravuje zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania a tiež zásadou koncentrácie, z ktorých vyplýva i možnosť o viacerých vzájomne súvisiacich návrhoch rozhodnúť jedným rozhodnutím. U. v danom prípade vadou konania, kedy sa o samostatne podaných odvolaniach účastníkov konania rozhodlo jedným rozhodnutím. O. odvolania žalobcov sa týkali jedného konania a rozhodnutia stavebného úradu, vzájomne spolu súviseli a žalovaný v rozhodnutí o odvolaní reagoval na všetky právne relevantné námietky uvedené v odvolaniach. Q. súd dodal, že existencia jedného rozhodnutia o dvoch odvolaniach sa nemohla nijako dotknúť právnej sféry žalobcov, ich práva a právom chránené záujmy to neohrozilo. Preto ani táto námietka nezakladala dôvod na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia. XX. Najvyšší súd SR, konajúc o odvolaní žalobcov proti rozsudku krajského súdu, uznesením sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok krajského súdu č.k. XS/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a vec mu vrátil na ďalšie konanie. U. súd nesúhlasil s argumentáciou krajského súdu vo vzťahu k námietke o nesúlade stavby s funkčným využitím pozemkov, keď ju vyhodnotil z hľadiska § 88a ods. X SZ ako právne irelevantnú, pretože stavebník (vlastník stavby) preukázal vlastnícke a iné práva k dotknutým pozemkom oprávňujúce ho k umiestneniu a užívaniu predmetnej stavby, bez ďalšieho posúdenia. W. využitie územia v zmysle územného plánu si nemožno zamieňať s oprávnením vlastníka stavby realizovať stavbu na pozemkoch, potom čo preukáže vlastnícke a iné práva k dotknutým pozemkom, keďže realizácia stavby musí byť v súlade s územným plánom a funkčným využitím územia. D. súladu stavby s územnoplánovacou dokumentáciou musí vychádzať z územnoplánovacej dokumentácie platnej v čase realizovania stavby s prihliadnutím na ciele a zámery v ňom obsiahnuté. H. stavby si musí sám na vlastné náklady zaobstarať všetky potrebné doklady (rozhodnutia, stanoviská a vyjadrenie dotknutých orgánov), ktoré musia vychádzať z aktuálneho stavu v čase stavebného konania o dodatočne povoľovanej stavbe. H. záujmom sa v tejto súvislosti rozumejú záujmy chránené osobitnými zákonmi, všeobecne záväznými vyhláškami, nariadeniami, záväznými časťami slovenských technických noriem a podobne. D. súladu nepovolenej stavby s platnou územnoplánovacou dokumentáciou a s verejným záujmom vykonáva stavebný úrad. O. súd sa síce stotožnil s názorom krajského súdu o tom, že obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán záväzný, no zároveň poukázal na záväzný postup súdneho prieskumu podľa v tom čase účinného § 245 ods. X O.. L. súd má posúdiť zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, a to záväzného stanoviska mesta D.. L. súd sa má sústrediť najmä na to, že záväzné stanovisko vydal stavebník. G. mal krajský súd určito odôvodniť záver, prečo nezistil rozpor vyhotovenej stavby s podmienkami územného plánu, keď porovnával skutočné vyhotovenie stavby s gramatickým a logickým výkladom územného plánu U.P.C. X-X aj s prihliadnutím na žalobcami predloženú územnoplánovaciu informáciu o charaktere funkčného využitia parcely č. XXXX/X (listy mesta D. č. X/XX/UPI/XXXX zo dňa X.X.XXXX a X.XX.XXXX), z ktorých vyplýva iné funkčné využitie parcely č. XXXX/X. U. súd zrušil rozsudok krajského súdu bez toho, aby sa zaoberal hmotnoprávnou stránkou veci v jej merite. XX. Ostatné odvolacie námietky žalobcov odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. U. sa najmä s námietkou žalobcov o potrebe prerušenia konania z dôvodu prebiehajúceho konania na Okresnom súde D. pod sp. zn. XC/XXX/XXXX. O. súd považoval za správny záver krajského súdu, že nenastala situácia predpokladá § 137 SZ, a preto nie je potrebné konanie prerušiť. D. žaloby na Okresnom súde D. bolo známe až odvolaciemu správnemu orgánu, ktorému, vzhľadom na koncentračnú zásadu, nezostalo nič iné, len túto informáciu zobrať na vedomie. U. súd sa stotožnil s názorom krajského súdu aj v prípade nepredloženého posudku o hluku, pretože pri realizovanej stavbe nemožno ukladať podmienky na jej dokončenie, tieto môžu byť uložené až v kolaudačnom konaní. VI. A. právne predpisy XX. Podľa § 8X ods. 1 SZ v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. G. skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. XX. Podľa § 88a ods. X SZ ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 1X0b a podkladov predložených v stavebnom konaní. XX. Podľa § 88a ods. 4 SZ v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad dodatočne povolí už vykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi úpravy už realizovanej stavby. XX. Podľa § 88a ods. X SZ ak sa v konaní o dodatočnom povolení stavby preukáže rozpor s verejnými záujmami alebo stavebník v určenej lehote nesplní podmienky rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. XX. Podľa § 126 SZ ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených predpismi o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok, vodách, o ochrane prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu ovzdušia, o ochrane a využití nerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane prírody, o požiarnej ochrane, o zákaze biologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o odpadoch, o veterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej bezpečnosti jadrových zariadení, o prevencii závažných priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc, o pozemných komunikáciách, o dráhach a o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej energetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, o civilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § X40a, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných predpisov. XX. Podľa § 137 ods. 1 SZ stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona, sa pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo spolupôsobiacich orgánov štátnej moci. XX. Podľa § X40a ods. 1 písm. b/ SZ dotknutým orgánom podľa tohto zákona je obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na jej území, okrem stavby diaľnice alebo rýchlostnej cesty. XX. Podľa § X40b ods. 1 SZ záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. O. záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci. XX. Podľa § X2 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. telovýchovno-športové zariadenie sa umiestňuje tak, aby jeho činnosť neovplyvňovala nepriaznivo okolie, najmä obytnú zástavbu hlukom, prachom alebo svetlom. XX. Podľa § 27 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. fyzická osoba - podnikateľ a právnická osoba, ktoré používajú alebo prevádzkujú zdroje hluku, infrazvuku alebo vibrácií, správca pozemných komunikácií, prevádzkovateľ vodnej cesty, prevádzkovateľ dráhy, prevádzkovateľ letiska, a prevádzkovatelia ďalších objektov, ktorých prevádzkou vzniká hluk (ďalej len "prevádzkovateľ zdrojov hluku, infrazvuku alebo vibrácií"), sú povinní zabezpečiť, aby expozícia obyvateľov a ich prostredia bola čo najnižšia a neprekročila prípustné hodnoty pre deň, večer a noc ustanovené vykonávacím predpisom podľa § 62 písm. m/. XX. Podľa § 27 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. obce sú oprávnené objektivizovať expozíciu obyvateľov a ich prostredia hluku a vibráciám v súlade s požiadavkami ustanovenými vykonávacím predpisom podľa § 62 písm. m/. O. expozície obyvateľov a ich prostredia hluku, infrazvuku a vibráciám môžu vykonávať len osoby odborne spôsobilé na činnosť podľa § X5 ods. 1 písm. a/ a ktoré sú držiteľom osvedčenia o akreditácii podľa § 16 ods. X písm. b/. H.. Q. správneho súdu XX. Ako vyplýva z ustanovení stavebného zákona, o stavebné povolenie možno žiadať pred tým, ako sa začalo so samotnou výstavbou, ku ktorej sa povolenie žiada. V prípade, že stavba alebo jej časť už stojí, nepostupuje sa podľa § 58 až § 66 SZ, ale právny poriadok pozná inštitút tzv. dodatočného stavebného povolenia vydaného v konaní o dodatočnom povolení stavby, ktoré je upravené v § 88a SZ. XX. Na prvý pohľad je zrejmý rozdiel medzi vyššie uvedenými typmi konaní, najmä z hľadiska v nich posudzovaných parciálnych otázok. D. v konaní o vydanie stavebného povolenia § 62 ods. X SZ ustanovuje pomerne široký zoznam preskúmavaných podmienok, ktoré je stavebník povinný splniť, v konaní o dodatočnom povolení stavby preukazuje stavebník „len“, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi. I keď na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až § 66 SZ, skutočnosti alebo doklady predkladané pri konaní o dodatočnom povolení stavby nie sú úplne zhodné s tými, ktoré sú predkladané v stavebnom konaní. XX. Nemožno za prípustný a spravodlivý považovať taký stav, kedy by nedisciplinovaný stavebník, ktorý pred začatím stavby nepožiadal o príslušné povolenie, to mal v konaní pred správnym orgánom o čosi „jednoduchšie“ a podľa názoru súdu to ani z ustanovení stavebného zákona nevyplýva. Q. zarážajúce je to v prípade, keď takýmto nedisciplinovaným stavebníkom je správny orgán na úseku výstavby (mesto D.). G. účastník, pokiaľ chce zostať v tomto smere autoritou pre účastníkov stavebných konaní, mal by zásadovosť v dodržiavaní právnych predpisov preukazovať nielen formálne cez svoje rozhodnutia v stavebnom konaní, ale aj skutočne svojim vlastným správaním v medziach zákona a v jeho súlade v konaniach, v ktorých je účastníkom. XX. Povinnosťou vlastníka stavby v zmysle § 88a ods. X SZ je preukázať v lehote stanovenej stavebným úradom, že bez povolenia stavaná stavba vyhovuje podmienkam ustanoveným v § 88a ods. X SZ. O tom musí vlastník stavby predložiť stavebnému úradu doklady. F. stavebný zákon síce bližšie nevymenúva ani nešpecifikuje, neznamená to však, že postačí predložiť (zabezpečiť) len niektoré z tých, ktoré je potrebné predložiť pri konaní podľa § 58 a nasl. SZ. Q. ustanovuje podmienku, že predložené doklady musia dostatočne preukazovať, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami. Q. je z dikcie § 88a SZ zrejmá dôkazná povinnosť zaťažujúca vlastníka stavby, pričom v dôsledku nesplnenia povinnosti riadne a včas, nastupuje dôsledok ustanovený v § 88a ods. X a ods. X SZ - nariadenie odstránenia stavby. Súd reagujúc na jednu zo žalobných námietok dodáva, že v tomto konaní sa ustanovenie § X9b ods. 3 písm. b/ SZ neaplikuje. XX. Správny orgán pri rozhodovaní o dodatočnom povolení stavby vychádza zo stanovísk, vyjadrení, súhlasov alebo iných správnych úkonov dotknutých orgánov. O. záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa stavebného zákona (teda aj v konaní o dodatočnom povolení stavby postavenej bez stavebného povolenia) záväzný. E. k súladu stavby k regulatívom územného plánu vydáva jeho tvorca (spracovateľ), ktorým je v danom prípade mesto D.. XX. Stavebný zákon z hľadiska konfliktu záujmov osobitne nerieši situáciu, kedy je stavebník, resp. vlastník stavby zároveň vo svojej stavebnej veci aj dotknutým orgánom. Napriek nedostatku tejto právnej úpravy však reálne môže prísť ku konfliktu záujmov. E., resp. vlastník stavby je nositeľom subjektívnych práv a povinností v konaní o dodatočnom povolení stavby (musí podať žiadosť o dodatočné stavebné povolenie, predložiť doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, predložiť záväzné stanoviská dotknutých orgánov). U. tomu dotknutý orgán nevystupuje v stavebnom konaní ako nositeľ alebo adresát subjektívnych práv a povinností, ktoré sú predmetom konania, ale predkladá záväzné stanovisko, ktoré sa týka verejných záujmov, nie jeho subjektívnych práv (napríklad uznesenie U. súdu SR sp. zn. X E. XXX/XXXX); navyše, ako už bolo uvedené záväzné stanovisko dotknutého orgánu je pre stavebný úrad záväzné. Z uvedeného vymedzenia vlastníka stavby postavenej bez stavebného povolenia a dotknutého orgánu z hľadiska záujmov, ktoré chráni, vyplýva jednoznačný konflikt záujmov medzi uvedenými subjektmi. B. slovami, vlastník stavby postavenej bez stavebného povolenia nemôže vydať sám sebe záväzné stanovisko ako dotknutý orgán a konštatovať, že stavba je v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou alebo verejným záujmom. F. spôsobom sám sebe „schvaľuje“ stavbu postavenú bez stavebného povolenia v štádiu, kedy stavebný úrad posudzuje otázky verejného záujmu z hľadiska takto realizovanej stavby. Od posúdenia súladu alebo nesúladu stavby s verejným záujmom závisí aj následné odstránenie stavby podľa § 88a ods. X SZ, čo s najväčšou pravdepodobnosťou nebude v záujme vlastníka stavby. E. úrad v predmetnej právnej veci preukázateľne vychádzal zo záväzného stanoviska mesta D. č. X/XX/ZS/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, v ktorom súhlasí s dodatočným povolením stavby a tvrdí, že zámer je v súlade s Z. mesta D. a nie je v rozpore s verejným záujmom; stavebný úrad toto záväzné stanovisko citoval na druhej strane rozhodnutia. L. záujmov medzi vlastníkom stavby a dotknutým orgánom sa však stavebný úrad žiadnym spôsobom nevysporiadal. N. správny orgán sa v napadnutom rozhodnutí s touto otázkou tiež nevysporiadal. Z. skutočnosť má podľa názoru správneho súdu vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a predstavuje dôvod na jeho zrušenie ako nepreskúmateľného pre nedostatok dôvodov podľa § X91 ods. 1 písm. d/ E.. XX. V prípade konfliktu záujmov medzi vlastníkom stavby postavenej bez stavebného povolenia a dotknutým orgánom (ktorým je ten istý subjekt) je namieste postupovať analogicky podľa § 136 SZ a vyžiadať si stanovisko nadriadeného orgánu, resp. G. výstavby a regionálneho rozvoja SR. U., sám stavebný úrad vyhodnotí otázku súladu už realizovanej stavby s verejným záujmom a záver premietne do rozhodnutia. XX. Vlastník stavby postavenej bez stavebného povolenia (mesto D.) oprávnene preukazoval svoje vlastnícke právo alebo právo nájmu k zastavanému pozemku, pretože je to predpokladom pre ďalší postup podľa § 88a ods. X SZ v spojení s § 137 SZ. Keďže v tejto veci je vlastníkom pozemku vlastník stavby, a časť pozemku (parc. č. XXXX/XX vo výmere XXX m2, ktorá však nie je vodným tokom v zmysle rozhodnutia O. úradu životného prostredia v D. č. H..XXX/D-XX/XXXX-Ma zo dňa XX.X.XXXX) mal v nájme na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej so E. vodohospodárskym podnikom, š.p., dňa XX.X.XXXX, nie je daný dôvod na prerušenie konania podľa § 137 SZ. XX. Nebol daný dôvod na prerušenie konania o dodatočnom povolení stavby ani z dôvodu prebiehajúceho konania na Okresnom súde D. pod sp. zn. XC/XXX/XXXX. K. konštatoval najvyšší súd v uznesení sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nenastala situácia predpokladá § 137 SZ, a preto nie je potrebné konanie prerušiť. D. žaloby na Okresnom súde D. bolo známe až odvolaciemu správnemu orgánu, ktorému, vzhľadom na koncentračnú zásadu, nezostalo nič iné, len túto informáciu zobrať na vedomie. Q. nepreukázali, žeby túto námietku uplatnili včas v určenej lehote, preto sa nemôžu úspešne domáhať jej akceptovania. XX. Z územnoplánovacej informácie č. X/X-X/UPI/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a č. X/XX/UPI/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, vyplýva, že okrem iného parcela č. XXXX/X (na ktorú poukázal najvyšší súd v uznesení) sa z hľadiska funkčného využitia zaraďuje medzi plochy a zariadenia športu a telovýchovy (na obrázku žltou farbou) a plochy líniovej zelene (na obrázku zelenou farbou). V. Ú.P.C. X-X je zachovanie a dotváranie jestvujúcich štruktúr a funkčných areálov (skladové areály a futbalové ihrisko), rozšírenie športových plôch - futbalového ihriska - pre doplnkové športové aktivity a pre dobudovanie prevádzkových zariadení areálu, vytvorenie pásov zelene po obvode športového areálu - futbalového ihriska a dobudovanie areálovej zelene. Z priloženého obrázku vyplýva, že časť parcely č. XXXX/X sa nachádza v poli so žltou farbou a časť v poli so zelenou farbou, bez uvedenia im zodpovedajúcich výmer, a preto nepredstavuje exaktný podklad pre posúdenie rozsahu zelene (areálová zeleň ani nie je graficky znázornená) v športovom areáli. O. znázornenie nemožno odlišovať od textového popisu územnoplánovacej informácie, teda že predmetné plochy primárne slúžia na športové účely. U., podľa tohto grafického znázornenia sa v poli so žltou farbou, teda na plochách a zariadeniach športu a telovýchovy, nachádzajú aj pozemky a rodinný dom žalobcov v prvom a druhom rade (parcely č. XXXX/ X, XXXX/XX, rodinný dom so súpisným č. XXXX v k.ú. D.). Q. však nevysvetlili, prečo nenamietali tento rozpor reality týkajúcej sa nehnuteľností v ich vlastníctve s územnoplánovacou informáciou. O. toho, v danej lokalite sa historicky nachádzal športový areál s futbalovým ihriskom a žalobcovia si boli tejto skutočnosti vedomí. Z. skutočnosť preto nie je dôvodom na zrušenie rozhodnutia žalovaného pre nezákonnosť. XX. Súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku žalobcov o nepredložení posudku o hluku, pretože pri realizovanej stavbe nemožno ukladať podmienky na jej dokončenie a tieto môžu byť uložené až v kolaudačnom konaní. Táto podmienka bola napokon aj uložená v prvostupňovom rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby. XX. Žalobcovia namietali, že podali samostatné odvolanie, avšak žalovaný o nich rozhodol v jednom rozhodnutí. V zmysle § 140 SZ sa na konanie podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. E. konanie sa spravuje zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania a tiež zásadou koncentrácie, z ktorých vyplýva i možnosť o viacerých vzájomne súvisiacich návrhoch rozhodnúť jedným rozhodnutím. U. v danom prípade vadou konania, kedy sa o samostatne podaných odvolaniach účastníkov konania rozhodlo jedným rozhodnutím. O. odvolania žalobcov sa týkali jedného konania a rozhodnutia stavebného úradu, vzájomne spolu súviseli a žalovaný v rozhodnutí o odvolaní reagoval na všetky právne relevantné námietky uvedené v oboch odvolaniach. Preto ani táto námietka nezakladala dôvod na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia, nakoľko takýto postup žalovaného sa nemohol dotknúť právnej sféry žalobcov a ich práva na prerokovanie ich odvolania. XX. Vychádzajúc z uvedených skutočností, citovaných právnych predpisov a rozhodnutia U. súdu SR, správny súd dospel k záveru, že v konaní pred žalovaným sa vyskytla taká vada, ktorá má vplyv na zákonnosť jeho rozhodnutia a spočíva v konflikte záujmov medzi vlastníkom stavby a dotknutým orgánom v jednej osobe (pozri odsek XX tohto odôvodnenia). S touto skutočnosťou sa žalovaný vo svojom rozhodnutí nevysporiadal, čo predstavuje dôvod na zrušenie jeho rozhodnutia ako nepreskúmateľného pre nedostatok dôvodov podľa § X91 ods. 1 písm. d/ E. a vrátenia veci na ďalšie konanie podľa § 191 ods. X E., v ktorom je žalovaný viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 191 ods. X E.). XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 a § 168 E. a žalovaného zaviazal zaplatiť úspešným žalobcom plnú náhradu trov konania. G. účastník (mesto D.) nebol v konaní úspešný a navyše mu súd ani neuložil žiadnu povinnosť, ktorá by mohla viesť k priznaniu náhrady trov konania podľa § 169 E.. X9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).