Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/196/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201488 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1013201488.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobkyne: X. S., bytom J. XX, XXX XX D., zastúpená Mgr. Stanislav Pekelnický, advokát AK so sídlom Ivanská cesta 30/B, 821 04 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, za účasti: K. P., Q. XX,XXX XX D. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej sp.zn.: UKSP 11521, 798/7-TX1/12,13- Ga, Ku zo dňa 24.06.2013, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Konanie na orgánoch verejnej správy. I. K. P., bytom Q. XX, XXX XX D. požiadal stavebný úrad o dodatočné povolenie zmeny nedokončenej stavby: „Samostatne stojaci polyfunkčný objekt s bývaním a ateliérom v podkroví Bratislava - Petržalka, Kubínska ulica na pozemku register „C“ parc. č. XXXX/X v kat. úz. N.. Na základe rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2011/1744/KIZ zo dňa 28.07.2011 právoplatného dňa 08.09.2011, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. UKSP XXXXX, XXX-TXX/XX,XX-La-XX zo dňa XX.XX.XXXX začal stavebný úrad nové konanie podľa § 78 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 88a stavebného zákona o dodatočnom povolení zmeny nedokončenej stavby vyššie uvedenej. Výzvou zo dňa 29.05.2012 Mestská časť Bratislava - Petržalka vyzvala stavebníka, aby v termíne 90 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy doplnil žiadosť o dodatočné povolenie stavby podľa § 58 ods. 1 stavebného zákona a § 8, 9 vyhl. č. 453/2000 Z.z. a to, aby preukázal, že stavba je v súlade s verejným záujmom, doplnil projektovú dokumentáciu stavby o energetické posúdenie, predložil doklad o úhrade správneho poplatku k dodatočnému povoleniu zmeny stavby pred dokončením, zosúladil názov stavby na projektovej dokumentácii, doplnil stanoviská dotknutých orgánov štátnej správy k projektovej dokumentácii o BVS a.s. Bratislava a ostatné doklady, ktoré vyplynú z predložených požadovaných dokladov. Stavebník ako vlastník posudzovanej stavby v lehote určenej žalovanou nepredložil a preto žalovaná vydala dňa 21.09.2012 pod sp. značkou UKSP 11521/2-TX6/2012-Ga oznámenie o začatí konania o odstránení stavby. Žalovaná vydala dňa 17.10.2012 oznámenie o začatí konania o odstránení stavby a nariadenie ústneho pojednávania ako opravu vyššie uvedeného oznámenia zo dňa 21.09.2012. Žalovaná vydala rozhodnutie výzva na doplnenie žiadosti a prerušenie konania dňa 05.12.2012 pod sp. zn. UKSP 11521/5-TX6/2012-Ga a rozhodnutie výzva na doplnenie žiadosti o prerušenie konania vydané dňa 04.02.2013. Dňa 24.06.2013 pod sp. značkou UKSP 11521,798/7-TX1/12,13-Ga,Kú bolo zastavené konanie s odôvodnením, že stavebník dňa 25.03.2013 doplnil podanie žiadosťou o zmenu rozostavanej stavby polyfunkčného projektu na rodinný dom. Z uvedených skutočností stavebnému orgánu vyplynulo, že odpadol dôvod tohto konania a preto stavebný úrad konanie zastavil. Žalobkyňa ako účastníčka správneho konania proti tomuto uzneseniu o zastavení konania podala v lehote žalobu na tunajší súd. II. Žalobné dôvody Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.08.2013 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. UKSP 11521,798/7-TX1/12,13-Ga,Kú zo dňa 24.06.2013, ktorým zastavil správne konanie vo veci dodatočného povolenia zmeny stavby pred dokončením „Samostatne stojaci polyfunkčný objekt s bývaním a ateliérom v podkroví, D. - N., J. ulica“. Žalobkyňa žiada, aby súd zrušil uvedené rozhodnutie z dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa jej názoru je nesprávne, nepresné a zavádzajúce. Uvádza, že predmetné správne konanie zavŕšené napadnutým rozhodnutím žalovanej bolo začaté dňa 29.05.2012 na základe rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave, zo dňa 28.07.2011 č. A/2011/1744/KiZ, ako to určil žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Podľa žalobkyni dňa 29.05.2012 nezačalo nové správne konanie ale začalo sa nové prejednanie správnej veci prejednávanej v správnom konaní, neprávoplatne ukončenom v rozhodnutí žalovaného zo dňa 30.03.2011. Stavebník bol výzvou zo dňa 29.05.2012 vyzvaný na doplnenie žiadosti s tým, že konanie bolo prerušené. Stavebník mal v lehote 90 dní doplniť svoju žiadosť o dodatočné povolenie stavby. Táto lehota uplynula 03.09.2012. Stavebník v tejto lehote požadované doklady nepredložil a predložil ich až 25.03.2013. Podľa názoru žalobkyne, ak stavebník v predmetnom správnom konaní zákonom požadované doklady nepredložil v lehote stanovenej žalovaným a to do 03.09.2012 mala žalovaná jedinú zo zákona jasne a jednoznačne vyplývajúcu možnosť a to, že mala v predmetnom konaní nariadiť odstránenie stavby a nie začínať nové, ďalšie konanie - odstránenie stavby ako to vyplýva z jej oznámenia o začatí konania o odstránení stavby zo dňa 21.09.2012. Týmto spôsobom sa vytvoril nekonečný reťazec, resp. kolobeh jednotlivých konaní o odstránenie stavby podľa § 88 ods. 1 stavebného zákona a konanie o dodatočnom povolení stavby podľa ust. § 88a stavebného zákona, ktorý by bolo možné pretrhnúť jedine dodatočným povolením stavby po predložení takých dokladov. Na podporu svojho názoru žalobkyňa poukázala na rozsudok NSSR zo dňa 23.06.2009 pod sp. zn. 1Sžo/248/2008. Na základe uvedených skutočností žiadala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej a priznal jej náhradu trov konania. III. Vyjadrenie žalovanej Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 27.01.2014 uviedla, že ako príslušný stavebný orgán rozhodnutím sp. zn. UKSP 798,5426/2-TX1/2013-Ga,Kú-1 zo dňa 20.09.2013 dodatočne povolila realizované stavebné práce na stavbe „rodinný dom Bratislava - Petržalka, Kubínska“ na pozemku parcela register „C“ č. XXXX/X k.ú. N. stavebníkovi K. P., proti ktorému sa odvolal žalobkyňa ako účastníčka konania. Z uvedeného dôvodu bol spisový materiál správneho orgánu postúpený Okresnému úradu Bratislava a preto ho nemohla zaslať súdu. Ako náhle obdrží správny spis doručí ho konajúcemu súdu a bližšie sa vyjadrí. Žalovaná listom zo dňa 18.09.2015 doručila konajúcemu súdu administratívny spis ale k veci sa už bližšie nevyjadrila. IV. Pribratý účastník Súd uznesením č.k. 5S 196/2013-25 zo dňa 28.01.2016 pribral do konania účastníka správneho konania K. P., bytom Q. XX, XXX XX D. v zmysle ust. § 250 ods. 1 O.s.p. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Pribratý účastník sa písomne nevyjadril. V. Konanie na súde prvého stupňa Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§182 SSP) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy boli v súlade so zákonom. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 107 ods. 2 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.01.2017 o 10,00 hod. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej správy, poskytuje ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Podľa ust. § 30 ods. 1 písm. h/ Správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovanej č. UKSP 11521,798/7-TX1/12,13-Ga,Kú zo dňa 24.06.2013, ktorým zastavil konanie správneho konania vo veci dodatočného povolenia zmeny stavby pred dokončením „Samostatne stojaci polyfunkčný objekt s bývaním a ateliérom v podkroví Bratislava, Petržalka, Kubínska ulica“. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovanej dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovanej, že v danom prípade bolo potrebné správne konanie zastaviť. Súd mal za preukázané, že žalovaná výzvou - rozhodnutím zo dňa 29.05.2015 č. UKSP 11521/1- TX1/2012-Ga vyzvala stavebníka K. P., bytom D., aby v lehote do 90 dní odo dňa doručenia výzvy doplnil žiadosť o dodatočné povolenie stavby podľa § 58 ods. 1 stavebného zákona, § 8, 9 vyhl. č. 453/2000 Z.z. a to, aby preukázal, že predmetná stavba je v súlade s verejným záujmom, doplnil projektovú dokumentáciu stavby o energetické posúdenie, predložil doklad o úhrade správneho poplatku k dodatočnému povoleniu zmeny stavby pred dokončením, doplnil stanoviská dotknutých orgánov štátnej správy k projektovej dokumentácii o BVS a.s. Bratislava. Stavebník v uvedenej lehote, ktorá uplynula dňa 03.09.2012 požadované dokumenty stavebnému úradu nepredložil. Žalovaná preto dňa 21.09.2012 pod sp. zn. UKSP 11521/2-TX6/2012-Ga vydala oznámenie o začatí konania o odstránení stavby. Žalovaná na deň 21.09.2012 nariadila ústne pojednávanie v predmetnej veci. Žalovaná ďalej rozhodnutiami zo dňa 05.12.2012 a 04.12.2013 vydala rozhodnutia o prerušení konania. Stavebník K. dňa 25.03.2013 doplnil podanie žiadosťou o zmenu rozostavanej stavby polyfunkčného objektu na rodinný doma tak, ako ho vyzvala žalovaná výzvou zo dňa 29.05.2012. Je nesporné, že stavebník v lehote 90 dní, tak, ako bol vyzvaný výzvou zo dňa 29.05.2012 požadované doklady nepredložil a predložil ich až 25.03.2013. Medzi tým začala žalovaná konanie o odstránenie stavby. Žalovaná v období od 03.09.2012 kedy skončila lehota na predloženie dokladov do 25.03.2013, kedy stavebník doložil potrebné doklady nebola nečinná, nakoľko konanie o odstránenie stavby bolo dva razy prerušené. Keďže stavebník požadujúce doklady predložil dňa 25.03.2013 odpadol dôvod konania o odstránenie stavby a preto správne žalovaná konanie zastavila. Súd dáva do pozornosti, že príslušný stavebný úrad rozhodnutím sp. zn. UKSP 798,5426/2/TX1/2013- Ga, Ku-1 zo dňa 20.09.2013 dodatočne povolil zrealizované stavebné práce na stavbe „Rodinný dom Bratislava, N. Kubínska na pozemku parc. registra „C“ č. XXXX/X v k. ú. N. stavebníkovi K. P., proti ktorému sa odvolala žalobkyňa ako účastníčka konania. Rozhodnutím č. OU-OVBP2-2014/695ZAV zo fňs 17.02.2014 odvolací orgán zrušil prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mestská časť Bratislava - Petržalka opätovne rozhodla rozhodnutím zo dňa 26.11.2014 č. 499/2014/10- UKSP/5-Ku-116, ktorým rozhodla o dodatočnom povolení stavby „Rodinný dom Bratislava - Petržalka“. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.05.2015 po tom, čo odvolací orgán rozhodol o odvolaní účastníka konania rozhodnutím zo dňa 20.04.2015, ktorým zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie č. UKSP 499/2014/10-UKSP/5 zo dňa 26.11.2014. Či bola podaná žaloba o preskúmanie rozhodnutia zo dňa 20.04.2015 č. OU-BA-OV3P2-2015-31854/ZAV konajúci súd nemá vedomosť. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalovaná dostatočne zistila skutkový stav a tento aj po právnej stránke správne posúdila. Súd má zato, že napadnuté rozhodnutie bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, a nakoľko námietky žalobkyne neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, tak, že správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak má žalobca vo veci celkom alebo z časti úspech. Keďže žalobkyňa úspech nemala súd jej ich nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.