Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/231/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201743 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1013201743.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U. Y., bytom A. XXX, Q., zastúpeného: JUDr. Jozef Holič, advokát, advokátska kancelária Lužická 7, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100902/261100/2013/CI zo dňa 21.08.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.10.2013 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100902/261100/2013/CI zo dňa 21.08.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Colného úradu Bratislava č. 9005284/1/144674/2013 zo dňa 27.03.2013. Prvostupňovým rozhodnutím Colný úrad Bratislava podľa ust. § 41a ods. 2 písm. c) zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v spojení s ust. § 40 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a poplatkov zabezpečil dňom 06.12.2005 fyzickej osobe: U. Y., A. XXX, Q. cigarety špecifikované vo výroku prvostupňového rozhodnutia. 2. Uviedol, že dňa 06.12.2005 vykonal Colný úrad Bratislava v spoločnosti GULDAN, spol. s r. o., Trnavská 134, Bernolákovo a v jej prevádzke - pestovateľskej pálenici na Y. ulici č. XX v Q. miestne zisťovanie zamerané na dodržiavanie ustanovení zákona č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu v znení účinnom do 31.12.2011. Colný úrad o vykonanom daňovom dozore spísal zápisnicu o miestnom zisťovaní zn. MZ-Guldan-05/11 zo dňa 06.12.2005. Colný úrad prvostupňovým rozhodnutím zmenil účastníka správneho konania, konanie začalo po 8 rokoch od odňatia veci vo vlastníctve občana v rozpore s Ústavou SR a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Správne konanie začaté ešte za účinnosti zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov bolo vedené proti spoločnosti GULDAN, spol. s r. o., so sídlom Trnavská 134, Bernolákovo, v zastúpení konateľom U. Y.. Z daňového pohľadu bol v režime zákona o dani z príjmov č. 595/2003 Z. z., zákona č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu a zákona o dani z pridanej hodnoty č. 222/2004 Z. z. Režim miestnej a časovej pôsobnosti zákonov musel byť realizovaný dňom 06.12.2005. Celé procesné konanie, tak ako aj trestné konanie bežiace súbežne dňa 06.12.2005 sa muselo viesť v zmysle zákona č. 511/1992 Zb., resp. v režime hmotno-právnych daňových zákonov účinných 06.12.2005. Colný úrad Bratislava v čase vykonania miestneho zisťovania vykonával správne konanie v súčinnosti s orgánom činným v trestnom konaní v zmysle procesného postupu vtedy platného zákona č. 141/1961 Zb. v znení platnom ku dňu 06.12.2005. Zaistené cigarety v byte, ktorý nebol ani stavebne a ani funkčne v rámci podnikania spojený s pálenicou, boli riadne označené kolkami platnými v SR. Išlo o cigarety vyrobené a kúpené na Slovensku. Nadobúdacie doklady, dodací list a pokladničný doklad boli v škatuli najpravdepodobnejšie zasunuté medzi obalom a cigaretami. Cigarety kupoval a z peňazí U. Y. zaplatil p. Y. F.. Pokiaľ išlo o ukrajinské cigarety s ukrajinskými kolkami, tak tieto priniesli Ukrajinci, ktorých zoznam mien bol priložený a na dvoch ukrajinských kartónoch boli mená a telefónne čísla tých, ktorí ich doniesli a dali darom. Zaistené cigarety zaplatil U. Y., nie podnikateľ, živnostník, ani nie spoločnosť GULDAN spol. s r. o. 3. Poukázal, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatočné odôvodnenie. Z odôvodnenia nie je zrejmé, prečo žalovaný aplikoval ust. § 40 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., rovnako aj ust. § 41a ods. 2 písm. c) zákona č. 106/2004 Z. z. Skutočnosť, že pri zmätočnom, chaotickom a konkurenčnom zásahu došlo k strate nadobúdacích dokladov je vecou zasahujúcich. Správny orgán dňa 27.03.2013 nezabezpečuje spätne dňom 06.12.2005 cigarety, keď dňa 06.12.2005 cigarety odňal spoločnosti GULDAN spol. s r. o. nájdených v prevádzke daňového subjektu. Zaisťovaný predmet mal byť do 05.12.2005 v držbe fyzickej osoby U. Y.. Následne mu bolo v rozpore s právom chráneným Ústavou SR a Dohovorom, vlastníctvo odňaté. 4. Žalobca je názoru, že napadnuté rozhodnutie zabezpečuje niečo, čo dnes už ani neexistuje. Ak by totiž boli BEL cigarety v škatuli, tak ako boli 06.12.2005 protiústavne odňaté, tak by boli nájdené aj dodací list a pokladničný blok, mená a telefónny darcov. Žalobca cigarety BEL kúpil preto, lebo išiel stavať penzión. Stavali ho odsúdení, ktorí môžu od zamestnávateľa dostať jedlo, nealko, pitie a cigarety. Cigarety mali byť zaťažené zvýšenou spotrebnou daňou, tak Y. kúpil naraz 8 000 ks. Keď dostal Y., či F. cigarety od známych Ukrajincov žijúcich v Bernolákove, tak boli priložené k cigaretám BEL, aby motivovali odsúdených na prácach na výstavbe penziónu. 5. Žalobca upriamil pozornosť súdu aj na správne konanie, ktoré bolo vedené proti právnickej osobe a správny orgán odmietol do konania pripustiť U. Y. ako fyzickú osobu, pričom bez začatia správneho konania a bez existencie veci správny orgán rozhodol o zabezpečení veci osobe, ktorá zabezpečovanú vec reálne nemá a jej vlastníctva bola protiprávne zbavená. Správny orgán odmietal pripustiť fyzickú osobu do konania, teraz však akceptuje U. Y., akoby tento cigarety predával a akoby v odbore podnikal. Správny orgán nemôže rozhodovať ľubovoľne na základe voľnej úvahy správneho orgánu. V tomto konaní a rozhodnutí správny orgán prvého aj druhého stupňa vybočil z medzí a hľadísk ustanovených zákonom (§ 41a ods. 2 písm. c) zákona č. 106/2004 Z. z.) a prekročil práva fyzickej osoby U. Y. zaručené mu Ústavou SR a Dohovorom. II. 6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 04.11.2013 žiadal konanie zastaviť, pretože žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, resp. žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že rozhodnutie o zabezpečení tovaru vydané v zmysle príslušných daňovo-právnych predpisov nie je meritórnym rozhodnutím, ale je rozhodnutím predbežnej povahy s dočasnou účinnosťou, ktorá nepodlieha súdnemu preskúmaniu. Inštitút zabezpečenia tovaru alebo veci je inštitútom daňového konania sui generis a možno ho kvalifikovať ako provizórny (časovo limitovaný) a nie definitívny stav, ktorý má v daňovom konaní predbežný charakter a jeho hlavným účelom je zabrániť tomu, aby daňový subjekt nakladal s tovarom do úplného zistenia skutkového stavu (resp. predísť prípadnému zničeniu dôkazov). Podaná žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť v zmysle ust. § 248 písm. a) OSP predmetom preskúmavania súdom. 7. K námietkam žalobcu uviedol, že konanie o zabezpečení spotrebiteľského balenia cigariet sa vedie so žalobcom - U. Y. od roku 2012 s následným vydaním rozhodnutia colného úradu o zabezpečení spotrebiteľského balenia cigariet (ďalej len SBC) jeho osobe. V predchádzajúcom období sa konania neviedli so žalobcom, ale so spoločnosťou GULDAN, spol. s r. o. a nešlo o jedno konanie, ale o množstvo procesne samostatných konaní (zabezpečenie SBC, prepadnutie SBC, odvolacie konania). Konanie o prepadnutí SBC bolo colným úradom prerušené na podklade neúspešnej žaloby podanej spoločnosťou GULDAN, spol. s r. o. Konanie o zabezpečení, resp. samotné zabezpečenie SBC nie je postihom dotknutého daňového subjektu, ale preventívnym úkonom správcu dane, ku ktorému je správca dane oprávnený a zároveň povinný pristúpiť, ak dôvody na zabezpečenie tovaru existujú/trvajú, preto tvrdenie žalobcu, že žalovaný postupoval v rozpore s Ústavou SR, či Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, nepovažuje za dôvodné. 8. Žalovaný taktiež nemohol zabezpečiť SBC žalobcovi prvostupňovým rozhodnutím podľa zákona č. 511/1992 Zb. len z titulu, že zabezpečované SBC sa zistili dňa 06.12.2005. Rozhodnutie o zabezpečení tovaru je neodkladným úkonom reagujúcim na okamžitý skutkový stav, kedy v danom momente podmienky na zabezpečenie tovaru existujú. Zo samej povahy veci teda bude zrejmým, že správca dane vydá rozhodnutie o zabezpečení tovaru alebo vecí podľa procesného predpisu aktuálne účinného ku dňu začatia konania o zabezpečení tovaru (resp. ku dňu vydania rozhodnutia), a to bez ohľadu na možnú situáciu, že tovar bol zistený správcom dane za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu. Ministerstvo financií SR svojím rozhodnutím č. MF/16830/2011-732 zo dňa 03.10.2011, resp. Colné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 33700/2011 zo dňa 01.12.2011 zaujalo stanovisko, že SBC je potrebné zabezpečiť žalobcovi, nie spoločnosti GULDAN, spol. s r. o. a že je potrebné doplniť dokazovanie vo veci. Colný úrad viazaný právnym názorom Ministerstva financií SR - odvolacieho orgánu, teda začal v roku 2012 daňové konanie so žalobcom o zabezpečení predmetných SBC s následným prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 27.03.2013. V čase začatia konania o zabezpečení SBC bol už účinný zákon č. 563/2009 Z. z. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 165 ods. 2 a § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. Podľa žalovaného nie je ani dôvod uvažovať nad skutočnosťou, či sa mali v rozhodnutí colného úradu uvádzať intertemporálne ustanovenia § 165 a § 165b zákona č. 563/2009 Z. z., ktoré určujú použitie procesnej právnej úpravy, keďže v zmysle vyššie uvedeného v konkrétnom prípade intertemporálny prvok v čase začatia konania o zabezpečení SBC v prípade ani nevystupoval. Intertemporálne ustanovenia zákona predstavujú súčasť právneho predpisu, pri ktorých platí prezumpcia vedomostí o ich obsahu daňovým subjektom. III. 9. Krajský súd v Bratislave v preskúmavanej veci rozhodol uznesením č. k. 1S/231/2013-31 zo dňa 20.11.2014 tak, že konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Na základe podaného odvolania žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 3Sžf/25/2015 zo dňa 27.04.2016 odvolaním napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/231/2013-31 zo dňa 20.11.2014 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia Najvyšší súd SR uviedol, že krajský súd overí, či rozhodnutie o prepadnutí veci, ktoré malo nadväzovať na napadnuté rozhodnutie o zabezpečení veci bolo zrušené a prípadne, či bolo vydané nové rozhodnutie o prepadnutí veci. Uviedol tiež, že krajský súd musí vyhodnotiť, či rozhodnutie o zabezpečení veci nestratilo svoju predbežnú povahu v dôsledku absencie následného rozhodnutia o prepadnutí veci. V závislosti na tom je potrebné poskytnúť danému právnemu vzťahu ochranu preskúmania zákonnosti rozhodnutia o zabezpečení veci. Ide o zásah do vlastníckeho práva, ktorý nemôže mať trvalý charakter. V prípade pochybnosti o predbežnej povahe napadnutého rozhodnutia Krajský súd musí zákonnosť rozhodnutia preskúmať. 10. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že dňa 06.12.2005 vykonal colný úrad v súčinnosti s príslušníkmi Policajného zboru v priestoroch žalobcu, resp. obchodnej spoločnosti GULDAN, spol. s r. o. a aj v jej prevádzke - pestovateľskej pálenici na Y. ulici č. XX v Q., miestne zisťovanie zamerané na dodržiavanie ustanovení zákona č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu v znení účinnom do 31.12.2011 a dodržiavanie ustanovení zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov. Miestneho zisťovania sa za žalobcu zúčastnila jeho spoločníčka p. U. D.. Pri kontrole uvedených priestorov bolo kontrolnou skupinou nájdené spotrebiteľské balenia cigariet (SBC) rôznych obchodných značiek v celkovom množstve 450 ks SBC. Colný úrad o vykonanom daňovom dozore spísal zápisnicu o miestnom zisťovaní MZ/Guldan/05/01 zo dňa 06.12.2005. Pani U. do zápisnice na otázku, odkiaľ uvedené cigarety pochádzajú, uviedla, že nevie a ani ju to nezaujíma. Pani U. zápisnicu vlastnoručne podpísala bez doplňujúcich návrhov, či námietok. Správca dane zistil, že väčšia časť z nájdených SBC nebola označená kontrolnou známkou v súlade so zákonom č. 106/2004 Z. z. (časť bola označená ukrajinskou kontrolnou známkou a časť bola bez kontrolnej známky) a pri miestnom zisťovaní nebol preukázaný pôvod a spôsob nadobudnutia zistených SBC. 11. Na základe zistených skutočností správca dane rozhodnutím č. 92330/2005-5282 zo dňa 30.12.2005 dotknuté SBC zabezpečil v zmysle ust. § 41 ods. 6 zákona č. 106/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu miestneho zisťovania v spojení s ust. § 41 ods. 3 a ods. 5 zákona č. 106/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu miestneho zisťovania. GULDAN, spol. s r. o. podala voči rozhodnutiu colného úradu o zabezpečení SBC odvolanie, o ktorom rozhodlo Colné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 26014/2006 zo dňa 18.10.2006 tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdilo. Rozhodnutie Colného riaditeľstva SR a aj colného úradu nadobudli právoplatnosť dňom 20.10.2006. Dňa 21.12.2006 vydal colný úrad rozhodnutie č. 79139/2006-5282, ktorým podľa ust. § 14a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. rozhodol o prepadnutí vyššie uvedených SBC právoplatne zabezpečených rozhodnutím colného úradu č. 92330/2005-5282 zo dňa 30.12.2005. Voči rozhodnutiu o prepadnutí SBC spoločnosť GULDAN, spol. s r. o. podala odvolanie, o ktorom rozhodlo Colné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 5747/2011 zo dňa 14.02.2011 tak, že rozhodnutie o prepadnutí SBC zo dňa 21.12.2006 potvrdilo. Dňa 19.05.2011 GULDAN, spol. s r. o. podal Ministerstvu financií SR podnet na preskúmanie rozhodnutia Colného riaditeľstva SR č. 5747/2011 zo dňa 14.02.2011 mimoodvolacieho konania v zmysle ust. § 53 zákona č. 511/1992 Zb. Ministerstvo financií SR následne rozhodlo dňa 03.10.2011 rozhodnutím č. MF/16830/2011-732, ktorým rozhodnutie Colného riaditeľstva SR č. 5747/2011 zo dňa 14.02.2011 ako nezákonné zrušilo a vec bola vrátená Colnému riaditeľstvu na ďalšie konanie a rozhodnutie s odôvodnením, že nemožno tvrdiť, že cigarety zistené pri miestnom zisťovaní, súvisia s podnikateľskou činnosťou GULDAN, spol. s r. o., a že v daňovom konaní, aj s odkazom na návrhy účastníka konania, nebolo dostatočne vykonané skutkové dokazovanie. Colné riaditeľstvo SR s odkazom na rozhodnutie Ministerstva financií SR č. MF/16830/2011-732 vydalo v odvolacom konaní rozhodnutie č. 33700/2011 zo dňa 01.12.2011, ktorým napadnuté rozhodnutie colného úradu č. 79139/2006-5282 zo dňa 21.12.2006 zrušilo a vec vrátilo colnému úradu na ďalšie konanie a rozhodnutie. 12. Na základe takto zisteného skutkového stavu Colný úrad Bratislava rozhodnutím č. 9005284/1/144674/2013 zo dňa 27.03.2013 podľa ust. § 41a ods. 2 písm. c) zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v spojení s ust. § 40 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a poplatkov, zabezpečil dňom 06.12.2005 fyzickej osobe: U. Y., A. XXX, Q. vec: cigarety značky: BEL 40 kartónov, LUCKY STRIKE počet kartónov 1, TRUSSARDI 1 kartón, CAMEL 1 kartón, GAULOISES 1 kartón, Peter Stuyvesant 1 kartón, bez kontrolnej známky, cigarety značky BEL boli opatrené slovenskou kontrolnou známkou a ostatné boli opatrené ukrajinskou kontrolnou známkou, z dôvodu, že pri miestnom zisťovaní vykonanom dňa 06.12.2005 v daňovom subjekte: GULDAN, spol. s r. o., Trnavská 134, Bernolákovo v prevádzke: Y. XX, Q. skladoval spotrebiteľské balenia cigariet považované v zmysle ust. § 9 ods. 5 zákona o spotrebnej dani z tabakových výrobkov za neoznačené (položka č. 2 - 6 v tabuľke) a ak nevedel preukázať ich pôvod a spôsob nadobudnutia (položka č. 1 - 6 v tabuľke). Zároveň bol žalobca v zmysle § 42 ods. 1 Daňového poriadku upozornený, že ak v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia neodstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci, správca dane vydá rozhodnutie o prepadnutí tejto veci. 13. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 1100902/261100/2013/CI zo dňa 21. augusta 2013, ktorým odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil. 14. Následne Colný úrad Bratislava rozhodnutím č. 1159208/2016 zo dňa 21. júna 2016 rozhodol v súlade s ust. § 42 ods. 1 prvá veta zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok), že spotrebiteľské balenie cigariet uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, zabezpečené žalobcovi rozhodnutím o zabezpečení veci zn.: 9005284/1/144674/2013 zo dňa 27. marca 2013, prepadá v prospech štátu, nakoľko daňový subjekt - žalobca v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení veci zn.: 9005284/1/144674/2013 zo dňa 27. marca 2013 neodstránil nedostatky, ktoré viedli k zabezpečeniu predmetnej veci. 15. Na základe odvolania podaného žalobcom žalovaný rozhodnutím č. 680002673/2017/ CI zo dňa 17. januára 2017 zrušil rozhodnutie Colného úradu Bratislava č. 1159208/2016 zo dňa 21. júna 2016 a vec vrátil Colnému úradu Bratislava na ďalšie konanie a rozhodnutie. 16. Predmetom súdneho prieskumu na základe podanej žaloby žalobcom bolo rozhodnutie žalovaného č. 1100902/261100/2013/CI zo dňa 21.08.2013, ktorým žalovaný na základe podaného odvolania potvrdil prvostupňové rozhodnutie Colného úradu Bratislava č. 9005284/1/144674/2013 zo dňa 27.03.2013, ktorým boli žalobcovi zabezpečené cigarety uvedené vo výroku rozhodnutia podľa § 41a ods. 2 písm. c) zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v spojení s ust. § 40 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a poplatkov. IV. 17. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu SR vysloveným v uznesení 3Sžf/25/2015 zo dňa 27.04.2016 skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu opätovne zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci, a teda či rozhodnutie o zabezpečení veci nestratilo svoju predbežnú povahu. 18. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O. s. p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S. s. p. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 19. Podľa § 2 ods. 1 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 21. Podľa § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22. Podľa § 7 písm. e) S. s. p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 23. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 24. Podľa § 491 ods. 1 S. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 25. Podľa § 491 ods. 2 S. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. V. 26. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. - daňový poriadok, zamestnanec správcu dane môže zabezpečiť vec nevyhnutne potrebnú na preukázanie skutočností pri správe daní. Toto opatrenie sa využije najmä vtedy, ak chýba riadne preukázanie spôsobu nadobudnutia veci, ich množstva, ceny, kvality alebo riadneho usporiadania finančných povinností v súvislosti s ich dovozom alebo nákupom. Daňový úrad alebo colný úrad môže zabezpečiť tovar podnikateľovi, ktorý predáva tovar na území SR a nemá na predajnom mieste elektronickú registračnú pokladnicu podľa osobitného predpisu. 27. Podľa § 41a ods. 2 písm. c) zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, colný úrad uloží pokutu za priestupok podľa odseku 1 písm. c) do 33.193,91 €, najmenej však 66,38 € a také tabakové výrobky zabezpečí. 28. Podľa § 41a ods. 1 písm. c) zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, priestupku sa dopustí fyzická osoba, ktorá nie je oprávnená na podnikanie, ak nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov u nej zistených, ktoré sa u nej nachádzajú, alebo ktoré sa u nej nachádzali a to bez ohľadu na to, či nakladá, alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako s vlastnými. 29. Podľa § 41 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. - Daňový poriadok, správca dane, ktorý vec zabezpečil, vydá rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o zabezpečení, ak daňový subjekt v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení veci odstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci, alebo do 15 dní od vykonania expertízy podľa § 40 ods. 2, ktoré výsledky nepreukázali odôvodnenosť zabezpečenia veci, pričom vec, ktorá bola predmetom zabezpečenia sa vráti, ak to jej povaha a osobitný predpis pripúšťa. Takéto rozhodnutie je právoplatné dňom jeho vydania; proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie. 30. Podľa § 41 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. - Daňový poriadok, rozhodnutie o zabezpečení veci sa zruší právoplatným rozhodnutím o prepadnutí veci. Rozhodnutie o zabezpečení veci sa zruší aj vtedy, ak v odvolacom konaní bolo zrušené rozhodnutie o prepadnutí veci, pričom vec, ktorá bola predmetom zabezpečenia, sa vráti, ak to jej povaha a osobitný predpis pripúšťa. 31. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. - Daňový poriadok, správca dane, ktorý vec zabezpečil, vydá rozhodnutie o prepadnutí veci okrem dopravného prostriedku zabezpečeného podľa § 40 ods. 3, ak daňový subjekt v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení veci neodstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci, alebo do 15 dní od vykonania expertízy podľa § 40 ods. 2, ktorej výsledky preukázali odôvodnenosť zabezpečenia veci. Ak sú pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci, odstránené len čiastočne, správca dane, ktorý vec zabezpečil, vydá rozhodnutie o prepadnutí veci, pri ktorej neboli odstránené pochybnosti, ktoré viedli k jej zabezpečeniu, pričom vec, pri ktorej boli odstránené pochybnosti, ktoré viedli k jej zabezpečeniu, sa vráti, ak to jej povaha a osobitný predpis pripúšťa, o čom sa spíše zápisnica. 32. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O. s. p., § 7 S. s. p.). Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Negatívnou enumeráciou (§ 7 S. s. p.) sú potom kvantitatívne vyčlenené rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré súdnemu prieskumu nepodliehajú. Ide o také rozhodnutia, ktoré upravujú určité fázy správneho konania len predbežne, pretože v konaní vo veci samej, sa za splnenie zákonných podmienok bude pokračovať ďalej, prípadne také, ktoré sa nedotýkajú práv a právom chránených záujmov a povinností fyzických a právnických osôb. 33. V prípade pochybností o vylúčenie rozhodnutia správneho orgánu zo súdneho prieskumu je potrebné vylúčenie rozhodnutia zo súdneho prieskumu interpretovať reštriktívne, t. j. v prospech súdneho prieskumu; iný prístup by v konečnom dôsledku mohol predstavovať odopretie spravodlivosti - denegatio iustiae. 34. Podľa názoru súdu žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné považovať za rozhodnutie predbežnej povahy, ktorým odvolací správny orgán potvrdil prvostupňové rozhodnutie o zabezpečení tovaru vydané podľa § 40 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. Účelom inštitútu zabezpečenia veci upraveného v ust. § 40 ods. 1 Daňového poriadku je zabezpečiť určitý tovar do úplného zistenia skutkového stavu a umožňuje riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah správcu dane, najmä ak je potrebné zachovať faktický stav. Od rozhodnutia o zabezpečení veci má správca dane striktne stanovenú lehotu, počas ktorej rozhodne o vzťahoch upravených v tomto rozhodnutí - 15 dní. Rozhodnutie o zabezpečení veci iba dočasne upravuje pomery. Následky tohto rozhodnutia nevyvolávajú kvalitatívnu a definitívnu zmenu v právnom statuse (subjektívnych právach) žalobcu. V uvedenej 15-dňovej lehote vlastník alebo držiteľ zabezpečených vecí, môže vyvrátiť či odstrániť pochybnosti správneho orgánu, ktoré ho viedli k tomu, že tieto veci zabezpečil. V tom prípade sa rozhodnutie o zabezpečení veci zruší. Až po márnom uplynutí zákonnej lehoty, ak majiteľ alebo držiteľ veci v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o ich zabezpečení neodstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci, vydá správny orgán rozhodnutie, ktorým zabezpečená vec prepadne v prospech štátu. 35. Podľa názoru súdu žalobca na svojom ústavnom práve domáhať sa preskúmania rozhodnutia správneho orgánu súdom nemôže byť ukrátený tým, že rozhodnutie o zabezpečení veci nemožno samo o sebe preskúmať, pretože je rozhodnutím predbežnej povahy, ktoré je zo súdneho prieskumu vylúčené. Túto možnosť má v prípade vydania konečného rozhodnutia správcu dane o prepadnutí veci v prospech štátu a až toto rozhodnutie možno považovať za rozhodnutie správneho orgánu, ktorým bolo definitívne zasiahnuté do práv fyzickej alebo právnickej osoby, pretože prepadnutie veci je formou sankcie, ktorou správny orgán postihol vlastníka, či držiteľa veci. Až toto definitívne rozhodnutie môže byť predmetom súdneho prieskumu (viď uznesenie NS SR 5Sžf/89/2009, 3Sžf/30/2009). 36. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne preukázané, že preskúmavané rozhodnutie, ktorým bolo potvrdené pre rozhodnutie Colného úradu Bratislava zo dňa 27. marca 2013, v ktorom bolo rozhodnuté o zabezpečení veci žalobcovi podľa ust. § 40 ods. 1 Daňového poriadku nebolo doposiaľ zrušené a až rozhodnutím zo dňa 21.06.2016 Colný úrad Bratislava rozhodol o prepadnutí veci v prospech štátu s odôvodnením, že žalobca v lehote pätnástich dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení veci napriek upozorneniu správcu dane na právne následky spojené s odstránením pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu spotrebiteľských balení cigariet, nepredložil nadobúdacie doklady, faktúry, respektíve iné doklady preukazujúce pôvod alebo spôsob nadobudnutia spotrebiteľských balení cigariet a z toho dôvodu nebol preukázaný pôvod a ani spôsob nadobudnutia spotrebiteľských balení cigariet. Uvedené rozhodnutie o prepadnutí veci bolo však zrušené žalovaným rozhodnutím zo dňa 17.01.2017 a vec bola vrátená colnému úradu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podľa názoru súdu predbežný charakter rozhodnutia o zabezpečení veci nemení ani skutočnosť, že po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty od právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení veci nebolo rozhodnuté o prepadnutí veci, Daňový poriadok v ust. § 41 ods. 5, resp. v ust. § 42 ods. 1 stanovuje postup správneho orgánu pre prípad, že žalobca v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení veci odstráni, resp. neodstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci. Po uplynutí tejto lehoty sa žalobca mohol domáhať preskúmania samotného postupu správneho orgánu v správnom súdnictve v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa prvej hlavy štvrtej časti S. s. p. alebo v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa druhej hlavy štvrtej časti S. s. p. 37. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s ust. § 7 písm. e) S. s. p. žalobu odmietol. 38. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) S. s. p. tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.