Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/20/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200184 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014200184.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: NO. 11 LTD, zapísaný v Registri firemných záležitostí Britských panenských ostrovov pod č. 1035494, so sídlom na Britských panenských ostrovoch, Zahraničný riadený fond spoločnosti (B.V.I.), LTD. z OMC Chambers, P.O.Box 3152, Road Town, Tortola, zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom v Bratislave, Žellova 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 301/00094/2012/R zo dňa 20.12.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Bývalá zdravotná poisťovňa PERSPEKTÍVA DZP v likvidácii vydala platobný výmer č. 1009/2002 zo dňa 18.12.2002, ktorým vyrubila v znení platobného výmeru č. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX platiteľovi - S. N., P.: XXXXXXXX, so sídlom v E., Z. E. X - dlžné poistné v sume XX.XXX,- Sk (XXX,XX €) za obdobie XX/XX - XX/XX. X. Bývalá zdravotná poisťovňa S. M. v likvidácii ďalším platobným výmerom č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyrubila tomu istému platiteľovi - S. N., P.: XXXXXXXX, so sídlom v E., Z. E. X - poplatok z omeškania v sume XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX €) za obdobie XX/XX - XX/XX. X. Správca konkurznej podstaty úpadcu S. M. v likvidácii A.. R. E. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX uzatvorenej podľa § 524 až § 530 zákona č. XX/XXXX Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ alebo Občiansky zákonník) a § 27 zákona č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX postúpil v prospech spoločnosti ZH E., spol. s r.o. (postupník) pohľadávku voči platiteľovi - S. N., P.: XXXXXXXX, so sídlom v E., Z. E. 1. S. postúpenia bola pohľadávka z platobných výmerov č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v sumách XX.XXX,- Sk a XX.XXX,- Sk, teda spolu v sume XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX €). X. Spoločnosť ZH E., spol. s r.o., ako postupca následne túto pohľadávku postúpila spoločnosti O., a.s., ako postupníkovi zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenej podľa § 524 až § 530 OZ. V čl. IV ods. IV.X prvá a druhá veta zmluvy sa uvádza, že postupca neručí postupníkovi za vymožiteľnosť pohľadávky; postupník vyhlásil, že mu je známy právny a skutkový stav postupovaných pohľadávok a v tomto stave ich za odplatu preberá. X. Spoločnosť O., a.s., ako postupca takisto predmetnú pohľadávku postúpila zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX postupníkovi spoločnosti NO. XX F. (žalobca). V čl. IV. ods. IV. X zmluvy sa dohodli, že postupca nezodpovedá za vymoženie pohľadávky. T. je uzatvorená podľa slovenského právneho poriadku a všetky spory sa budú riešiť podľa ustanovení slovenského práva. X. Povinný subjekt (S. N.) nezaplatil poistné ani poplatok z omeškania na základe platobných výmerov č. XXXX/XXXX a č. XXXX/XXXX [dlžné poistné (XXX,XX €) + poplatok z omeškania (X.XXX,XX €)] riadne a včas, preto sa začalo exekučné konanie pod č. EX XXX/XXXX vedené u súdneho exekútora A.. R. C., so sídlom v C. C., D. XX. V exekučnom konaní sa súdny exekútor dohodol s povinným K. majetku E. samosprávneho kraja, spol. s r.o. (ako právnym nástupcom S. N.), na základe písomného súhlasu oprávneného spoločnosti O., a.s., zo dňa X.X.XXXX na postupnom splatení vymáhaného nároku v dvoch splátkach: prvá splátka v sume X.XXX,- € bude splatná dňa XX.X.XXXX a druhá splátka v sume X.XXX,- € dňa XX.X.XXXX. X. Povinný subjekt S. N., P.: XXXXXXXX, so sídlom v E., Z. E. 1, bol zrušený uznesením zastupiteľstva E. samosprávneho kraja č. XXXX/XXX zo dňa XX.X.XXXX a jeho právnym nástupcom sa stala K. zdravotníckych zariadení E. samosprávneho kraja. K. zdravotníckych zariadení E. samosprávneho kraja bola zrušená uznesením zastupiteľstva E. samosprávneho kraja č. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a jej právnym nástupcom sa v zmysle citovaného uznesenia stala K. majetku E. samosprávneho kraja, s.r.o., P.: XXXXXXXX, naposledy so sídlom v E., S. XX. K. majetku E. samosprávneho kraja, s.r.o., bola zrušená s likvidáciou a z Obchodného registra Okresného súdu E. I bola ku dňu XX.X.XXXX vymazaná; nemá právneho nástupcu. X. Žalobca požiadal žalovaného o vydanie rozhodnutia vo veci jeho nároku na zaplatenie poplatku z omeškania podľa § X3 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení N. zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení účinnom do XX.XX.XXXX (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) a úrokov z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a § 3 nariadenia vlády č XX/XXXX Z.z. X. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka R., ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. DK/XXX/XXXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX zastavil konanie podľa § 30 ods. X písm. a/ zákona č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo K. poriadok) vo veci nároku žalobcu na zaplatenie poplatku z omeškania podľa § X3 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. vo výške X,X % za každý deň omeškania v sume X.XXX,XX € za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a úroku z omeškania podľa § 517 ods. X OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. v sume X.XXX,XX € za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX. S. správny orgán posudzoval aktívnu legitimáciu žalobcu v intenciách uznesenia H. súdu SR sp. zn. XRks/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. W. vydáva platobné výmery podľa § X8 ods. 1 písm. a/ bod X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) len na návrh zdravotnej poisťovne, ktorá si uplatňuje svoj nárok na pohľadávku návrhom na vydanie platobného výmeru podľa § 77a ods. X citovaného zákona. Navrhovateľ však nie je zdravotnou poisťovňou, preto nie je oprávnený domáhať sa na W. vydania platobného výmeru. N. platobný výmer na dlžné poistné alebo poplatok z omeškania mohla do transformácie zdravotnej poisťovne na akciovú spoločnosť len zdravotná poisťovňa a po tejto právnej skutočnosti výlučne úrad na návrh zdravotnej poisťovne s tým, že pohľadávka na poistnom a poplatku z omeškania bude uhradená zdravotnej poisťovni, ktorá následne tieto prostriedky použije na zákonom stanovený účel, t.j. na úhradu zdravotnej starostlivosti. A. prípadom, kedy môže návrh podať aj iný subjekt ako zdravotná poisťovňa, je situácia upravená v § X8 ods. 1 písm. a/ bod X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o ktorú však v tejto veci nejde. Na základe toho správny orgán prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru na zaplatenie poplatku z omeškania podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. a konanie zastavil. XX. Žalovaný konajúc o odvolaní žalobcu rozhodnutím č. DK XXX/XXXXX/XXXX/R zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX, zmenil prvostupňové rozhodnutie č. DK/XXX/XXXXX/ XXXX zo dňa X.X.XXXX tak, že: a. správne konanie vo veci nároku žalobcu na zaplatenie poplatku z omeškania podľa § X3 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. vo výške X,X % za každý deň omeškania v sume X.XXX,XX € za obdobie XX.XX.XXXX - XX.X.XXXX sa podľa § 30 ods. X písm. a/ SP zastavuje, b. správne konanie vo veci nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. X OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. v sume X.XXX,XX € za obdobie XX.XX.XXXX - XX.X.XXXX sa podľa § 30 ods. X písm. e/ SP zastavuje. T. v otázke aktívnej legitimácie žalobcu na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru zaujal rovnaké stanovisko ako prvostupňový správny orgán a poukázal pritom na rozhodnutia H. súdu SR sp. zn. XSžso/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XRks/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. T. č. XXX/XXXX Z.z. umožňoval zdravotnej poisťovni postúpiť pohľadávku na poistnom a poplatku z omeškania tretej osobe s písomným súhlasom ministerstva zdravotníctva a ministerstva financií a po predchádzajúcom súhlase správnej rady príslušnej poisťovne. Táto právna úprava však neumožňovala postupníkovi domáhať sa u zdravotnej poisťovne vydania platobného výmeru podaním návrhu na jeho vydanie, postupovaná pohľadávka mala byť predpísaná platobným výmerom vydaným zdravotnou poisťovňou, nakoľko len v takom prípade bola právne vymožiteľná. Platobný výmer mohla vydať zdravotná poisťovňa podľa § 18 ods. 9, § 19 ods. 2, ods. 3, § 23 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak ho nevydala, postupník nedisponoval exekučným titulom. Ak bola zdravotná poisťovňa zrušená, podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. nebola oprávnená predmetné pohľadávky vôbec postúpiť. T. trval na tom, že v čase postúpenia pohľadávky dňa X.X.XXXX neexistoval v oblasti verejného práva právny predpis, ktorý by definoval všeobecné podmienky pre postúpenie pohľadávok na poistnom a poplatku z omeškania (zákon č. XXX/XXXX Z.z. takýto postup neupravoval). S. na poistnom sú pohľadávkami verejného práva, preto aj nakladanie s nimi sa spravuje normami verejného práva. Vzhľadom na špecifické postavenie zdravotnej poisťovne, ktorá nakladá s verejnými zdrojmi, zákon č. XXX/XXXX Z.z. v ustanovení § 2 ods. X ustanovil, že zdravotná poisťovňa nemôže vykonávať inú činnosť ako činnosť podľa § 6. T. poisťovňa S. DZP nebola oprávnená postúpiť pohľadávku na poistnom a poplatku z omeškania na tretiu osobu. H., zdravotná poisťovňa S. M. sa netransformovala na akciovú spoločnosť podľa ôsmej časti zákona č. XXX/XXXX Z.z., a ani nenadobudla postavenie zdravotnej poisťovne podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., preto s jej pohľadávkou nebolo spojené právo podať na úrad návrh na vydanie platobného výmeru. K. ZH E., spol. s r.o., nadobudla pohľadávku v konkurznom konaní, to však nezakladá aktívnu legitimáciu žalobcu, ak ojej právneho nástupcu, na vydanie platobného výmeru. Keďže ani právna úprava zákona č. XXX/XXXX Z.z. neumožňuje postupníkovi pohľadávky vzniknutej podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. domáhať sa na úrade vydania platobného výmeru, je zrejmé, že pohľadávka, ktorú v rámci konkurzného konania správca konkurznej podstaty zdravotnej poisťovne S. M. postúpil v konečnom dôsledku až žalobcovi, mala byť predpísaná platobným výmerom zdravotnej poisťovne pred jej postúpením. S. ako súkromná osoba sa môže domáhať len zaplatenia predpísanej a postúpenej pohľadávky. Ak správca konkurznej podstaty postúpil nepredpísanú pohľadávku a dlžník by pohľadávku dobrovoľne neuhradil, postupník by nemohol úspešne vymôcť zaplatenie pohľadávky. T. zhrnúc uvedené zastavil konanie pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru na zaplatenie poplatku z omeškania a pre nedostatok svojej právomoci rozhodnúť o povinnosti zaplatiť úroky z omeškania. II. T. argumentov žalobcu XX. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. DK XXX/ XXXXX/XXXX/R zo dňa XX.XX.XXXX, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. H. so záverom o nedostatku jeho aktívnej legitimácie na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru a v tej súvislosti poukázal na uznesenie H. súdu SR sp. zn. XRks/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorého „na rozhodnutie o nároku žalobcu na zaplatenie poplatku z omeškania podľa § X3 ods. 2 zákona č XXX/XXXX Z.z. je daná právomoc W. pre dohad nad zdravotnou starostlivosťou (...) predmetný nárok je nepochybne nárokom z práva verejného a pri vymáhaní nedoplatkov na poistnom a poplatku z omeškania nie je zdravotná poisťovňa s platiteľom poistného v súkromnoprávnom vzťahu, pričom tento charakter pohľadávky vyplývajúci z práva verejného sa nezmenil ani tým, že sa pohľadávky postúpili na iný subjekt, ako aj že o tomto nároku v zmysle § 85h ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. má právo rozhodnúť W. pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. S. zákonodarca určil orgán, ktorý je v rámci vymedzenej pôsobnosti oprávnený rozhodovať o právach a povinnostiach vyplývajúcich z predchádzajúceho zákona a súčasne ho poveril výkonom dohľadu nad verejným zdravotným poistením, potom tento orgán (úrad) je oprávnený a súčasne povinný konať o uplatnených nárokoch bez ohľadu na to, kto si tento nárok uplatnil“. Napriek tomu žalovaný zastavil konanie bez meritórneho prejednania veci podľa § 30 ods. X písm. a/, písm. e/ SP pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu a nedostatok svojej právomoci. XX. Poukázal na nález W. súdu SR sp. zn. I. ÚS XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a v jeho intenciách považuje rozhodnutie žalovaného za príliš formalistické. X. toho je zmätočné, arbitrárne a nesprávne. R. poukázal na rozhodnutie H. správneho súdu ČR sp. zn. C.. A XXXX/XX. S. ešte na nálezy W. súdu SR sp. zn. IV. ÚS XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a sp. zn. I. ÚS XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorými boli zrušené rozhodnutia H. súdu SR o neplatnosti postúpenia pohľadávok verejného práva (poistné na zdravotnom poistení) správcom konkurznej podstaty na iný subjekt. XX. Ak by aj pripustil správnosť rozhodnutia žalovaného, došlo by k viacerým nezákonným právnym následkom. C. by mu znemožnené domáhať sa zákonným spôsobom dosiahnutia vymožiteľnosti pohľadávky. Na jednej strane žalovaný tvrdí, že žalobca platne nadobudol pohľadávku na poplatku z omeškania, no už ju nemôže u žalovaného uplatniť, pretože poisťovňa S. M. sa netransformovala na akciovú spoločnosť podľa ôsmej časti zákona č. XXX/XXXX Z.z. nenadobudla postavenie zdravotnej poisťovne podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., a teda s pohľadávkou poisťovne S. M. nebolo spojené aj právo podať na úrad návrh na vydanie platobného výmeru. M., že poisťovňa S. M. bola od roku XXXX v likvidácii a od roku XXXX bola v konkurze, preto nemožno argument o jej transformácii považovať za relevantný. A. z účinkov vyhlásenia konkurzu je to, že oprávnenie nakladať s majetkom podstaty vrátane výkonu práv a povinností prechádzajú na správcu konkurznej podstaty. XX. Žalovaný na jednej strane tvrdí, že žalobca sa nemohol stať vlastníkom pohľadávky z verejného práva, na druhej strane tvrdí, že ak by ich nadobudol predpísanými platobnými výmermi, mohol by si ich pre svoju vlastnú potrebu ponechať. De facto pripustil, že poistné a poplatok z omeškania môžu byť príjmom súkromného subjektu. T., že postúpenie pohľadávok poisťovne S. M. odsúhlasil aj E. súd v C. ako konkurzný súd v rozhodnutí sp. zn. XK/XX/XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré je právoplatné a vykonateľné. V. toho istého súdu č.k. XK/XX/XX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX došlo k zrušeniu konkurzu a na základe neho potom k výmazu poisťovne S. M. z obchodného registra; konkurzný súd zobral do úvahy rozhodnutie ministerstva zdravotníctva č. M/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydané na základe protestu O. prokuratúry SR, jeho súčasťou bol aj výrok o prechode záväzkov a práv poisťovne S. M. voči zdravotníckym zariadeniam, pohľadávok na poistnom a poplatkov z omeškania na N. zdravotnú poisťovňu. S. práv a povinností predchádza likvidácia a až po jej skončení prechádzajú na N. zdravotnú poisťovňu práva a záväzky, ktoré nebolo možné uspokojiť v rámci likvidácie z majetku zrušenej poisťovne. K zahrnutiu pohľadávok úpadcu do podstaty došlo až po uplynutí lehoty, v ktorej mali byť finančné prostriedky od štátu všeobecnou poisťovňou použité na úhradu záväzkov úpadcu, ak by sa N. zdravotná poisťovňa riadila zákonmi, na ktoré sa odvoláva. XX. Nesúhlasil s názorom žalovaného, že pohľadávka na poplatku z omeškania v sume X.XXX,XX € za obdobie XX.XX.XXXX až XX.X.XXXX nebola na žalobcu prevedená. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok nevyplýva, že by predmetom postúpenia nebolo celé príslušenstvo, resp. že by bolo úmyslom S. M. postúpiť len časť príslušenstva pohľadávky. Podľa jeho názoru zo zmluvy vyplýva pravý opak, že pohľadávky boli postúpené podľa stavu účtovnej evidencie úpadcu po pobočkách. P.. N. žalovaného XX. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa v celom rozsahu pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a zopakoval, že postupoval podľa záverov uznesenia H. súdu SR sp. zn. XRks/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. H. súd SR v tomto uznesení uviedol, že aktívna legitimácia žalobcu môže byť posudzovaná až v konaní v merite veci. T. preto posudzoval aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru a dospel k záveru, že žalobca ňou nedisponuje, preto konanie zastavil podľa § 30 ods. X písm. a/ SP. E. zastavil aj podľa § 30 ods. X písm. e/ SP v časti rozhodovania o priznaní úrokov z omeškania podľa § 517 ods. X OZ pre nedostatok svojej právomoci. XX. Zákon č. XXX/XXXX Z.z. v ustanovení § 25a umožňoval zdravotnej poisťovni postúpiť pohľadávku na poistnom a poplatku z omeškania za podmienky, že s tým súhlasilo ministerstvo zdravotníctva, ministerstvo financií a vopred aj správna rada príslušnej poisťovne. V tejto veci sa tak nestalo. R. na tom, že žalobcom uplatňovaná pohľadávka na neho nebola postúpená, pretože predmetom postúpenia bola len pohľadávka na poplatku z omeškania za obdobie odo dňa omeškania do dňa XX.XX.XXXX a nie aj za obdobie odo dňa omeškania (XX.XX.XXXX) do dňa zaplatenia pohľadávky na poistnom (XX.X.XXXX). S. pohľadávky nemusí byť predmetom postúpenia spolu s pohľadávkou. XX. Poukázal na rozsudok H. súdu SR sp. zn. XSžso/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. XX. Žalobca sa písomne k vyjadreniu žalovaného nevyjadril. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že rozsudok H. súdu SR sp. zn. XSžso/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX sa týka G. zdravotnej poisťovne a líši sa od tejto právnej veci. IV. S. XX. Krajský súd v C. ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 49X ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. K. súdny poriadok v znení zákona č. XX/XXXX Z.z. (ďalej len K.) v spojení s § 9 ods. X K. a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. Občiansky súdny poriadku v znení účinnom do XX.X.XXXX rozhodol vo veci na pojednávaní dňa XX.X.XXXX rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, za prítomnosti poverenej zástupkyne žalovaného a v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalobcu bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. V. Q. právne predpisy XX. Podľa § X8 ods. 1 písm. a/ bod X zákona č. XXX/XXXX Z.z. W. pre dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu. XX. Podľa § 85h ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvodeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do XX.decembra XXXX. XX. Podľa § 85h ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do XX. decembra XXXX, na základe právoplatného rozhodnutia úradu. XX. Podľa § 85h ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. W. vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedené ho alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do XX. decembra XXXX. XX. Podľa § 77 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. na konanie a rozhodovanie úradu sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. XX. Podľa § 77a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach z verejného zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. XX. Podľa § 77a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ustanovenie odseku X sa použije rovnako na rozhodovanie o pohľadávkach na poistnom a poplatkoch z omeškania, ktoré bol platiteľ poistného povinný uhradiť podľa osobitného zákona. XX. Podľa § 77a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. nárok na pohľadávky podľa odsekov X a X môže zdravotná poisťovňa uplatniť podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrade. S. je možné vykonať písomnou alebo elektronickou formou. K. a náležitosti elektronickej formy podania určí úrad. XX. Podľa § 77a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. konanie sa začína na návrh zdravotnej poisťovne. Ak zdravotná poisťovňa uplatňuje pohľadávku voči právnickej osobe, návrh musí obsahovať obchodné meno alebo názov, sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak zdravotná poisťovňa uplatňuje pohľadávku voči fyzickej osobe, návrh musí obsahovať meno, priezvisko, trvalý pobyt a rok narodenia; ak ide o fyzickú osobu oprávnenú na podnikanie, aj obchodné meno, miesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené. O začatí konania úrad účastníkov konania neupovedomuje. XX. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zdravotná poisťovňa je akciová spoločnosť so sídlom na území K. republiky založená na účely vykonávania verejného zdravotného poistenia na základe povolenia na vykonávanie verejného zdravotného poistenia. XX. Podľa § X3 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške X,X% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne. XX. Podľa § 2X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. pre splatnosť poplatku z omeškania, spôsob jeho platenia, vymáhania, premlčania a vracania preplatku a poplatku z omeškania platia primerane ustanovenia druhej časti tohto zákona. XX. Podľa § 23 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania platobným výmerom. XX. Podľa § 32 ods. l SP správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. S. nie je viazaný len návrhmi účastníkov. VI. S. veci správnym súdom XX. Správny súd na úvod uvádza, že do konania nepribral postupom podľa § 33 K. v spojení s § 49X ods. 1 K. ďalšieho účastníka, ktorým mal byť účastník administratívneho konania - právny nástupca povinného subjektu S. N. - K. majetku E. samosprávneho kraja, s.r.o., P.: XXXXXXXX, naposledy so sídlom v E., Poštová XX. K. majetku E. samosprávneho kraja, s.r.o., bola zrušená s likvidáciou, z Obchodného registra Okresného súdu E. I bola ku dňu XX.X.XXXX vymazaná a nemá právneho nástupcu. Preto neexistuje spôsobilý subjekt, ktorý by bol v konaní pred správnym súdom nositeľom práv a povinností po K. majetku E. samosprávneho kraja, s.r.o. XX. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX uzatvorenej medzi správcom konkurznej podstaty S. M. ako postupcom a spoločnosťou ZH E., spol. s r.o., ako postupníkom bol súbor pohľadávok úpadcu S. M. voči zdravotníckym zariadeniam v celkovej sume XX.XXX.XXX,- Sk. A. dlžníci, výška dlžnej istiny, jej vyčíslené príslušenstvo a aktuálny stav vymáhania dlžnej čiastky sú presne špecifikované v prílohe zmluvy (čl. II ods. X zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX). S. postúpenia bola aj pohľadávka voči platiteľovi poistného S. N. v celkovej sume X.XXX,XX € (XXX.XXX,- Sk), z toho pohľadávka na poistnom v sume XXX,XX € (XX.XXX,- Sk) predpísaná platobným výmerom č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v znení platobného výmeru č. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a pohľadávka na poplatku z omeškania v sume X.XXX,XX € (XX.XXX,- Sk) predpísaná platobným výmerom č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (za obdobie odo dňa omeškania platiteľa poistného, do dňa vydania platobného výmeru, t.j. do XX.XX.XXXX). P. pohľadávky, ich príslušenstvo alebo príslušenstvo vyššie popísaných postupovaných pohľadávok, ktoré by boli určené platobnými výmermi, neboli predmetom postúpenia. S. (spoločnosť ZH E., spol. s r.o.) v čl. II ods. X zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX vyhlásil, že jej je známy právny a skutkový stav postupovaných pohľadávok a v tomto stave ich za odplatu prebral; zároveň vyhlásil, že bol správcom konkurznej podstaty oboznámený o charaktere postúpených pohľadávok, teda že ide o pohľadávky ťažko vymáhateľné, sporné, premlčané a zobral na vedomie, že správca konkurznej podstaty nezodpovedá za ich vymožiteľnosť. R. zmluvné klauzuly boli premietnuté aj do následných zmlúv o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX (uzatvorená medzi postupcom ZH E., spol. s r.o., a postupníkom O., a.s.) a zo dňa XX.X.XXXX (uzatvorená medzi postupcom O., a.s., a postupníkom žalobcom). XX. Primárne je potrebné sa vysporiadať s otázkou, či poistné a pohľadávky na poistnom sú majetkom patriacim do konkurznej podstaty úpadcu. Z ustanovení zákona o správe majetku štátu v spojení so zákonom o rozpočtových pravidlách verejnej správy vyplýva, že verejné prostriedky sú peňažnými prostriedkami štátu, a preto, ak vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť vo verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami (§ X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z.), tieto prostriedky sú majetkom štátu, len ich správa bola zákonom zverená inému subjektu - zdravotnej poisťovni. T. poisťovňa je z tohto dôvodu povinne klientom N. pokladnice podľa § 2a ods. X písm. e/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o N. pokladnici a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o N. pokladnici"), platitelia poistného zo zákona uhrádzajú preddavky na poistné na účet zdravotnej poisťovne vedený v štátnej pokladnici (§ X6 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z.). Z dôvodu, že ide o verejné prostriedky, bola im priznaná zákonná ochrana pred exekúciou odpísaním z účtu (§ 12 ods. X zákona o N. pokladnici). Na skutočnosti, že poistné, resp. pohľadávka na poistnom je majetkom štátu, nič nemení úprava, podľa ktorej v prípade kladného výsledku hospodárenia, za splnenia zákonom stanovených podmienok, môže byť časť týchto prostriedkov pretransformovaná do vlastníctva zdravotnej poisťovne v podobe zisku. S. z poistného na verejné zdravotné poistenia sú verejnými prostriedkami v majetku štátu, a preto nemôžu patriť do konkurznej podstaty zdravotnej poisťovne ako úpadcu. Z toho potom vyplýva, že správca konkurznej podstaty nemá legitimáciu vymáhať pohľadávky na poistnom, lebo nejde o majetok patriaci do konkurznej podstaty ako majetok úpadcu. D. už na základe uvedeného je potrebné konštatovať správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, pre úplnosť je potrebné uviesť, že v zmysle § X8 ods. 1 písm. a/ bod X zákona č. XXX/XXXX Z.z. úrad vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu. Z citovaného ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z.z. vyplýva, že uplatniť na úrade pohľadávku na poistnom môže len zdravotná poisťovňa, pričom definíciu zdravotnej poisťovne obsahuje ustanovenie § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. T. poisťovňa podľa uvedeného ustanovenia je akciová spoločnosť so sídlom na území K. republiky, založená na účely vykonávania verejného zdravotného poistenia na základe povolenia na vykonávanie verejného zdravotného poistenia (napríklad rozsudky H. súdu SR sp. zn. XSžso/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, t.j. R XX/XXXX, a sp. zn. XSžso/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX). XX. Správny súd sa preto nestotožnil s námietkou žalobcu, že je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru na dlžné poistné, resp. poplatku z omeškania u žalovaného, pretože nie je zdravotnou poisťovňou. N. platobný výmer na dlžné poistné alebo poplatok z omeškania, mohla do XX.XX.XXXX len zdravotná poisťovňa podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. a od X.X.XXXX žalovaný podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., a to len na základe návrhu podaného zdravotnou poisťovňou. XX. Je pravdou, že zákon č. XXX/XXXX Z.z. v ustanovení § 25a umožňoval zdravotnej poisťovni postúpiť pohľadávku na poistnom a poplatku z omeškania za stanovených podmienok, ktorými boli písomný súhlas Z. zdravotníctva SR a Z. financií SR a predchádzajúci súhlas správnej rady zdravotnej poisťovne. S. úprava zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinná do XX.XX.XXXX umožňovala postúpiť pohľadávku zdravotnej poisťovne, ale neumožňovala postupníkovi domáhať sa u zdravotnej poisťovne vydania platobného výmeru podaním návrhu na vydanie platobného výmeru. S. pohľadávka mohla byť predpísaná platobným výmerom vydaným zdravotnou poisťovňou, nakoľko len v takom prípade bola právne vymožiteľná. Platobný výmer na dlžné poistné a poplatok z omeškania bola oprávnená a zároveň povinná vydávať len zdravotná poisťovňa. XX. Aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu žalovanému nevyplýva ani z uznesenia H. súdu SR sp. zn. XRks/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ako sa nesprávne domnieva žalobca. V uznesení sp. zn. XRks/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX najvyšší súd riešil spor o právomoc medzi súdmi a žalovaným a z jeho odôvodnenia vyplýva, že „...NS SR nemohol prihliadnuť na námietku W. pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, že úrad môže vydať platobný výmer len na návrh zdravotnej poisťovne, a teda nárok na poplatok z omeškania podľa § 85h ods. X č. XXX/XXXX Z.z. môže na úrade uplatniť len zdravotná poisťovňa, ako aj že návrh na vydanie platobného výmeru nemôže podať iný subjekt. V. námietka sa týka aktívnej legitimácie žiadateľa (žalobcu), ktorá môže byť posudzovaná až v konaní v merite veci, a preto nemôže byť predmetom v spore o právomoc medzi súdom a orgánom štátnej správy v zmysle ust. § 8a X....“ H. súd SR teda neriešil otázku aktívnej legitimácie žalobcu vo veci podávania, resp. uplatňovania nárokov na poplatky z omeškania podľa § 85h ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ale ponechal to na kompetentný orgán, ktorým je v tomto prípade žalovaný. T. ju v konaní aj vyhodnocoval a správne dospel k záveru, že žalobca nie je legitimovaný na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru na zaplatenie poplatkov z omeškania. XX. Správny súd okrem toho poukazuje aj na rozhodovaciu činnosť H. súdu SR v obdobných veciach (napríklad rozsudky sp. zn. XSžso/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXSžso/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XSžso/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a sp. zn. XSžso/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX), podľa ktorej uplatniť na úrade pohľadávku na poistnom môže len zdravotná poisťovňa, ktorou je akciová spoločnosť so sídlom na území SR založená na účely vykonávania verejného zdravotného poistenia, na základe povolenia na vykonávanie verejného zdravotného poistenia (§ 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.). S. žalobcu spočívajúci v podaní návrhu na vydanie platobného výmeru a žiadosťou byť účastníkom správneho konania je v rozpore s charakterom postúpených pohľadávok, ktoré ani súkromnoprávnym postúpením na obchodnú spoločnosť nestratili svoj verejnoprávny charakter. T. výslovne prostredníctvom ustanovenia § X8 ods. 1 písm. a/ bod X zákona č. XXX/XXXX Z.z. aktívne legitimoval na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru iba zdravotnú poisťovňu. XX. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie W. súdu SR sp. zn. I. ÚS XXX/ XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorým bola odmietnutá ústavná sťažnosť proti rozsudku H. súdu SR sp. zn. XXSžso/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (potvrdzujúceho rozsudok E. súdu v C. č.k. XS/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX) ako zjavne neopodstatnená. V zmysle uznesenia ústavného súdu verejnoprávna pohľadávka vzniknutá z oneskorene uhradeného alebo neuhradeného poistného na zdravotné poistenie (poplatok z omeškania) nie je spôsobilá byť súčasťou konkurznej podstaty úpadcu, ktorým je zdravotná poisťovňa, keďže je majetkom štátu, ktorý zdravotná poisťovňa len spravuje. S. na zaplatenie úrokov z omeškania podľa občianskeho hmotného práva nemôže vzniknúť ako odvodený právny vzťah (následok) nesplnenia verejnoprávnej povinnosti vo vzťahu k zdravotnej poisťovni oprávnenej na výkon verejného zdravotného poistenia, keďže len právna norma verejnoprávnej povahy môže stanoviť, aké právne následky bude znášať povinný (poistenec), ktorý si nesplnil verejnoprávnu zákonnú povinnosť. W. súd zdôraznil, že ak by sťažovateľka nadobudla postúpením schváleným konkurzným súdom pohľadávku už autoritatívne priznanú platobným výmerom úradu, ide o vymáhateľný nárok. Ak pohľadávka nebola právoplatne priznaná platobným výmerom úradu v prospech úpadcu pred jej postúpením, nemožno hovoriť o vymáhateľnom nároku, pretože tento nie je krytý žiadnym exekučným titulom. K. ako obchodná spoločnosť mohla a mala vedieť, že jej právne postavenie nezodpovedá legálnej definícii zdravotnej poisťovne, a preto bude minimálne sporné, či bude oprávneným subjektom na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru úradom. Ak sa aj napriek uvedenému rozhodla pre špekulatívne nadobudnutie takejto pohľadávky, ide o súčasť podnikateľského rizika, ktoré v súvislosti so svojou obchodnou činnosťou musí znášať sama. XX. Ústavný súd SR v náleze sp. zn. I. ÚS XXX/XXXX, na ktorý sa odvoláva žalobca, nezaujal konkrétny právny názor k otázke platnosti zmluvy o postúpení pohľadávok zo zrušenej zdravotnej poisťovne uzatvorenej medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu a sťažovateľom, ale umožnil E. súdu v C. C. v okolnostiach danej veci posúdiť platnosť zmluvy aj podľa hmotného práv. Preto závery tu vyslovené nie sú v rozpore s nálezom sp. zn. I. ÚS XXX/XXXX. XX. V čase postúpenia predmetných pohľadávok (X.X.XXXX) neexistoval v oblasti verejného práva právny predpis, ktorý by definoval všeobecné podmienky pre postúpenie pohľadávok na poistnom a poplatku z omeškania, a teda by umožnil postúpenie takýchto pohľadávok. Vzhľadom k tomu, že pohľadávky na poistnom, sú pohľadávkami z práva verejného a nakladanie s nimi sa spravuje právom verejným, nemožno na postúpenie pohľadávok aplikovať právnu úpravu postúpenia pohľadávok podľa práva súkromného (§ 524 - § 530 OZ), ak to príslušný právny predpis verejného práva výslovne neustanoví. V rozhodnom období takáto právna úprava odkazujúca na primerané použitie ustanovení X. zákonníka neexistovala. XX. Keďže ani právna úprava zákona č. XXX/XXXX Z.z. neumožňuje postupníkovi pohľadávky vzniknutej podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. domáhať sa na úrade vydania platobného výmeru, je zrejmé, že pohľadávka, ktorú v rámci konkurzného konania správca konkurznej podstaty S. postúpil žalobcovi, mala byť predpísaná platobným výmerom zdravotnej poisťovne pred jej postúpením, nakoľko len v takomto prípade ju môže postupník právne vymáhať. R. postúpenie bolo umožnené až zákonom č. XXX/XXXX Z.z. s účinnosťou od X.X.XXXX. H., žalobca si musel byť vedomý možných komplikácií pri vymáhaní pohľadávky, pretože z čl. IV ods. IV.X zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, ktorú uzatvoril so spoločnosťou O., a.s., vyplýva, že postupca (O., a.s.) nezodpovedá za vymoženie pohľadávky (k tomu pozri už citovaný nález W. súdu K. sp. zn. I. ÚS XXX/XXXX). Q. zmluvné klauzuly sú obsiahnuté aj v pôvodnej zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa X.X.XXXX uzatvorenej medzi správcom konkurznej podstaty S. M. ako postupcom a postupníkom spoločnosťou ZH E., spol. s r.o., aj zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenej medzi spoločnosťou ZH E., spol. s r.o., ako postupcom a spoločnosťou O., a.s., ako postupníkom. P. slovami, všetkým zainteresovaným subjektom v tomto reťazci postupovaných pohľadávok bola zrejmá problematickosť vymožiteľnosti postupovaných pohľadávok. XX. Vychádzajúc z uvedeného žalovaný rozhodol v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. a K. poriadkom, keď zastavil konanie podľa § 30 ods. X písm. a/ SP pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru na zaplatenie poplatku z omeškania podľa § X3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. XX. Správny záver žalovaného sa týka aj zastavenia konania podľa § 30 ods. X písm. e/ SP vo veci zaplatenia úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ pre nedostatok jeho právomoci v tejto časti konať a rozhodnúť. V. X. zákonníka sú ustanoveniami súkromného práva, ktoré nemožno bez výslovného odkazu v právnom predpise v oblasti verejného práva aplikovať. T. č. XXX/XXXX Z.z. neodkazuje a ani zákon č. XXX/XXXX Z.z. neodkazoval na použitie ustanovenia § 517 ods. X OZ o zaplatenie úrokov z omeškania. X. citované zákony pre prípady omeškania ustanovovali osobitné inštitúty penalizujúce povinný subjekt za riadne a včasné nezaplatenie poistného, ktorými sú poplatky z omeškania a úroky z omeškania podľa § 18 zákona č. XXX/XXXX Z.z. (§ 6, § 77 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Z.z., § 23 zákona č. XXX/XXXX Z.z.). T. preto správne vyhodnotil nedostatok svojej právomoci priznať žalobcovi úroky z omeškania podľa ustanovení X. zákonníka a dôvodne zastavil konanie podľa § 30 ods. X písm. e/ SP. XX. Sumarizujúc správny súd uvádza, že žalovaný aj prvostupňový správny orgán riadne zistili skutkový stav veci a vec správne právne posúdili. E. a rozhodnutie žalovaného zodpovedá ustanoveniam zákona č. XXX/XXXX Z.z. a K. poriadku, preto súd vyhodnotil žalobu žalobcu ako nedôvodnú, a to aj vo svetle rozhodovacej činnosti najvyšších súdnych autorít citovaných v tomto rozsudku (§ 5 ods. X K. v spojení s čl. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. sporový poriadok) a zamietol ju podľa § 190 K.. XX. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 K. a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo požadovať. T. nevznikli ani trovy právneho zastúpenia. 50. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).