Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/127/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201017 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201017.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: D.. L. T., bytom M. XX/A, XXX XX T., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska č. 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutiu žalovaného číslo: KRPZ-BA-KDI21-101/2014-P zo dňa 30.05.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v zákonnej lehote podanou žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: KRPZ-BA-KDI21-101/2014-P vydaného dňa 30.05.2014 jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Podaním zo dňa 19.08.2014 žiadal o odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, čomu súd oznámením zo dňa 31.07.2015 nevyhovel. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 2. Administratívny spis žalovaného obsahuje pripojený priestupkový spis Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I, priestupkový spis Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave, ObvOdd. PZ Bratislava Staré Mesto - západ, úradný záznam zo dňa 01.05.2014 opisujúci spáchaný skutok žalobcom spolu s potvrdením o zadržaní jeho vodičského preukazu (ďalej len VP), záznam zo dňa 01.05.2014 o ústnej sťažnosti žalobcu na postup príslušníkov PZ pri objasňovaní priestupku, žiadosť žalobcu zo dňa 02.05.2014 o bezodkladné vydanie zadržaného VP, záznam o podaní vysvetlenia službukonajúcich príslušníkov PZ z 05.05.2014, zároveň je pripojený priestupkový spis Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V vo veci spáchania dopravného priestupku žalobcom. 3. Prvostupňovým rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I Č.P.: ORP-P-193/BA1- ODI1-2014 z 09.05.2014 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie), bolo rozhodnuté o zadržaní VP žalobcu podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.8/2009 Z. z.) dôvodiac tým, že za žalobcom spáchaný skutok možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla, nakoľko dôvody zadržania VP naďalej trvajú a preto nemôže byť vrátený. 4. Na základe odvolania žalobcu zo dňa 12.05.2014 voči prvostupňovému rozhodnutiu vo veci konal a rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím číslo: KRPZ-BA-KDI21-101/2014-P z 30.05.2014, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie potvrdené. V úvode rozhodnutia bol opísaný zistený skutkový stav s odôvodnením, že pre vydanie rozhodnutia o zadržaní VP postačovalo dôvodné podozrenie, že nastali okolnosti, pre ktoré bolo možné VP zadržať v prípade, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Žalovaný uviedol, že dôvody zadržania VP trvali a preto okolnosťami, za ktorých došlo k zadržaniu VP, námietkami žalobcu a spáchaním priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa bude zaoberať príslušný správny orgán pri prejednaní priestupku. Konštatoval, že rozhodnutie o zadržaní VP je rozhodnutím, ktorým sa neriešia meritórne otázky, podstatným je, či stále trvajú dôvody, pre ktoré bol VP zadržaný. Žaloba. 5. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné, z dôvodu riadne nezisteného skutkového stavu veci a neexistencie formálneho ani materiálneho dôvodu na zadržanie jeho VP. Uviedol, že v zmysle § 70 ods. 1 písm. a) a ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. zákaz vedenia motorového vozidla je možné uložiť len v priestupkovom konaní, ktoré však legálne neexistuje, nakoľko on nebol o začatí takéhoto konania upovedomený. Dôvodnosť zadržania VP znamená existenciu konkrétnej skutočnosti nasvedčujúcej tomu, že vrátením VP bude ohrozená bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky - túto skutočnosť žalovaný nezistil a v rozhodnutí neuviedol. 6. Poukázal na to, že v odvolaní žiadal o nahliadnutie do spisu, nakoľko nebol oboznámený s podkladom rozhodnutia. Toto mu však nebolo umožnené a on sa nemohol v konaní účinne obhajovať. Tiež rozporoval skutočnosti ohľadom spáchania skutku, keďže z napadnutého rozhodnutia vyplývalo, že VP mu bol zadržaný na Námestí slobody, avšak podľa potvrdenia (zo dňa 01.05.2014) mu bol zadržaný na Štefánikovej ulici. Uviedol, že žalovaný sa zaoberal len odôvodnenosťou zadržania VP, pričom ostatnými okolnosťami sa nezaoberal, čo je v rozpore so zásadou materiálnej pravdy. Zároveň išlo o neprimeranosť zákroku, nakoľko v dôsledku zadržania VP prišiel o prácu. Vyjadrenie žalovaného. 7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 11.05.2015 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Zotrval na svojom napadnutom rozhodnutí, ktoré podľa jeho názoru vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci vyplývajúceho zo spisového materiálu. Z neho vyplývalo, že žalobca dňa 01.05.2014 o 00 51 hod. viedol motorové vozidlo zn. Audi A6, ev. č. T.-XXX L. po Pražskej ul. smerom na Štefánikovu ul. Na semafore križovatky Pražská - Štefánikova svietil na svetelnom signalizačnom zariadení červený signál „Stoj!“, ktorý žalobca nerešpektoval, nezastavil a pokračoval ďalej v jazde na Štefánikovu ulicu, ďalej zabočil na Spojnú ulicu a na križovatke Spojná - Banskobystrická nerešpektoval pokyn vyplývajúci z dopravnej značky „P2 - Stoj daj prednosť v jazde“ a pokračoval v jazde bez zastavenia na Námestie slobody, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ. Všetky tieto skutočnosti zachytila aj kamera systému SOITRON. 8. Poukázal na to, že napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím, ktorým sa neriešia meritórne otázky. Podstatnou otázkou bolo, či boli a trvali dôvody, pre ktoré bol žalobcovi zadržaný VP. Na vydanie napadnutého rozhodnutia postačovalo dôvodné podozrenie, že nastali okolnosti, pre ktoré bolo možné VP zadržať. Uviedol, že jeho rozhodnutím č. KRPZ-BA-KDI21-191/2014-P bol žalobca právoplatne uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a bola mu uložená sankcia - pokuta vo výške 300 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, pričom do doby zákazu sa mu započítal čas, po ktorý na základe opatrenia orgánu štátnej správy vykonávaného v súvislosti s prejednávaným priestupkom nesmel už túto činnosť vykonávať, t. j. od 01.05.2014. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžz/8/2014. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 9. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v neprítomnosti riadne predvolaného, neospravedlneného žalobcu (§114 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 10. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 13. Podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až j), poruší všeobecne záväzný predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. 14. Podľa § 22 ods. 2 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia za priestupok podľa odseku 1 písm. k) možno uložiť pokutu od 60 eur do 300 eur a zákaz činnosti do dvoch rokov. 15. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z. účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia. 16. Podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z., policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. 17. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov. 18. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 19. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podanej žaloby. 20. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 21. Súd z právoplatného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 2S/1/2015 zo dňa 23.09.2015 zistil, že voči žalobcovi bolo vedené správne konanie vo veci spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o priestupkoch), za čo mu bola uložená pokuta 300 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov a zároveň sa mu do času zákazu činnosti započítal čas, po ktorý žalobca nesmel túto činnosť vykonávať, t. j. od 01.05.2014. V predmetnom správnom konaní žalobca bol uznaný vinným a bola mu uložená vyššie uvedená pokuta za totožný skutok ako ten, za ktorý mu bol v tomto súdnom konaní napadnutým rozhodnutím žalovaného zadržaný VP. V súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2S/1/2015 sa konajúci súd vysporiadal aj s priebehom skutku kladeného za vinu žalobcovi v tomto konaní a konštatoval náležité zistenie skutkového stavu veci, ktoré v dostatočnom rozsahu ozrejmilo priebeh posudzovaného skutku. Súd berúc do úvahy právoplatné rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-191/2014-P zo dňa 12.12.2014, obsahu pripojeného spisového materiálu (vo veci zadržania VP ako aj vo veci prejednania priestupku) má za to, že skutkový stav ohľadom skutku kladeného za vinu žalobcovi bol zistený riadne a v zodpovedajúcom rozsahu potrebnom na vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného (toto sa potvrdilo aj v súdnom prieskume rozhodnutia o priestupku - súdne konanie vedené pod sp. zn. 2S/1/2015). Vzhľadom na výsledok právoplatne skončeného správneho konania o priestupku žalobcu, ktoré konanie bolo podrobené aj súdnemu prieskumu a v ktorom súd podrobne skúmal skutkový stav veci súd námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu nemohol prisvedčiť. 22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (súdny prieskum tunajšieho súdu vedený pod sp. zn. 2S/1/2015 vo veci priestupkového konania o posudzovanom skutku) sa nepreukázalo ako pravdivé tvrdenie žalobcu o neexistencii dôvodov zadržania VP, keďže nemal mať vedomosť o priestupkovom konaní, v ktorom by sa riešil predmetný skutok a v ktorom by mu mohol byť uložený zákaz vedenia motorového vozidla. Predmetné priestupkové konanie prebehlo a bolo aj predmetom súdneho prieskumu. 23. Súd neprisvedčil ani námietke žalobcu o nemožnosti nahliadnutia do spisu správneho orgánu. V predmetnom správnom konaní vydaniu prvostupňového rozhodnutia o zadržaní VP nepredchádzalo žiadne dokazovanie ani zhromaždenie dôkazov. Jediným podkladom pre vydanie rozhodnutia bol úradný záznam hliadky PZ o spáchaní skutku žalobcom, ktorý bol priamo spísaný hliadkou PZ, bezprostredne po spáchaní priestupku a zastavení žalobcu. Žalobcovi bolo vydané potvrdenie o zadržaní VP s uvedením dôvodu zadržania VP, ktoré odmietol podpísať. Neoboznámenie účastníka správneho konania s podkladmi rozhodnutia je porušením § 33 ods. 2 Správneho poriadku, avšak v danom prípade aj keď žalobca nebol s podkladmi oboznámený nemožno dôjsť k záveru o vade konania majúcej vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko žalobca bol so všetkými podkladmi rozhodnutia oboznámený - tvoril ho úradný záznam hliadky vychádzajúci z potvrdenia o zadržaní VP žalobcu. Žiadne ďalšie podklady rozhodnutia v konaní neboli zhromaždené a preskúmavané rozhodnutia zo žiadnych iných podkladov nevychádzali. Zároveň súd uvádza, že správne konanie o zadržaní VP nemá meritórny charakter. V konaní o priestupku žalobcu za spáchaný skutok, za ktorý bol žalobcovi zadržaný VP došlo k právoplatnému uznaniu viny žalobcu. Na vydanie rozhodnutia o zadržaní VP žalobcu postačovalo dôvodné podozrenie, že nastali okolnosti, pre ktoré by bolo možné VP zadržať. Administratívny spis žalovaného neobsahuje žiadne dôkazy, s ktorými by sa mohol žalobca oboznámiť predtým ako bolo prijaté napadnuté rozhodnutie a preto ani nemal byť s čím oboznamovaný. So všetkými podkladmi rozhodnutia bol žalobca oboznámený pri zadokumentovaní skutku bezprostredne po jeho spáchaní. 24. Napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahovalo všetky formálne aj materiálne náležitosti vyžadované zákonom ako aj primeranú správnu úvahu. 25. Súd záverom musí konštatovať, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu považuje za vecne správne, vychádzajúce z riadne zisteného skutkového stavu, ktorý je riadne zachytený v administratívnom spise, rozhodnutie je náležite odôvodnené a vydané v súlade so zákonom, v konaní správnych orgánov predchádzajúcich vydaniu preskúmavaných rozhodnutí súd nezistil žiadnu takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na ich zákonnosť a preto podľa § 190 SSP žalobu zamietol. 26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 v spojení s §175 ods.1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 27. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 2 písm. a/, § 145 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).