Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/146/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201148 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201148.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: T.. L. B., C..L., M.. XX.XX.XXXX, Q. D. XXX, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, sídlo Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/245184/2014/5131 zo dňa 29.05.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 63,30 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, sídlo Partizánska cesta 9, Banská Bystrica. Poplatok bude vrátený v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov. 1. Žalovaný rozhodnutím č. 1100302/1/245184/2014/5131 zo dňa 29.05.2014 potvrdil daňovú exekučnú výzvu Daňového úradu Bratislava (ďalej len „správca dane”) č. 9101503/5/823107/2014/LVI zo dňa 04.03.2014, ktorou správca dane vyzval žalobcu na zaplatenie daňového nedoplatku vo výške X.XXX,- EUR. II. Žaloba. 2. Včas podanou žalobou zo dňa 08.07.2014, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.07.2014, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/245184/2014/5131 zo dňa 29.05.2014 ako aj konanie ktoré mu predchádzalo, nakoľko nebolo vydané v súlade so zákonom, boli porušené práva žalobcu, nebol dostatočne zistený skutkový stav. 3. Žalobca uviedol, že dňa 09.08.2011 zmluvou o predaji podniku odpredal svoju podnikateľskú činnosť - výkon advokácie, spoločnosti KRAUS & PARTNERS, s.r.o. ako právnemu nástupcovi, a ako fyzická osoba ukončil podnikanie. Napriek tomu, že žalovaný bol o uvedených skutočnostiach žalobcom informovaný predložením príslušných dokladov, v svojich rozhodnutiach stále uvádza v adrese DIČ a IČO, ktoré žalobca ako nepodnikajúca fyzická osoba nemôže mať pridelené. Z uvedeného je zrejmé, že ide o inú osobu, ktorá podnikateľskú činnosť vykonáva ale nie o žalobcu, ktorý, podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba ukončil pred štyrmi rokmi. Všetky rozhodnutia žalovaného sa vzťahujú k nehnuteľnosti v Michali nad Žitavou, ku ktorej sa žalobca domáha neplatnosti kúpnej zmluvy v konaní vedenom na Okresnom súde v Nových Zámkoch pod sp. zn. 9C/23/2007, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené. Na základe uvedených skutočností rozhodnutie žalovaného ako aj konanie ktoré mu predchádzalo, nie je v súlade so zákonom, nebol dostatočne zistený skutkový stav, čím boli porušené práva žalobcu. III. Administratívne konanie. 4. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím č. 9101503/5/823107/2014/LVI zo dňa 04.03.2014 Daňový úrad Bratislava vydal daňovú exekučnú výzvu podľa § 91 zák. č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Daňový poriadok) voči daňovému dlžníkovi - T.. L. B., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, IČO: 30 788 358, DIČ: 1020294605 a zároveň oznámil daňovému dlžníkovi, že na základe exekučného titulu, ktorým je vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov Daňového úradu Bratislava č. 9112301/5/14310/2014 zostavený správcom dane z evidencie daní daňového dlžníka k 03.01.2014 vo výške X.XXX,-EUR, začal v zmysle § 90 ods.1 Daňového poriadku, dňa 19.02.2014 daňové exekučné konanie rozhodnutím č. 9101503/5/658579/2013/Poru, na vymoženie daňového nedoplatku vo výške X.XXX,-EUR. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 1100302/1/245184/2014/5131 zo dňa 29.05.2014, ktorým potvrdil daňovú exekučnú výzvu Daňového úradu Bratislava č. 9101503/5/823107/2014/LVI zo dňa 04.03.2014, ktorou správca dane vyzval žalobcu na zaplatenie daňového nedoplatku vo výške X.XXX,- EUR. Rozhodnutie žalovaného sa stalo právoplatným dňa 09.06.2014. IV. Právne posúdenie žaloby. 5. Krajský súd v Bratislave pred meritórnym prejednaním veci zisťoval, či sú splnené procesné podmienky na vedenie konania o žalobách proti právoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. 6. Podľa § 88 ods. 1 Daňového poriadku, daňovým exekučným konaním je konanie, v ktorom správca dane z úradnej moci vymáha daňový nedoplatok, iné peňažné plnenie uložené rozhodnutím, exekučné náklady a hotové výdavky podľa § 149. 7. Podľa § 89 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku, exekučným titulom je vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov. 8. Podľa § 91 ods. 1 Daňového poriadku, správca dane doručí daňovú exekučnú výzvu bezodkladne po doručení rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania osobám uvedeným v § 90 ods. 2 písm. f) (osoby, na ktoré sa vzťahuje výrok o zákaze nakladania s majetkom daňového dlžníka). 9. Podľa § 91 ods. 5 Daňového poriadku, do 15 dní odo dňa doručenia daňovej exekučnej výzvy môže daňový dlžník podať u správcu dane odvolanie, ak a) nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného daňového nedoplatku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, b) sú iné dôvody, pre ktoré je daňová exekúcia neprípustná. 10. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 11. Podľa § 3 ods. 1 SSP, na účely tohto zákona sa rozumie a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov, b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka, c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté, d) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie, e) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. V. Závery správneho súdu. 13. Súd je názoru, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil daňovú exekučnú výzvu, nemôže byť riešená otázka, či daňový subjekt je alebo nie je daňovým dlžníkom, resp., či výška daňového nedoplatku vo výkaze daňových nedoplatkov je správna, pretože táto otázka už bola právoplatne vyriešená v inom daňovom konaní. Z uvedeného dôvodu daňová exekučná výzva je iba procesným úkonom príslušného správcu dane, ktorým je daňový dlžník vyzvaný k dobrovoľnému zaplateniu splatného daňového nedoplatku. Zároveň je daňový dlžník takouto výzvou upozornený, že po márnom uplynutí lehoty pristúpi správca dane k vymáhaniu daňového nedoplatku. Ide o procesný úkon správcu dane pred zahájením daňového exekučného konania, ktorý má podnietiť daňového dlžníka k tomu, aby dobrovoľne a dodatočne zaplatil už vzniknutý a existujúci splatný daňový nedoplatok (adresát výzvy je už v pozícii daňového dlžníka s presne určenou daňovou povinnosťou). Tento názor súdu korešponduje s názorom Najvyššieho súdu SR vyslovenom v uznesení sp. zn. 2Sžf/17/2011 zo dňa 15.06.2011. 14. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave ustálil, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného nespadá do kategórie rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov v zmysle § 2 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1 SSP, ktoré je možné preskúmať v správnom súdnictve, preto žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. VI. Trovy konania. 15. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. 17. O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v súlade s § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. tak, že vzhľadom na odmietnutie žaloby má žalobca nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku uhradeného vo výške 70,-EUR, ktorý bol krátený o 6,70 EUR. 18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP)