Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/152/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201199 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201199.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: EURO-ŠTUKONZ, a.s., IČO: 35 972 297, Podunajská 23, 821 06 Bratislava, v zastúpení: MST PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Laurinská 3, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 4731-9000/2014-KR/21 zo dňa 16.06.2014, takto jednohlasne r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov 1. Žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 16.06.2014 Rada Úradu pre verejné obstarávanie zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie vydané v prvom stupni Odborom konania o námietkach Úradu pre verejné obstarávanie, ktorým boli námietky žalobcu zamietnuté podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len „ZVO“). 2. Žalovaný zamietol námietky žalobcu z dôvodu, že skutočnosti namietané žalobcom smerovali proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch a v rámci rozhodovania o predmetných námietkach ich nemožno brať do úvahy, keďže žalobca nevyužil právne inštitúty vyplývajúce zo ZVO. Žalovaný konštatoval, že v konaní o námietkach žalobcu nezistil porušenie ZVO, na ktoré žalobca poukazoval a ktoré je možné v rámci predmetného konania o námietkach zohľadniť, a teda námietky žalobcu považoval v celom rozsahu za neopodstatnené. II. Žaloba 3. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie vydané v prvom stupni, za nezákonné, žiadal ich zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že žalovaný vec po právnej a skutkovej stránke nesprávne posúdil. Tiež ním zistený skutkový stav je nedostačujúci na posúdenie veci a v rozpore s obsahom spisov. Zároveň bol žalobca rozhodnutiami žalovaného ukrátený na svojich právach. 4. Uviedol, že sa z pozície uchádzača zúčastnil podlimitnej zákazky, predmetom ktorej bol „Sociálny dom ANTIC n.o. Bardejov”. Táto zákazka bola vyhlásená osobou podľa § 7 ZVO, a to Sociálny dom ANTIC n.o., Bardejov, Pod papierňou 71, 085 01 Bardejov (ďalej len „kontrolovaný”), vo Vestníku verejného obstarávania č. 158/2013 zo dňa 14.08.2013, pod značkou 14120-WYP. Poukázal na to, že proti úkonu kontrolovaného o neprijatí ponuky žalobcu zo dňa 13.01.2014 podal dňa 22.01.2014 v zmysle § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO námietky. O jeho námietkach rozhodol prvostupňový orgán tak, že ich zamietol. V tejto súvislosti žalobca v žalobe poukázal na jednotlivé dôvody jeho námietok, obsah odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, s ktorým nesúhlasil a tiež na dôvody odvolania proti tomuto rozhodnutiu. O odvolaní žalobcu bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté. 5. Dôvodil rozsahom prieskumnej právomoci žalovaného v konaní o námietkach. V tejto súvislosti poukázal na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a z neho vyplývajúce základné právo na súdnu a inú právnu ochranu. Uvedený článok ústavy sa vzťahuje aj na konanie o námietkach pred žalovaným, ktorý je preto pri výklade a používaní zákonných ustanovení príslušných procesných predpisov povinný v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu a inú právnu ochranu. Aj z ust. § 3 ods. 1 Správneho poriadku vyplýva povinnosť správnych orgánov postupovať v konaní v súlade so zákonmi a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Mal za to, že žalovaný sa v konaní o námietkach neriadil ustanoveniami § 138 až 145 ZVO. 6. Podľa žalobcu je zo skutkového hľadiska nesporné, že svojimi námietkami napadol nezákonnosť iného úkonu kontrolovaného, a to oznámenia zo dňa 13.01.2014. Na podklade týchto námietok žalobca očakával, že žalovaný v zmysle § 139 ods. 2, 4 a 7 ZVO posúdi, či žalobcom namietané porušenie zákona nastalo alebo nie. To znamená, či kontrolovaný svojím postupom vo verejnom obstarávaní porušil základné ustanovenia ZVO (v kontexte námietok ust. § 9 ods. 1 a 3 ZVO). Či zámer kontrolovaného uzavrieť zmluvu o dielo na sčasti neexistujúci predmet zákazky odporuje ZVO. Či kontrolovaný predmet zákazky (sporný výkaz výmer) skutočne neopísal presne a úplne (teda, či vo výkaze výmer boli uvedené aj práce, ktoré už boli uskutočnené). Tiež, či konanie kontrolovaného odporovalo princípom hospodárnosti a transparentnosti. V danej veci však žalovaný uvedené námietky nepreskúmal. Dôvodom bola skutočnosť, že žalobca mal tieto zistenia uplatniť v skoršej námietke podľa § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO. Na základe toho nebolo ani posúdené, či zistenia týkajúce sa nedostatkov výkazu výmer mali vplyv na súlad zámeru kontrolovaného uzavrieť zmluvu o dielo na sčasti neexistujúci predmet zákazky so ZVO. Žalobca zdôraznil, že z ust. § 139 ods. 2, 4 a 7 jasne vyplýva rozsah prieskumnej právomoci žalovaného vo vzťahu k podaným námietkam. Podľa žalobcu je zrejmé, že táto právomoc je limitovaná iba obsahom podanej námietky uchádzača (koncentračná zásada). ZVO pritom na žiadnom mieste neuvádza žiadne dôvody, na základe ktorých by žalovaný bol oprávnený, resp. povinný nepreskúmať časť obsahu námietky uchádzača. ZVO teda neupravuje ani to, že žalovaný by bol oprávnený nepreskúmať časť obsahu námietky uchádzača z dôvodu, že uchádzač mohol danú časť námietky uplatniť v inej (skoršej) námietke podľa iného ust. § 138 ods. 2 ZVO. Mal za to, že ustanovenie § 138 ods. 5 a súvisiace ust. § 139 ods. 1 písm. b/ ZVO neobsahujú úpravu obsahových náležitostí námietok a ani následný rozsah prieskumnej právomoci žalovaného vo vzťahu k podaným námietkam (tá je upravená v § 139 ods. 2, 4 a 7 ZVO), a preto na ich základe nemožno obmedzovať rozsah prieskumnej právomoci žalovaného. Postup žalovaného, v rámci ktorého neprihliadal na rozhodujúce časti námietok žalobcu, je vzhľadom na uvedené podľa žalobcu nezákonný, arbitrárny, neústavne formalistický, pričom zároveň zakladá aj odopretie spravodlivosti pre žalobcu. 7. Ďalej žalobca uviedol, že nedostatok výkazu výmer nebolo možné relevantne napadnúť námietkami v lehote 10 dní po konaní obhliadky zo dňa 22.11.2013. Preto musel mať možnosť napadnúť ho v rámci námietok proti oznámeniu kontrolovaného zo dňa 13.01.2014. Zároveň len námietkami proti tomuto oznámeniu mohol byť napadnutý aj zámer kontrolovaného uzavrieť zmluvu. V tejto súvislosti dôvodil, že v súlade s § 138 ods. 2 ZVO je podstatné, že námietky majú smerovať proti konkrétnemu úkonu. Podľa žalobcu teda ZVO v uvedenom ustanovení nepredpokladá možnosť napadnutia takého úkonu, pri ktorom, alebo v súvislosti s ktorým sa síce mohlo zistiť porušenie ZVO, avšak ktorý sám o sebe nie je protiprávny. Takýto postup by bol možný iba v prípade, ak by ZVO výslovne umožňoval podávať námietky v prípade, ak sa v súvislosti s konkrétnym úkonom zistí alebo môže zistiť porušenie ZVO. Takáto úprava avšak v § 138 ods. 2 ZVO obsiahnutá nie je. Zastával názor, že v danom prípade úkon kontrolovaného (obhliadka zo dňa 22.11.2013) podľa žalobcu neodporoval ZVO. To, že žalobca počas tohto úkonu zistil nedostatky výkazu výmer kontrolovaného, nezaložilo nezákonnosť samotnej obhliadky. Námietkami podľa § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO pritom žalobca nemohol napadnúť výkaz výmer, nakoľko výkaz výmer nepredstavuje iný úkon kontrolovaného podľa tohto ustanovenia zákona. Nenamietanie nezákonnosti výkazu výmer v rámci námietok proti obhliadke kontrolovaného zo dňa 22.11.2013, resp. v rámci námietok proti samotnému výkazu výmer v zmysle § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO, podľa žalobcu ani nemohlo viesť k zmeškaniu lehoty 10 dní na namietanie tohto nedostatku výkazu výmer podľa § 138 ods. 5 ZVO. 8. Zdôraznil, že na začiatku verejného obstarávania nemal žiadny dôvod pochybovať o pravdivosti, jednoznačnosti a úplnosti poskytnutých údajov (§ 34 ZVO). Dôvodom bolo aj to, že súťažné podklady nestanovili potrebu obhliadky miesta stavby. Nakoľko pritom nedostatok výkazu výmer nepredstavuje iný úkon kontrolovaného v zmysle § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO, nemohol žalobca po tom, čo sa dozvedel o predmetnom nedostatku, podať námietky proti výkazu výmer podľa tohto zákonného ustanovenia. Zároveň uviedol, že keď sa dozvedel o dôvodoch na podanie námietky voči výkazu výmer obsiahnutého v súťažných podkladoch, námietku voči súťažným podkladom (podľa § 138 ods. 2 písm. b/ a c/ ZVO), už z dôvodu uplynutia lehoty objektívne podať nemohol. Mal za to, že je neprípustné, aby bol uchádzač v rámci verejného obstarávania znevýhodnený tým, že sa dozvie o nezákonnosti výkazu výmer obsiahnutého v súťažných podkladoch až po uplynutí lehoty na podanie námietok voči súťažným podkladom. S poukazom na judikatúru Súdneho dvora EÚ dôvodil, že každý úkon verejného obstarávateľa musí byť preskúmateľný nezávislým orgánom a nemôže nastať situácia, že by sa tento orgán odmietol otázkou zákonnosti postupu verejného obstarávateľa zaoberať z dôvodu, že lehota na jeho napadnutie uplynula pred tým, ako sa uchádzač dozvedel o nezákonnom postupe verejného obstarávateľa. 9. Uviedol, že email kontrolovaného zo dňa 26.11.2013 nemal charakter iného úkonu v zmysle § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO, nakoľko nebol žalobcovi v súlade s § 16 ods. 5 ZVO doručený písomne do vlastných rúk tak, aby mohla plynúť lehota na podanie námietok proti tomuto emailu. Navyše uvedený email iba nadväzoval na list kontrolovaného zo dňa 29.10.2013, ktorým kontrolovaný oznámil žalobcovi prijatie ponuky a vyzval ho na predloženie upraveného návrhu zmluvy. Mal za to, že práve tento list predstavoval tzv. iný úkon kontrolovaného v zmysle § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO, z ktorého vyplýval jeho zámer uzavrieť zmluvu. V čase doručenia tohto listu (dňa 31.10.2013) žalobca ešte nevedel o nedostatkoch výkazu výmer, a preto nemal dôvod zákonnosť tohto listu napadnúť. Zastával názor, že zo žiadneho ustanovenia ZVO nevyplýva nemožnosť uplatniť námietky voči určitému konkrétnemu úkonu verejného obstarávateľa a spochybniť v nich jeho zámer v prípade, ak tento zámer bol verejným obstarávateľom deklarovaný aj v inom jeho predchádzajúcom úkone, ktorý uchádzačom napadnutý nebol. ZVO v § 138 ods. 2 priznáva uchádzačom oprávnenie námietkami napadnúť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa. 10. Dôvodom na zamietnutie námietok podľa žalobcu nemôže byť skutočnosť, že podania žalobcu nedokazovali porušenie zákona zo strany kontrolovaného. Týmto dôvodom môže byť len výsledok správneho konania, z ktorého by na základe vykonaného dokazovania vyplynulo, že konaním kontrolovaného nedošlo k takému porušeniu zákona, s ktorým by bola spojená potreba vyhovieť námietkam uchádzača. Zdôraznil, že z jeho podaní a dôkazov jasne vyplývalo, že výkaz výmer obsahoval aj práce, ktoré už na diele vykonané boli a z ktorých potreba opätovnej realizácie nevyplývala. Opak mal podľa žalobcu v konaní preukazovať kontrolovaný. Až na základe vyhodnotenia týchto tvrdení účastníkov konania a vykonaných dôkazov mohol žalovaný posúdiť, či námietky žalobcu boli v tejto časti dôvodné. 11. Namietal tiež závery žalovaného týkajúce sa neposkytnutia súčinnosti kontrolovanému. Podľa žalobcu je nepochybné, že účelom verejného obstarávania nie je vynaloženie prostriedkov vo výške 169.873,12 Eur s DPH za práce, ktoré už boli vykonané. Preto nemôže byť konanie uchádzača, ktorý na uvedenú skutočnosť poukáže a žiada kontrolovaného na odstránenie takého stavu, považované za neposkytnutie súčinnosti verejnému obstarávateľovi. Zdôraznil, že súčinnosť od uchádzača sa môže vyžadovať len v tom prípade, ak verejný obstarávateľ postupoval aprobovaným spôsobom. Nie je možné, aby bol uchádzač sankcionovaný za nedodržanie povinnosti poskytnúť súčinnosť v prípadoch, keď dochádza k zjavným porušeniam ZVO, a teda uchádzač by bol nútený uzatvárať zmluvy, o ktorých vie, že sú v rozpore so zákonom. III. Vyjadrenie žalovaného 12. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 02.09.2014, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že žalobca podanými námietkami napádal podľa § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO úkon kontrolovaného - list označený ako „Oznámenie o neprijatí ponuky” zo dňa 13.01.2014. Týmto listom mu kontrolovaný oznámil, že jeho ponuku neprijíma z dôvodu neposkytnutia riadnej súčinnosti potrebnej k uzatvoreniu zmluvy v zmysle § 45 ods. 9 ZVO. V podaných námietkach však žalobca okrem tejto skutočnosti (neposkytnutie riadnej súčinnosti) napádal ešte aj ďalšie dve rôzne skutočnosti, a to nedostatky výkazu výmer zistené počas obhliadky konanej dňa 22.11.2013 a tiež úmysel kontrolovaného uzavrieť zmluvu „na sčasti neexistujúci predmet zákazky, ktorý neopísal jednoznačne a úplne”. Žalovaný dôvodil, že skôr, ako sa správny orgán začne vecou meritórne zaoberať, musí skúmať, či sú splnené procesné podmienky pre konanie. Jednou z týchto podmienok je doručenie námietok v zákonom stanovenej lehote podľa § 138 ods. 5 ZVO. V tejto súvislosti poukázal na to, že námietky žalobcu týkajúce sa otázky jeho súčinnosti podľa § 45 ods. 9 ZVO boli podané v zákonnej lehote, preto sa nimi meritórne zaoberal. 13. Predmetom námietok žalobcu však boli aj ním popisované nedostatky výkazu výmer zistené na vyššie uvedenej obhliadke. Vzhľadom na dátum konania tejto obhliadky žalovaný uviedol, že lehota na podanie námietok proti inému úkonu kontrolovaného žalobcovi uplynula v súlade s § 138 ods. 5 písm. f/ ZVO dňa 02.12.2013, a to uplynutím desaťdňovej lehoty odo dňa vykonania obhliadky. Žalobca však doručil námietky v tejto časti žalovanému až dňa 22.01.2014, t.j. po zákonom stanovenej lehote. Preto žalovaný zdôraznil, že pre meritórne rozhodnutie o tejto časti námietok neboli splnené zákonné predpoklady. Ďalším dôvodom námietok žalobcu bol úmysel kontrolovaného uzavrieť zmluvu, ktorá mala byť v rozpore so ZVO, keďže jej predmetom mali byť aj také položky, ktoré už boli zrealizované. Podľa žalovaného nie je sporu o tom, že o údajných nedostatkoch výkazu výmer sa žalobca dozvedel už na obhliadke konanej dňa 22.11.2013. Preto ak žalobca zamýšľal svojimi námietkami napadnúť úmysel kontrolovaného uzavrieť zmluvu, ktorá je podľa jeho názoru rozporná so ZVO, mal tak urobiť v lehote 10 dní odo dňa, kedy sa o danom úmysle kontrolovaného dozvedel. Nakoľko sa žalobca o údajných nedostatkoch výkazu výmer dozvedel na uvedenej obhliadke a následne dňa 26.11.2013 ho kontrolovaný vyzval na uzavretie danej zmluvy, tak 10 dňová lehota na podanie námietok začala plynúť deň nasledujúci po dni 26.11.2013. Preto podľa žalovaného neboli splnené zákonné predpoklady pre meritórne rozhodnutie v konaní o námiekach ani o tejto časti námietok žalobcu. 14. Uviedol, že pre uplatnenie revíznych postupov vo verejnom obstarávaní proti všetkým úkonom verejného obstarávateľa výslovne uvedeným v § 138 ods. 2 písm. a/ až f/ ZVO platia isté pravidlá. Okrem iného je to podmienka, kedy dotknutý subjekt musí uplatniť revízne postupy v lehote 10 dní od momentu, kedy mu vznikla možnosť zistiť porušenie ZVO súvisiace s daným úkonom. Zo žiadneho z ustanovení ZVO podľa žalovaného nevyplýva, že podanie námietok proti inému úkonu kontrolovaného sa riadi inými pravidlami, ako podanie námietok proti ostatným, v zákone výslovne uvedeným úkonom verejného obstarávateľa. Mal za to, že prehliadku miesta realizácie predmetu zákazky je potrebné kvalifikovať ako iný úkon kontrolovaného v zmysle § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO, pričom pre podanie námietok proti tomuto úkonu kontrolovaného platia tie isté pravidlá, ako pri uplatnení revíznych postupov proti úkonom výslovne uvedeným v § 138 ods. 2 písm. a/ až f/ ZVO. Na základe toho žalovaný konštatoval, že ak sa koná obhliadka miesta realizácie predmetu zákazky (iný úkon kontrolovaného), tak voči každému porušeniu ZVO, o ktorom sa uchádzač mal možnosť dozvedieť z obhliadky, je nevyhnutné podať námietky v 10 dňovej lehote odo dňa konania tejto obhliadky. V tejto súvislosti s poukazom na § 138 ods. 5 ZVO zdôraznil, že nielenže nie je povinný, ale zákon mu ani neumožňuje vždy zisťovať, či postupom kontrolovaného bol porušený zákon tak, ako to tvrdil žalobca. Keď sú námietky doručené po zákonom stanovenej lehote, žalovaný je konanie o týchto námietkach povinný zastaviť. Uvedené platí aj na časť námietok, ktorá je podaná po zákonom stanovenej lehote. Podľa názoru žalovaného v prípade iného výkladu by ustanovenie zákonných lehôt na podanie námietok nemalo žiadny zmysel. V takom prípade by stačilo, ak by uchádzač v lehote namietal jeden úkon verejného obstarávateľa, avšak žalovaný by bol v zmysle výkladu žalobcu povinný zaoberať sa všetkými namietanými skutočnosťami, t.j. aj takými, ktoré mali byť v súlade so ZVO namietané skôr. S poukazom na súdnu prax a príkladmo uvedené rozhodnutia žalovaný uviedol, že namietanie určitých skutočností v neskoršej fáze verejného obstarávania zakladá nedostatok aktívnej legitimácie. 15. K otázke možnosti napadnutia nedostatkov výkazu výmer, resp. zámeru kontrolovaného uzavrieť zmluvu, skoršími námietkami žalovaný uviedol, že je bez akýchkoľvek pochybností možné obhliadku miesta realizácie predmetu zákazky zaradiť medzi iné úkony kontrolovaného v zmysle § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO. Podotkol, že záleží len od vôle kontrolovaného, či sa tento úkon ustkutoční, t.j. len na vôli kontrolovaného závisí, či prehliadku vykoná alebo nie. V tejto súvislosti s poukazom na smernicu Rady 89/665/EHS z 21.12.1989 a judikatúru Súdneho dvora EÚ zdôraznil, že voči obhliadke miesta realizácie predmetu zákazky, na ktorej sa žalobca dozvedel o porušení ZVO, bol žalobca oprávnený podať námietky v lehote 10 dní odo dňa jej uskutočnenia. Preto podľa žalovaného nebolo v žiadnom prípade potrebné čakať na nejaký ďalší úkon uskutočnený kontrolovaným. Ďalej uviedol, že pre podanie námietok voči úkonu kontrolovaného v zmysle § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO (v tomto prípade obhliadky miesta realizácie predmetu zákazky) nie je expressis verbis potrebné, aby tento úkon bol protiprávny. Stačí už len samotná skutočnosť, že počas tohto úkonu kontrolovaného sa zistia porušenia ZVO a uchádzač už má možnosť podať voči tomuto úkonu kontrolovaného námietky. Podľa žalovaného by bolo absurdné, keby uchádzač nemohol namietať voči skutočnostiam zisteným počas obhliadky len z dôvodu, že samotná obhliadka prebehla zákonným spôsobom. Ďalej žalovaný dôvodil, že žalobca namietal úmysel kontrolovaného uzavrieť zmluvu rozpornú so zákonom až potom, ako mu bol doručený list kontrolovaného o tom, že kontrolovaný pristupuje k podpisu zmluvy s ďalším uchádzačom v poradí. Ak účelom podania námietok žalobcu bolo zabrániť kontrolovanému, aby podpísal zmluvu rozpornú so zákonom, tak žalovanému nebolo jasné, prečo žalobca nechcel tento účel dosiahnúť vtedy, keď kontrolovaný na podpis zmluvy rozpornej so zákonom vyzval práve jeho, a to nielen emailom, ale aj listami zo dňa 28.11.2013, 09.12.2013 a 27.12.2013. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na to, že ak bol výkaz výmer, ktorý bol súčasťou zmluvy, nesúladný so zákonom v čase, keď kontrolovaný oznámil žalobcovi svoj úmysel uzavrieť zmluvu s tretím uchádzačom, tak logicky musel byť nesúladný so zákonom aj v čase, kedy mal kontrolovaný úmysel uzavrieť zmluvu so žalobcom. Žalovaný navyše uviedol, že ZVO v ust. § 16 ods. 2 pripúšťa obe formy komunikácie, t.j. písomnú aj elektronickú, a preto email len z dôvodu, že nebol doručený žalobcovi písomne, nemožno vylúčiť z predmetu prieskumu. Uvedené súvisí s potrebou zabezpečenia preskúmateľnosti každého úkonu obstarávateľa, ktorá vyplýva z vyššie uvedenej smernice. 16. K otázke poskytnutia riadnej súčinnosti žalobcom žalovaný s poukazom na § 45 ods. 9 ZVO uviedol, že žalobca bol opakovane vyzývaný (emailom a listami) na uzavretie zmluvy, čo však neučinil. Postup žalobcu podľa žalovaného neviedol k uzavretiu zmluvy a nebol v zmysle požiadaviek kontrolovaného. Preto tento postup nebol v súlade s uvedeným zákonným ustanovením. Žalovaný potvrdil, že žalobca reagoval na jednotlivé kroky kontrolovaného. Žalobca požadoval vyznačenie ním zistených realizovaných položiek, ktoré boli predmetom oceneného výkazu výmer a v nadväznosti na to následne opravenie návrhu zmluvy o dielo, uvedené však podľa žalovaného nemožno považovať za poskytnutie súčinnosti vedúce k uzavretiu zmluvy v lehote uvedenej vo výzvach kontrolovaného a ani v lehote ustanovenej v § 45 ods. 9 ZVO. Zdôraznil, že ak by žalobca chcel ustanovenia predmetnej zmluvy meniť, tak by to nebolo v súlade s § 45 ods. 1 ZVO, v zmysle ktorého uzavretá zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom. Konštatoval, že súčasná právna úprava ZVO nedovoľuje zmluvným stranám pri uzatváraní zmluvy žiadnu voľnosť a strany by mali postupovať tak, aby ich konanie smerovalo k podpisu zmluvy v zmysle súťažných podkladov a ponuky predloženej úspešným uchádzačom. To znamená, že aj výkaz výmer, ktorý je súčasťou súťažných podkladov, musí byť v rovnakom znení súčasťou uzavretej zmluvy o dielo. Navyše žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že ZVO v žiadnom zo svojich ustanovení neumožňuje po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk kontrolovanému meniť súťažné podklady, a teda aj výkaz výmer, ktorý je ich súčasťou. Žalovaný mal za to, že žalobca vo fáze, kedy bol zo zákona povinný pričiniť sa o podpísanie zmluvy, svoju nečinnosť odôvodňoval len veľmi všeobecne. Napr. tým, že je potrebné rokovať o ustanoveniach zmluvy, ktoré sám predtým akceptoval, alebo tým, že niektoré práce z výkazu výmer už boli realizované, pričom však tieto práce nekonkretizoval. Preto ani kontrolovaný nemohol posúdiť, či práce, ktoré už boli podľa žalobcu zrealizované, nie je nevyhnutné z nejakého dôvodu realizovať znova. V dôsledku neuvedenia konkrétnych prác kontrolovaný nemohol tiež posúdiť, či nedošlo k nedorozumeniu a prípadné nedorozumenie odstrániť. IV. Konanie na správnom orgáne 17. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 158/2013 zo dňa 14.08.2013 verejné obstarávanie pod značkou 14120-WYP na predmet zákazky „Sociálny dom ANTIC n.o. Bardejov”. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1.091.638,97 Eur bez DPH išlo o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Súťažné podklady k predmetnému verejnému obstarávaniu kontrolovaný poskytol 6 záujemcom, pričom v lehote na predkladanie ponúk predložili ponuky 5 uchádzači, vrátane žalobcu. Po otvorení časti ponúk označených ako „Ostatné” a následnom otvorení časti ponúk označených ako „Kritériá” sa dňa 14.10.2013 konala elektronická aukcia. Dňa 15.10.2013 vyhotovil kontrolovaný zápisnicu z vyhotovenia ponúk po elektronickej aukcii, v rámci ktorej bolo zachytené poradie uchdázačov o predmetnú zákazku. Víťaznú ponuku na uvedenej elektronickej aukcii poskytol uchádzač s poradovým číslom 5: STAVOIMPEX, s.r.o., Národná 3708/20, Žilina. Dňa 23.10.2013 kontrolovaný doručil spoločnosti STAVOIMPEX, s.r.o. list zo dňa 21.10.2013, označený ako „Oznámenie o prijatí ponuky”, ktorým kontrolovaný ponuku tohto uchádzača prijal a zároveň ho vyzval na predloženie upraveného návrhu zmluvy vrátane výkazu výmer v súlade s ponukovou cenou, a to do 5 pracovných dní. Uvedený uchádzač listom zo dňa 24.10.2013 kontrolovanému oznámil, že upravenú zmluvu vrátane výkazu výmer nebude predkladať z dôvodu, že pri elektronickej aukcii došlo z jeho strany omylom k neúmernému zníženiu ceny v objekte vzduchotechnika. Za týchto podmienok tento uchádzač nemohol pristúpiť k podpisu zmluvy o dielo. Následne dňa 31.10.2013 bol žalobcovi doručený list zo dňa 29.10.2013, označený ako „Oznámenie o prijatí ponuky”, ktorým kontrolovaný prijal jeho ponuku a zároveň ho požiadal o predloženie upraveného návrhu zmluvy vrátane výkazu výmer v súlade s ponukovou cenou, a to do 3 pracovných dní. 18. Ďalej súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že medzi žalobcom a kontrolovaným došlo k písomnej a elektronickej komunikácii, v rámci ktorej kontrolovaný opakovane žiadal žalobcu o predloženie piatich vyhotovení zmluvy o dielo na predmet zákazky. Na základe nesplnenia požiadavky kontrolovaného (predloženie zmluvy o dielo) listom zo dňa 13.01.2014, doručeným žalobcovi dňa 14.01.2014, kontrolovaný žalobcovi oznámil neprijatie jeho ponuky, a to vzhľadom na porušenie ust. § 45 ods. 9 ZVO, t.j. neposkytnutia riadnej súčinnosti potrebnej k uzatvoreniu zmluvy v stanovenej lehote. Zároveň bol uvedeným listom žalobca upovedomený o skutočnosti, že kontrolovaný pristupuje k uzatvoreniu zmluvy s uchádzačom umiestneným na 3. mieste. 19. Dňa 22.01.2014 doručil žalobca žalovanému námietku, v rámci ktorej považoval konanie kontrolovaného za rozporné so ZVO. Žalovaný vo veci vydal v úvode odôvodnenia rozsudku opísané rozhodnutia, pričom odôvodnenia týchto rozhodnutí sú obdobné ako vyjadrenie k žalobe a detailnejšie sa súd k jednotlivým ich častiam vyjadril nižšie. V. Posúdenie veci 20. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 21. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 23. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 24. Podľa § 9 ods. 1 ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona. 25. Podľa § 9 ods. 3 ZVO pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 26. Podľa § 16 ods. 2 ZVO oznámenie, odovzdávanie podkladov a dorozumievanie medzi verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom a uchádzačom alebo záujemcom možno uskutočňovať písomne prostredníctvom pošty, faxom, elektronicky alebo telefonicky alebo ich kombináciou. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí prostriedky komunikácie tak, aby boli všeobecne dostupné a aby nedošlo k obmedzeniu možnosti uchádzačov alebo záujemcov zúčastniť sa verejného obstarávania. 27. Podľa § 34 ods. 10 druhá a tretia veta ZVO súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch sa uvedie, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy. 28. Podľa § 45 ods. 1 ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ uzavrie zmluvu alebo rámcovú dohodu v lehote viazanosti ponúk. Uzavretá zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi. 29. Podľa § 45 ods. 2 ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu s úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi najskôr šestnásty deň odo dňa odoslania oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk podľa § 44, ak nebola doručená žiadosť o nápravu, ak žiadosť o nápravu bola doručená po uplynutí lehoty podľa § 136 ods. 3 alebo ak neboli podané námietky podľa § 138. 30. Podľa § 45 ods. 9 ZVO úspešný uchádzač alebo uchádzači sú povinní poskytnúť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi riadnu súčinnosť potrebnú na uzavretie zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody tak, aby mohli byť uzatvorené do 30 dní odo dňa uplynutia lehoty podľa odsekov 2 až 7, ak boli na ich uzatvorenie písomne vyzvaní. Ak úspešný uchádzač alebo uchádzači odmietnu uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu alebo nesplnia povinnosť podľa prvej vety, verejný obstarávateľ a obstarávateľ ich môže uzatvoriť s uchádzačom alebo uchádzačmi, ktorí sa umiestnili ako druhí v poradí. Ak uchádzač alebo uchádzači, ktorí sa umiestnili druhí v poradí odmietnu uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu alebo neposkytnú verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi riadnu súčinnosť, potrebnú na ich uzavretie tak, aby mohli byť uzatvorené do 30 dní odo dňa, keď boli na ich uzavretie písomne vyzvaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže uzatvoriť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu s uchádzačom alebo uchádzačmi, ktorí sa umiestnili ako tretí v poradí. Uchádzač alebo uchádzači, ktorí sa umiestnili tretí v poradí sú povinní poskytnúť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi riadnu súčinnosť, potrebnú na uzavretie zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody tak, aby mohli byť uzatvorené do 30 dní odo dňa, keď boli na ich uzavretie písomne vyzvaní. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania pri zadávaní zákazky určiť, že lehota podľa prvej, tretej a štvrtej vety je dlhšia, než 30 dní. 31. Podľa § 135 ZVO revízne postupy podľa tohto zákona sú: a) žiadosť o nápravu podaná verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 pred uzavretím zmluvy, rámcovej dohody alebo v súťaži návrhov, b/ dohľad nad verejným obstarávaním. 32. Podľa § 136 ods. 1 ZVO uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7, môže podať žiadosť o nápravu proti a) zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods.6, proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b ods. 4, b) podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou podľa § 7 v lehote na predkladanie ponúk alebo proti podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c) podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov. 33. Podľa § 138 ods. 1 ZVO podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok podľa odseku 2 písm. d) až g) a na podanie námietok orgánom štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b/. 34. Podľa § 138 ods. 2 ZVO uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b/ (ďalej len „navrhovateľ“) môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti a) zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa 22 ods. 6, proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b ods. 4, b) podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c) podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov, d) výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1, v súťažnom dialógu podľa § 60 ods. 3, v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2 alebo proti výberu záujemcov pri zadávaní zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti podľa § 108i ods. 1, e) vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka, f) vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov, g) úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f). 35. Ustanovenie § 138 ods. 5 ZVO upravuje lehotu na podanie námietok, ktorá je 10 dní, a to v závislosti od okolností uvedených pod písm. a/ až f /. 36. Podľa § 139 ods. 1 písm. b/ ZVO úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak boli doručené po lehote podľa § 138 ods. 5. 37. Podľa § 139 ods. 2 ZVO ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného pri zadávaní zákazky alebo jej časti bol porušený tento zákon a medzi porušením zákona a vyhodnotením ponúk alebo výberom záujemcov alebo uchádzačov je priama príčinná súvislosť, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo jej časti a) zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo jej časti alebo súťaž návrhov, ak došlo ku konaniu, ktoré je v rozpore s týmto zákonom už v spojení s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, oznámením použitým ako výzva na súťaž alebo oznámením o vyhlásení súťaže návrhov, so súťažnými podkladmi alebo súťažnými podmienkami, alebo b) odstrániť protiprávny stav a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom. 38. Podľa § 139 ods. 4 ZVO ak úrad v konaní o námietkach nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 39. Podľa § 139 ods. 7 ZVO úrad v konaní o námietkach preskúmava len zákonnosť postupu kontrolovaného a úvahy, ktorými sa kontrolovaný pri postupe podľa tohto zákona riadil, preskúmava úrad len vtedy, ak sú celkom zjavne mimo medzí, ktoré ustanovuje tento zákon. Úrad je viazaný obsahom podanej námietky; to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b/. 40. Žalobca v žalobe predovšetkým namietal rozsah prieskumnej právomoci žalovaného v konaní o jeho námietkach. Z obsahu námietok žalobcu doručených žalovanému dňa 22.01.2014 vyplýva, že boli podané v nadväznosti na úkon kontrolovaného, a to oznámenie o neprijatí ponuky opísané v bode 18 tohto rozsudku. Namietal v nich naplnenie skutkovej podstaty § 45 ods. 9 ZVO, teda opodstatnenosť postupu kontrolovaného, ktorým ho vylúčil z predmetného verejného obstarávania, resp. neprijal jeho ponuku. V tejto súvislosti dôvodil, že po prijatí jeho ponuky kontrolovaným (viď bod 17 tohto rozsudku) vyvíjal úsilie smerujúce k odstráneniu protiprávneho stavu súvisiaceho so súťažnými podkladmi (sporný výkaz výmer, ktorý podľa zistení žalobcu obsahoval aj už uskutočnené práce), a teda zosúladenia zmluvy o dielo so zákonom. Namietal, že ak by uzatvoril zmluvu o dielo v pôvodnom znení, táto by bola v rozpore so zákonom. Súd konštatuje, že predmetom námietok žalobcu boli tri okruhy otázok, a to nedostatok súťažných podkladov (výkaz výmer nezodpovedal realite), úmysel kontrolovaného uzavrieť zmluvu o dielo rozpornú so zákonom a kvalifikácia konania žalobcu zo strany kontrolovaného (§ 45 ods. 9 ZVO). 41. V konaní o námietkach, na ktoré sa v zmysle § 153 ods. 2 ZVO vzťahuje všeobecný právny predpis o správnom konaní (Správny poriadok), správny orgán v prvom rade skúma, či sú splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia vo veci. Vyplýva to aj zo systematického výkladu ust. § 139 ZVO, ktorý hovorí o spôsoboch rozhodnutia žalovaného v konaní o námietkach. Jedným z dôvodov, pre ktoré je žalovaný povinný konanie o námietkach zastaviť, je skutočnosť, že námietky boli správnemu orgánu doručené po zákonom stanovenej lehote podľa § 138 ods. 5 ZVO. Smernica opísaná v bode 15 stanovila princíp preskúmateľnosti každého úkonu verejného obstarávateľa a tento princíp bol premietnutý do § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO. Preto sa súd stotožňuje s názorom žalobcu, že v zmysle eurokonformného výkladu ZVO musí byť každý úkon verejného obstarávateľa preskúmateľný príslušným orgánom (v danom prípade žalovaným). Pri uplatňovaní princípu preskúmateľnosti každého úkonu verejného obstarávateľa však podľa názoru súdu nie je možné vykladať zákon absolútne. Tento názor súdu vychádza z konštatnej judikatúry Súdneho dvora EÚ, na ktorú poukazoval aj žalobca (rozsudok z 12.12.2002, Universale-Bau a i., C-470/99, Zb. s. I-11617, tiež rozsudok z 11.10.2007, Lämmerzahl, C-241/06, Zb. s. I-8415, ako aj rozsudok z 28.01.2010, Uniplex UK, C-406/08, Zb. s. I-817). Podľa judikatúry uvedenej v prechádzajúcej vete predmetná smernica nevylučuje takú vnútroštátnu právnu úpravu, v rámci ktorej návrh na preskúmanie rozhodnutia verejného obstarávateľa musí byť pod sankciou preklúzie podaný v stanovenej lehote. V tej istej lehote je potrebné namietať akúkoľvek nezrovnalosť v postupe verejného obstarávania a po uplynutí tejto lehoty už nie je možné napadnúť príslušné rozhodnutie verejného obstarávateľa, ani namietať prípadnú nezrovnalosť. Naplnenie cieľa predmetnej smernice by bolo ohrozené, ak by záujemcovia a uchádzači mohli v ktoromkoľvek štádiu verejného obstarávania tvrdiť porušenie pravidiel verejného obstarávania a donútiť tak verejného obstarávateľa, aby začal celý proces od začiatku a odstránil prípadné porušenia. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ musia členské štáty stanoviť opravné prostriedky umožňujúce dosiahnúť zrušenie rozhodnutia verejného obstarávateľa a za účelom dosiahnutia cieľa spočívajúceho v rýchlosti konania upraviť k týmto opravným prostriedkom primerané prekluzívne lehoty. 42. ZVO vo svojej štvrtej hlave upravuje revízne postupy, v rámci ktorých je možné odstrániť prípadný nesúlad postupu verejného obstarávateľa so zákonom. Jedným z takýchto revíznych postupov je dohľad žalovaného nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 ZVO. Žalovaný pri výkone dohľadu okrem iného rozhoduje o námietkach uchádzačov. Vo svojej podstate sú teda námietky určitým druhom revízneho postupu, aj keď ZVO námietky expressis verbis medzi revízne postupy nezaraďuje. Zákonodarca v súlade s cieľom ustanoveným v predmetnej smernici ( bod 15 tohto rozsudku) v § 138 ods. 5 ZVO zakotvil prekluzívnu lehotu 10 dní na doručenie námietok proti úkonu, resp. postupu verejného obstarávateľa. 43. V danom prípade z obsahu námietok vyplýva, že žalobca nimi napadol úkon kontrolovaného, a to oznámenie o jeho vylúčení z verejného obstarávania (§ 138 ods. 2 písm. e/ ZVO). Zákonná lehota na podanie námietok v tomto prípade začala plynúť odo dňa prevzatia oznámenia kontrolovaného o vylúčení žalobcu z verejného obstarávania, resp. o neprijatí jeho ponuky. V tomto konaní nebolo sporné, že žalobca podal námietky proti uvedenému úkonu kontrolovaného včas. Žalovaný bol preto ako dohľadový správny orgán povinný v konaní o námietkach skúmať, či postup kontrolovaného, kedy vylúčil žalobcu z verejného obstarávania pre porušenie povinnosti poskytnúť súčinnosť pri uzatváraní zmluvy (§ 45 ods. 9 ZVO), bol správny a následne v danom prípade o týchto námietkach meritórne rozhodnúť. Pokiaľ však žalobca predmetnými námietkami napádal aj iný úkon kontrolovaného tak, ako je uvedené v bode 40 tohto rozsudku, žalovaný postupoval správne, keď v prvom rade skúmal, či žalobca dodržal príslušnú prekluzívnu lehotu na podanie námietok voči tomuto úkonu (viď bod 41 tohto rozsudku). 44. V súvislosti s tou časťou námietky, kde žalobca rozporoval správnosť výkazu výmer ako súčasť súťažných podkladov, súd žalobcovi prisvedčil, že vzhľadom na objektívnu nemožnosť podania príslušných revíznych postupov proti súťažným podkladom z dôvodu nevedomosti o ich nezákonnosti, nemohol tieto revízne postupy využiť bezprostredne potom, ako sa so súťažnými podkladmi oboznámil. Na druhej strane však mohol napadnúť obhliadku zo dňa 22.11.2013. Námietka žalobcu, že obhliadka prebehla zákonným spôsobom a preto nebolo voči nej možné podať námietky nie je dôvodná. Obhliadku miesta realizácie predmetu zákazky možno bezpochyby zaradiť medzi iné úkony kontrolovaného podľa § 138 ods. 2 psím. g/ ZVO, a preto je možné tento úkon napadnúť námietkou uchádzača. Napokon tento fakt žalobca v žalobe aj potvrdil (viď bod 7 tohto rozsudku). Pokiaľ sa teda žalobca na predmetnej obhliadke dozvedel o nezákonnosti výkazu výmer ako súčasti súťažných podkladov, nemal čakať na vykonanie ďalšieho úkonu kontrolovaným, aby podal námietky, kde rozporoval aj skutočnosti, o ktorých sa dozvedel skôr. Navyše, podľa § 138 ods. 1 ZVO podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu verejnému obstarávateľovi. Práve tento inštitút by mohol pomôcť žalobcovi odstrániť prípadné namietané nezrovnalosti. Ani táto podmienka vo vzťahu k správnosti výkazu výmer nebola zo strany žalobcu splnená. 45.Uvedené platí aj v prípade zámeru kontrolovaného uzavrieť zmluvu rozpornú so zákonom. Je totiž nepochybné, že od okamihu, keď sa žalobca dozvedel o nedostatkoch výkazu výmer (obhliadka zo dňa 22.11.2013), musel vedieť, že kontrolovaný s ním bude chcieť uzavrieť zmluvu, ktorej súčasťou bude aj predmetný výkaz výmer obsahujúci predmet zmluvy ako jej podstatnú náležitosť. Navyše kontrolovaný žalobcu opakovane vyzýval na uzavretie predmetnej zmluvy o dielo (listy zo dňa 28.11.2013, 09.12.2013 a 27.12.2013) a z týchto úkonov, ktoré možno taktiež zaradiť medzi iné úkony kontrolovaného podľa § 138 ods. 2 psím. g/ ZVO, musel byť žalobcovi jasný zámer kontrolovaného uzavrieť zmluvu aj so sporným znením výkazu výmer. Tento zámer musel byť žalobcovi známy už na základe emailu kontrolovaného zo dňa 26.11.2013, ktorý je vzhľadom na znenie § 16 ods. 2 ZVO plnohodnotným spôsobom komunikácie medzi uchádzačom a verejným obstarávateľom, a to aj napriek tomu, že tento email nie je určujúci pre plynutie lehôt (§ 16 ods. 5 ZVO). Napokon žalobca ani nespochybňoval, že uvedený email obdržal. Vzhľadom na dôvody uvedené v bode 41 tohto rozsudku a princíp preskúmateľnosti každého úkonu kontrolovaného preto súd považuje postup žalovaného pri týchto častiach námietok žalobcu za správny a rozhodnutia v tomto smere za zákonné. Žalobca námietkami napadol úkon kontrolovaného podľa § 138 ods. 2 písm. e/ ZVO (oznámenie o jeho vylúčení z verejného obstarávania). Tento úkon bol predmetom prieskumu žalovaného, výrok rozhodnutia žalovaného vydaného v prvom stupni sa týkal tohto prieskumu. Netýkal sa prieskumu otázok, s ktorými sa žalovaný v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal procesne. 46. V súvislosti s meritórne rozhodnutou časťou námietok žalobcu súd uvádza nasledovné. Žalobca vo fáze, kedy bol zo zákona povinný pričiniť sa o podpísanie zmluvy, svoju nečinnosť odôvodňoval len veľmi všeobecne. Napr. tým, že je potrebné rokovať o ustanoveniach zmluvy, ktoré sám predtým akceptoval, alebo tým, že niektoré práce z výkazu výmer už boli realizované, pričom však tieto práce nekonkretizoval. Preto ani kontrolovaný nemohol posúdiť, či práce, ktoré už boli podľa žalobcu zrealizované, nie je nevyhnutné z nejakého dôvodu realizovať znova. V dôsledku neuvedenia konkrétnych prác kontrolovaný nemohol tiež posúdiť, či nedošlo k nedorozumeniu a prípadné nedorozumenie odstrániť. So strany žalobcu nebolo postačujúce odvolávať sa iba na hlavné zásady verejného obstarávania. Je nesporné, že vzhľadom na vyššie uvedené dôvody k uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a kontrolovaným nedošlo. Súd v tejto súvislosti prisvedčil žalovanému, že vzhľadom na obsah komunikácie žalobcu s kontrolovaným, nemožno toto konanie považovať za riadne poskytnutie súčinnosti podľa § 45 ods. 9 ZVO. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že znalecký posudok č. 194/2013, na ktorého závery sa žalobca odvoláva, bol vypracovaný na základe požiadavky žalobcu zo dňa 16.12.2013. Tento časový odstup od okamihu, kedy sa žalobca dozvedel o nezrovnalostiach výkazu výmer (obhliadka zo dňa 22.11.2013) a zámere kontrolovaného uzavrieť s ním zmluvu o dielo (viď komunikácia uvedená v predchádzajúcom bode tohto rozsudku), svedčí v prospech tvrdení žalovaného. Bolo predovšetkým v záujme žalobcu, aby bezodkladne, čo najpresvedčivejšie a najkonkrétnejšie označil nedostatky výkazu výmer pri komunikácii s kontrolovaným, ktorý ho vyzýval na uzavretie zmluvy. 47. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie vydané v prvom stupni, je vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 48. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 v spojení s §175 ods.1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 49. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).