Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/173/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201299 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201299.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Y.. Z. W., X. G. XXXX/XX,X., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 27.4.2014 odmieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o d ô v o d n e n i e : Dňa 5.8.2014 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa zo dňa 27.4.2014 podané u odporkyne dňa 30.4.2014, ktorým navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.1.2014 o priznaní starobného dôchodku. Rozhodovanie súdov o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a to v ustanoveniach § 250l až 250s O.s.p. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 249 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Podľa §249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Keďže podanie navrhovateľa zo dňa 27.4.2014 zákonom požadované náležitosti neobsahovalo, súd uznesením č.k. 5Sd/173/2014-18 zo dňa 18.9.2017 navrhovateľa vyzval, aby svoje podanie doplnil v lehote 10 dní o chýbajúce náležitosti spočívajúce vo vyjadrení, v akom rozsahu rozhodnutie a postup odporkyne napadá, uvedenia konkrétnych dôvodov, v čom navrhovateľ vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu odporkyne, uvedení aký konečný návrh robí (návrh znenia rozsudku - ako má súd rozhodnúť), mal priložiť kópiu napadnutého rozhodnutia odporkyne a podanie malo byť podpísané a datované. Súd dal zároveň navrhovateľ poučenie, že ak vady opravného prostriedku nebudú odstránené, súd opravný prostriedok podľa ust. § 250p O.s.p. odmietne. Navrhovateľ vady svojho podania zo dňa 27.4.2014 v súdom určenej lehote v súlade s obsahom poučenia súdu o potrebe vykonania doplnenia podania uvedeného vo výroku uznesenia č.k. 5Sd/173/2014-18 zo dňa 18.9.2017 neodstránil. Podľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadi a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Nerešpektovanie poučenia súdu o nutnosti vykonania opravy alebo doplnení nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného podania, ak pre uvedený nedostatok nemožno v konaní ďalej pokračovať, má za následok odmietnutie podania súdom. Súd odmietne návrh bez toho, aby musel opakovať výzvu a poučovať o ďalšej oprave alebo doplnení. (§ 43 ods. 2 v spojení s § 246c O.s.p.). Vzhľadom na to, že navrhovateľ neodstránil vady návrhu, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia jeho vecnému vybaveniu, súd opravný prostriedok navrhovateľ zo dňa 27.4.2014 podľa ust. § 250p O.s.p. odmietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 250l ods. 2 a § 246 c O.s.p. V danom prípade súd postupoval podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave.