Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/166/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201335 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201335.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. U.. F. M., bytom Z. X, XXX XX V., 2. U. M., bytom Z. X, XXX XX V., obaja zastúpení advokátkou: JUDr. Petronela Kavecká, so sídlom Kolískova 1, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Karlova Ves, Námestie sv. Františka 8, 842 62 Bratislava 4, zastúpený advokátom: JUDr. Ľuboslav Kašuba, Na Vŕšku 1, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: KV/SU/1349/2014/1613/VK zo dňa 17.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom správnom súde domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: KV/SU/1349/2014/1613/VK zo dňa 17.02.2014, ktorým žalovaný zrušil Opatrenie č. KV/SU/5317/2012/1513LN zo dňa 04.04.2012, ktorým stavebný úrad na základe ohlásenia udržiavacích prác a stavebných úprav bytu č. 4 na prvom nadzemnom podlaží v bytovom dome na ul. Tilgnerova č. 8, Bratislava oznámil žalobkyni v prvom rade ako stavebníčke, že nemá námietky proti ohláseným stavebným úpravám v rozsahu zasklenia loggie, domurovanie deliacej priečky, vymurovanie parapetu, zateplenie loggie z vnútornej strany, vonkajší vzhľad zábradlia loggie sa nemení, odvetranie špajze suseda vzduchotechnickým zariadením, potrubím ukončením protidažďovou žalúziou so sitom vydaný podľa § 57 ods. 2 stavebného zákona, z dôvodu jeho rozporu so zákonom. 2. V priebehu konania bolo zistené, že žalobkyni v 1. rade nebolo žalobou napadnuté rozhodnutie doručené, pretože sa v rozhodnom čase nezdržiavala na doručovanej adrese. Rovnako nebolo doručené ani žalobcovi v 2. rade - manželovi žalobkyne v 1. rade, ktorému svedčí nerozlučné spoločenstvo práv k upravovanej nehnuteľnosti a ktorý taktiež namietal porušenie jeho procesného práva. 3. Žalobcovia v podanej žalobe okrem námietok nezákonnosti napadnutého rozhodnutia uviedli, že im predmetné rozhodnutie žalovaného nebolo doručené. Po vysporiadaní sa s namietanými skutočnosťami žalobcov a v zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu SR vyslovenom v uznesení sp. zn. 3Sžo/271/2015 zo dňa 14.12.2016 tunajší správny súd uznesením č. k. 1S/166/2014-80 zo dňa 15.02.2017 podľa § 179 ods. 1 SSP uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcom rozhodnutie č. KV/ SU/1349/2014/1613/VK zo dňa 17.02.2014 a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Vyššie uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.03.2017. 4. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5.Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 7. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 8. V prejednávanom prípade je nesporné, že uznesenie č. k. 1S/166/2014-80 zo dňa 15.02.2017 podľa § 179 ods. 1 SSP o uložení žalovanému povinnosti doručiť žalobcom rozhodnutie č. KV/ SU/1349/2014/1613/VK zo dňa 17.02.2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 22.03.2017. 10. Správny súd s poukazom na skutočnosť, že rozhodnutie o uložení žalovanému povinnosti doručovať žalobcom rozhodnutie nadobudlo dňa 22.03.2017 právoplatnosť, konštatoval splnenie podmienky v zmysle § 179 ods. 4 SSP a preto konanie zastavil. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).