Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/185/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201360 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201360.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa H.. Š. S., O. S.R. K. X, O. proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o sumu predčasného starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X G. P. XX. X. XXXX B. W. W. G. Y. G. P. XX. R.O. XXXX U. Y. Č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. septembra 2015 p o t v r d z u j e . Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 21. júla 2014 odporkyňa podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi priznala od 14. februára 2014 predčasný starobný dôchodok v sume 635,10 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 16. októbra 2014 odporkyňa podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi priznala od 14. februára 2014 predčasný starobný dôchodok v sume 635,10 eur mesačne z tých istých právnych dôvodov s tým, že týmto rozhodnutím pozmenila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 21. júla 2014 v časti odôvodnenie s tým, že vykonala šetrenie hrubých zárobkov navrhovateľa v rokoch 1989 a 1990 svedeckými výpoveďami spolupracovníkov navrhovateľa, ktorí v rovnakom období s rovnakou dĺžkou praxe vykonávali rovnaký druh práce ako navrhovateľ a na základe čestných vyhlásení týchto svedkov a evidenčných listov dôchodkového poistenia bola na účely určenia hrubého zárobku za roky 1989 až 1990 určená priemerná mzda porovnateľných zamestnancov, pričom priemerná mzda porovnateľných zamestnancov bola určená ako priemer úhrnu ich hrubých zárobkov zvlášť za každý kalendárny rok. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. septembra 2015 odporkyňa podľa § 67 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 14. februára 2014 zvýšila predčasný starobný dôchodok na sumu 638,00 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2015 na sumu 643,30 eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že na základe skutočností uvedených v zápisniciach svedkov bol hrubý zárobok za obdobie od 1. januára 1989 do 31. decembra 1989 zhodnotený v sume 84 062 Sk, t.j. v sume dosiahnutého zárobku za rok 1988, nakoľko priemerná mzda porovnávateľných zamestnancov bola nižšia; hrubý zárobok započítaný za obdobie od 1. januára 1990 do 22. decembra 1990 v sume 85 135 Sk ostáva nezmenený. Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.8.2014 žiadal preskúmať rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 21. júla 2014. Uviedol, že v rokoch 1983-1990 pracoval v štátnom podniku Fatran v Ružomberku vo funkcii ekonomického námestníka riaditeľa podniku a zároveň bol jeho štatutárnym zástupcom. Nakoľko pri skúmaní dôb zamestnania zo strany odporkyne bolo zistené, že nie sú údaje o jeho zárobkoch za rok 1989 a 1990, na výzvu Sociálnej poisťovne pobočka Liptovský Mikuláš v bratislavskej pobočke Sociálnej poisťovne nahlásil mená porovnateľných spolupracovníkov na určenie osobného mzdového bodu a to riaditeľa podniku H.. O. a kolegov námestníkov H.. I., H.. W. U. H.. Š. s tým, že zárobkovo bol pod úrovňou riaditeľa podniku ale nad príjmami kolegov námestníkov. Mal za to, že odporkyňa pri stanovovaní jeho osobného vymeriavacieho základu za roky 1989 a 1990, nedostatočne a nesprávne vyhodnotili získané podklady, nakoľko za tieto rok 1989 bol stanovený jeho príjem nižší ako mal rok predtým a podobne nesprávne bol stanovený aj jeho zárobok v roku 1990. Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.11.2014 žiadal preskúmať rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 16. októbra 2014, zotrval na svojich námietkach ohľadom výpočtu osobného mzdového bodu v rokoch 1989 a 1990 a namietal, že nebola zohľadnená výška zárobku riaditeľa H.. O. boli chybne vyhodnotené zárobky kolegov námestníkov H.. I., H.. W. U. H.. Š.. Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.11.2015 žiadal preskúmať rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. septembra 2015 a zotrval na svojich námietkach ohľadom výpočtu osobného mzdového bodu v rokoch 1989 a 1990. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.2.2016 opätovne zotrval na argumentoch uvedených v podaných návrhoch a v priebehu súdneho konania doložil doklady na preukázanie je tvrdení a to potvrdenie vo funkcii, uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici vo veci návrhu štátneho podniku FATRAN Ružomberok na zápis zástupcu riaditeľa zo dňa 22.5.1989, čestný odznak a záznam o priznaní osobného THP. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 4.11.2014, 6.11.2015, 8.12.2015, 21.3.2016 a 28.3.2017 uviedla, že navrhovateľ požiadal žiadosťou spísanou dňa 14.2.2014 o priznanie predčasného starobného dôchodku od 14.2.2014. Nakoľko počas konania o predčasnom starobnom dôchodku bolo zistené, že nie sú preukázané hrubé zárobky navrhovateľa v roku 1989 a 1990, bolo vykonané šetrenie, ktoré by preukázalo hrubé zárobky navrhovateľa v roku 1989 a 1990 prostredníctvom Archívnej registratúrnej spoločnosti s.r.o. Kotešová, pobočky Sociálnej poisťovne Liptovský Mikuláš a svedeckými výpoveďami na účely zistenia hrubých zárobkov za zaniknutú spoločnosť Fatran, štátny podnik Ružomberok pána H.. B. Š., V. H.. H. W. U. V. H.. S. I.. T., Ž.A. W. V. H.. H.. B. Š. Č. V., Ž. navrhovateľ B. Č. R. 1.1.1989 do 22.12.1990 pracoval u zamestnávateľa Fatran, štátny podnik Ružomberok a vykonával funkciu ekonomického námestníka, svedok pán H.. H. W., ktorý pracoval ako ekonomický námestník čestne prehlásil, že navrhovateľ s ním pracoval u zamestnávateľa Fatran, štátny podnik Ružomberok ako ekonomický námestník, pričom zárobok navrhovateľa v tom čase predstavoval sumu 4 000 - 4 500 Kčs a prémie tvorili približne 25% zo základnej sumy a svedok pán H.. S. I., ktorý pracoval ako technický námestník čestne prehlásil, že navrhovateľ s ním pracoval u zamestnávateľa Fatran, štátny podnik Ružomberok ako ekonomický námestník, pričom zárobky v uvedenom čase boli v priemere od 4 000 - 4 500 Kčs a prémie, ktoré tvorili približne 25% zo základnej sumy. Zdôraznila, že na základe predmetných čestných prehlásení a evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia spolupracovníkov navrhovateľa bola na účely určenia hrubého zárobku za roky 1989 a 1990 určená priemerná mzda porovnateľných zamestnancov, ktorá bola určená ako priemer úhrnu ich hrubých zárobkov zvlášť za každý kalendárny rok, pričom ak sú v kalendárnom roku, za ktorý sa zisťuje suma hrubého zárobku uvedené aj náhradné doby, zistia sa fiktívne osobné hrubé zárobky za kalendárny rok tak, že z 365 dní sa odpočíta počet dní náhradných dôb a úhrn vymeriavacích základov za kalendárny rok sa vydelí počtom dní, za ktoré sa dosiahli vymeriavacie základy a takto zistený vymeriavací základ za jeden deň sa vynásobí 365, pričom obdobne sa postupuje aj v prípade, že v danom kalendárnom roku je preukázaný vymeriavací základ porovnateľných zamestnancov len za časť kalendárneho roku alebo ak je potrebné zistiť vymeriavacie základy účastníka konania len za časť kalendárneho roka. Ďalej uviedla, že na základe hrubých zárobkov uvedených zamestnávateľom na evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia pána H.. I., V. Š. U. V. H.. W., ktoré dosiahli v období od 1.1.1989 do 22.12.1990 bol vypočítaný priemerný hrubý zárobok za jednotlivé kalendárne roky osobitne a takto stanovené hrubé zárobky boli použité na výpočet predčasného starobného dôchodku navrhovateľa. Podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia z 5.8.1991 hrubý zárobok pána H.. H. W. v roku 1989 bol 70 445 Sk, podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia z 25.6.1998 hrubý zárobok pána Ing. B. Š. v roku 1989 bol 76 166 Sk a podľa mzdového listu hrubý zárobok pána H.. S. I. B. roku 1989 bol 75 842 Sk, v uvedenom roku mal vykázaných 5 náhradných dôb, a preto bol zistený fiktívny zárobok za rok 1989 nasledovne: 75 842 : 360 x 365, čo prestavuje 76 896 Sk. Priemerný hrubý zárobok za rok 1989 bol určený nasledovne: (70 445 + 76 166 + 76 896) : 3 = 223 507 : 3, čo prestavuje 74 503 Sk. Podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia z 5.8.1991 hrubý zárobok pána H.. H. W. v roku 1990 bol 87 481 Sk a fiktívny hrubý zárobok za časť kalendárneho roka 1990 t.j. do 22.12.1990 bol zistený nasledovne: 87 481 : 365 x 365 = 85 324 Sk, podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia z 25.6.1998 hrubý zárobok pána H.. B. Š. v roku 1990 bol 80 832 Sk a fiktívny hrubý zárobok za časť kalendárneho roka 1990 t.j. do 22.12.1990 bol zistený nasledovne: 80 832 : 365 x 365 = 78 839 Sk a podľa mzdového listu hrubý zárobok pána H.. S. I. v roku 1990 bol 89 958 Sk, v uvedenom roku mal vykázaných 5 náhradných dôb a fiktívny hrubý zárobok za časť kalendárneho roka 1990 t.j. do 22.12.1990 bol zistený nasledovne: 89 958 : 351 x 365 = 91 240 Sk. Priemerný hrubý zárobok za rok 1990 bol určený nasledovne: (85 324 + 78 839 + 91 240) : 3 = 255 403 : 3, čo prestavuje 85 135 Sk. Poukázala na to, že na základe uvedeného navrhovateľovi bola v rozhodnutí o priznaní predčasného starobného dôchodku započítaná za obdobie od 1.1.1989 do 31.12.1989 suma hrubého zárobku vo výške 74 503 Sk a za obdobie od 1.1.1990 do 22.12.1990 vo výške 85 135 Sk. Na základe zápisníc svedkov, ktorých navrhol navrhovateľ pána H.. E. O. U. V. V.. S. Š.. Uviedla, že zo zápisnice spísanej s pánom H.. E. O. B., že navrhovateľ v období od 1.1.1983 do 22.12.1990 pracoval na pozícii ekonomického námestníka a hrubý zárobok za obdobie od 1.1.1989 do ukončenia jeho pracovného pomeru bol nemenný, teda v takej sume ako v roku 1988, pričom k zárobkom v roku 1990 treba pripočítať sumu ročných odmien približne ako za rok 1989. Zo zápisnice spísanej s pánom V.. S. Š. vyplýva, že tento svedok môže potvrdiť obdobie pracovného pomeru navrhovateľa od 1.1.183 do 22.12.1990 ale jeho vymeriavacie základy potvrdiť nemôže, pretože nikdy nemal vedomosť o ich výške. Poukázala na to, že na základe spísaných zápisníc so svedkami bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na predčasný starobný dôchodok a jeho sumu a hrubý zárobok za obdobie od 1.1.1989 do 31.12.1989 bol zhodnotený v sume 84 062 Sk, t.j. v sume dosiahnutého hrubého zárobku v roku 1988 ako v zápisnici uviedol svedok H.. E. O., nakoľko priemerná mzda porovnávateľných zamestnancov bola nižšia a hrubý zárobok za obdobie od 1.1.1990 do 22.12.1990 v sume 85 135 Sk ostal nezmenený (nakoľko ako uviedol svedok pán V.. S. Š. K.evie potvrdiť vymeriavacie základy v roku 1990). Poukázala tiež na to, že predtým určená suma predčasného starobného dôchodku za obdobie od 1.1.1989 do 31.12.1989 na základe porovnávateľných zamestnancov bola vo výške 74 503 Sk. Na základe uvedených skutočnosti bolo vydané rozhodnutie číslo XXX XXX X XXXX X zo dňa 28. septembra 2015, ktorým bol navrhovateľovi od 14. februára 2014 zvýšený predčasný starobný dôchodok na sumu 638,00 eur mesačne. K doloženým dokladom zo strany navrhovateľa uviedla, že tieto nepreukazujú žiadne nové rozhodné skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné opätovne vypočítať osobný mzdový bod za roky 1989 a 1990 a určiť novú sumu predčasného starobného dôchodku. K predloženej fotokópii záznamu o priznaní osobného hodnotenia THP zo dňa 31.3.1988 uviedla, že navrhovateľ mal s platnosťou od 1.4.1988 až do odvolania stanovený mesačný plat v sume 5 100 Sk mesačne a zo mzdového listu za rok 1988 vyplýva, že navrhovateľ mal od 1.4.1988 mesačný príjem za apríl 1988 v sume 5 100 Sk, za máj 1988 v sume 5 100 Sk, za jún 1988 v sume 5 100 Sk, za júl 1988 v sume 12 582 Sk, za august 1988 v sume 5 100 Sk, za september 1988 v sume 5100 Sk, za október 1988 v sume 5 100 Sk, za november 1988 v sume 5 600 Sk a za december 1988 v sume 5 100 Sk, spolu za rok 1988 dosiahol príjem 84 062 Sk a v roku 1989 pri určení osobného vymeriavacieho základu bol použitý zárobok dosiahnutý v roku 1988, t.j. 84 062 Sk. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X G.o dňa 21. júla 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 16. októbra 2014 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. septembra 2015 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrhy navrhovateľa a dospel k záveru, že návrhy nie sú dôvodné. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 14.2.2014 požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku od 14.2.2014. Rozhodnutím Č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 21. júla 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 16. októbra 2014 odporkyňa podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi priznala od 14. februára 2014 predčasný starobný dôchodok v sume 635,10 eur mesačne s odôvodnením, že vykonaným šetrením hrubých zárobkov navrhovateľa v rokoch 1989 a 1990 svedeckými výpoveďami spolupracovníkov navrhovateľa, ktorí v rovnakom období s rovnakou dĺžkou praxe vykonávali rovnaký druh práce ako navrhovateľ a na základe čestných vyhlásení týchto svedkov a evidenčných listov dôchodkového poistenia bola na účely určenia hrubého zárobku za roky 1989 až 1990 určená priemerná mzda porovnateľných zamestnancov, pričom priemerná mzda porovnateľných zamestnancov bola určená ako priemer úhrnu ich hrubých zárobkov zvlášť za každý kalendárny rok. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X G. dňa 28. septembra 2015 odporkyňa podľa § 67 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 14. februára 2014 zvýšila predčasný starobný dôchodok na sumu 638,00 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2015 na sumu 643,30 eur mesačne s odôvodnením, že na základe skutočností uvedených v zápisniciach svedkov bol hrubý zárobok za obdobie od 1. januára 1989 do 31. decembra 1989 zhodnotený v sume 84 062 Sk, t.j. v sume dosiahnutého zárobku za rok 1988, nakoľko priemerná mzda porovnávateľných zamestnancov bola nižšia; hrubý zárobok započítaný za obdobie od 1. januára 1990 do 22. decembra 1990 v sume 85 135 Sk ostáva nezmenený. Navrhovateľ pri výsluchu v súdnom konaní v celom rozsahu zotrval podaných návrhoch a uviedol, že postup odporkyne, ktorá plat za rok 1989, ktorý sa mu už zvyšoval, považovala za rovnaký ako v roku 1988 je nesprávny. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomných vyjadrení. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 21. júla 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 16. októbra 2014 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. septembra 2015 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec, ktorý nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu, má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Podľa § 68 ods. 1 cit. zákona suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5% za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods. 2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 účinnom od 1.1.2013 dôchodková dávka sa do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku a od priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku a od priemernej mesačnej sumy sirotského dôchodku vykázaných Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Podľa § 82 ods. 3 písm. b) cit. zákona predčasný starobný dôchodok vyplácaný k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a predčasný starobný dôchodok priznaný od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí v roku 2014 ako súčet 60% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 40% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku, Podľa § 82 ods. 3 písm. c) cit. zákona predčasný starobný dôchodok vyplácaný k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a predčasný starobný dôchodok priznaný od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí v roku 2015 ako súčet 70% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 30% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku, Podľa § 82 ods. 12 cit. zákona ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, ktorým ustanoví a) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 2 až 7, 9 a 10, b) percento zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odseku 8. Podľa § 293ce ods. 3 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z.z. účinnom od 1.9.2012 pevná suma zvýšenia predčasného starobného dôchodku sa určí percentom, ktoré sa určí ako súčet 50% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok roku 2012, z priemernej mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2012. Podľa § 1 písm. c) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014 pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2014 sa ustanovuje takto: 8,90 eura, ak ide o predčasný starobný dôchodok. Podľa § 1 písm. c) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015 pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2015 sa ustanovuje takto: 5,30 eura, ak ide o predčasný starobný dôchodok. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 14.2.2014 za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu. Podľa 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Podľa § 196 ods. 1 cit. zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Podľa 196 ods. 2 cit. zákona organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ako dôkaz použiť výpoveď svedkov, ktorých pred výpoveďou poučí o ich povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčať a o právnych následkoch nepravdivej výpovede. Podľa § 197 ods. 1 cit. zákona organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže namiesto dôkazu pripustiť čestné vyhlásenie účastníka konania. Podľa § 197 ods. 3 cit. zákona v čestnom vyhlásení je účastník konania povinný uviesť pravdivé údaje. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná upozorniť účastníka konania na právne následky nepravdivého čestného vyhlásenia. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ narodený X.X.XXXX požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku od 14.2.2014. Suma jeho predčasného starobného dôchodku bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 1,4743, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok dní 16 000 (43,8357 rokov dôchodkového poistenia) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej k 14.2.2014, t.j. 10,2524 eur, znížená 0,5% za každých začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje. Navrhovateľ dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. dosiahne 9.1.2015. Od 14.2.2014 do 9.1.2015 chýba navrhovateľovi 329 dní, t.j. suma dôchodku sa znižuje o 5,50%, to znamená o 36,44198651 eur mesačne na sumu 626,20 eur mesačne. Suma predčasného starobného dôchodku bola ďalej zvýšená podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov o 8,90 eur mesačne na 635,10 eur mesačne. Suma životného minima pre jednu plnoletú osobu fyzickú osobu k 14.2.2014 je 198,09 eur mesačne a 1,2 násobok tejto sumy predstavuje 237,70 eur. Suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, navrhovateľ získal viac ako 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia, chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku z čoho vyplýva, že navrhovateľ splnil všetky tri podmienky nároku na predčasný starobný dôchodok. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. septembra 2015 odporkyňa podľa § 67 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 14. februára 2014 zvýšila predčasný starobný dôchodok na sumu 638,00 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2015 na sumu 643,30 eur mesačne na základe skutočností uvedených v zápisniciach svedkov navrhnutých navrhovateľom pána H.. E. O. U. V. V.. S. Š. na účely preukázania hrubých zárobkov navrhovateľa u zamestnávateľa, v dôsledku čoho bol hrubý zárobok navrhovateľa za obdobie od 1.1.1989 do 31.12.1990 zhodnotený v sume 84 062 Sk, t.j. v sume dosiahnutého hrubého zárobku v roku 1988, nakoľko priemerná mzda porovnávateľných zamestnancov bola nižšia. Hrubý zárobok za obdobie od 1.1.1990 do 22.12.1990 v sume 85 135 Sk ostal nezmenený. Suma jeho predčasného starobného dôchodku bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 1,4811, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok dní 16 000 (43,8357 rokov dôchodkového poistenia) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej k 14.2.2014, t.j. 10,2524 eur, znížená 0,5% za každých začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje. Navrhovateľ dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. dosiahne X.X.XXXX. Od 14.2.2014 do 9.1.2015 chýba navrhovateľovi 329 dní, t.j. suma dôchodku sa znižuje o 5,50%, to znamená o 36,61007001 eur mesačne na sumu 629,10 eur mesačne. Suma predčasného starobného dôchodku bola ďalej zvýšená podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov odo dňa priznania dôchodku o 8,90 eur mesačne na 638,00 eur mesačne a od 1. januára 2015 o 5,30 eur mesačne na 643,30 eur mesačne Na preukázanie doby zamestnania a hrubého zárobku je podkladom evidenčný list dôchodkového zabezpečenia. Navrhovateľovi bola doba zamestnania a osobné vymeriavacie základy zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu, nachádzajúceho sa v ústrednej evidencii Sociálnej poisťovne. Ohľadom sporných hrubých zárobkov navrhovateľa od 1.1.1989 do 31.12.1989 a od 1.1.1990 do 22.12.1990, nakoľko z tohto obdobia nie sú k dispozícii žiadne evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa súd konštatuje, že možno ako podklad pre stanovenie hrubých zárobkov za toto obdobie akceptovať svedecké výpovede svedkov pána H.. B. Š., V. H.. H. W.U., V. H.. S. I., V. H.. E. O. U. V. V.. S. Š., ktoré boli získané v rámci vykonaného šetrenia zo strany odporkyne. Pre relevantnosť tvrdených údajov je nevyhnutné, aby sa jednalo o svedkov, ktorí pracovali v tom istom čase a s rovnakou dĺžkou práce a vykonávali rovnaký druh zamestnania pre toho istého zamestnávateľa, čo v danom prípade bolo jednoznačne splnené, a preto súd nemal pochybnosť o hodnovernosti a relevancii týchto svedeckých výpovedí. Pokiaľ odporkyňa na základe predmetných čestných prehlásení a evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia spolupracovníkov navrhovateľa na účely určenia hrubého zárobku za toto obdobie určila priemernú mzdu porovnávateľných zamestnancov, postupovala správne. Súd konštatuje, že odporkyňa správne postupovala pri výpočte výšky predčasného starobného dôchodku a jeho zvýšení podľa zákonných ustanovení. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 21. júla 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 16. októbra 2014 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. septembra 2015 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a preto mu súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. V danom prípade súd postupoval podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./