Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/178/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201424 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201424.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, konajúca prostredníctvom JUDr. Juraja Klačana, advokát - prokurista, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: SK/0445/99/2014 zo dňa 19.06.2014 a Číslo: SK/0445/99/2014 zo dňa 04.08.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SK/0445/99/2014 zo dňa 19.06.2014 v spojení s rozhodnutím č. SK/0445/99/2014 zo dňa 04.08.2014 zrušuje podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v zákonnej lehote podanou žalobou doručenou súdu telefaxovým podaním dňa 26.08.2014, doplneným písomne dňa 28.08.2014 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného - Oznámenie o zmeškaní lehoty na podanie odvolania Číslo: SK/0445/99/2014 zo dňa 19.06.2014 ako aj rozhodnutie žalovaného - Oznámenie o zmeškaní lehoty Číslo: SK/0445/99/2014 zo dňa 04.08.2014, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. V rámci podanej žaloby tiež žiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, čomu súd nevyhovel Oznámením zo dňa 24.03.2015. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 2. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 18.03.2014 Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj (ďalej tiež len prvostupňový správny orgán) vydal Oznámenie o začatí správneho konania voči žalobcovi. V spise sa nachádza inšpekčný záznam o vykonanej kontrole u žalobcu dňa 12.12.2013 na základe podnetu fyzickej osoby č. 2019/2013. Okrem preskúmavaných rozhodnutí a písomne podaného odvolania žalobcu zo dňa 26.05.2014 (5 strán a plnomocenstvo) spolu s poštovou obálkou, spis obsahuje aj prvú stranu podaného odvolania s telefaxovým hlásením o výsledku a výpisom o hlásení činnosti telefaxu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 26.05.2014. 3. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj číslo: P/0430/01/2013 zo dňa 02.05.2014 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie) bola žalobcovi na základe vykonanej kontroly zo dňa 12.12.2013 z dôvodu porušenia zákazu používania nekalej obchodnej praktiky uložená pokuta vo výške 1 500 €. 4. Voči tomuto rozhodnutiu žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie písomným podaním zo dňa 26.05.2014. Predmetné odvolanie malo celkom 5 strán, šiesta strana bolo udelené plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu advokátskou kanceláriou. 5. V napadnutom rozhodnutí - Oznámenie o zmeškaní lehoty Číslo: SK/0445/99/2014 zo dňa 19.06.2014, žalovaný uviedol, že zistil, že odvolanie žalobcu (bod 4. tohto rozsudku) bolo podané po zákonom stanovenej lehote, a preto ho preskúmal podľa § 60 Správneho poriadku, avšak nezistil dôvod pre obnovu konania alebo jeho zmenu, či zrušenie mimo odvolacieho konania. Konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie žalobca prevzal dňa 09.05.2014, lehota na podanie odvolania voči nemu uplynula dňa 26.05.2014 a odvolanie žalobca podal na poštovú prepravu až dňa 27.05.2014, t. z. po 15- dňovej zákonnej lehote. 6. Písomnosťou zo dňa 04.07.2014 sa žalobca vyjadril k Oznámeniu o zmeškaní lehoty na podanie odvolania uvedenom v predchádzajúcom bode tohto rozsudku a po citácii viacerých zákonných ustanovení Správneho poriadku konštatoval, že predmetné odvolanie bolo podané na prvostupňovom správnom orgáne v posledný deň 15- dňovej zákonnej lehoty, teda dňa 26.05.2014 prostredníctvom telefaxu na telefaxové číslo uvedené na oficiálnej internetovej stránke Slovenskej obchodnej inšpekcie: 02/58272170 a bolo doplnené v zákonnej lehote 3 dní originálom podania prostredníctvom poštovej prepravy dňa 27.05.2014. 7. Žalovaný napadnutým rozhodnutím - Oznámenie o zmeškaní lehoty Číslo: SK/0445/99/2014 zo dňa 04.08.2014, reagujúc na vyjadrenie žalobcu opísané v bode 6. tohto rozsudku zopakoval, že prvostupňové rozhodnutie žalobca prevzal prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 09.05.2014 a lehota na podanie odvolania uplynula dňa 26.05.2014, pričom podľa § 27 ods. 2 Správneho poriadku sa do lehoty nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty - deň doručenia rozhodnutia. Lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 10.05.2014, posledný deň lehoty pripadol na 24.05.2014, t. j. sobotu a potom posledným dňom lehoty bol najbližší pracovný deň - pondelok 26.05.2014. 8. K skutočnostiam uvedených vo Vyjadrení žalobcu (bod 6. tohto rozsudku) žalovaný uviedol, že z telefaxového výpisu podaného odvolania zo dňa 26.05.2014 o 18.04 hod. nebolo zrejmé číslo, z ktorého bol predmetný fax odoslaný a ani vec, ktorej sa odoslanie týkalo, a preto tento doklad nepokladal za relevantný. Vo výpise bolo uvedené TEL/ID miesta určenia 00258272170. Dňa 28.05.2014 bolo na prvostupňový správny orgán doručené písomné odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané na pošte dňa 27.05.2014, t. j. po uplynutí 15- dňovej lehoty. Prvostupňový správny orgán predložil dňa 28.07.2014 výpis z faxového čísla + 421 2 58272170, preukazujúci skutočnosť, že v danom termíne, t. j. dňa 26.05.2014 o cca 18.04 hod. nebol prijatý žiaden telefax. Potom vyplývalo, že na toto číslo nebola doručená žiadna telefaxová správa v čase uvedenom vo výpise predloženom žalobcom v jeho vyjadrení k Oznámeniu o zmeškaní lehoty na podanie odvolania. Žaloba. 9. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného - Oznámenia zo dňa 19.06.2014 a zo dňa 04.08.2014 za nezákonné, nakoľko mal za to, že bol nimi ukrátený na svojich právach, keďže mu bola odňatá možnosť konať pred správnym súdom. Po stručnom opise priebehu správneho konania, obsahu napadnutých rozhodnutí (Oznámení) a citácii zákonných ustanovení Správneho poriadku (§ 19 ods. 1, § 27 ods. 2, 3, 4, § 47 ods. 1, 2, 4, § 54 ods. 1, 2 a § 60a) uviedol, že žalovaný rozhodol nezákonne, keď vyhodnotil jeho odvolanie ako podané oneskorene. Poukázal na to, že podal odvolanie proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu dňa 26.05.2014, teda v posledný deň 15- dňovej lehoty, kedy podal odvolanie na telefaxovú prepravu na prvostupňový správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, a to na telefaxové číslo uvedené na oficiálnej internetovej stránke správneho orgánu. Toto podanie doplnil v zákonnej lehote troch dní originálom, ktorý podal na poštovú prepravu dňa 27.05.2014. 10. Žalobca uviedol, že z Oznámenia žalovaného zo dňa 19.06.2014 nebolo zrejmé, ako sa žalovaný vysporiadal s jeho písomným podaním, resp. či sa s ním vôbec zaoberal. Z tohto dôvodu považoval odôvodnenie rozhodnutia žalovaného za nepreskúmateľné a teda aj samotné rozhodnutie. Z Oznámenia žalovaného zo dňa 04.08.2014 vyplývalo, že žalovaný sa s jeho telefaxovým podaním síce zaoberal, avšak nie dostatočne, keďže vyhodnotil, že výstup z telefaxu, ktorý založil do spisu na preukázanie včasnosti podania svojho odvolania nebol relevantným dokladom o odoslaní telefaxového podania, nakoľko z neho nebolo zrejmé číslo, z ktorého bol fax poslaný a ani vec, ktorej sa podania týkalo. Zaujal názor, že číslo, z ktorého bolo jeho telefaxové podanie uskutočnené nebolo relevantné z hľadiska posúdenia včasnosti podania odvolania a z podania bolo zrejmé akej veci sa týkalo, pretože na ňom okrem označenia adresáta a účastníka konania - odosielateľa bolo uvedené aj číslo konania, ku ktorému sa odvolanie robilo. Lehota na podanie odvolania má povahu procesnej lehoty a na jej dodržanie stačí, ak je odvolanie ako procesný úkon účastníka konania podané na poštovú alebo inú prepravu v posledný deň jej plynutia. Na podporu svojho tvrdenia predložil výstup s telefaxového prístroja k predmetnému podaniu s názvom „Hlásení o vys.“, z ktorého vyplývalo, že podanie na telefaxové číslo prvostupňového správneho orgánu bolo uskutočnené dňa 26.05.2014 o 18.04 hod. s počtom strán 6, výsledok prenosu bol OK a podanie bolo odoslané na číslo uvedené na oficiálnej stránke prvostupňového správneho orgánu. 11. Záverom poukázal na nezákonný postup žalovaného, keď o zmeškaní lehoty na podanie odvolania nerozhodol vydaním riadneho rozhodnutia s náležitosťami podľa § 47 Správneho poriadku, ale mu iba oznámil, že zmeškal lehotu na podanie odvolania. 12. Písomným podaním zo dňa 09.08.2016 žalobca zaujal stanovisko k vyjadreniu žalovaného a zotrval na dôvodoch svojej žaloby. Vyjadrenie žalovaného. 13. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 02.10.2014 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Zotrval na svojich vyjadreniach prezentovaných v oznámeniach zo dňa 19.06.2014 a 04.08.2014. Mal za to, že jeho vyššie uvedené oznámenia nemožno považovať za rozhodnutia, na ktoré by sa vzťahovali ust. § 47 ods. 1, 2, 4 Správneho poriadku. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 60 Správneho poriadku, v zmysle ktorého bol ako odvolací orgán povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. V predmetnom ustanovení došlo k zmene a vypusteniu slov „inak odvolanie zamietne“ následkom čoho došlo k zmene v postupe správneho orgánu, ktorý v prípade, ak nezistí dôvod na obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania vybaví oneskorene podané odvolanie neformálnym listom, v danom prípade oznámením. 14. Uviedol, že sa zaoberal podaním žalobcu - odvolaním, preskúmal ho z pohľadu včasnosti a vyhodnotil, že bolo podané oneskorene, t. j. po zákonom stanovenej 15- dňovej lehote. Podkladom pre posúdenie včasnosti podaného odvolania bol výpis o prijatých a odoslaných telefaxových správach zo strany prvostupňového správneho orgánu - hlásení o činnosti ako nevyvrátiteľný dôkaz o odoslaných telefaxových správach v predmetnom čase, ako aj výpis predložený žalobcom - hlásení o výs., ktoré slúžia ako dôkazné prostriedky. Žalovaný poukázal na význam relevantných pojmov v prostredí telefaxového odosielania a prijímania správ. Označenie stavu „výsledek OK“, značí stav o odoslaní, t. j. v danom prípade stav na strane žalobcu a nie stav prenosu. Potom posledný deň lehoty - 26.05.2014 v počte 6 strán nebola zo strany prvostupňového správneho orgánu prijatá žiadna telefaxová správa, čo dokazuje predložený výpis „hlásení o činnosti“. V počte 6 strán bol dňa 26.05.2014 zaevidovaný o 16.58 hod. iba jeden telefax, pri ktorom bol zaznamenaný výsledok NG, čo znamená, že niektoré alebo všetky stránky zostali neodoslané. Žalovaný pokladal telefaxové číslo, z ktorého bol telefax odoslaný za relevantné, a to na účel identifikácie predmetnej telefaxovej správy. 15. Poukázal na výklad ust. § 27 ods. 3 Správneho poriadku, v zmysle ktorého je pre posúdenie dodržania procesnej lehoty podstatný buď moment, kedy sa podanie fyzicky dostane príslušnému orgánu, t. j. dátum odovzdania podania, napr. zamestnancovi podateľne. Žalovaný mal za to, že zodpovednosť za to, že pri zvolenej forme komunikácie (telefaxom), takto urobené podanie ako celok dôjde správnemu orgánu včas nesie žalobca, ktorý ho takto podal. Pri podaní urobenom telefaxom je rozhodujúci moment doručenia telefaxového podania správneho orgánu, t. j. kedy sa podanie fyzicky dostane príslušnému orgánu. V danom prípade mal za to, že skutočnosť, že odvolanie žalobcu bolo podané oneskorene bolo spoľahlivo preukázané. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 16. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v neprítomnosti riadne predvolaného a ospravedlneného žalovaného, pričom dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie v medziach žaloby nebolo vydané v súlade so zákonom. 17. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva tieto zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 18. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 21. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 22. Podľa § 19 ods. 1 Správneho poriadku v znení platnom v čase vydania preskúmavaných rozhodnutí podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice, alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Možno ho urobiť aj telegraficky alebo telefaxom; také podanie obsahujúce návrh vo veci treba písomne alebo ústne do zápisnice doplniť najneskôr do troch dní. 23. Podľa § 19 ods. 2 Správneho poriadku v znení platnom v čase vydania preskúmavaných rozhodnutí podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti. 24. Podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku v znení platnom v čase vydania preskúmavaných rozhodnutí pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil; súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví. 25. Podľa § 27 ods. 2 Správneho poriadku do lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. 26. Podľa § 27 ods. 3 Správneho poriadku lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty podanie podá na správnom orgáne uvedenom v § 19 ods. 4 alebo ak sa podanie odovzdá na poštovú prepravu. 27. Podľa § 27 ods. 4 Správneho poriadku v pochybnostiach sa považuje lehota za zachovanú, pokiaľ sa nepreukáže opak. 28. Podľa § 54 ods. 1 Správneho poriadku odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. 29. Podľa § 54 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon. 30. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie postupu a zákonnosti rozhodnutia žalovaného v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podanej žaloby. 31. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. z. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania (§ 46 a § 47 Správneho poriadku) ako aj osobitnými právnymi predpismi. Odôvodnenie rozhodnutia musí opisovať a hodnotiť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, primerane sa vysporiadať s návrhmi, námietkami a vyjadreniami účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základnému práva majúcu za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. V prejednávanej veci je súd názoru, že napadnuté rozhodnutia (Oznámenia) obsahujú všetky zákonné náležitosti spolu s primeranou správnou úvahou, čo umožnilo ich podrobiť súdnemu prieskumu. 32. V konaní nebola sporná skutočnosť, či napadnuté rozhodnutia (Oznámenie zo dňa 19.06.2014 v spojení s Oznámením z 04.08.2014) je možné považovať za rozhodnutia podliehajúce súdnemu prieskumu. Žalovaný vo veci správne rozhodol listom - Oznámením, ktoré v zmysle ustálenej judikatúry predstavuje rozhodnutie správneho orgánu podliehajúce súdnemu prieskumu. 33. Súd uvádza, že nakoľko žalovaný vyhodnotil odvolanie žalobcu voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu ako oneskorene podané, zvolil potom správne postup v zmysle § 60 Správneho poriadku a zaoberal sa s predmetným odvolaním z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Keďže žiadny takýto dôvod nezistil oznámil túto skutočnosť žalobcovi napadnutým Oznámením zo dňa 19.06.2014. Oznámením zo dňa 04.08.2014 žalovaný reagoval na vyjadrenie žalobcu zaslané mu k prvému Oznámeniu a táto jeho písomnosť obsahovala opis skutkového stavu veci (z hľadiska posúdenia včasnosti podaného odvolania), reakcie na skutočnosti uvedené vo vyjadrení žalobcu, ako aj správnu úvahu s uvedením zákonných na vec sa vzťahujúcich ustanovení a dôkazov, prečo považoval odvolanie za oneskorene podané. 34. Súd sa však nestotožnil s výkladom žalovaného ohľadom zmeškania lehoty žalobcom na podanie odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu, čo bolo podstatnou otázkou v konaní. Postup pri podávaní odvolania voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu vyplýva z § 54 ods. 1, 2 Správneho poriadku. Počítanie plynutia lehoty je upravené v § 27 Správneho poriadku. Odvolanie bolo možné v danom prípade podať aj telefaxovým podaním (§19 ods. 1 Správneho poriadku). Odvolanie obsahovalo všetky zákonom požadované náležitosti tak, aby o ňom bolo možné meritórne rozhodnúť. V konaní mal súd za preukázané, že žalobca faxovým podaním zo dňa 26.05.2014 obsahujúcim odvolanie (5 strán) a plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v správnom konaní (1 strana) podal riadne odvolanie v zákonnej 15 - dňovej lehote (v posledný deň jej plynutia). Odvolanie zároveň nasledujúci kalendárny deň doplnil a zaslal ho poštou. Tieto skutočnosti jednoznačne vyplývajú z dokladov predložených žalobcom, s ktorými disponoval aj žalovaný. Z výstupu telefaxového prístroja žalobcu je celkom bez pochybnosti zrejmé zaslanie odvolania v počte 6 strán na oficiálne telefaxové číslo prvostupňového správneho orgánu v posledný deň zákonnej lehoty - 26.05.2014. Z výstupu svojho telefaxového prístroja sa žalobca mohol dôvodne domnievať, že predmetný fax (odvolanie) prešiel v plnom rozsahu 6 strán prvostupňovému správnemu orgánu v deň jeho odoslania. Technické problémy na strane prijímateľa telefaxu (prvostupňový správny orgán) a skutočnosť, že tento fax obsahujúci odvolanie s plnomocenstvom neprešiel adresátovi nemôže byť v žiadnom prípade na ujmu žalobcovi, ktorý mal výstup o jeho riadnom odoslaní zo svojho prístroja. Vedomosť prijímateľa faxového podania o telefaxovom čísle odosielateľa podania - odvolania nemá žiadny vplyv a význam (je právne irelevantná) na posúdenie jeho včasnosti. Súd v tejto súvislosti poukazuje na § 27 ods. 4 Správneho poriadku, v zmysle ktorého v pochybnostiach sa považuje lehota (odvolania) za zachovanú, pokiaľ sa nepreukáže opak. V danom prípade súd nemohol prisvedčiť argumentom žalovaného o oneskorenosti podania odvolania. Potom žalovaný nesprávne právne posúdil včasnosť podania odvolania žalobcom, keď ustálil, že telefaxové podanie žalobca prvostupňovému správnemu orgánu neučinil a písomné vyhotovenie odvolania zaslal až po uplynutí zákonnej 15- dňovej lehoty. 35. Na základe zistených skutočností v tomto konaní súd dospel záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného (Oznámenie o zmeškaní lehoty zo dňa 19.06.2014 v spojení s Oznámením z 04.08.2014) je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou vo veci vydať nové náležite odôvodnené rozhodnutie, v ktorom bude presvedčivo reagovať na všetky vznesené námietky v odvolaní žalobcu. 36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný v plnej výške, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 2 písm. a/, § 145 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).