Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/196/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201547 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201547.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: V... V. Z., F. E. O. M. B. Č..XXXX, M. Z. XXX, proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, sídlo Kolárska 4, Bratislava, zastúpená JUDr. Evou Bušovou, advokátkou, sídlo Tobrucká 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: III.ODS-36/13:3489/2012 zo dňa 28.04.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov. 1. Na návrh predsedu Revíznej komisie Slovenskej advokátskej komory (ďalej len SAK) zo dňa 02.04.2013 začalo disciplinárne konanie advokáta V.. V. Z., v dôsledku čoho vydal II. Disciplinárny senát SAK prvostupňové rozhodnutie pod č.: DS II.-32/13:3489/2012 z 30.09.2013, ktorým žalobcovi podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona O advokácii, uložil peňažnú pokutu vo výške 3.000,- EUR a podľa § 57 ods. 5 zákona O advokácii, povinnosť uhradiť paušálne trovy disciplinárneho konania vo výške 337,70 EUR. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol III. odvolací disciplinárny senát SAK pod č.: III.ODS-36/13:3489/2012 dňa 28.04.2014 tak, že rozhodnutie prvostupňového disciplinárneho senátu SAK potvrdil. II. Žaloba. 2. V zákonnej lehote žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2014 sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovanej č.: III.ODS-36/13:3489/2012 zo dňa 28.04.2014, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu II. Disciplinárneho senátu SAK pod č.: DS II.-32/13:3489/2012 zo dňa 30.09.2013 a žiadal ich zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie ako aj náhrady trov konania. 3. Žalobca uviedol, že III. odvolací Disciplinárny senát SAK sa stotožnil s rozhodnutím II. Disciplinárneho senátu SAK, ktorý napadnutým rozhodnutím sp. zn. DS II. - 32/13:348912012 zo dňa 30.09.2013 uznal žalobcu za vinného z disciplinárneho previnenia na tom skutkovom základe, že ako obhajca svojej klientky E. E. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.06.2012 o 09,00 hod. v právnej veci sp. zn. 2T/9/2010 pred Okresným súdom Bratislava II: a) uviedol na adresu predsedu senátu výrok: „trvám na svojej sťažnosti tak, ako som ju písomne podal, mne klesá hladina cukru, aj teraz mi z Vás prichádza zle a bude mi asi treba zavolať sanitku“, b) uviedol ohľadne svojho zdravotného stavu nepravdivý výrok: „Až do piatku som nebol nikde, doma som ležal a odpočíval, nakoľko mi ošetrujúca lekárka odporučila pokoj doma v rozmedzí 3-5 dní.", hoci si bol vedomý, že po tom, ako opustil hlavné pojednávanie dňa 06.06.2012 (streda) a ako sa toho istého dňa podrobil lekárskemu vyšetreniu v čase od 16,22 do 17,20 hod., navštívil svoju klientku E. E. v Ústave na výkon väzby. c) na výzvu SAK, aby sa vyjadril o sťažnosti sťažovateľa V.. N. B., ktorú prevzal dňa 08.11.2012, sa bezodkladne nevyjadril. Za uvedené disciplinárne previnenia uložil II. Disciplinárny senát SAK podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona O advokácii, disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu vo výške 3.000,- EUR a podľa § 57 ods. 5 zákona O advokácii uložil povinnosť zaplatiť paušálne trovy konania vo výške 337,70 EUR. 4. S uvedeným výrokom žalobca nesúhlasí a napáda ho v plnom rozsahu: a) výrok „aj teraz mi z Vás prichádza zle " žalobca namieta, že tento na pojednávaní nepovedal. Toto tvrdenie môže potvrdiť iba klientka E. E., ktorá v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Vašinova 124/59, 950 61 Nitra - Chrenová. Žalobca trvá na tom, že na pojednávaní povedal slová: „aj teraz mi prichádza zle". Toto potvrdzuje skutočnosť, že už pri príchode sa predseda senátu (V.. B.Ú.H.) opýtal či žalobcovi nie je špatne, pretože bol veľmi červený. Žalobca odpovedal, že to prejde. Avšak zdravotný stav žalobcu sa zhoršoval až do momentu, kedy požiadal predsedajúceho „bude mi asi treba zavolať sanitku". Keďže sa tak nestalo, žalobca musel opustiť pojednávaciu miestnosť a zavolal si svoju priateľku W. N., ktorá žalobcu na pojednávanie pred OS BA II priviezla, a odviezla do Nemocnice sv. Michala v Bratislave. b) „že ohľadne svojho zdravotného stavu uviedol nepravdivý výrok", žalobca namieta, nakoľko, žalobcu odviezla priateľka do nemocnice, kde má svojho všeobecného lekára W.. B. I., kde zistil, že v ten deň W.. B. I. nie je prítomný a zastupuje ho kolegyňa, táto žalobcu vyšetrila, odobrala biologický materiál, nariadila vypiť tekutiny a určitý čas zostať v priestoroch nemocnice. Ošetrujúca lekárka odporučila žalobcovi pokoj, doma v rozmedzí 3 - 5 dní. Žalobca býva v Piešťanoch, preto po opustení nemocnice išiel informovať klientku E. E. do UVV na Chorvátskej ulici v Bratislave, kde sa podľa záznamov zdržal iba na nevyhnutne potrebný čas, lebo o šesť dní na 12.06.2012 (pozn. súdu správne má byť uvedený dátum 13.06.2012) bolo vytýčené verejné pojednávanie Krajského súdu v Bratislave (pozn. súdu správne má byť uvedené na OS BA II) vo veci odvolania klientky E. E.. Toho pojednávania za žalobca zúčastnil. c) na výzvu SAK, aby sa vyjadril o sťažnosti sťažovateľa V.. N. B., ktorú prevzal dňa 08.11.2012 sa bezodkladne nevyjadril. Žalobca uviedol, že pravdepodobne z časových dôvodov na túto povinnosť pozabudol. 5. Vo vzťahu k vyhodnoteniu námietok žalobca poukázal, že v doterajšej jeho činnosti ako advokáta sa nedopustil žiadneho previnenia. Aj v predmetnom konaní kde zastupoval E. E. sa správal voči senátu aj ostatným účastníkom dôstojne, nikdy nebol predsedajúcim napomínaný a nenarušil vážnosť pojednávania. Neprotestoval, keď ochorel člen senátu, nedostavil sa prokurátor a žalobcovi, keď začal mať v inkriminovaný deň zdravotné ťažkosti, bola uložená pokuta. 6. Žalobca prvostupňové rozhodnutie, aj rozhodnutie o odvolaní považuje za nezákonné z dôvodu, že III. ODS SAK porušil právo žalobcu na účinnú obhajobu danú Ústavou SR, pretože v odvolacom konaní nevypočul žalobcom navrhovaných svedkov W. N. a E. E.. III. Vyjadrenie žalovaného. 7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 20.10.2014, doručeným súdu 21.10.2014 s tým, že považuje žalobu za nedôvodnú a žiada ju zamietnuť. 8. Revízna komisia SAK po prešetrení sťažnosti predsedu senátu Okresného súdu Bratislava II V.. N. B. prijala záver, že výrokmi, ktoré žalobca predniesol na hlavnom pojednávaní vo veci 2 T/9/2010 dňa 13.06.2012 a sú uvedené v návrhu na začatie disciplinárneho konania pod označením a) a b), sa žalobca dopustil porušenia povinností, ktoré sú advokátovi uložené v § 18 ods. 3 zákona O advokácii a v § 29 Advokátskeho poriadku SAK a ich porušenia sú podľa § 56 ods. 1 zákona O advokácii, disciplinárnym previnením advokáta. K bodu pod označením c) revízna komisia SAK zistila, že žalobca sa v rozpore s povinnosťou advokáta uloženou v § 28 ods. 4 zákona O advokácii nevyjadril k sťažnosti, čím sa tiež dopustil disciplinárneho previnenia. 9. Podľa § 5 ods. 1 Disciplinárneho poriadku SAK, ak revízna komisia SAK zistí, že sa advokát dopustil disciplinárneho previnenia, predseda revíznej komisie podá návrh na začatie disciplinárneho konania. II. Disciplinárny senát SAK sa podrobne zaoberal všetkými okolnosťami, ktoré boli rozhodné pre posúdenie, či sa žalobca dopustil porušenia povinností advokáta. V odôvodnení rozhodnutia (č.l. 22 až 26 Disciplinárneho spisu SAK) sú uvedené konkrétne skutočnosti, ktoré viedli senát k záveru, že sa udalosti, ktoré boli uvedené v sťažnosti a v návrhu predsedu revíznej komisie pod označením a) a b) naozaj stali, a že obrana žalobcu pravdivosť ich priebehu nedokázala spochybniť. Porušenie povinnosti žalobcu spočívajúce v nevyjadrení sa na sťažnosť - uvedené v návrhu pod označením c) bolo preukázané na disciplinárnom pojednávaní prednesom žalobcu (č.l. 22), ktorý svoj postoj odôvodnil tým, že dodržiava zásadu bezprostrednosti a ústnosti. Z výpovede žalobcu bolo zrejmé, že si svoju povinnosť nesplnil vedome, lebo písomné vyjadrenie k sťažnosti nepovažuje za potrebné. Podrobné odôvodnenie disciplinárneho previnenia je obsiahnuté v rozhodnutí. 10. III. odvolací Disciplinárny senát SAK prejednal odvolanie žalobcu a rozhodnutie II. Disciplinárneho senátu potvrdil, stotožnil sa s jeho závermi, že porušením povinností advokáta, ktoré sú uložené Zákonom o advokácii a Advokátskym poriadkom SAK, sa žalobca dopustil disciplinárneho previnenia. K námietke žalobcu, že bol na svojich právach ukrátený tým, že disciplinárne senáty nevypočuli klientku žalobcu E. E. a jeho priateľku W. N. žalovaný uvádza, že zo zápisnice z disciplinárneho pojednávania zo dňa 30.09.2013 vyplýva, že žalobca na výzvu predsedu senátu na predloženie návrhov na doplnenie dokazovania iba podotkol, že jediným svedkom by mohla byť jeho priateľka W. N.Č., ktorá nie je lekárkou a výsluch klientky E. E. ako svedkyne navrhol žalobca až v odvolaní z 05.12.2013 proti rozhodnutiu II. Disciplinárneho senátu. Žalovaný poukázal na ust. § 13 ods. 3 Disciplinárneho poriadku SAK, podľa ktorého disciplinárne oddelenie poučí účastníkov, že všetky dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do skončenia dokazovania v prvostupňovom konaní. Na dôkazy predložené alebo označené neskôr senát nemusí prihliadať, ak ich nepovažuje za nevyhnutné na rozhodnutie. V oznámení termínu pojednávania na deň 30.09.2013 zo dňa 10.09.2013, ktoré žalobca prevzal 19.09.2013 (č.l. 11 Disciplinárneho spisu SAK) bolo i poučenie o tom, dokedy sa majú predložiť alebo označiť dôkazy a dôsledky ich nepredloženia, ak sa nepredložia do skončenia dokazovania. Ustanovenie § 30 ods. 4 Disciplinárneho poriadku SAK upravuje, že v odvolacom konaní sa dôkazy spravidla nevykonávajú. Odvolací disciplinárny senát doplní dokazovanie len výnimočne a to v prípade, ak je doplnenie dokazovania nevyhnuté pre rozhodnutie o odvolaní. Žalovaný zastáva názor, že navrhovaný dôkaz by vzhľadom na rozsah a povahu porušení povinností advokáta, ktorých sa žalobca dopustil, neovplyvnil rozhodnutie o odvolaní a preto III. odvolací Disciplinárny senát SAK jeho vykonanie nepovažoval za potrebné a nevyhnutné pre svoje rozhodnutie o odvolaní. Orgány SAK, ktoré sa obsahom sťažnosti a následne obsahom návrhu na začatie disciplinárneho konania zaoberali, nepochybne zistili, že použitie výrokov advokáta v súdnej sieni boli v rozpore s ustanoveniami, ktoré je advokát povinný dodržiavať. Advokát má právo na plnú slobodu vyjadrovania, má však používať adekvátne výrazy, najmä v súdnom konaní. Povinnosti advokáta vyplývajúce z výkonu povolania uvedené v preambule Advokátskeho poriadku SAK, sa neobmedzujú len na povinnosti upravené zákonom, nakoľko s výkonom povolania sa nerozlučne spája škála etických povinností voči súdom a orgánom, pred ktorými advokát presadzuje záujmy svojho klienta. Advokát má obsahom svojich prejavov a svojim vystupovaním prispievať k dôstojnosti a vážnosti úkonov, na ktorých sa zúčastňuje a tým prispieva aj k dôstojnosti advokátskeho stavu. 11. Aj výroky, ktoré žalobca predniesol na ústnom pojednávaní disciplinárneho senátu dňa 30.09.2011 k osobe sudcu nasvedčujú tomu, že žalobca v nie dostatočnej miere zvažuje obsah svojich výrokov ako i výrazové prostriedky. Slušnosť a korektné správanie voči súdu vyžaduje Slovenská advokátska komora i v súlade s Etickým kódexom advokátov Európskej únie, prijatom Radou európskych advokátskych komôr, ktorý v článku 4 označenom ako „Vzťahy so súdom " okrem iného uvádza : „Advokát je povinný so všetkou úctou a zdvorilosťou voči súdu hájiť záujmy klienta a nikdy súdu nepodávať vedome nepravdivé alebo klamlivé informácie." Žalovaný je presvedčený, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so Zákonom o advokácii a Advokátskym poriadkom SAK, ako i postupom stanoveným v Disciplinárnom poriadku SAK. IV. Administratívne konanie. 12. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že predseda revíznej komisie SAK, na základe sťažnosti V.. N. B., predsedu senátu Okresného súdu Bratislava II, podal dňa 02.04.2013 návrh na disciplinárne konanie proti V.. V. Z., vedený pod reg.č. 4193 v zozname SAK, ktorý ako obhajca E. E. na hlavnom pojednávaní dňa 13.06.2012 o 9,00,hod. v právnej veci sp. zn. 2T/9/2010 pred Okresným súdom Bratislava II a) uviedol na adresu predsedu senátu výrok: „Trvám na svojej sťažnosti tak, ako som ju písomne podal, mne klesá hladina cukru, aj teraz mi z Vás prichádza zle a bude mi asi treba zavolať sanitku.“ b) uviedol ohľadne svojho zdravotného stavu nepravdivý výrok: „Až do piatku som nebol nikde, doma som ležal a odpočíval, nakoľko mi ošetrujúca lekárka odporučila pokoj doma v rozmedzí 3-5 dní.", hoci si bol vedomý, že po tom, ako opustil hlavné pojednávanie konané dňa 06.06.2012 (v stredu) a ako sa toho istého dňa podrobil lekárskemu vyšetreniu, dňa 06.06.2012 v čase od 16,22 do 17,20 hod. navštívil svoju klientku E. E. v Ústave na výkon väzby. c) na výzvu SAK, aby sa vyjadril o sťažnosti sťažovateľa V.. N. B., ktorú prevzal dňa 08.11.2012 sa bezodkladne nevyjadril, sa dopustil discipinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona O advokácii, pretože porušil povinnosti advokáta uložené mu v ustanovení § 18 ods. 3 zákona O advokácii, § 29 Advokátskeho poriadku, § 28 ods. 4 zákona O advokácii. 13. Listom z 10.09.2013 bol žalobca predvolaný na disciplinárne pojednávanie na 30.09.2013 s poučením, že má povinnosť predložiť alebo označiť všetky dôkazy najneskôr do skončenia dokazovania v prvostupňovom konaní, na dôkazy predložené alebo označené neskôr nebude senát prihliadať. Doručenie predvolania mal žalobca riadne vykázané. 14. Zo zápisnice disciplinárneho pojednávania pod č.: DS II.-32/13:3489/2012 z 30.09.2013 je zrejmé, že žalobca využil právo vyjadriť sa k skutkom, ktoré sú mu kladené za vinu, predložil na pojednávaní lekársku správu zo 06.06.2012 a po výzve predsedu senátu na návrhy na dokazovanie žalobca označil ako jediného svedka priateľku W. N., ktorá nie je lekárka. Po tichej porade senát návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedkyne W. N. zamietol a vo veci rozhodol pod č.: DS II.-32/13:3489/2012. 15. Žalobca proti disciplinárnemu rozhodnutiu podal dňa 09.12.2013 odvolanie s odôvodnením, že zotrváva na svojej pravdivej výpovedi pred disciplinárnym senátom, že výrok „aj teraz mi z Vás prichádza zle“ na pojednávaní nepovedal, čo môže potvrdiť iba jeho klientka E. E. (vykonáva trest odňatia slobody), preto navrhol vyžiadať jej stanovisko. K nepravdivému výroku o svojom zdravotnom stave žalobca v odvolaní uviedol, že o návšteve lekára predložil lekársku správu a po tom, ako sa doplnením tekutín zdravotný stav žalobcu stabilizoval, išiel klientku informovať, že na pojednávanie dňa 13.06.2013 nepríde, o čom bude informovať náhradného obhajcu. Podľa záznamu sa žalobca zdržal vo väznici v čase od 16,22 do 17,20 hod., čo pre podanie krátkej informácie v Bratislavskej väznici je štandardné. Žalobca uložený trest považuje za neprimeraný a žiadal ho zrušiť, má zato, že disciplinárny senát sa nedostatočne zaoberal meritom previnenia, nepotreboval sa oboznámiť s názormi svedkov. Napadnuté rozhodnutie žiadal zrušiť. 16. Listom z 28.03.2014 bol žalobca predvolaný na odvolacie disciplinárne konanie na 28.04.2014. Doručenie predvolania mal žalobca riadne vykázané, na konanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Odvolací disciplinárny senát SAK o odvolaní žalobcu rozhodol dňa 28.04.2014 pod č.: III.ODS-36/13:3489/2012 tak, že podľa § 59 ods.2 zákona O advokácii v spojení s § 34 Disciplinárneho poriadku SAK rozhodnutie prvostupňového disciplinárneho senátu SAK potvrdil. V. Právne posúdenie žaloby. 17. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods.1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo (§27 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a napadnuté rozhodnutia v medziach žaloby boli vydané v súlade so zákonom. 18. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný. 21. Podľa §18 ods. 2 zák. č. 586/2003 Z.z. O advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. 22. Podľa §18 ods. 3 zák. č. 586/2003 Z.z. O advokácii, advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby neznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory. 23. Podľa §28 ods. 4 zák. č. 586/2003 Z.z. O advokácii, advokát je povinný na požiadanie komory bezodkladne vyjadriť sa o obsahu sťažnosti alebo iného obdobného podania v rámci konania, ktoré proti nemu v súlade s týmto zákonom a predpismi komory vedie komora na podnet iného, a poskytnúť jej potrebné vysvetlenie a požadovanú spisovú dokumentáciu. 24. Podľa §56 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. O advokácii, disciplinárnym previnením advokáta, euroadvokáta, zahraničného advokáta a medzinárodného advokáta alebo advokátskeho koncipienta je zavinené porušenie povinnosti vyplývajúcej z tohto zákona alebo z predpisu komory. 25. Podľa §56 ods. 2 písm. c) zák.č. 586/2003 Z.z. O advokácii, za disciplinárne previnenie možno uložiť ako disciplinárne opatrenie peňažnú pokutu až do výšky stonásobku minimálnej mesačnej mzdy ustanovenej osobitným predpisom. 26. Podľa §56 ods. 4 zák. č. 586/2003 Z.z. O advokácii, disciplinárny senát pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliada najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, na spôsob konania, následok a mieru zavinenia. 27. Podľa §57 ods. 5 zák. č. 586/2003 Z.z. O advokácii, ak disciplinárny senát rozhodne, že disciplinárne obvinený sa dopustil disciplinárneho previnenia, uloží mu povinnosť zaplatiť komore paušálne trovy konania vo výške minimálnej mesačnej mzdy ustanovenej osobitným predpisom. 28. Podľa § 29 Advokátskeho poriadku, advokát vystupuje voči súdom a úradom tak, aby nenarušil svoju nezávislosť. Správa sa k nim slušne a korektne. Obsahom svojich písomných, ústnych a iných prejavov a svojím vystupovaním vrátane celkovej úpravy zovňajšku prispieva k dôstojnosti a vážnosti úkonov, na ktorých sa zúčastňuje, ako aj k vážnosti advokátskeho povolania. 29. Podľa §13 ods. 3 Disciplinárneho poriadku, disciplinárne oddelenie poučí účastníkov, že všetky dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do skončenia dokazovania v prvostupňovom konaní. Na dôkazy predložené alebo označené neskôr nemusí senát prihliadať, ak ich nepovažuje za nevyhnutné na rozhodnutie. 30. Podľa §39 ods. 4 Disciplinárneho poriadku, na odvolacie konanie sa primerane použijú ustanovenia o konaní v prvom stupni. Dôkazy sa spravidla nevykonávajú. Odvolací disciplinárny senát môže výnimočne doplniť dokazovanie, ak je doplnenie dokazovania nevyhnutné na to, aby mohol o odvolaní rozhodnúť. Ak sa vykonávajú dôkazy, použijú sa primerane ustanovenia o dokazovaní v prvom stupni. VI. Závery správneho súdu. 31. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného III. odvolacieho Disciplinárneho senátu SAK pod č.: III.ODS-36/13:3489/2012 z 28.04.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie II. Disciplinárneho senátu SAK pod č.: DS II.-32/13:3489/2012 z 30.09.2013. 32. Zákon o advokácii v ust. § 18 ods.2 a ods.3 ako i advokátsky poriadok v § 29 zakotvujú zásady konania a správania advokáta. V neposlednej rade treba konštatovať, že Slovenská advokátska komora je kolektívnym členom CCBE (Rada advokátskych komôr Európy), ktorý v čl. 4.3. upravuje vystupovanie advokáta na súde. 33. Podľa čl. 4.3. CCBE, advokát/advokátka preukazuje súdu náležitú úctu a zdvorilosť. Záujmy klienta obhajuje čestne a otvorene bez ohľadu na vlastné záujmy a bez ohľadu na dôsledky, ktoré by čestná a otvorená obhajoba mohla mať na ňu/naňho alebo na iné osoby. 34. Etický kódex advokáta je súčasťou advokátskeho poriadku vyjadrený v jeho preambule. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že primárnym cieľom profesných kódexov je zaviazanie príslušníka určitej profesie ku konaniu podľa morálnych noriem, ktoré sa považujú za súčasť zodpovedne vykonávanej práce v danom odbore, s apelom na profesnú hrdosť, čím by sa malo predchádzať prejavom neetického správania. V prípade advokáta, etika zahrňuje široký okruh vzťahov a jednaní pri výkone tejto profesie, preto pracovné princípy advokáta sú odvodené od všeobecných zásad morálky a smerujú k vzťahom medzi advokátom a klientom, protistranou, súdom, iným advokátom, štátnym inštitúciám a orgánom ako i stavovskou organizáciou. 35. K námietke a) uviedol na adresu predsedu senátu výrok: „Trvám na svojej sťažnosti tak, ako som ju písomne podal, mne klesá hladina cukru, aj teraz mi z Vás prichádza zle a bude mi asi treba zavolať sanitku.“, žalobca tvrdí, že tento výrok na pojednávaní nepovedal a toto tvrdenie môže potvrdiť jeho klientka E. E., súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa názoru súdu z administratívneho spisu je nepochybné, že žalobca podľa § 13 ods. 3 Disciplinárneho poriadku SAK bol poučený o tom, že všetky dôkazy musia byť predložené alebo označené najneskôr do skončenia dokazovania v prvostupňovom konaní, že na dôkazy predložené alebo označené neskôr senát nemusí prihliadať, ak ich nepovažuje za nevyhnutné na rozhodnutie. Žalobca výsluch E. E. ako svedkyne navrhol až v odvolaní z 05.12.2013, pričom odvolací disciplinárny senát SAK na označený dôkaz neprihliadal a to v súlade s § 13 ods. 3 a § 39 ods. 4 Disciplinárneho poriadku SAK, keďže v odvolacom konaní sa dôkazy spravidla nevykonávajú a nepovažoval ho za nevyhnutný pre svoje rozhodnutie. V tejto súvislosti treba konštatovať, že obrana žalobcu nebola účelná, keď nevyužil práva upravené v §11 písm. b) a c) Disciplinárneho poriadku a v konečnom dôsledku ani v rámci trestného procesu, keď obsah zápisnice z hlavného pojednávania podľa § 58 ods.1 písm. f) Trestného poriadku nenamietal (že zápisnica obsahuje výrok, ktorý vo vzťahu k senátu nevyslovil), čo by bolo jediným legitímnym dôkazom toho, že obsah zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 13.06.2012 nekorešponduje so skutočným prejavom žalobcu (v trestnom konaní v postavení obhajcu). 36. K námietke b) uviedol ohľadne svojho zdravotného stavu nepravdivý výrok: „Až do piatku som nebol nikde, doma som ležal a odpočíval, nakoľko mi ošetrujúca lekárka odporučila pokoj doma v rozmedzí 3-5 dní.", hoci si bol vedomý, že po tom, ako opustil hlavné pojednávanie konané dňa 06.06.2012 (v stredu) a ako sa toho istého dňa podrobil lekárskemu vyšetreniu, dňa 06.06.2012 v čase od 16,22 do 17,20 hod. navštívil svoju klientku E. E. v Ústave na výkon väzby. Žalobca tvrdí, že na lekárskom ošetrení bol a napriek tomu, že mu ošetrujúca lekárka odporučila pokoj doma v rozmedzí 3-5 dní, o situácii bol obratom informovať svoju klientku v Ústave na výkon väzby. Na tieto úkony ho viezla priateľka W. N., ktorú navrhol vypočuť ako svedkyňu. Súd námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Z administratívneho spisu vyplýva, že sám žalobca na hlavnom pojednávaní dňa 06.06.2012 trestnému senátu uviedol, že odchádza z pojednávania zo zdravotných dôvodov, že sa necíti dobre a doloží lekársku správu. Zo zápisnice z hlavného pojednávania dňa 13.06.2012 je zrejmé, že žalobca nepredložil súdu lekársku správu, preto predseda senátu pod hrozbou poriadkovej pokuty vyžiadal predloženie lekárskej správy v lehote do 24 hodín. Následne sa žalobca pred senátom vyjadril, že až do piatku nebol nikde, doma odpočíval, keďže ošetrujúca lekárka mu odporučila pokoj doma v rozmedzí 3 - 5 dní. Práve tu vzhliadol disciplinárny senát klamlivú informáciu, keď pred súdom žalobca neuviedol, že po ošetrení bol ešte informovať klientku o situácii, ale naopak súdu uviedol, že do piatku nebol nikde, keďže ošetrujúca lekárka mu odporučila pokoj doma v rozmedzí 3 - 5 dní. Obrana žalobcu v rámci disciplinárneho konania nebola aktívna, keď z administratívneho spisu vyplýva, že hoci žalobca bol disciplinárnou komisiou listom z 02.04.2013 vyzvaný na vyjadrenie k návrhu disciplinárneho konania, doručenie výzvy mal riadne vykázané, žalobca sa k návrhu nevyjadril. Listom z 10.09.2013 bol žalobca predvolaný na termín disciplinárneho konania i s poučením, okrem iného, vyjadriť sa a navrhovať dôkazy. Doručenie mal žalobca riadne vykázané, doklad o lekárskom ošetrení zo dňa 06.06.2012 predložil až v rámci disciplinárneho konania na pojednávaní dňa 30.09.2013, kde na otázku predsedu disciplinárneho senátu „Prečo nedal predsedovi senátu (v trestnom konaní) lekársku správu z ošetrenia dňa 06.06.2012 (v zápisnici je omylom uvedené 6.6.2013)?“ žalobca uviedol, „že mu je to všetko šuvixs, chcem mať pokoj, rozhodol som sa, že túto správu mu nedám a budem robiť v iných konaniach a sťažnostiach tak, aby som vysvetlil svoj postoj.“ Pokiaľ ide o návrhy na dokazovanie, žalobca podal len jeden návrh na doplnenie dokazovania pred rozhodnutím prvostupňového disciplinárneho senátu, výsluch svedkyne W. N., ktorý disciplinárny senát uznesením zamietol (nebolo sporné, že žalobca dňa 06.06.2012 na lekárskom ošetrení bol). V predmetnom bode, ktorý bol kladený žalobcovi za vinu žalovaný nepochybil, konal v súlade s Disciplinárnym poriadkom, zákonom o advokácii, všetko v kontexte listín ktoré mal k dispozícii zo sťažnostného spisu, administratívneho spisu, nakoľko žalobca sa napriek výzve k sťažnosti (disciplinárne previnenie pod c)) ani k návrhu disciplinárneho konania, písomne nevyjadril. 37. K námietke c) na výzvu SAK, aby sa vyjadril o sťažnosti sťažovateľa V.. N. B., ktorú prevzal dňa 08.11.2012, sa bezodkladne nevyjadril; žalobca uviedol, že pravdepodobne z časových dôvodov na túto povinnosť pozabudol, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd má zato, že priamo ust. § 28 ods. 4 zákona O advokácii ukladá žalobcovi povinnosť na požiadanie SAK bezodkladne vyjadriť sa k obsahu sťažnosti, čo žalobca neurobil a dokonca svoju obranu, resp. námietku interpretoval v troch rovinách. Na pojednávaní v rámci disciplinárneho konania dňa 30.09.2013 žalobca uviedol, „že nepokladal za potrebné dávať stanovisko sudcovi, ktorý mi nesiaha ani po päty.“ V odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu z 05.12.2013 žalobca uviedol, „že aj keď zákon ukladá túto povinnosť, že zásada ústnosti a bezprostrednosti prejednania veci je dôležitejšia tak, ako to ustanovujú právne predpisy a Ústava SR.“ A v predmetnej žalobe zo 14.09.2014 uviedol, že pravdepodobne z časových dôvodov na túto povinnosť pozabudol. Z uvedeného súd dospel k názoru, že námietka žalobcu pod označením c) trpí fabuláciou, bez legitímneho fundamentu. Žalovaný svoju obranu oprel o príslušné zákonné ustanovenie (§28 ods.4 zákona O advokácii) a administratívny spis. 38. Pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty, disciplinárny senát v svojom prvostupňovom rozhodnutí náležite odôvodnil a zohľadnil, že žalobca nebol doposiaľ disciplinárne stíhaný, avšak prihliadol na závažnosť konania žalobcu, ktorý po tom, ako mu bola v trestnom konaní na hlavnom pojednávaní dňa 06.06.2012 uložená poriadková pokuta vo výške 1.500,-EUR, následne na hlavnom pojednávaní dňa 13.06.2012 pokračoval v neetickom správaní, ktorým vážne znížil dôstojnosť advokácie. Keďže uložená poriadková pokuta v trestnom konaní sa minula účinku, disciplinárny senát sa rozhodol podľa § 56 ods.2 písm. c) zákona O advokácii uložiť za disciplinárne previnenie peňažnú pokutu, ktorej výšku riadne odôvodnil - dolná polovica sadzby (podľa §56 ods.2 písm. c) zákona O advokácii peňažnú sankciu možno uložiť do výšky stonásobku minimálnej mesačnej mzdy, ktorá v čase rozhodnutia disciplinárneho súdu bola 337,70 EUR, t.j. možná pokuta do výšky 33.770,-EUR). Výška uloženej peňažnej pokuty 3.000,-EUR tak činí 10% z možnej maximálnej výšky sankcie. Žalobca výšku peňažnej pokuty v žalobnom návrhu nenamietal, až na pojednávaní navrhol moderáciu bez bližšej špecifikácie a odôvodnenia. Súd dospel k názoru, že disciplinárny senát pri ukladaní sankcie vychádzal a dôsledne zvážil závažnosť porušenia etických a zákonných povinností žalobcu ako advokáta vo vzťahu k súdu a k advokátskemu stavu a má za to, že výška uloženej sankcie je primeraná. 39. Žalovaný v svojich rozhodnutiach jasne vysvetlil, akými úvahami sa pri hodnotení skutkových okolností riadil, ako vec posúdil, preto z vyššie uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave konštatuje, že napadnuté rozhodnutia sú vecne a právne správne, žalobca neuviedol žiadne námietky, ktoré by preukázateľne mohli spochybniť správnosť napadnutých rozhodnutí a žalobu ako nedôvodnú s odkazom na § 190 SSP, zamietol. VII. Trovy konania. 40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že žalovanému nepriznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania, nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. 41. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).