Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/208/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201639 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201639.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31 321 828, so sídlom v Bratislave, Kamenné námestie 1/A, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, IČO: 00 156 426, so sídlom v Bratislave, Botanická 17, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o odvolaní č. 2290/2014 zo dňa 30.7.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom sa právo náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Bratislava - mesto dňa 3.5.2013 v čase od 11:30 hod. do 13:30 hod. vykonala na základe podnetu spotrebiteľa zo dňa X.X.XXXX úradnú kontrolu potravín podľa § 2X ods. 1 písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) v prevádzkarni žalobcu: O. K. I. X., so sídlom v B., C. na Q. 2. D. D.. M. A. a D.. V. A. sa pri úradnej kontrole preukázali služobnými preukazmi č. XXXXXX a XXXXXX a inšpektorka J.. P. X. sa preukázala poverovacím dokladom zo dňa X.X.XXXX. X. kontroly v prevádzkarni žalobcu zistili predaj hnilých potravín: hrozno biele, bezkôstkové, odroda K. Q., krajina pôvodu D.; z XX balení po XXXg bolo XX s výskytom hniloby, čo predstavuje XX,X%. V čase kontroly žalobca stiahol hnilé hrozno z predaja; ostatné kontrolované potraviny na základe podnetu spotrebiteľa (cherry paradajky a brokolica) v čase kontroly vyhovovali bezpečnostným požiadavkám. O výsledku kontroly spísali I. o úradnej kontrole potravín č. BA/XXXX/VK,EK/XXX/ST zo dňa X.X.XXXX, vyhotovili fotodokumentáciu a prerokovali ich s riaditeľom prevádzkarne V. G., ktorý ho zobral na vedomie, podpísal ho a vo vyjadrení uviedol, že v rámci ich interných kontrol sa budú ďalej zameriavať na kvalitu akciových komodít. X. Regionálna veterinárna a potravinová správa B. - mesto začala dňa XX.X.XXXX konanie o uložení pokuty na základe I. o úradnej kontrole potravín zo dňa X.X.XXXX. H. bolo žalobcovi doručené dňa XX.X.XXXX, nov určenej lehote sa nevyjadril k začatiu konania ani k podkladom rozhodnutia. J. č. XXXX/ XXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX konštatovala porušenie povinností žalobcu, ktoré mu vyplývajú z § 4 ods. 1, § 6 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. a čl. XX ods. 1, ods. X písm. b/ a ods. X Z. (ES) č. XXX/XXXX M. parlamentu a J., ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje M. úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len Z. č. XXX/XXXX) tým, že v čase výkonu úradnej kontroly potravín dňa X.X.XXXX v prevádzkarni O. K. I. X., so sídlom v B., C. na Q. 2, v oddelení ovocia a zeleniny ponúkal na predaj spotrebiteľské balenia produktov, označené obchodným názvom: „O. biele bezkôstkové a X,XXX kg“, odroda K. Q., krajina pôvodu: D., dátum minimálnej trvanlivosti X.X.XXXX, ktoré boli v celkovom množstve XX balení (X kg) nevhodné na ľudskú spotrebu pre hnilobu a zmenu konzistencie. Za to žalobcovi uložila pokutu v sume X.XXX,- € podľa § 28 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. V. pokuty odôvodnila závažnosťou konania (umiestnenie na trh potravín neprijateľných na ľudskú spotrebu vzhľadom na kontamináciu hnilobným procesom), jeho trvaním (najmenej počas výkonu úradnej kontroly dňa X.X.XXXX), minulosťou prevádzkovateľa (aj v minulosti žalobca porušil predpisy potravinového práva a boli mu uložené pokuty viacerými rozhodnutiami, ktoré žalovaný citoval) a tým, že nebolo preukázané opakované protiprávne konanie spočívajúce v tej istej skutkovej podstate správneho deliktu. X. Žalobca sa proti prvostupňovému rozhodnutiu uvedenému v predchádzajúcom odseku odvolal a namietal, že žalovaný nemal postupovať podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., ale podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) a V. nariadenia A. č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia J. (ES) č. XXXX/XXXX, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny (ďalej len Z. č. XXX/XXXX), pretože ide o úradnú kontrolu na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami. H. a zelenina prirodzene dozrievajú, preto sa môžu vyskytnúť odchýlky v kvalite; navyše, počas kontroly už bolo ovocie prebrané spotrebiteľmi, čo spôsobilo nepomer nevyhovujúcich potravín. T. jedna z inšpektoriek nebola autorizovaná na vykonávanie kontroly senzorickým posudzovaním alebo hodnotením potravín na mieste, tak ako to vyžaduje § 23 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a vyhláška F. pôdohospodárstva SR č. XXX/XXXX Z.z. o požiadavkách na kvalifikáciu a odbornú spôsobilosť a ďalšie vzdelávanie zamestnancov vykonávajúcich potravinový dozor (ďalej vyhláška č. XXX/XXXX Z.z.). I. o úradnej kontrole potravín zo dňa X.X.XXXX je neúplný, pretože chýba čas ukončenia úradnej kontroly. X. správny orgán nesprávne zistil skutkový stav, vec nesprávne právne posúdil, nevyhodnotil zhodu predávaného ovocia podľa Z. č. XXX/XXXX, mal odobrať vzorky ovocia, úplne ho vybrať z balenia a posúdiť jeho zhodu. X. Žalovaný rozhodnutím č. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX, odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX. R., že prvostupňový správny orgán správne postupoval podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. a čl. XX Z. č. XXX/XXXX, pretože skúmal bezpečnosť potravín (ovocie je potravinou podľa § 2 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. aj podľa čl. X ods. X Z. č. XXX/XXXX). Podľa Z. č. XXX/XXXX, na ktoré poukazuje žalobca, sa postupuje pri posudzovaní zhody s obchodnými normami, teda ich kvalita (stupeň vývinu plodov, vzhľad - chyby tvaru, vyfarbenia, pokožky, čistota, čerstvosť a podobne). D. o fyzické vytriedenie balení hrozna, na ktoré nie je predpísaná žiadna metóda, ako je to v prípade Z. č. XXX/XXXX. V I. o úradnej kontrole potravín zo dňa X.X.XXXX je uvedený čas vykonania kontroly od XX:XX hod. do XX:XX hod.; v rozhodnutí o uložení pokuty je čas spáchania správneho deliktu vymedzený ako deň kontroly (X.X.XXXX), čo je dostatočné, pretože v tento deň neboli v prevádzkarni žalobcu vykonané žiadne ďalšie kontroly. D. boli prijaté do štátnej služby podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, prešli výberovým konaním, majú požadované vzdelanie, priebežne absolvujú školenia, a teda spĺňajú podmienky odbornej spôsobilosti vyplývajúce z § 23 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.: D.. A. má C. spôsobilosti pre senzorické posudzovanie potravín, D.. A. absolvovala X. univerzitu v Z. a J.. X. má tiež odborné vysokoškolské vzdelanie. R. pokuta nie je likvidačná, nevybočuje zo zákonných hraníc a je primeraná zisteniu protiprávneho stavu a porušeniu zákona. J. podpísala za ústredného riaditeľa žalovaného F.. I. B.. II. I. argumentov žalobcu X. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, navrhol ho zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Z., že poverenie inšpektorov neobsahuje presnú špecifikáciu a účel úradnej kontroly (teda, či má byť kontrolovaná kvalita alebo bezpečnosť potravín), meno, priezvisko, evidenčné číslo inšpektorov, úradnú pečiatku, podpis nadriadeného. Z uvedeného dôvodu žalobca nevie, čo bolo predmetom kontroly, nemôže účinne uplatňovať právo vzniesť námietku v súvislosti s odbornou spôsobilosťou a certifikáciou zamestnancov žalovaného vykonávajúcich kontrolu. R. skutočnosti majú vplyv na zákonnosť inšpekcie. I. zmätočne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia na jednej strane vyjadruje nesúhlas s napádaním odbornej spôsobilosti svojich zamestnancov, no na druhej strane túto skutočnosť sám konštatuje, keď tvrdí, že pri kontrole bola prítomná inšpektorka oprávnená na posudzovanie zhody čerstvého ovocia a zeleniny v zmysle obchodných noriem, ako aj inšpektorky, ktoré toto oprávnenie nemajú. I. nemal postupovať podľa zákona č. XXX/XXXX a Z. č. XXX/XXXX, ale podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. a Z. č. XXX/XXXX, pretože ide o overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami. I. č. XXX/XXXX Z.z. neobsahuje kompetenčnú normu na použitie potravinového práva. I. nezistil spoľahlivo skutkový stav, jeho postup v administratívnom konaní bol nezákonný. Z. aj nedostatok kvalifikácie inšpektorov, pretože nemali certifikát na senzorické posudzovanie potravín podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. a zákona č. XXX/XXXX Z.z. Podľa jeho názoru je žalovaný vo veci predpojatý, lebo v rozhodnutí komentoval spôsob ospravedlnenia žalobcu pri nedostatkoch v bezpečnosti potravín. Z. rozhodnutie žalovaného vydal zamestnanec, ktorý konal v zastúpení ústredného riaditeľa, no žalobcovi do dňa podania žaloby nebolo doručené žiadne plnomocenstvo splnomocnenej osoby oprávnenej konať za ústredného riaditeľa žalovaného; napadnuté rozhodnutie podľa jeho názoru vydala neoprávnená osoba. D.. V. žalovaného X. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. R., že úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených zákonom č. XXX/XXXX Z.z. a osobitnými predpismi; inšpektori vykonávajúci kontrolu sú odborné spôsobilí a pravidelne školení v zariadení F. pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR podľa Z. č. XXX/XXXX a § 23 ods. X zákona č. XXX/ XXXX Z.z. V. tri inšpektorky v predmetnej veci absolvovali vysokoškolské vzdelanie zamerané na hygienu a bezpečnosť potravín a jedna z nich (D.. M. A.) má aj certifikát spôsobilosti v oblasti senzorického posudzovania potravinárskych a poľnohospodárskych výrobkov. V. č. XXX/XXXX Z.z. stratila s účinnosťou od X.X.XXXX opodstatnenie, pretože odkaz v zákone č. XXX/XXXX Z.z., na základe ktorého bola vydaná, bol zrušený. Z. každá kontrola ovocia a zeleniny je výlučne kontrolou na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní trhu s poľnohospodárskymi výrobkami. H. a zelenia sú podľa § 2 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. potravinami, a preto sú predpisy v oblasti potravinového práva uplatniteľné aj u ich predajcov. X. sa hodnotia z dvoch aspektov: z hľadiska kvality a z hľadiska bezpečnosti. Podľa Z. č. XXX/XXXX sa posudzuje zhoda s obchodnými normami pre vybrané produkty, teda ich kvalita (stupeň vývinu a zrelosti plodov, vzhľad, pach, chuť, označovanie a podobne). No v prípade, že sú plody napadnuté hnilobou alebo plesňou, ide o bezpečnosť potravín a použije sa čl. XX Z. č. XXX/XXXX. D. nevykonávali kontrolu podľa Z. č. XXX/XXXX, ale podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., čo je uvedené aj v I. z úradnej kontroly potravín zo dňa XX.X.XXXX. H. normy (predpisy o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami) nemajú slúžiť maloobchodníkom ovocia a zeleniny na obchádzanie zákonov a nariadení v oblasti potravinového práva. V. úradných kontrol potravín (ovocia a zeleniny nevynímajúc) podľa predpisov vo veterinárnom, fytosanitárnom a potravinárskom sektore s cieľom zabezpečiť, aby výrobky spĺňali hygienické a zdravotné normy, a chrániť zdravie zvierat, rastlín a ľudí, nesmie byť dotknuté uplatňovaním pravidiel týkajúcich sa obchodných noriem. X. Preskúmavané rozhodnutie je opatrené okrúhlou pečiatkou a za ústredného riaditeľa prof. F.. P. B., L.., ho podpísala F.. I. B., ktorá je v súlade s H. poriadkom oprávnená podpisovať rozhodnutia v prípade neprítomnosti ústredného riaditeľa. Q. orgán nie je povinný poskytnúť účastníkovi konania dôkazy o tom, že osoba podpísaná na rozhodnutí je oprávnená na takýto úkon a spolu s rozhodnutím mu predložiť aj kópiu vnútroorganizačného predpisu. X. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril. IV. X. X. Krajský súd v B. ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. X, § 246a ods. 1 druhá veta zákona č. XX/XXXX Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do XX.X.XXXX v spojení s § 49X ods. X a § 9 ods. 1 druhá veta zákona č. XXX/XXXX Z.z. Q. súdny poriadok (ďalej len Q.) rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa XX.X.XXXX podľa § 137 ods. X Q.. I. súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a žalobca sa nevyjadril v lehote XX dní od doručenia výzvy (t.j. XX.XX.XXXX), že nesúhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. V. X. veci XX. Podľa § 6 ods. X Q. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. X. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. X Q. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. X písm. a/ Q. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. XX. Podľa § 491 ods. 1, ods. X Q. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti H. súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods. X). X. účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. X). XX. Podľa § X ods. 1 písm. a/, písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. tento zákon ustanovuje povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku (ďalej len "prevádzkovateľ") v záujme podpory a ochrany zdravia ľudí a ochrany spotrebiteľa na trhu potravín (písm. a/), práva a povinnosti osôb vo vzťahu k potravinám (písm. b/). XX. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie potravinou látka alebo výrobok, ktoré sú spracované, čiastočne spracované alebo nespracované a sú určené na ľudskú spotrebu alebo pri ktorých sa odôvodnene predpokladá, že budú požité ľuďmi, vrátane nápojov, žuvačiek, všetkých látok vrátane pitnej vody, ktoré sú zámerne pridávané do potravín počas ich výroby, prípravy alebo úpravy, prídavných látok určených na predaj spotrebiteľom a potravín na osobitné výživové účely vrátane dietetických potravín na osobitné medicínske účely ustanovené osobitným predpisom. XX. Podľa § X8 ods. 1 písm. a/, ods. 2, ods. X prvá veta zákona č. XXX/XXXX Z.z. úradná kontrola potravín sa vykonáva na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie (ods. X písm. a/). Y. kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v odseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa osobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu (ods. X). H. uvedené v § 2X ods. 1 písm. b/ až d/ vykonávajú úradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu (ods. X prvá veta). XX. Podľa § 19 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. výroba potravín, manipulácia s nimi alebo ich umiestňovanie na trh, ktoré môžu poškodiť zdravie konečného spotrebiteľa, je osobitne závažným porušením tohto zákona a osobitných predpisov. XX. Podľa § 25 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.X.XXXX výkon potravinového dozoru môžu vykonávať len kvalifikovaní a odborne spôsobilí zamestnanci. X. o požiadavkách na kvalifikáciu a odbornú spôsobilosť a ďalšie vzdelávanie zamestnancov vykonávajúcich potravinový dozor ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. F. následne vydalo vyhlášku č. XXX/XXXX Z.z. XX. Podľa § 25 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX F. a ministerstvo zdravotníctva po vzájomnej dohode poverujú jedno národné referenčné laboratórium alebo viac národných referenčných laboratórií pre každé referenčné laboratórium Q. podľa osobitného predpisu. Z. referenčné laboratóriá pri svojej činnosti postupujú podľa osobitného predpisu. (V tomto znení bolo citované ustanovenie účinné aj v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného; poznámka správneho súdu.) XX. Podľa § 23 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX výkon úradnej kontroly potravín môžu vykonávať len kvalifikovaní a odborne spôsobilí zamestnanci s ukončeným stredným odborným vzdelaním v príslušnom odbore alebo s ukončeným vysokoškolským vzdelaním prvého alebo druhého stupňa v príslušnom odbore. V. zamestnancov zabezpečuje vzdelávacie zariadenie poverené ministerstvom alebo ministerstvom zdravotníctva v rámci svojej pôsobnosti podľa osobitného predpisu. (V tomto znení bolo citované ustanovenie účinné aj v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného; jedinou výnimkou je numerické označenie odseku: v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX išlo o odsek 9, od X.X.XXXX ide o odsek XX; poznámka správneho súdu.) XX. Podľa § 20 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín sa pri výkone dozornej činnosti preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom. XX. Podľa ods. XX, XX a XX preambuly Z. č. XXX/XXXX skúsenosti ukázali, že je nevyhnutné prijať opatrenia zamerané na zabezpečenie toho, že nebezpečné potraviny nebudú umiestňované na trh a na zabezpečenie toho, že existujú systémy zisťujúce problémy bezpečnosti potravín a reagujú na ne, zabezpečia správne fungovanie vnútorného trhu a ochranu zdravia ľudí; bolo by potrebné zamerať sa na podobné problémy týkajúce sa bezpečnosti krmív (ods. XX); aby bola zaistená bezpečnosť potravín, je nevyhnutné nepretržite posudzovať všetky aspekty reťazca výroby potravín, počnúc a vrátane prvovýroby a výroby krmív pre zvieratá až po predaj alebo dodávku potravín spotrebiteľovi, pretože každý prvok môže mať potenciálny dopad na bezpečnosť potravín (ods. XX); prevádzkovateľ potravinárskeho podniku vie najlepšie vypracovať bezpečný systém dodávky potravín a zabezpečiť, že potraviny, ktoré dodáva, sú bezpečné; a tak by mal niesť primárnu zákonnú zodpovednosť za zabezpečenie potravinovej bezpečnosti. I keď v niektorých členských štátoch a oblastiach potravinového práva táto zásada existuje, v iných oblastiach buď nie je explicitná, alebo príslušné orgány členského štátu prevzali na seba inú zodpovednosť prostredníctvom kontrolných činností, ktoré vykonávajú. K. rozdiely majú tendenciu vytvárať prekážky obchodu a deformovať konkurenciu medzi potravinárskymi podnikmi v rôznych členských štátoch (ods. XX). XX. Podľa čl. X ods. 1, ods. X Z. č. XXX/XXXX toto nariadenie poskytuje základ na zabezpečenie vysokej úrovne ochrany zdravia ľudí a záujmov spotrebiteľov vo vzťahu k potravinám, pričom berie do úvahy najmä rozmanitosť v zásobovaní potravinami vrátane tradičných výrobkov a zároveň zabezpečuje účinné fungovanie vnútorného trhu. Q. spoločné zásady a zodpovednosti, prostriedky na zabezpečenie silnej vedeckej základne, účinných organizačných programov a postupov na podporu rozhodovania v záležitostiach bezpečnosti potravín a krmív (ods. X). Na účely odseku 1, toto nariadenie ustanovuje všeobecné zásady, ktoré sa vzťahujú na potraviny a krmivá vo všeobecnosti, a najmä bezpečnosť potravín a krmív na úrovni spoločenstva a na vnútroštátnej úrovni (ods. X). XX. Podľa čl. X ods. X Z. č. XXX/XXXX na účely tohto nariadenia "potraviny" znamenajú akékoľvek látky alebo výrobky, či už spracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú určené na ľudskú spotrebu alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené. XX. Podľa čl. X ods. X Z. č. XXX/XXXX "potravinové právo" znamená zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia, upravujúce potraviny vo všeobecnosti, a najmä potravinovú bezpečnosť, či už na úrovni spoločenstva alebo na vnútroštátnej úrovni; vzťahuje sa na všetky stupne výroby, spracúvania a distribúcie potravín a tiež krmív vyrábaných pre zvieratá určené na produkciu potravín alebo pre zvieratá určené na kŕmenie takýchto zvierat (t. j. určených na produkciu potravín). XX. Podľa čl. X Z. č. XXX/XXXX potravinové právo sa zameria na ochranu záujmov spotrebiteľa a poskytne spotrebiteľovi podklady na informované rozhodnutia v súvislosti s potravinami, ktoré konzumujú. I. sa na predchádzanie podvodným alebo nekalým (klamlivým) postupom (písm. a/); falšovaniu potravín (písm. b/) a akýmkoľvek iným postupom, ktoré môžu spotrebiteľa uviesť do omylu (písm. c/). XX. Podľa čl. XX ods. X až ods. X Z. č. XXX/XXXX potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné (ods. X). Za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú zdraviu škodlivé (ods. X písm. a/), nevhodné na ľudskú spotrebu (ods. X písm. b/). X. stanovovaní toho, či je niektorá potravina nebezpečná, sa bude brať ohľad na obvyklé podmienky, v akých spotrebiteľ potravinu konzumuje a obvyklé podmienky v každom stupni výroby, spracúvania a distribúcie (ods. X písm. a/) a informácie poskytované spotrebiteľovi, vrátane informácií na etikete alebo iné informácie všeobecne dostupné spotrebiteľovi, týkajúce sa vyhýbaniu sa konkrétnym nepriaznivým zdravotným účinkom určitej potraviny alebo kategórie potravín (ods. X písm. b/). X. určovaní, či niektorá potravina je škodlivá pre zdravie, bude sa brať ohľad nielen na pravdepodobné bezprostredné a/alebo krátkodobé a/alebo dlhodobé účinky tejto potraviny na zdravie osôb, ktoré ju konzumujú, ale aj na nasledujúce generácie (ods. X písm. a/), na pravdepodobné kumulatívne toxické účinky (ods. X písm. b/), na mimoriadnu citlivosť v súvislosti so zdravím konkrétnej kategórie spotrebiteľov, ak je potravina určená pre túto kategóriu spotrebiteľov (ods. X písm. c/). XX. Podľa § 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. organizovanie trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami vykonáva X. platobná agentúra (ďalej len "agentúra"). XX. Podľa § XX ods. X až ods. 10 zákona č. XXX/XXXX Z.z. kontrolu zhody s obchodnými normami čerstvého ovocia, čerstvej zeleniny, rezaných kvetov a kontrolu čerstvosti, minimálnej veľkosti a hmotnosti rýb a rybích výrobkov (ďalej len "kontrola zhody") podliehajúcich spoločnej organizácii trhu vykonáva podľa osobitných predpisov XXa) V. veterinárna a potravinová správa Q. republiky (ďalej len "štátna veterinárna a potravinová správa") a regionálna veterinárna a potravinová správa (ďalej len "kontrolný orgán") (ods. X). Na výkon kontroly zhody štátna veterinárna a potravinová správa vymenúva autorizovaných inšpektorov (ods. X). Za autorizovaného inšpektora možno vymenovať zamestnanca kontrolného orgánu, ktorý má aspoň stredoškolské vzdelanie v odbore poľnohospodárskom, veterinárnom alebo potravinárskom (ods. X písm. a/), získal po kvalifikačnej skúške osvedčenie o autorizácii na výkon kontroly zhody (ods. X písm. b/). X. o kvalifikačnej skúške a o osvedčení o autorizácii na výkon kontroly zhody ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo (ods. XX). XX. Podľa § 10 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. regionálna veterinárna a potravinová správa vykonáva kontroly zhody pri dovoze, vývoze a na vnútornom trhu (písm. a/), ukladá pokuty podľa § 10a (písm. b/). XX. Podľa § 28 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. XX. Podľa § 47 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Q. poriadok) v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. J. musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. H. právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. XX. Správny súd sa primárne zaoberal otázkou aplikácie zákona č. XXX/XXXX Z.z. a Z. č. XXX/ XXXX na úradnú kontrolu potravín vykonanú v prevádzke žalobcu. Od vyriešenia tejto otázky závisí aj ďalšie preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a postupu, ktorý mu predchádzal (kvalifikácia inšpektorov, náležitosti poverenia na vykonanie úradnej kontroly potravín, zistenie skutkového stavu a právne posúdenie veci). XX. Podľa názoru správneho súdu sa na úradnú kontrolu potravín vykonanú v prevádzkarni žalobcu dňa X.X.XXXX vzťahuje zákon č. XXX/XXXX Z.z., pretože to vyplýva z jeho účelu vyjadreného v § X ods. 1 písm. a/, písm. b/; zákon č. XXX/XXXX Z.z. je zameraný na povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku v záujme podpory a ochrany zdravia ľudí a ochrany spotrebiteľa na trhu potravín a na práva a povinnosti osôb vo vzťahu k potravinám. H., ktorého nedostatky boli zistené počas úradnej kontroly dňa X.X.XXXX, napĺňa definičné znaky potravín podľa § 2 písm. a/ tohto zákona, pretože ide o nespracovaný výrobok, resp. látku určenú na ľudskú spotrebu. K. základný rámec korešponduje aj s vymedzením definície potravín vyplývajúcej z čl. X ods. 1, ods. X Z. č. XXX/XXXX a jeho účelu. X. spomínaných potravinách nejde o výnimku, pre ktorú by sa na tento prípad nevzťahovalo Z. č. XXX/XXXX (nejde o krmivá, živé zvieratá, rastliny pred zberom, liečivá, kozmetické prostriedky, tabak, tabakové výrobky, omamné látky, psychotropné látky, rezíduá ani kontaminanty - čl. X ods. X citovaného Z.). XX. Zákon č. XXX/XXXX Z.z. v ustanovení § 19 ods. X rieši zákaz umiestňovania takých potravín na trh, ktoré môžu poškodiť zdravie konečného spotrebiteľa, a následky takéhoto konania. K. ustanovenie vychádza z čl. XX ods. 1, ods. X Z. č. XXX/XXXX, ktoré tiež zakazuje umiestňovanie nebezpečných potravín na trh (nebezpečnými potravinami sú potraviny zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu). L. požiadaviek ustanovených týmto zákonom a Z. č. XXX/XXXX sa overuje úradnou kontrolou potravín (§ 18 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.). D. slovami, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie podmienok určených na potraviny (ich bezpečnosť), zabránenie umiestňovaniu nebezpečných potravín na trh a ochrana spotrebiteľa; de facto sa skúma vzťah medzi prevádzkovateľom a spotrebiteľom prostredníctvom kontroly potravín umiestňovaných na trh. XX. Zákon č. XXX/XXXX Z.z. v celom svojom rozsahu odkazuje na Z. č. XXX/XXXX (či už pri definícii potravín, nebezpečných potravín, pri úradnej kontrole potravín alebo ochrane spotrebiteľa a podobne), aj na Z. č. XXX/XXXX (výkon úradnej kontroly potravín), pričom obe majú podľa čl. X ods. X Y. SR prednosť pred zákonmi SR, teda aj pred zákonom č. XXX/XXXX Z.z. Z., Z. č. XXX/XXXX nemožno použiť na úradné kontroly s cieľom overenia dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami (čl. X ods. X tohto Z.), preto je aj z tohto hľadiska vylúčená aplikácia zákona č. XXX/XXXX Z.z. I. č. XXX/XXXX Z.z. možno v zmysle čl. X ods. X Z. č. XXX/XXXX považovať za súčasť potravinového práva, pretože definuje potraviny vo všeobecnosti, upravuje bezpečnosť potravín a ochranu spotrebiteľa. XX. Na úradnú kontrolu potravín sa nevzťahuje zákon č. XXX/XXXX Z.z., ako sa mylne domnieva žalobca, pretože to nevyplýva z jeho účelu (§ 1). I. v prevádzkarni žalobcu nevykonával kontrolu zhody potravín s obchodnými normami čerstvého ovocia a mliečnych výrobkov. H. na spoločnom trhu s poľnohospodárskymi výrobkami sa týka vzťahov medzi podnikateľmi navzájom, o čo v tejto veci nejde, a netýka sa vzťahov medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi pri predaji a následnej konzumácii potravín. F. zákonmi č. XXX/XXXX Z.z. a č. XXX/XXXX Z.z. nejde o vzťah medzi všeobecným a osobitným zákonom, pretože každý upravuje inú oblasť aj iné podmienky a účel kontroly a požiadavky na odbornú spôsobilosť kontrolórov. Z uvedených dôvodov správny súd sumarizuje, že na úradnú kontrolu potravín, ktorú vykonali v prevádzke žalobcu inšpektorky žalovaného, sa vzťahuje zákon č. XXX/XXXX Z.z. a Z. č. XXX/XXXX. K rovnakému záveru dospel napríklad aj A. súd v B. v rozsudku sp. zn. XS/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX aj Z. súd SR v rozsudku sp. zn. XSžo/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX. XX. Závery o správnosti aplikácie zákona č. XXX/XXXX Z.z. a Z. č. XXX/XXXX a č. XXX/XXXX na predmetnú právnu vec majú vplyv aj na kvalifikačné nároky na inšpektorov vykonávajúcich úradnú kontrolu potravín. D., ktorí vykonávajú úradnú kontrolu potravín podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. musia spĺňať požiadavky odbornej spôsobilosti zakotvené v ustanovení § 23 ods. X v znení účinnom od X.X.XXXX (resp. ods. XX od X.X.XXXX), teda musia mať ukončené stredné odborné vzdelanie v príslušnom odbore alebo ukončené vysokoškolské vzdelanie prvého alebo druhého stupňa v príslušnom odbore. V. zamestnancov (inšpektorov) zabezpečuje vzdelávacie zariadenie poverené ministerstvom alebo ministerstvom zdravotníctva v rámci svojej pôsobnosti podľa osobitného predpisu. V. tri inšpektorky, ktoré vykonali v prevádzkarni žalobcu úradnú kontrolu potravín, tieto kvalifikačné predpoklady spĺňajú. Zo zákona č. XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého bola úradná kontrola potravín u žalobcu vykonaná, jednoznačne vyplývajú požiadavky na odbornú spôsobilosť inšpektorov, preto neobstojí námietka žalobcu o ukrátení jeho práva namietať odbornú spôsobilosť inšpektoriek. XX. Žalobca namietal nedostatočnú kvalifikáciu inšpektoriek, pretože nekorešponduje s ustanoveniami zákona č. XXX/XXXX Z.z. a vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. V prvom rade je potrebné zopakovať, že zákon č. XXX/XXXX Z.z. sa na úradnú kontrolu potravín vykonanú u žalobcu nevzťahuje, preto nie je dôvod, aby boli inšpektorky držiteľkami osobitného certifikátu, resp. autorizácie podľa § 10 tohto zákona. Je nepochybné, že vyhláška č. XXX/XXXX Z.z. bola v čase nadobudnutia jej účinnosti (X.X.XXXX) vydaná na základe splnomocňovacieho ustanovenia v zákone č. XXX/XXXX Z.z. - § 25 ods. X druhá veta („podrobnosti o požiadavkách na kvalifikáciu a odbornú spôsobilosť a ďalšie vzdelávanie zamestnancov vykonávajúcich potravinový dozor ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo“). V tomto znení bolo ustanovenie § 25 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinné do XX.X.XXXX. S účinnosťou od X.X.XXXX však bolo ustanovenie § 25 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zmenené zákonom č. XXX/XXXX Z.z., tak že znie: „F. a ministerstvo zdravotníctva po vzájomnej dohode poverujú jedno národné referenčné laboratórium alebo viac národných referenčných laboratórií pre každé referenčné laboratórium Q. podľa osobitného predpisu. Z. referenčné laboratóriá pri svojej činnosti postupujú podľa osobitného predpisu.“ V tomto znení bolo účinné aj v čase vykonania úradnej kontroly potravín v prevádzkarni žalobcu (X.X.XXXX), aj v čase nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia žalovaného (X.X.XXXX). S účinnosťou od X.X.XXXX (na základe novelizácie vykonanej zákonom č. XXX/XXXX Z.z.) už zákon č. XXX/XXXX Z.z. v ustanovení § 23 ods. 9, resp. ods. XX, sám upravuje kvalifikačné predpoklady na odbornú spôsobilosť inšpektorov. Na vydanie vyhlášky ako podzákonného predpisu sa vždy vyžaduje splnomocnenie v zákone s určením rozsahu a otázok, ktoré má podzákonný predpis upravovať (X., J.: K. práva. B., V. oddelenie X. fakulty UK XXXX, strana XXX, XXX; A., V.: K. práva. 1. vydanie, X., C.H.B. XXXX, strana XXX). X. predpis nemôže byť v rozpore so zákonom, na ktorého vykonanie bol prijatý. X. zmene právnej úpravy a zániku splnomocňovacej normy v zákone č. XXX/XXXX Z.z. sa uplatní princíp lex superior derogat legi inferiori, teda právny predpis vyššej právnej sily - zákon č. XXX/XXXX Z.z. - ruší konkurujúci právny predpis nižšej právnej sily - vyhlášku č. XXX/ XXXX Z.z. (napríklad A., V.: K. práva. 1. vydanie. X., C. H. B. XXXX, strana XXX). Teda ak sa zruší zákon, resp. splnomocňovacie ustanovenie v zákone, vyhláška vydaná na jeho vykonanie už nemá právny základ. O. nebola vyhláška č. XXX/XXXX Z.z. výslovne zrušená zákonom alebo iným podzákonným právnym predpisom, vzhľadom na uvedené skutočnosti je obsolétna a nie je zákonný dôvod ju aplikovať v predmetnej právnej veci. Y. kontrolu potravín v prevádzke žalobcu preto vykonali odborne spôsobilé inšpektorky podľa § 23 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. (od X.X.XXXX ide o ods. XX) a nie je dôvod z tohto hľadiska spochybňovať zákonnosť vykonanej úradnej kontroly.oci žalobca v administratívnom konaní nenamietal náležitosti poverenia inšpektorov na výkon úradnej kontrolyO. XX. Záznam o úradnej kontrole potravín č. BA/XXXX/VK, EK/XXX/ST zo dňa X.X.XXXX je úplný, pretože obsahuje označenie dátumu a času vykonania kontroly nasledovne: „dňa XX.XX.XXXX v čase od XX,XX do XX,XX“. Z. preto námietka žalobcu, že záznam o úradnej kontrole potravín neobsahuje čas ukončenia kontroly. XX. Hoci žalobca v administratívnom konaní nenamietal náležitosti poverenia na výkon úradnej kontroly potravín podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., ani to, že nevedel, čo je predmetom úradnej kontroly, súd považuje za potrebné uviesť, že inšpektori sa pri výkone úradnej kontroly potravín preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom (§ 20 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.). L. inšpektorky sa preukázali služobnými preukazmi č. XXXXXX (D.. M. A.), č. XXXXXX (D.. V. A.) a tretia inšpektorka J.. P. X. sa preukázala poverením zo dňa X.X.XXXX. I. neupravuje preukazovanie sa inšpektorov kumulatívne služobným preukazom a poverovacím dokladom; zákon túto podmienku upravuje alternatívnym spôsobom, preto ak sa dve inšpektorky preukázali služobnými preukazmi, nebolo potrebné, aby sa zároveň preukázali aj poverovacím dokladom. K. inšpektorka sa preukázala poverovacím dokladom zo dňa X.X.XXXX, ktorý obsahuje jej meno, priezvisko, číslo občianskeho preukazu, informáciu, že ide o zamestnankyňu žalovaného s lokalizáciou miesta výkonu úradnej kontroly, a že je poverená na výkon úradnej kontroly potravín podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. I. č. XXX/XXXX Z.z. neobsahuje náležitosti poverovacieho dokladu svojich zamestnancov na výkon úradnej kontroly potravín, napriek tomu správny súd dospel k záveru, že poverovací doklad je dostatočne zrozumiteľný, je z neho zrejmé, ktorý jeho zamestnanec je poverený na výkon úradnej kontroly, podľa akého zákona sa bude úradná kontrola vykonávať a v akom územnom obvode môže inšpektorka vykonávať úradnú kontrolu (okresy B. I - V, kam patrí aj prevádzkareň žalobcu, keďže sa nachádza v okrese B. II). I. bolo počas úradnej kontroly potravín dostatočne jasné a zrejmé, čo je jej predmetom. Súd preto vyhodnotil námietku žalobcu za irelevantnú a nevedúcu k nezákonnosti vykonanej úradnej kontroly potravín. XX. Správny súd neakceptoval ani námietku žalobcu, že rozhodnutie žalovaného vydala neoprávnená osoba. Podľa § 47 ods. X SP v spojení s § 28 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. rozhodnutie podpisuje oprávnená osoba, v tomto prípade ústredný riaditeľ žalovaného prof. F.. P. B., L.. V prípade neprítomnosti ústredného riaditeľa žalovaného (čo je bežná situácia) alebo na základe jeho poverenia ho zastupuje odborný riaditeľ v plnom rozsahu jeho práv, povinností a zodpovednosti, okrem vecí, ktoré sú vo výlučnej kompetencii hlavného veterinárneho lekára SR a o ktorých rozhodovať si vyhradil sám ústredný riaditeľ (čl. X ods. X H. poriadku žalovaného č. XXX/XXXX účinného od X.X.XXXX v znení L. č. X účinného od X.X.XXXX a L. č. X účinného od XX.XX.XXXX). Y. riaditeľ žalovaného vydal dňa X.X.XXXX poverenie pre odborného riaditeľa v súlade s čl. X H. poriadku č. XXX/XXXX v plnom rozsahu práv a povinností okrem úloh hlavného veterinárneho lekára uvedených v § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov; môže teda rozhodovať vo všetkých veciach s výnimkou návrhov na zriadenie a zrušenie organizácií, riešenie zásadných otázok ich rozvoja, návrhov vnútroorganizačných predpisov, organizačných a racionalizačných opatrení v podriadených organizáciách, personálnych a platových otázok zamestnancov, zriaďovania a zloženia poradných orgánov, organizačných smerníc zásadných pozícií žalovaného k M. komisii a H., vymenúvania a odvolávania vedúcich zamestnancov. F.. I. B. bola poverená zastupovaním odborného riaditeľa s účinnosťou od X.X.XXXX (poverenie č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX) a s účinnosťou od X.X.XXXX bola vymenovaná do funkcie odborného riaditeľa žalovaného (menovací dekrét č. XX/XXXX- XXX zo dňa X.X.XXXX). F.. I. B. preto bola oprávnená podpísať za ústredného riaditeľa rozhodnutie žalovaného podľa čl. X ods. X H. poriadku č. XXX/XXXX, na základe poverenia zo dňa X.X.XXXX a menovacieho dekrétu č. XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX a § 47 ods. X SP v spojení s § 28 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. I. nie je povinný účastníkovi administratívneho konania spolu s rozhodnutím priložiť aj svoj organizačný poriadok a menovací dekrét pre odborného riaditeľa. XX. Súd považuje námietku predpojatosti voči žalovanému, ktorú vzniesol žalobca v žalobe, za irelevantnú. I. nie je predpojatý len preto, že sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vysporiadal s argumentáciou žalobcu a poukázal na nedostatky v bezpečnosti potravín v prevádzkarniach žalobcu. X. žalovaného je podľa § 47 ods. X SP v spojení s § 28 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. vysporiadať sa v rozhodnutí s námietkami žalobcu, ktoré sú pre vec podstatné, čo sa aj stalo. K. skutočnosti nepredstavujú potenciálny pozitívny, ani negatívny vzťah žalovaného k veci, účastníkom alebo ich zástupcom, ktorý by mal smerovať k vylúčeniu jeho zamestnancov z konania a rozhodovania vo veci podľa § 9 SP a § 28 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. Q. súd preto konštatuje, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nevydal predpojatý subjekt. XX. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru, že žalovaný aj prvostupňový správny orgán riadne zistili skutkový stav veci, poskytli žalobcovi priestor na písomné vyjadrenie k oznámeniu o začatí administratívneho konania o uložení pokuty aj k podkladom rozhodnutia, I. o úradnej kontrole potravín je kompletný a inšpektorky, ktoré ho vyhotovili, boli odborne spôsobilé na senzorické posudzovanie potravín. Z. rozhodnutie žalovaného podpísala oprávnení osoba a spĺňa aj ďalšie formálne a materiálne náležitosti rozhodnutia vyplývajúce z § 47 SP. Q. orgány oboch stupňov vec správne právne posúdili podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. a Z. č. XXX/XXXX a konanie žalobcu správne subsumovali pod skutkovú podstatu správneho deliktu a vyvodili zaň postih v podobe pokuty. Q. súd preto vyhodnotil žalobu žalobcu ako nedôvodnú a zamietol ju podľa § X90 v spojení s § 49X ods. X Q.. XX. O nároku účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 Q. a v konaní neúspešnému žalobcovi nepriznal právo na ich náhradu a žalovanému v tomto prípade náhrada trov konania neprináleží. XX. Toto rozhodnutie senát A. súdu v B. prijal pomerom hlasov X : X (§ 13X ods. 4 SSP, § 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).