Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/219/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201691 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201691.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KECKA, s.r.o., so sídlom Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 46 664 866, právne zastúpený: OLEXOVÁ VASILISIN s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Gorkého 6, 811 01 Bratislava, IČO: 36 820 059, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, v konaní o nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súvislosti so zastavením konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2014 sa žalobca domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného tak, že navrhol prikázať žalovanému v konaní o zábezpeke DPH žalobcu s rozhodnutím vo veci samej pod č. 9103309/5/1471329/2014 rozhodnúť o odvolaní žalobcu zo dňa 29.04.2014 podanému proti tomuto rozhodnutiu podľa § 73 ods. 1 Daňového poriadku alebo postúpiť toto odvolanie odvolaciemu orgánu podľa § 73 ods. 2 Daňového poriadku, alternatívne prikázať žalovanému v konaní o zábezpeke DPH žalobcu s rozhodnutím vo veci samej pod č. 9103309/5/1471329/2014 vyzvať žalobcu podľa § 13 ods. 8 Daňového poriadku na odstránenie nedostatkov podania zo dňa 29.04.2014 označené ako odvolanie voči rozhodnutiu zo dňa 11.04.2014 vykonaním tohto podania cez elektronickú podateľňu finančnej správy alebo portál verejnej správy a splnení tejto povinnosti v lehote podľa § 13 ods. 8 Daňového poriadku prijať podanie ako účinné. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S 219/2014-46 zo dňa 11.10.2016 uložil Daňovému úradu Bratislava povinnosť rozhodnúť o odvolaní žalobcu zo dňa 29.04.2014 proti rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava č. 9103309/5/1471329/2014 zo dňa 11.04.2014 alebo postúpiť toto odvolanie odvolaciemu orgánu, a to v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia. Zároveň uložil Daňovému úradu Bratislava povinnosť doručiť správnemu súdu v lehote 70 dní vydané rozhodnutie o odvolaní alebo oznámenie o postúpení tohto odvolania odvolaciemu orgánu. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) tak, že žalobcovi vo veci plne úspešnému priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2016. 3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 09.12.2016 žalovaný súdu v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č. IČS 1044201691 oznámil, že podľa § 73 ods. 2 Daňového poriadku odvolanie zo dňa 29.04.2014 proti rozhodnutiu č. 9103309/5/1471329/2014 La Bottine 5, s.r.o. vo veci uloženia zábezpeky bolo postúpené na rozhodnutie odvolaciemu orgánu, ktorým je Finančné riaditeľstvo SR. 4. Podľa § 251 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak orgán verejnej správy správnemu súdu preukáže odstránenie nečinnosti, správny súd konanie uznesením zastaví. 5. Nakoľko žalovaný orgán verejnej správy preukázal správnemu súdu odstránenie svojej nečinnosti oznámením o postúpení odvolania na rozhodnutie odvolaciemu orgánu, správny súd predmetné konanie v súlade s ustanovením § 251 ods. 2 SSP zastavil. 6. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 7. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.