Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/97/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201730 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201730.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľky: D. S., bytom G. XXX/XX, F. Y., zast.: Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., so sídlom Seberíniho 1, Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 3.9.2014 potvrdzuje. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 3.9.2014 odporkyňa podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. navrhovateľke zamietla žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 6. mája 2014. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa § 258 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenkyni, ktorá v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2014 dovŕšila dôchodkový vek podľa § 65 ods. 4 až 8 sa výchova dieťaťa posudzuje podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004. Podľa § 15 vyhlášky č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, podmienka výchovy dieťaťa je splnená, ak sa žena osobne stará alebo sa starala o dieťa vo veku do dosiahnutia plnoletosti aspoň po dobu 10 rokov. Nakoľko súrodenci D., nar. X. N. XXXX, J., nar. XX. S. XXXX, C., nar. XX. I.Z. XXXX a N., nar. X. I. XXXX navrhovateľke neboli zverení do starostlivosti na základe právoplatného rozsudku súdu, nie je možné posúdiť dobu starostlivosti o súrodencov pre nárok na starobný dôchodok. Navrhovateľka dôchodkový vek dovŕšila dňa 9. januára 2009. Navrhovateľka návrhom zo dňa 15.10.2014 žiadala preskúmať rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 3.9.2014 a uviedla, že odporkyňa zamietla jej žiadosť o starobný dôchodok bez náležitého odôvodnenia a posúdenia žiadosti. Namietala, že odporkyňa pri posudzovaní jej nároku na starobný dôchodok nepostupovala podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Náležite nezistila skutkový stav a nie je zrejmé, či jej dôchodkový vek bol určený v súlade s ustanovením § 65 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľka vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa 12.6.2015 a 17.3.2017 poukazovala na to, že svoje stanovisko opiera o zabezpečené dôkazné listiny z archívu MS OS DS, archívu MV SR, liečebných ústavov, ObÚ Zlaté Klasy a zdravotnej dokumentácie jej ťažko chorej a nesvojprávnej matky. Dôchodkový vek v zmysle § 65 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dovŕšila 6.1.2009, a od uvedeného dňa žiada o priznanie starobného dôchodku. Žiadosťou zo dňa 12.12.2008 požiadala odporkyňu o priznanie starobného dôchodku, pričom rozhodnutím zo dňa 26.3.2009 bola žiadosť zamietnutá z dôvodu, že k 6.1.2009 mala odpracovaných len 8 rokov a 161 dní. Žiadosťou zo dňa 25.10.2012 znovu požiadala odporkyňu o priznanie starobného dôchodku, pričom odporkyňa zamietla žiadosť o starobný dôchodok z dôvodu, že neboli jej zverené deti do starostlivosti na základe právoplatného rozhodnutia súdu. Poukázala na to, že mala necelých 15 rokov, keď sa narodil jej najmladší brat C. (nar. XX.X.XXXX), jej matka po pôrode ťažko duševne ochorela s Dg.: Propfschizofrenia, trvalého rázu. Nebola schopná vôbec spravovať svoje záležitosti vlastným konaním. Jej ochorenie sa začalo prejavovať po pôrode najmladšieho brata. Ďalej uviedla, že ako najstaršia dcéra bola už v mladom neplnoletom veku nútená prevziať starostlivosť o celú domácnosť, chorú matku a štyri maloleté deti. Otec prehovoril sociálne pracovníčky, aby nechali deti doma a neposlali ich do detského domova. Navrhovateľka bola veľmi mladá, s nízkym právnym vedomím v sociálnom režime spoločnosti a netušila, že na starostlivosť o súrodencov potrebuje rozhodnutie príslušného orgánu. Súd neskôr nariadil nad výchovou súrodencov ochranný dohľad dňa 22.8.1973, ktorý následne rozhodnutím zrušil. Žiadala, aby jej bola uznaná starostlivosť o súrodencov D. M., nar. X.X.XXXX, J. M. nar. XX.XX.XXXX, C. M., nar. XX.X.XXXX a N. M., nar. X.X.XXXX, o ktorých sa podľa jej vyhlásenia starala v rokoch 1975 až 2005. Navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. V priebehu konania navrhovateľka predložila súdu Znalecký posudok č. 12/20016 vypracovaný na základe objednávky navrhovateľky, v ktorom mal znalec zodpovedať otázku, a to či možno posudzovať zdravotný stav pacientky, t.j. matky navrhovateľky, ako prevažne bezvládny. Odporkyňa vo svojich písomných vyjadreniach uviedla, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 6.5.2014 požiadala o priznanie starobného dôchodku od 6. apríla 2007. Navrhovateľka vychovala dve deti syna K. S., nar. X. X.XXXX a dcéru D. S. nar. X.X.XXXX, o ktoré sa starala od narodenia do ich plnoletosti. V žiadosti navrhovateľka žiadala, aby jej bola uznaná aj starostlivosť o súrodencov, a to D. M. nar. X.X.XXXX, J. M. nar. XX.XX.XXXX, C. M. nar. XX.X.XXXX a N. M. nar. X.X.XXXX, o ktoré sa podľa jej vyhlásenia starala v rokoch 1975-2005. Z dôvodu, že súrodenci neboli navrhovateľke zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu, nie je možné jej túto starostlivosť hodnotiť na dôchodkové účely. Z dôvodu, že navrhovateľka vychovala dve vlastné deti a 55 rokov veku dosiahla 6.10.2006, jej dôchodkový vek v súlade s § 65 ods. 6 písm. c) zákona dosiahla pripočítaním 27 kalendárnych mesiacov k veku 55 rokov, t.j. 6. januára 2009 tak, ako je uvedené aj v napadnutom rozhodnutí. Navrhovateľka k 6.4.2007, nedovŕšila dôchodkový vek, preto jej bola žiadosť zamietnutá. Navrhovateľka ani k 6.1.2009 nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, nakoľko k tomuto dňu získala len 8 rokov a 161 dní obdobia dôchodkového poistenia. Žiadala napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 3.9.2014 ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXX X zo dňa 3.9.2014 podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 6.5.2014 požiadala o priznanie starobného dôchodku od 6.4.2007. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 3. 9.2014 odporkyňa podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľky o starobný dôchodok zo dňa 6. mája 2014. Rozhodla tak s odôvodnením, že poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení žene, ktorá vychovala dve deti a vek 55 rokov dovŕšila 6. októbra 2006, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 55 sa pripočíta dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov. Podľa § 15 vyhl. č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, podmienka výchovy dieťaťa je splnená, ak sa žena osobne stará alebo sa starala o dieťa vo veku do dosiahnutia plnoletosti aspoň po dobu 10 rokov. Nakoľko súrodenci D. nar. X.X.XXXX, J. nar. XX.XX.XXXX, C. nar. XX.X.XXXX a N. nar. X.X.XXXX, navrhovateľke neboli zverení do starostlivosti na základe právoplatného rozsudku súdu, nie je možné posúdiť dobu starostlivosti o súrodencov pre nárok na starobný dôchodok. Navrhovateľka dôchodkový vek dovŕšila dňa 6.1.2009. Preto žiadosť navrhovateľky bola zamietnutá. Právny zástupca navrhovateľky pri výsluchu v súdnom konaní uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu navrhovateľky. Mal za to, že rozhodnutie odporkyne je nezákonné z dôvodu, že nepostačujúco preverila skutkový stav potrebný na posúdenie nároku na starobný dôchodok. Nezohľadnila listinné dôkazy a tvrdenia navrhovateľky týkajúce sa jej starostlivosti o maloletých súrodencov, ako aj o matku, ktorá v dôsledku choroby bola nevládna. Zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 3. 9.2014 ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 6 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov žene, ktorá vychovala dve deti a v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2012 dovŕšila vek 55 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 55 rokov sa pripočíta v roku 2006 dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov. Podľa § 66 ods. 1 cit. zákona suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 6 ods. 8 cit. zákona rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Podľa § 63 ods. 1 cit. zákona priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Podľa § 63 ods. 7 cit. zákona rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľka narodená dňa 6.10.1951 požiadala žiadosťou spísanou dňa 6.5.2014 o priznanie starobného dôchodku od 6.4.2007. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 6 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľka dosiahla pripočítaním dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov k veku 55 rokov, t.j. dňa 6.1.2009. Navrhovateľka k 6.4.2007 nedovŕšila dôchodkový vek, preto jej bola zamietnutá žiadosť. Navrhovateľka ani k 6.1.2009 nesplnila podmienky nároku na starobný dôchodok, pretože k tomuto dňu získala len 8 rokov a 161 dní obdobia dôchodkového poistenia. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Navrhovateľka vychovala dve deti, a to syna K. S. nar. X.X.XXXX a dcéru D. S. nar. X.X.XXXX, o ktoré sa starala od narodenia do ich plnoletosti. Podľa § 258 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení žene, ktorá vychovala dve deti a vek 55 rokov dovŕšila 6. októbra 2006, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 55 rokov sa pripočítava dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov. Podľa § 258 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenkyni, ktorá v období od 1. januára 2004 do 31.12.2014 dovŕšila dôchodkový vek podľa § 65 ods. 4 až 8 sa výchova dieťaťa posudzuje podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004. Navrhovateľka žiadala zhodnotiť pre nárok na starobný dôchodok aj starostlivosť o súrodencov a svoju matku, pričom poukazovala na rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 25.9.1987, ktorým súd pozbavil matku navrhovateľky I. M. nar. XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony a za jej opatrovníka ustanovil navrhovateľku, a na rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 21.3.1978, ktorým bol zrušený ochranný dohľad nad maloletými deťmi M., a to J. nar. XX.XX.XXXX, N. nar. X.X.XXXX, C. nar. XX.X.XXXX a D. nar. X.X.XXXX, ktorý bol nariadený v roku 1973. Súd poukazuje na to, že súrodenci neboli navrhovateľke zverení do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu, preto nie je možné navrhovateľke pre nárok na starobný dôchodok zhodnotiť starostlivosť na dôchodkové účely. V danej veci nemení nič ani skutočnosť, že nad maloletými deťmi ( teda súrodencami navrhovateľky) bol nariadený ochranný dohľad, pretože deti boli naďalej v starostlivosti vlastných rodičov. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 7 ods. 1 vyhlášky č. 149/1988 Zb. podľa ktorého za dieťa prevzaté do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov sa považuje dieťa, ktoré bolo prevzaté do starostlivosti na základe rozhodnutia príslušného orgánu, dieťa, ktorého matka zomrela, a dieťa manžela, ktoré mu bolo zverené do výchovy rozhodnutím súdu. K žiadosti navrhovateľky o zhodnotenie starostlivosti o jej matku, súd poukazuje na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. k) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého náhradnou dobou je aj doba starostlivosti o blízku osobu, ktorá bola prevažne alebo úplne bezvládna a nebola umiestnená v ústave sociálnej starostlivosti alebo v obdobnom zdravotníckom zariadení, a to od 1.1.1976 do 31.12 2000. Všetky tri podmienky musia byť splnené súčasne. V danej veci matka navrhovateľky bola zbavená spôsobilosti na právne úkony, za jej opatrovníka bola ustanovená navrhovateľka, čo však neznamená, že matka navrhovateľky bola od uvedeného dňa aj prevažne alebo úplne bezvládna. Podľa informačného systému odporkyne, bola matka navrhovateľky uznaná za čiastočne bezvládnu až v období, kedy bola umiestnená v Ústave sociálnych služieb Kováčov, Chľaba. Ďalej súd poukazuje na to, že navrhovateľka nepreukázala, že jej matka bola poberateľkou zvýšenia dôchodku pre úplnú bezvládnosť. V konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia sa súd môže zaoberať len posúdením zákonnosti toho rozhodnutia odporkyne, proti ktorému navrhovateľka podala v lehote opravný prostriedok a ktoré tak označila za predmet preskúmania, a preto súd nemôže prihliadať na znalecký posudok č. 12/2016, ktorý predložila navrhovateľka. Zdravotný stav a pracovná schopnosť občanov vo veciach sociálneho zabezpečenia patrí do pôsobnosti posudkových komisií sociálneho zabezpečenia pobočiek a ústredia Sociálnej poisťovne. Zdravotný stav posudzuje posudkový lekár. Navrhovateľke bola doba zamestnania a výška zárobkov zhodnotená podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia o dobe zamestnania a zárobku, ktoré sú vystavované zamestnávateľskou organizáciou a táto organizácia zodpovedá za správnosť evidenčných podkladov. Na preukázanie doby zamestnania a výšky dosiahnutého zárobku je podkladom evidenčný list dôchodkového zabezpečenia, pričom údaje uvedené a potvrdené na evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia sú podkladom pre odporkyňu pre rozhodovanie o dôchodkových dávkach. Súd konštatuje, že navrhovateľka ani k 9.1.2009 nesplnila podmienky nároku na starobný dôchodok, nakoľko k uvedenému dňu získala len 8 rokov a 161 dní obdobia dôchodkového poistenia. Na základe preukázanej doby zamestnania navrhovateľky a zo zisteného skutkového stavu súd mal za to, že odporkyňa postupovala správne, keď žiadosť navrhovateľky o starobný dôchodok zamietla podľa citovaných zákonných ustanovení. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 3. 9.2014 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, a preto jej súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. V danom prípade súd postupoval podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z., podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./