Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/289/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201821 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201821.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa C.. Š. D., V. I.Ľ. XXXX/X, V. zastúpený JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom so sídlom Sibírska 4, Bratislava proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. augusta 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 9. apríla 2015 potvrdzuje. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. augusta 2014 odporkyňa žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zamietla, pretože nespĺňa podmienky uvedené v § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení § 21 a § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Rozhodla tak s poukazom na ustanovenie § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 21 ods. 1 a § 174 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších prepisov s odôvodnením, že podľa uvedeného právneho stavu navrhovateľovi vznikne nárok na starobný dôchodok dovŕšením 62 rokov veku, t.j. dňom XX. L.G. XXXX. Vzhľadom na to, že v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení navrhovateľ získal 14 rokov a 24 dní a v II. pracovnej kategórii získal 4 roky a 201 dní, nárok ma starobný dôchodok navrhovateľovi podľa uvedených podmienok nevznikol. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 9. apríla 2015 odporkyňa žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok k 26. júlu 2012 zamietla podľa ustanovenia § 65, § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Rozhodla tak s poukazom na ustanovenie § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, § 21 ods. 1 a § 174 ods. 1 a 2 a §14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších prepisov s odôvodnením, že podľa potvrdenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky zo dňa 29. mája 2014 navrhovateľovi bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 24. augusta 1973 do 23. augusta 1975 v I. kategórii funkcií, ďalšia služba vo vojenskej škole od 24. augusta 1975 do 14. júla 1978 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru vojaka z povolania od 15. júla 1978 do 9. augusta 1982 v I. kategórii funkcií, od 10. augusta 1982 do 20. septembra 1982 v II. kategórii funkcií, od 21. septembra 1982 do 25. októbra 1987 v I. kategórii funkcií, od 26. októbra 1987 do 31. marca 1992 v II. kategórii funkcií. Spolu navrhovateľ získal v I. kategórii funkcií 14 rokov a 24 dní a v II. kategórii funkcií získal 4 roky a 201 dní, čo je spolu 18 rokov a 225 dní. Podľa potvrdenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky zo dňa 14. marca 2015 a podľa výkazu dôb a kategórií funkcií navrhovateľovi bola doba štúdia od 1. septembra 1969 do 23. augusta 1973 zhodnotená v III. kategórii funkcií. Uviedla, že navrhovateľ na základe uvedeného ani s prihliadnutím na § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. nespĺňa podmienky pre určenie dôchodkového veku 55 rokov podľa § 21 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, pretože nezískal obdobie výkonu služby hodnotiteľné v súlade s § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb. v rozsahu aspoň 20 rokov a súčasne navrhovateľ nebol zo služobného pomeru prepustený z organizačných alebo racionalizačných dôvodov a taktiež nespĺňa podmienky pre určenie dôchodkového veku podľa § 174 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, pretože nevykonával službu v I. kategórii funkcií k 31. decembru 1999. Skutočnosti, že navrhovateľ bol v služobnom pomere v I. a II. kategórii funkcií v rozsahu 18 rokov a 225 dní a že nebol zo služobného pomeru prepustený z organizačných alebo racionalizačných dôvodov a že nevykonával služby v I. kategórii funkcií k 31. decembru 1999 vyplývajú aj z potvrdenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky zo dňa 29. mája 2014. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je dôchodkovým vekom navrhovateľa podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. vek 62 rokov, ktorý navrhovateľ ku dňu uplatnenia nároku na výplatu starobného dôchodku (ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia) nedovŕšil a navrhovateľ nesplnil tak jednu zo základných podmienok pre vznik nároku na starobný dôchodok uvedenú v § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z., a preto nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi nevznikol a jeho žiadosť zo dňa 21. júla 2014 bola zamietnutá. Záverom uviedla, že týmto rozhodnutím mení rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. augusta 2014. Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.10.2014 žiadal preskúmať rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. augusta 2014 a poukazoval na to, že navrhovateľ od nástupu do Vojenského gymnázia Slovenského národného povstania v roku 1969 premenovanej Vojenskej školy Jána Žižku dňa 1.9.1969 bol v nepretržitom služobnom pomere žiak vojenskej školy - Žižkovec a to až do nástupu na vojenskú základnú službu, ktorú nastúpil dňa 24.8.1973, pričom sa jednalo o štvorročnú formu štúdia a namietal, že mu odporkyňa mala zohľadniť dobu štúdia od 1.9.1969 do 23.8.1973 v I. kategórii funkcií, ktorá mu však bola zohľadnená v III. pracovnej kategórii. Návrhom zo dňa 2.9.2015 navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 9. apríla 2015 a žiadal, aby mu bol priznaný starobný dôchodok k dovŕšeniu 57. roku veku. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 18.11.2015 v celom rozsahu zotrval na námietkach uvedených v jeho návrhoch, poukazoval na to, že odporkyňa mu ako absolventovi štvorročného VSŽJ (neskôr premenovaného na VG SNP) ukončenej maturitou odmieta priznať I. kategóriu funkcií za štúdiu na VG SNP a nesprávne mu zarátala odslúžené roky v službe iba v III. pracovnej kategórii od 1.9.1969 do 23.8.1973 a predchádzajúci 1.2. 3. a 4. ročník vojenského gymnázia SNP v Bratislave a Banskej Bystrici mu odmieta zarátať do I. kategórie funkcií. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.5.2014, 18.9.2015 a 9.2.2016 uviedla, že podmienky nároku na starobný dôchodok upravuje ustanovenie § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., podľa ktorého dôchodkový vek je 62 rokov veku, ak zákon neustanovuje inak, pričom podľa § 274 ods. 1 zákona, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Poukázala na to, že dôchodkový vek navrhovateľa bol posúdený s prihliadnutím na ustanovenie § 21 ods. 1, § 14 ods. 4 a § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a uviedla, že podľa potvrdenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky v Bratislave zo dňa 29. mája 2014 bola navrhovateľovi zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 24. augusta 1973 do 23. augusta 1975 v I. kategórii funkcií, ďalšia služby vo vojenskej škole od 24. augusta 1975 do 14. júla 1978 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru vojaka z povolania od 15. júla 1978 do 9. augusta 1982 v I. kategórii funkcií, od 10. augusta 1982 do 20. septembra 1982 v II. kategórii funkcií, od 21. septembra 1982 do 25. októbra 1987 v I. kategórii funkcií, od 26. októbra 1987 do 31. marca 1992 v II. kategórii funkcií, t.j. navrhovateľ v I. kategórii funkcií získal 14 rokov a 24 dní a v II. kategórii funkcií získal 4 roky a 201 dní, t.j. celkom 18 rokov a 225 dní. Zdôraznila, že podľa potvrdenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky zo dňa 14. marca 2015 a podľa výkazu dôb a kategórií funkcií bola navrhovateľovi doba štúdia od 1. septembra 1969 do 23. augusta 1973 zhodnotená v III. kategórii funkcií a ďalej uviedla, že navrhovateľ nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali započítanie doby štúdia v inej kategórii funkcií. Poukázala na to, že na základe uvedeného ani s prihliadnutím na § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. navrhovateľ nespĺňa podmienky pre určenie dôchodkového veku 55 rokov podľa § 21 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, pretože nezískal obdobie výkonu služby hodnotiteľné v súlade s § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb. v rozsahu aspoň 20 rokov a súčasne nebol zo služobného pomeru prepustený z organizačných alebo racionalizačných dôvodov a taktiež nespĺňa podmienky pre určenie dôchodkového veku podľa § 174 zákona č. 100/1988 Zb. v neskorších predpisov, pretože nevykonával službu v I. kategórii funkcií k 31. decembru 1999. Zdôraznila, že skutočnosť, že navrhovateľ bol v služobnom pomere v I. a II. kategórii funkcií v rozsahu 18 rokov a 225 dní a nebol zo služobného pomeru prepustený z organizačných alebo racionalizačných dôvodov a že nevykonával službu v I. kategórii funkcií k 31. decembru 1999, nakoľko zamestnanie zaradené v I. pracovnej kategórii ukončil dňom 25. októbra 1987, vyplývajú aj z potvrdenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky zo dňa 29. mája 2014. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal splnenie požadovanej podmienky, nárok na zníženie dôchodkového veku mu nevznikol a podľa súčasného právneho stavu navrhovateľovi vznikne nárok na starobný dôchodok dovŕšením 62 rokov veku, t.j. XX. L. XXXX. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. augusta 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 9. apríla 2015 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. augusta 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 9. apríla 2015 podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrhy navrhovateľa a dospel k záveru, že návrhy nie sú dôvodné. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne číslo XXX XXX XXXX X, dôchodkovým spisom navrhovateľa vedeným na Vojenskom úrade sociálneho zabezpečenia Bratislava a spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 21.7.2014 požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od 26.7.2012. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. augusta 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 9. apríla 2015 odporkyňa žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok k 26. júlu 2012 zamietla podľa ustanovenia § 65, § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ pri výsluchu v súdnom konaní v plnom rozsahu zotrval na podaných návrhoch a uviedol, že do Vojenskej školy SNP v Banskej Bystrici nastupoval na základe prijatia do tejto školy a na základe povolávacieho rozkazu, poukazoval na to, že dostával dva dni voľna k opusteniu posádky na návštevu rodiny tak ako každý vojak základnej služby v tomto režime, pri nástupe do tejto školy dostal zdravotnú knižku, v ktorej má nástup i zdravotnú prehliadku vo Vojenskej nemocnici v Ružomberku, či je schopný absolvovať túto školu a predložil doklady, ktorými preukazoval pravdivosť jeho tvrdení. Právny zástupca navrhovateľa zotrval na námietkach uvedených v návrhoch navrhovateľa a žiadal, aby navrhovateľovi boli dorátané v I. kategórii funkcií 3 roky a 358 dní služby vo vojenskom gymnáziu. Poukazoval na to, že maloletí žiaci VSOŠ boli odo dňa nástupu do vojenskej strednej školy považovaní ako vojaci ČSĽA, pretože podliehali pod rezort a jurisdikciu MNO ČSSR. Namietal postup Ministerstva obrany Slovenskej republiky pri vydávaní potvrdení o nezaraďovaní žiakov vojenských stredných škôl do I. a II. kategórie funkcií a poukazoval na to, že v dôsledku takéhoto postupu ministerstva dochádza k ujme na právach účastníkovi konania, nakoľko doteraz ministerstvo nemá rezortný zoznam preferovaných zamestnaní zaradených do I. a II. kategórie funkcií. Žiadal, aby súd predvolal svedkov a vypočul ich k pomerom na Vojenských školách a tiež aby bol ustanovený súdny znalec. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomných vyjadrení a poukázala na to, že odporkyňa je povinná rešpektovať vyjadrenie Ministerstva obrany Slovenskej republiky, ktoré sa vyjadrilo, že štúdium na Vojenskom gymnáziu v Banskej Bystrici nebolo zaradené do zvýhodnenej kategórie, a preto bolo zhodnotené v III. pracovnej kategórii. Uviedla, že doklady doložené na pojednávaní nie sú relevantné a nepreukazujú zaradenie sporného obdobia do zvýhodnenej kategórie. Taktiež poukázala na to, že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok k veku 62 rokov od 26. júla 2016. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. augusta 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 9. apríla 2015 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 cit. zákona dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov. Podľa § 14 ods. 4 cit. zákona ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h). Podľa § 174 ods. 1 cit. zákona občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií, b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií, c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v službe II. kategórie funkcií, alebo d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií. Podľa § 174 ods. 2 cit. zákona podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb. Podľa 12 ods. 3 cit. písm. d) a e) cit. zákona rozhodným obdobím je obdobie desiatich po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokom, v ktorom bol občan uvoľnený v súvislosti s uskutočňovaním racionalizačných a organizačných opatrení uvedených vo vykonávacom predpise, ak občan požiadal, aby sa prihliadlo na toto rozhodné obdobie, alebo v ktorom bol občan prevedený alebo uvoľnený zo zamestnania uvedeného v § 14 ods. 2 písm. a) a b) preto, že natrvalo stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav spôsobilosť ďalej vykonávať doterajšiu prácu alebo ju nesmel vykonávať pre ochorenie na chorobu z povolania alebo pre ohrozenie touto chorobou alebo pre dosiahnutie najvyššej prípustnej expozície, ak občan požiadal, aby sa prihliadlo na toto rozhodné obdobie. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ narodený dňa XX.X.XXXX žiadosťou spísanou dňa 21.7.2014 požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od 26.7.2012. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. augusta 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 9. apríla 2015 odporkyňa žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok k 26. júlu 2012 zamietla podľa ustanovenia § 65, § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov s poukazom na ustanovenie § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, 21 ods. 1 a § 174 ods. 1 a 2 a 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších prepisov s odôvodnením, že podľa potvrdenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky zo dňa 29. mája 2014 navrhovateľovi bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 24. augusta 1973 do 23. augusta 1975 v I. kategórii funkcií, ďalšia služba vo vojenskej škole od 24. augusta 1975 do 14. júla 1978 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru vojaka z povolania od 15. júla 1978 do 9. augusta 1982 v I. kategórii funkcií, od 10. augusta 1982 do 20. septembra 1982 v II. kategórii funkcií, od 21. septembra 1982 do 25. októbra 1987 v I. kategórii funkcií, od 26. októbra 1987 do 31. marca 1992 v II. kategórii funkcií. Spolu navrhovateľ získal v I. kategórii funkcií 14 rokov a 24 dní a v II. kategórii funkcií získal 4 roky a 201 dní, čo je spolu 18 rokov a 225 dní. Podľa potvrdenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky zo dňa 14. marca 2015 a podľa výkazu dôb a kategórií funkcií navrhovateľovi bola doba štúdia od 1. septembra 1969 do 23. augusta 1973 zhodnotená v III. kategórii funkcií. Uviedla, že navrhovateľ na základe uvedeného ani s prihliadnutím na § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. nespĺňa podmienky pre určenie dôchodkového veku 55 rokov podľa § 21 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, pretože nezískal obdobie výkonu služby hodnotiteľné v súlade s § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb. v rozsahu aspoň 20 rokov a súčasne navrhovateľ nebol zo služobného pomeru prepustený z organizačných alebo racionalizačných dôvodov a taktiež nespĺňa podmienky pre určenie dôchodkového veku podľa § 174 zákona č. 100/1988 Zb. v neskorších predpisov, pretože nevykonával službu v I. kategórii funkcií k 31. decembru 1999. Skutočnosti, že navrhovateľ bol v služobnom pomere v I. a II. kategórii funkcií v rozsahu 18 rokov a 225 dní a že nebol zo služobného pomeru prepustený z organizačných alebo racionalizačných dôvodov a že nevykonával služby v I. kategórii funkcií k 31. decembru 1999 vyplývajú aj z potvrdenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky zo dňa 29. mája 2014. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je dôchodkovým vekom navrhovateľa podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. vek 62 rokov, ktorý navrhovateľ ku dňu uplatnenia nároku na výplatu starobného dôchodku (ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia) nedovŕšil a navrhovateľ nesplnil tak jednu zo základných podmienok pre vznik nároku na starobný dôchodok uvedenú v § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z., a preto nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi nevznikol a jeho žiadosť zo dňa 21. júla 2014 bola zamietnutá. Z vyjadrenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky, sekcia ekonomiky, odbor financovania a konsolidácie Bratislava číslo SEEK-32-258/2014 zo dňa 29.5.2014 súd zistil, že podľa vyjadrenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava navrhovateľ nie je poberateľom dávky výsluhového zabezpečenia (v tom ani výsluhového ani invalidného výsluhového dôchodku). Na základe dokladov z Vojenského archívu - centrálnej registratúry Trnava navrhovateľ konal základnú službu vo vojenskej škole od 24. augusta 1973 do 23. augusta 1975 (I. kategória) a ďalšiu službu vo vojenskej škole od 24. augusta 1975 do 14. júla 1978 (I. kategória). 15. júla 1978 bol prijatý do služobného pomeru vojaka z povolania a 31. marca 1992 bol prepustený zo služobného pomeru vojaka z povolania. Bol zaradený v I. kategórii od 15. júla 1978 do 9. augusta 1982 a od 21. septembra 1982 do 25. októbra 1987 a v II. kategórii od 10. augusta 1982 do 20. septembra 1982 a od 26. októbra 1987 do 31. marca 1992, bez vylúčiteľných dôb. Z dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X súd zistil, že okrem vyššie uvedeného vyjadrenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky, sekcia ekonomiky, odbor financovania a konsolidácie číslo SEEK-32-258/2014 zo dňa 29.5.2014 sa v ňom nachádza list Ministerstva obrany Slovenskej republiky, odbor financovania a konsolidácie Bratislava číslo SEEK-60-113/2015 zo dňa 14.3.2015, v prílohe ktorého bol zaslaný Výkaz dôb a kategórií funkcií (pracovných kategórií), týkajúceho sa navrhovateľa. Z predmetného Výkazu dôb a kategórií funkcií (pracovných kategórií) zo dňa 5.6.1986 súd zistil, že štúdium navrhovateľa na vojenskej škole od 1.9.1969 do 25.7.1972 v počte 2 roky, 10 mesiacov a 25 dní a od 26.7.1972 do 23.8.1973 v počte 1 rok a 28 dní bolo zaradené do III. kategórie. Podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia číslo VÚSZ-47/11-139/2004 zo dňa 30.9.2004 navrhovateľ konal základnú vojenskú službu od 24.8.1973 do 23.8.1975 v I. kategórii funkcií, ďalšiu službu od 24.8.1975 do 14.7.1978 v I. kategórii funkcií, službu vojaka z povolania od 15.7.1978 do 9.8.1982 v I. kategórii funkcií, od 10.8.1982 do 20.9.1982 v II. kategórii funkcií, od 21.9.1982 do 25.10.1987 v I. kategórii funkcií a od 26.10.1987 do 31.3.1992 v II. kategórii funkcií. Podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia číslo VÚSZ ZH 145-36/2015 zo dňa 7.4.2015 navrhovateľ nezískal obdobie vojenskej služby v rozsahu, ktoré by zakladalo nárok na výsluhový dôchodok, a navrhovateľ nebol a ani nie je poberateľom invalidného výsluhového dôchodku. V preskúmavanej veci súd mal za preukázané, že navrhovateľ konal základnú vojenskú službu od 24.8.1973 do 23.8.1975 v I. kategórii funkcií, ďalšiu službu od 24.8.1975 do 14.7.1978 v I. kategórii funkcií, službu vojaka z povolania od 15.7.1978 do 9.8.1982 v I. kategórii funkcií, od 10.8.1982 do 20.9.1982 v II. kategórii funkcií, od 21.9.1982 do 25.10.1987 v I. kategórii funkcií a od 26.10.1987 do 31.3.1992 v II. kategórii funkcií. Súd mal tiež za preukázané, že štúdium navrhovateľa na vojenskej škole od 1.9.1969 do 25.7.1972 v počte 2 roky, 10 mesiacov a 25 dní a od 26.7.1972 do 23.8.1973 v počte 1 rok a 28 dní bolo zaradené do III. kategórie. Navrhovateľ v zamestnaní I. kategórii funkcií, ktoré sa podľa § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov hodnotí ako zamestnanie v I. pracovnej kategórii získal 14 rokov a 24 dní. Súd konštatuje, že odporkyňa správne postupovala, keď posúdila nárok na starobný dôchodok pri skúmaní nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov na účely zníženia dôchodkového veku. Nakoľko navrhovateľ v zamestnaní zaradenom do I. kategórie funkcií získal 14 rokov a 24 dní, nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Zároveň však navrhovateľ nesplnil ani podmienky nároku na starobný dôchodok ani podľa § 21 ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, t.j. od 55 rokov veku, pretože nebol zo zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Predpokladom skoršieho vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 174 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení od dovŕšenia veku 56 až 59 rokov je nielen splnenie podmienky získania zamestnania zaradeného do I. pracovnej kategórie uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), resp. v službe I. kategórie funkcií v stanovenom rozsahu ale taktiež podľa § 174 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení aj splnenie podmienky, že takéto zamestnanie trvalo k 31.12.1999. Navrhovateľ však súčasne nesplnil podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa ustanovenia § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, nakoľko zamestnanie zaradené do I. kategórie funkcií netrvalo k 31. decembru 1999, a preto nárok na starobný dôchodok nebolo možné posúdiť v súlade s § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Súd konštatuje, že odporkyňa správne postupovala, keď zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok, nakoľko u navrhovateľa by bola splnená podmienka na vznik nároku na starobný dôchodok iba v prípade, že by bol zamestnaný v I. pracovnej kategórii alebo v I. alebo II. kategórii funkcií, ktoré by trvali k 31. decembru 1999, v dôsledku čoho by u neho vznikol nárok na zníženie dôchodkového veku. Navrhovateľ však nesporne túto podmienku nesplnil. Súd zároveň upozorňuje, že konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia (rozhodnutí) správneho orgánu je konaním o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu (rozhodnutiam) správneho orgánu, ktoré je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, pričom sa jedná o nesporové konanie a dokazovanie v ňom súd nevykonáva. V tomto konaní súd teda nemá povinnosť vypočuť svedkov, resp. ustanoviť znalca aj v prípade ak to účastník navrhne kedy to nepovažuje za potrebné. Súd preto navrhované dokazovanie výsluchom svedkov a ustanovením znalca považoval za nadbytočné a nepotrebné, nakoľko samotné zaradenie doby služby do I. a II. kategórie funkcií je vo výlučnej kompetencii Ministerstva obrany Slovenskej republiky, ktoré je plne zodpovedné za údaje, ktoré poskytuje odporkyni v súvislosti s rozhodovaním o dôchodkovej dávke a ktoré sú pre odporkyňu záväzné. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. augusta 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 9. apríla 2015 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a preto mu súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. V danom prípade súd postupoval podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./