Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/241/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201864 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201864.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Viery Šebestovej, v právnej veci žalobcu: EURO-ŠTUKONZ, a.s., IČO: 35 972 297, Podunajská 23, 821 06 Bratislava, v zastúpení: MST PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Laurinská 3, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 9363-9000/2014-KR/36 zo dňa 06.10.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov 1. Žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 06.10.2014 Rada Úradu pre verejné obstarávanie zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie vydané v prvom stupni Odborom konania o námietkach Úradu pre verejné obstarávanie, ktorým boli námietky žalobcu zamietnuté podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len „ZVO“). 2. Žalovaný zamietol námietky žalobcu z dôvodu, že v konaní o námietkach nezistil porušenie ZVO, na ktoré žalobca poukazoval a ktoré je možné v rámci predmetného konania o námietkach zohľadniť, a teda námietky žalobcu považoval v celom rozsahu za neopodstatnené. II. Žaloba 3. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie vydané v prvom stupni, za nezákonné, žiadal ich zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že žalovaný vec po právnej a skutkovej stránke nesprávne posúdil, rozhodnutia žalovaného považoval za nepreskúmateľné a zároveň rozhodnutiami žalovaného bol žalobca ukrátený na svojich právach. 4. Uviedol, že sa z pozície uchádzača zúčastnil podlimitnej zákazky, predmetom ktorej bola „Rekonštrukcia a modernizácia zdravotníckeho zariadenia SENIUM MEDICA”. Táto zákazka bola vyhlásená osobou podľa § 7 ZVO, a to Senium Medica, s.r.o. (ďalej len „kontrolovaný”), vo Vestníku verejného obstarávania č. 214/2013 zo dňa 01.11.2013, pod značkou 18069-WYP. Kontrolovaný zverejnil vo Vestníku verejného obstarávania výzvu na predkladanie ponúk (podlimitné zákazky), pričom kritériom na ich vyhodnotenie bola najnižšia cena s tým, že sa mala použiť elektronická aukcia. Ponuky boli predložené 12 subjektmi a súťažné kolo aukcie sa konalo dňa 17.04.2014. Kontrolovaný listom zo dňa 02.05.2014 (doručený dňa 05.05.2014) žalobcu informoval o výsledku vyhodnotenia súťaže, ktorým mu oznámil, že jeho ponuku neprijíma. Hodnotiaca komisia na základe výsledku elektronickej aukcie určila za víťaza súťaže spoločnosť SOAR, s.r.o., ktorá ponúkla najnižšiu cenu vo výške 337.876,50 Eur bez DPH. Následne listom zo dňa 03.06.2014 (doručený dňa 05.06.2014) kontrolovaný žalobcovi oznámil, že po elektronickej aukcii vylúčil dvoch uchádzačov. Dôvodom bolo neposkytnutie súčinnosti pri podpise zmluvy a odstúpenie od ponuky uchádzača. Listom zo dňa 06.06.2014 (doručený dňa 09.06.2014) kontrolovaný žalobcovi oznámil zmenu víťazného uchdázača. Týmto uchádzačom sa stal uchádzač umiestnený na 3. mieste, a to spoločnosť OKBPlus, a.s., Stavebná 6, 974 01 Banská Bystrica, ktorý v rámci elektronickej aukcie ponúkol cenu za predmet zákazky vo výške 903.333 Eur bez DPH. Z uvedeného listu kontrolovaného zároveň vyplýva, že úspešný uchádzač na prvom mieste (spoločnosť SOAR, s.r.o.) neposkytol súčinnosť a spoločnosť UNIOS, s.r.o., ktorá skončila na 2. mieste, od svojej ponuky odstúpila. Voči uvedenému postupu kontrolovaného uplatnil žalobca dňa 16.06.2014 námietky v zmysle § 138 ods. 2 písm. f/ ZVO, konkrétne proti výsledku vyhodnotenia ponúk. 5. Dôvodil, že predmetnými námietkami napadol nezákonnosť (z hľadiska základných zásad verejného obstarávania) vyhodnotenia ponúk v súvislosti so zmenou víťazného uchádzača a postupu kontrolovaného, keďže po skončení elektronickej aukcie nepožiadal prvých dvoch uchádzačov o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 42 ods. 3 ZVO. V tejto súvislosti žalobca v žalobe poukázal na obsah odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, s ktorým nesúhlasil a tiež na dôvody odvolania proti tomuto rozhodnutiu. O odvolaní žalobcu bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté. Dôvodil rozsahom prieskumnej právomoci žalovaného v konaní o námietkach. Poukázal na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a z neho vyplývajúce základné právo na súdnu a inú právnu ochranu. Tiež na § 47 ods. 3 Správneho poriadku a § 139 ods. 7 ZVO. Postup žalovaného, v rámci ktorého neprihliadal na rozhodujúce časti námietok žalobcu, je podľa žalobcu nezákonný, arbitrárny, pričom zároveň zakladá aj odopretie spravodlivosti pre žalobcu. 6. Podľa žalobcu je zo skutkového hľadiska nesporné, že svojimi námietkami napadol rozpor postupu kontrolovaného so základnými zásadami verejného obstarávania (najmä pokiaľ ide o princíp hospodárnosti a transparentnosti - § 9 ods. 3 ZVO). Mal za to, že ponuka spoločnosti OKBPlus, a.s. nebola v elektronickej aukcii riadne vysúťažená, nakoľko v aukcii nebolo možné predkladať cenové ponuky, ktoré by neboli nižšie ako aktuálne predložená najnižšia cenová ponuka. Žalobca zároveň poukázal na skutočnosť, že kontrolovaný napadnutým postupom porušil svoju povinnosť zabezpečiť riadnu a čestnú hospodársku súťaž, resp. naplniť účel verejného obstarávania. Zároveň kontrolovaný podľa žalobcu porušil svoju povinnosť používať elektronickú aukciu takým spôsobom, aby nebránil čestnej hospodárskej súťaži (viď § 43 ods. 13 ZVO). Dôvodil, že vo svojich námietkach nenapadol formálne porušenie § 45 ods. 9 ZVO, ale jeho zneužitie. Podľa jeho názoru mal žalovaný posúdiť, či kontrolovaným oznámené prijatie ponuky spoločnosti OKBPlus, a.s. bolo alebo nebolo v súlade so základnými zásadami verejného obstarávania. 7. Zdôraznil, že princípy verejného obstarávania je potrebné aplikovať na ktorýkoľvek úkon verejného obstarávateľa a následky, ku ktorým takýto úkon v tomto procese viedol. Podľa žalobcu sa zákonu prieči aj taký postup verejného obstarávateľa, ktorý síce nie je v priamom rozpore s jeho textom, ale porušuje princípy verejného obstarávania. Okolnosť, že sa žalobca dozvedel o výsledkoch e-aukcie už dňa 05.05.2014, ktoré nenapadol námietkami, podľa žalobcu nič nemení na tom, že aj následný úkon zmeny víťazného uchádzača mal byť v súlade s princípmi verejného obstarávania. Preto sa žalovaný pri vydádaní napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia vydaného v 1. stupni, mal zaoberať otázkou, či predmetný úkon kontrolovaného (zmena víťazného uchádzača) je v súlade s princípmi verejného obstarávania. Bezdôvodným nepreskúmaním dotknutej časti námietok došlo podľa žalobcu k odňatiu spravodlivosti zo strany žalovaného. 8. Žalobca zastával názor, že ním uplatnené námietky boli dôvodné, nakoľko zmena víťazného uchádzača, ako aj nadväzujúci list kontrolovaného zo dňa 06.06.2014 neboli v súlade s § 9 ods. 3 ZVO. Tento názor žalobcu napokon podporujú aj závery žalovaného uvedené v závere napadnutého rozhodnutia. Kontrolovaný porušil princípy efektívnosti a hospodárnosti verejného obstarávania tým, že nerealizoval elektronickú aukciu spôsobom uvedeným v súťažných podkladoch. Týmto spôsobom znemožnil akceptáciu zníženia ceny na 800.000 Eur, ako to navrhovala spoločnosť SimKor, s.r.o. Preto podľa žalobcu museli byť tieto princípy porušené aj tým, že kontrolovaný postupom podľa § 45 ods. 9 ZVO zmenil víťazného uchádzača na spoločnosť OKBPlus, a.s. Keďže voči ponukovej cene spoločnosti OKBPlus, a.s. nebolo možné uplatniť nižšie podanie, ktoré by bolo zároveň vyššie ako ponuková cena priebežne prvého uchádzača v e-aukcii, znemožnilo sa tak efektívne súťaženie k ponukovej cene spoločnosti OKBPlus, a.s. Postup kontrolovaného, ktorým zmenil víťazného uchádzača, preto musel odporovať princípom verejného obstarávania. Kontrolovaný totiž týmto postupom akceptoval takú cenovú ponuku, pri ktorej bolo znemožnené ďalšie súťaženie, ktoré mohlo viesť k jej zníženiu. Žalobca vyjadril dôvodné podozrenie, že v celej napadnutej súťaži sa za zneužitia formálneho výkladu ZVO postupovalo zo strany kontrolovaného tak, aby sa víťazom stala vopred určená stavebná firma. 9. Ďalej žalobca dôvodil, že z ust. § 139 ods. 2, 4 a 7 ZVO jasne vyplýva rozsah prieskumnej právomoci žalovaného vo vzťahu k podaným námietkam. Podľa žalobcu je zrejmé, že táto právomoc je limitovaná iba obsahom podanej námietky uchádzača (koncentračná zásada). ZVO pritom na žiadnom mieste neuvádza žiadne dôvody, na základe ktorých by žalovaný bol oprávnený, resp. povinný nepreskúmať časť obsahu námietky uchádzača. ZVO teda neupravuje ani to, že žalovaný by bol oprávnený nepreskúmať časť obsahu námietky uchádzača z dôvodu, že uchádzač mohol danú časť námietky uplatniť v inej (skoršej) námietke podľa iného ust. § 138 ods. 2 ZVO. Mal za to, že ustanovenie § 138 ods. 5 a súvisiace ust. § 139 ods. 1 písm. b/ ZVO neobsahujú úpravu obsahových náležitostí námietok a ani následný rozsah prieskumnej právomoci žalovaného vo vzťahu k podaným námietkam (tá je upravená v § 139 ods. 2, 4 a 7 ZVO), a preto na ich základe nemožno obmedzovať rozsah prieskumnej právomoci žalovaného. III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 16.12.2014, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. V úvode vyjadrenia žalovaný s poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu SR spochybnil aktívnu procesnú legitimáciu žalobcu na podanie žaloby. Predovšetkým dôvodil tým, že žalobca nemohol byť rozhodnutiami žalovaného dotknutý na svojich subjektívnych právach. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre žalobcu by pozitívne rozhodnutie súdu nemohlo ovplyvniť jeho postavenie v predmetnej súťaži, t.j. stále by ostal v rámci konečného poradia jednotlivých uchádzačov po e-aukcii na 4. mieste a zároveň neúspešným uchádzačom. Mal za to, že žalobca podal námietky podľa § 138 ods. 2 písm. f/ ZVO proti vyhodnoteniu ponúk a podľa § 138 ods. 2 písm. g/ proti inému úkonu kontrolovaného. Na základe týchto námietok bolo úlohou žalovaného vyhodnotiť, či obstarávateľ v súvislosti s realizáciou procesného úkonu - vyhodnotenie ponúk postupoval v súlade so zákonom. Zároveň posúdiť, či kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom, keď nepožiadal prvých dvoch uchádzačov o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 42 ods. 3 ZVO. Žalovaný na základe žalobcom podaných námietok neposudzoval konkrétny zásah obstarávateľa do sféry subjektívnych práv žalobcu, ku ktorému dochádza napr. v prípade vylúčenia uchádzača z postupu zadávania zákazky. Uviedol, že jeho rozhodnutím by mohlo byť zasiahnuté do sféry subjektívnych práv žalobcu v prípade, ak by žalovaný na základe žalobcom podaných námietok posudzoval dôvodnosť, resp. zákonnosť vylúčenia žalobcu z predmetného postupu zadávania zákazky. 11. Žalovaný s argumentáciou žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia nesúhlasil. V tejto súvislosti poukázal na niekoľko časti napadnutého rozhodnutia a uviedol, že žalobca priebeh e- aukcie v desaťdňovej lehote od jej uskutočnenia nenamietal a zároveň nenamietal ani konečné poradie uchádzačov. Kontrolovaný mohol v súlade s § 45 ods. 2 ZVO na 16. deň odo dňa odoslania výsledku vyhodnotenia ponúk uzavrieť zmluvu s úspešným uchádzačom. Vzhľadom na skutočnosť, že uchádzač č. 1 neposkytol riadnu súčinnosť potrebnú pri uzavieraní zmluvy a potom, čo uchádzač č. 2 odmietol uzavrieť zmluvu, pristúpil kontrolovaný k uzavretiu zmluvy s uchádzačom č. 3. Tento postup kontrolovaného bol podľa žalobcu v súlade s § 45 ods. 9 ZVO. S poukazom na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a § 139 ods. 7 ZVO mal žalovaný za to, že sa dostatočným spôsobom vysporiadal s predmetnou námietkou žalobcu. Dôvodil účelom ustanovenia § 45 ods. 9 ZVO, ktorý bol pri postupe kontrolovaného v plnom rozsahu naplnený. Uviedol, že mu neprináleží posudzovať podozrenie z kolúzného správania, resp. podozrenie z porušenia hospodárskej súťaže alebo inej dohody obmedzujúcej hospodársku súťaž. 12. Zdôraznil, že z ustanovení § 138 ods. 2 a 5 ZVO vyplýva možnosť žalobcu podať námietky v rôznych štádiách verejného obstarávania, napr. proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo vo výzve na predkladanie ponúk, t.j. v počiatočnom štádiu verejného obstarávania. ZVO zároveň reglementuje prekluzívnu lehotu na podanie námietok, a to do 10 dní od vykonania úkonu kontrolovaného. V danom prípade od uskutočnenia elektronickej aukcie, resp. odo dňa prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk. Podľa žalovaného je nepochybné, že v prípade námietok smerujúcich proti priebehu elektronickej aukcie začala prekluzívna lehota plynúť odo dňa jej uskutočnenia, t.j. od 17.04.2014. V prípade námietok proti vyhodnoteniu ponúk odo dňa 05.05.2014, kedy sa žalobca dozvedel poradie uchádzačov a identifikáciu úspešného uchádzača. Uplynutím desiateho dňa lehoty od uvedených dátumov zaniklo právo žalobcovi podať námietky proti priebehu elektronickej aukcie a tiež proti výsledku vyhodnotenia ponúk. 13. Ďalej žalovaný uviedol, že oznámenie odoslané žalobcovi o tom, že kontrolovaný uzatvára zmluvu s uchádzačom č. 3 nie je zákonnou povinnosťou, ale v danom prípade ide iba o poskytnutie informácie kontrolovaným čisto na dobrovoľnej báze a snahu kontrolovaného zabezpečiť princíp transparentnosti až do záverečnej fázy verejného obstarávania. Táto informácia nielenže nie je povinnosťou kontrolovaného, ale zároveň ani nezakladá medzník, od ktorého by mala začať plynúť lehota na podanie námietok proti vyhodnoteniu ponúk, resp. nezakladá nový začiatok plynutia tehto lehoty. IV. Konanie na správnom orgáne 14. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 214/2013 zo dňa 01.11.2013 verejné obstarávanie pod značkou 18069-WYP na predmet zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia zdravotníckeho zariadenia SENIUM MEDICA”. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1.213.259,87 Eur bez DPH išlo o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Súťažné podklady k predmetnému verejnému obstarávaniu kontrolovaný poskytol 17 záujemcom, pričom v lehote na predkladanie ponúk predložili ponuky 11 uchádzači, vrátane žalobcu. Po otvorení časti ponúk označených ako „Ostatné” a následnom otvorení časti ponúk označených ako „Kritériá” kontrolovaný vylúčil 4 uchádzačov a zvyšných 7, vrátane žalobcu, vyzval na účasť v elektronickej aukcii, ktorá sa uskutočnila dňa 17.04.2014. Víťazom súťaže sa na základe predloženia najnižšej ponuky v elektronickej aukcii vo výške 337.876,50 Eur bez DPH stala spoločnosť SOAR, s.r.o. (uchádzač č. 1). Tejto spoločnosti doručil kontrolovaný dňa 22.04.2014 list označený ako „Oznámenie o prijatí ponuky”, v ktorom ju zároveň vyzval na predloženie upraveného návrhu zmluvy vrátane príloh v termíne do 5 pracovných dní. Dňa 05.05.2014 doručil kontrolovaný žalobcovi list označený ako „Oznámenie o neprijatí ponuky”, v ktorom mu oznámil, že v elektronickej akcii neponúkol najnižšiu cenu s tým, že jeho ponuka sa umiestnila na 4. mieste. Okrem toho bol žalobca v tomto liste informovaný, že úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť SOAR, s.r.o. (uchádzač č. 1) s ponukou vo výške 337.876,50 Eur bez DPH. 15. Dňa 05.05.2014 doručil kontrolovaný spoločnosti SOAR, s.r.o. (uchádzač č. 1) list označený ako „Žiadosť o predloženie návrhu zmluvy”, v ktorom ju žiadal o súčinnosť pri podpísaní zmluvy o dielo vrátane jej príloh v termíne do 5 pracovných dní. V tejto žiadosti bolo okrem iného uvedené, že dokumentácia doručená kontrolovanému dňa 30.04.2014 neobsahovala podpísané návrhy zmluvy ani výkazy výmer. Dňa 19.05.2014 doručil kontrolovaný spoločnosti SOAR, s.r.o. (uchádzač č. 1) list označený ako „Žiadosť o predloženie návrhu zmluvy - výzva k súčinnosti”, v ktorom ju opätovne vyzval na predloženie podpísaného návrhu zmluvy o dielo vrátane príloh, a to v termíne do 26.05.2014. Následne dňa 28.05.2014 doručil kontrolovaný spoločnosti SOAR, s.r.o. (uchádzač č. 1) list označený ako „Oznámenie o neprijatí ponuky”, v ktorom ju informoval, že nakoľko odmietla poskytnúť súčinnosť pri podpise zmluvy podľa § 45 ods. 9 ZVO, kontrolovaný pristupuje k uzatvoreniu zmluvy s druhým uchádzačom v poradí (spoločnosť UNIOS, s.r.o.). Dňa 29.05.2014 doručil kontrolovaný spoločnosti UNIOS, s.r.o. (uchádzač č. 2) list označený ako „Oznámenie o prijatí ponuky”, v ktorom bolo okrem iného uvedené, že na základe neposkytnutia súčinnosti úspešného uchádzača spoločnosti SOAR, s.r.o. (uchádzač č. 1) kontrolovaný pristupuje k prijatiu ponuky spoločnosti UNIOS, s.r.o., ktorá v elektronickej aukcii ponúkla 2. najnižšiu cenu za predmet zákazky, a to vo výške 338.876,50 Eur bez DPH. Zároveň uchádzača č. 2 v tomto liste kontrolovaný vyzval na predloženie podpísaného návrhu zmluvy vrátane príloh v termíne do 5 pracovných dní. Dňa 01.06.2014 bolo kontrolovanému doručené oznámenie spoločnosti UNIOS, s.r.o. (uchádzač č. 2), kde bolo uvedené, že pri zadávaní ponukovej ceny pri elektronickej aukcii došlo k chybe pri zadávaní číslic pracovníkom spoločnosti a oprava už nebola možná. V tomto oznámení bolo tiež uvedené, že chybne zadaná cena nezodpovedá ani zďaleka realite nákladov na kontrolovaným zadaný rozsah prác, a preto uvedená spoločnosť (uchádzač č. 2) nebola schopná vykonať práce v požadovanej kvalite za takto chybne zadanú cenu. Na základe toho uchádzač č. 2 odmietol podpísať s kontrolovaným zmluvu o dielo. Následne kontrolovaný listami zo dňa 02.06.2014 oznámil spoločnosti UNIOS, s.r.o. (uchádzač č. 2), že jej ponuku neprijíma z dôvodu neposkytnutia súčinnosti pri uzatváraní zmluvy a spoločnosti OKBPlus, a.s. (uchádzač č. 3) oznámil, že z dôvodu neposkytnutia súčinnosti úspešného uchádzača spoločnosti SOAR, s.r.o. (uchádzač č. 1) a odstúpenia spoločnosti UNIOS, s.r.o. (uchádzač č. 2) od svojej ponuky kontrolovaný pristúpil k prijatiu ponuky spoločnosti OKBPlus, a.s. (uchádzač č. 3), ktorá sa na základe výsledku elektronickej aukcie umiestnila na 3. mieste s ponúknutou cenou za predmet zákazky vo výške 903.333,00 Eur bez DPH. Dňa 05.06.2014 doručil kontrolovaný žalobcovi list označený ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača podľa § 136 ods. 9 písm. b/ ZVO”, v ktorom mu oznámil, že po elektronickej aukcii vylúčil dvoch uchádzačov z dôvodu neposkytnutia súčinnosti pri podpise zmluvy a odstúpenia od ponuky uchádzača. Listom doručeným žalobcovi dňa 09.06.2014 kontrolovaný žalobcovi oznámil zmenu víťazného uchdázača. Týmto uchádzačom sa stal uchádzač umiestnený na 3. mieste, a to spoločnosť OKBPlus, a.s. 16. Ďalej súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca doručil žalovanému dňa 18.06.2014 námietky v zmysle § 138 ods. 2 písm. f/ ZVO proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov. Na základe žalobcom podaných námietok vydal žalovaný vo veci v úvode odôvodnenia rozsudku opísané rozhodnutia, pričom odôvodnenia týchto rozhodnutí sú obdobné ako vyjadrenie k žalobe a detailnejšie sa súd k jednotlivým ich častiam vyjadril nižšie. V. Posúdenie veci 17. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 18. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 20. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 21. Podľa § 9 ods. 1 ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona. 22. Podľa § 9 ods. 3 ZVO pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 23. Podľa § 42 ods. 3 prvá veta ZVO ak sa pri určitej zákazke objaví mimoriadne nízka ponuka vo vzťahu k tovaru, prácam alebo službám, komisia môže písomne požiadať uchádzača o podrobnosti týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. 24. Podľa § 43 ods. 12 ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ po skončení elektronickej aukcie uzavrie zmluvu na základe výsledku elektronickej aukcie. 25. Podľa § 43 ods. 13 ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ nesmie používať elektronickú aukciu spôsobom, ktorý by bránil čestnej hospodárskej súťaži, ani nesmie meniť predmet zákazky, ktorý bol definovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž a v súťažných podkladoch. 26. Podľa § 45 ods. 2 ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu s úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi najskôr šestnásty deň odo dňa odoslania oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk podľa § 44, ak nebola doručená žiadosť o nápravu, ak žiadosť o nápravu bola doručená po uplynutí lehoty podľa § 136 ods. 3 alebo ak neboli podané námietky podľa § 138. 27. Podľa § 45 ods. 9 ZVO úspešný uchádzač alebo uchádzači sú povinní poskytnúť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi riadnu súčinnosť potrebnú na uzavretie zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody tak, aby mohli byť uzatvorené do 30 dní odo dňa uplynutia lehoty podľa odsekov 2 až 7, ak boli na ich uzatvorenie písomne vyzvaní. Ak úspešný uchádzač alebo uchádzači odmietnu uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu alebo nesplnia povinnosť podľa prvej vety, verejný obstarávateľ a obstarávateľ ich môže uzatvoriť s uchádzačom alebo uchádzačmi, ktorí sa umiestnili ako druhí v poradí. Ak uchádzač alebo uchádzači, ktorí sa umiestnili druhí v poradí odmietnu uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu alebo neposkytnú verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi riadnu súčinnosť, potrebnú na ich uzavretie tak, aby mohli byť uzatvorené do 30 dní odo dňa, keď boli na ich uzavretie písomne vyzvaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže uzatvoriť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu s uchádzačom alebo uchádzačmi, ktorí sa umiestnili ako tretí v poradí. Uchádzač alebo uchádzači, ktorí sa umiestnili tretí v poradí sú povinní poskytnúť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi riadnu súčinnosť, potrebnú na uzavretie zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody tak, aby mohli byť uzatvorené do 30 dní odo dňa, keď boli na ich uzavretie písomne vyzvaní. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania pri zadávaní zákazky určiť, že lehota podľa prvej, tretej a štvrtej vety je dlhšia, než 30 dní. 28. Podľa § 135 ZVO revízne postupy podľa tohto zákona sú: a/ žiadosť o nápravu podaná verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 pred uzavretím zmluvy, rámcovej dohody alebo v súťaži návrhov, b/ dohľad nad verejným obstarávaním. 29. Podľa § 136 ods. 1 ZVO uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7, môže podať žiadosť o nápravu proti a/ zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods. 6, proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b ods. 4, b/ podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou podľa § 7 v lehote na predkladanie ponúk alebo proti podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c/ podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov. 30. Podľa § 138 ods. 1 ZVO podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok podľa odseku 2 písm. d) až g) a na podanie námietok orgánom štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b/. 31. Podľa § 138 ods. 2 ZVO uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b/ (ďalej len „navrhovateľ“) môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti a/ zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa 22 ods. 6, proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b ods. 4, b/ podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c/ podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov, d/ výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1, v súťažnom dialógu podľa § 60 ods. 3, v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2 alebo proti výberu záujemcov pri zadávaní zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti podľa § 108i ods. 1, e/ vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka, f/ vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov, g/ úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f). 32. Ustanovenie § 138 ods. 5 ZVO upravuje lehotu na podanie námietok, ktorá je 10 dní, a to v závislosti od okolností uvedených pod písm. a/ až f /. 33. Podľa § 139 ods. 1 písm. b/ ZVO úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak boli doručené po lehote podľa § 138 ods. 5. 34. Podľa § 139 ods. 2 ZVO ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného pri zadávaní zákazky alebo jej časti bol porušený tento zákon a medzi porušením zákona a vyhodnotením ponúk alebo výberom záujemcov alebo uchádzačov je priama príčinná súvislosť, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo jej časti a/ zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo jej časti alebo súťaž návrhov, ak došlo ku konaniu, ktoré je v rozpore s týmto zákonom už v spojení s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, oznámením použitým ako výzva na súťaž alebo oznámením o vyhlásení súťaže návrhov, so súťažnými podkladmi alebo súťažnými podmienkami, alebo b/ odstrániť protiprávny stav a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom. 35. Podľa § 139 ods. 4 ZVO ak úrad v konaní o námietkach nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 36. Podľa § 139 ods. 7 ZVO úrad v konaní o námietkach preskúmava len zákonnosť postupu kontrolovaného a úvahy, ktorými sa kontrolovaný pri postupe podľa tohto zákona riadil, preskúmava úrad len vtedy, ak sú celkom zjavne mimo medzí, ktoré ustanovuje tento zákon. Úrad je viazaný obsahom podanej námietky; to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b/. 37. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 38. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 39. Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vydaného v prvom stupni vyplýva, že kontrolovaný postupom uvedeným v bode 15 tohto rozsudku využil možnosť danú § 45 ods. 9 ZVO, keď potom, ako uchádzač č. 1 odmietol poskytnúť súčinnosť pri podpise zmluvy, vyzval na uzavretie zmluvy uchádzača č. 2, ktorý sa umietnil ako druhý v poradí. Keďže uchádzač č. 2 odstúpil od svojej ponuky, kontrolovaný postupoval v súlade s uvedeným zákonným ustanovením, keď na uzavretie zmluvy následne vyzval uchádzača č. 3, ktorý sa umiestnil po elektronickej aukcii na treťom mieste. Na základe toho žalovaný konštatoval, že kontrolovaný postupoval v súlade s § 45 ods. 9 ZVO, a preto považoval námietky žalobcu v tejto časti za neopodstatnené. K časti námietok žalobcu týkajúcej sa priebehu elektronickej aukcie a nevyužitia inštitútu žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzača č. 1 a č. 2 sa žalovaný v odôvodnení rozhodnutia vydaného v prvom stupni vyjadril tak, že o tejto časti námietok nie je možné meritórne rozhodnúť z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty na doručenie námietok. Tieto závery vyslovené v rozhodnutí vydanom v prvom stupni boli prevzaté aj do napadnutého rozhodnutia. 40. V konaní o námietkach, na ktoré sa v zmysle § 153 ods. 2 ZVO vzťahuje všeobecný právny predpis o správnom konaní (Správny poriadok), správny orgán v prvom rade skúma, či sú splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia vo veci. Vyplýva to aj zo systematického výkladu ust. § 139 ZVO, ktorý hovorí o spôsoboch rozhodnutia žalovaného v konaní o námietkach. Jedným z dôvodov, pre ktoré je žalovaný povinný konanie o námietkach zastaviť, je skutočnosť, že námietky boli správnemu orgánu doručené po zákonom stanovenej lehote podľa § 138 ods. 5 ZVO. Smernica Rady 89/665/ EHS z 21.12.1989 stanovila princíp preskúmateľnosti každého úkonu verejného obstarávateľa a tento princíp bol premietnutý do § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO. V zmysle eurokonformného výkladu ZVO musí teda byť každý úkon verejného obstarávateľa preskúmateľný príslušným orgánom (v danom prípade žalovaným). Pri uplatňovaní princípu preskúmateľnosti každého úkonu verejného obstarávateľa však podľa názoru súdu nie je možné vykladať zákon absolútne. Tento názor súdu vychádza z konštatnej judikatúry Súdneho dvora EÚ (viď rozsudok z 12.12.2002, Universale-Bau a i., C-470/99, Zb. s. I-11617, tiež rozsudok z 11.10.2007, Lämmerzahl, C-241/06, Zb. s. I-8415, ako aj rozsudok z 28.01.2010, Uniplex UK, C-406/08, Zb. s. I-817). Podľa judikatúry uvedenej v prechádzajúcej vete predmetná smernica nevylučuje takú vnútroštátnu právnu úpravu, v rámci ktorej návrh na preskúmanie rozhodnutia verejného obstarávateľa musí byť pod sankciou preklúzie podaný v stanovenej lehote. V tej istej lehote je potrebné namietať akúkoľvek nezrovnalosť v postupe verejného obstarávania a po uplynutí tejto lehoty už nie je možné napadnúť príslušné rozhodnutie verejného obstarávateľa, ani namietať prípadnú nezrovnalosť. Naplnenie cieľa predmetnej smernice by bolo ohrozené, ak by záujemcovia a uchádzači mohli v ktoromkoľvek štádiu verejného obstarávania tvrdiť porušenie pravidiel verejného obstarávania a donútiť tak verejného obstarávateľa, aby začal celý proces od začiatku a odstránil prípadné porušenia. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ musia členské štáty stanoviť opravné prostriedky umožňujúce dosiahnúť zrušenie rozhodnutia verejného obstarávateľa a za účelom dosiahnutia cieľa spočívajúceho v rýchlosti konania upraviť k týmto opravným prostriedkom primerané prekluzívne lehoty. 41. ZVO vo svojej štvrtej hlave upravuje revízne postupy, v rámci ktorých je možné odstrániť prípadný nesúlad postupu verejného obstarávateľa so zákonom. Jedným z takýchto revíznych postupov je dohľad žalovaného nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 ZVO. Žalovaný pri výkone dohľadu okrem iného rozhoduje o námietkach uchádzačov. Vo svojej podstate sú teda námietky určitým druhom revízneho postupu, aj keď ZVO námietky expressis verbis medzi revízne postupy nezaraďuje. Zákonodarca v súlade s cieľom zakotveným v predmetnej smernici (viď predchádzajúci bod tohto rozsudku) v § 138 ods. 5 ZVO zakotvil prekluzívnu lehotu 10 dní na doručenie námietok proti úkonu, resp. postupu verejného obstarávateľa. 42. Žalobca v žalobe tvrdil (viď bod 5 tohto rozsudku), že podanými námietkami napadol nezákonnosť vyhodnotenia ponúk zo strany kontrolovaného, a to v súvislosti so zmenou víťazného uchádzača. Napadol tiež postup kontrolovaného, keďže po skončení elektronickej aukcie nepožiadal prvých dvoch uchádzačov o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 42 ods. 3 ZVO. Smerodajnou skutočnosťou mal byť rozpor základných zásad verejného obstarávania s postupom kontrolovaného. Je nepochybne preukázané, že žalobca doručil predmetné námietky podľa § 138 ods. 2 písm. f/ ZVO žalovanému dňa 18.06.2014 ako reakciu na úkon kontrolovaného, a to oznámenie zmeny víťazného uchádzača doručené žalobcovi dňa 09.06.2014. Z tohto úkonu vyplynulo, že kontrolovaný na zmenu víťazného uchádzača aplikoval ustanovenie § 45 ods. 9 ZVO. Zákonná lehota na podanie námietok v tomto prípade začala plynúť odo dňa prevzatia oznámenia kontrolovaného o zmene víťazného uchádzača. Pokiaľ z obsahu námietok žalobcu vyplývalo, že napádal postup kontrolovaného pri aplikácii ustanovenia § 45 ods. 9 týkajúci sa zmeny víťazného uchádzača, aj napriek označeniu námietok (§ 138 ods. 2 písm. f/ ZVO) bol žalovaný ako dohľadový správny orgán v súlade s princípom prekúmateľnosti každého úkonu kontrolovaného (§ 138 ods. 2 písm. g/ ZVO) povinný zákonnosť postupu kontrolovaného v tejto časti preskúmať a následne meritórne rozhodnúť. Samozrejme za predpokladu, že námietky žalobcu boli v tejto časti podané včas. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia vydaného v prvom stupni vyplýva, že žalovaný o tejto časti námietok žalobcu aj meritórne rozhodol. 43. V danom prípade je však nepochybné, že žalobca v predmetných námietkach namietal aj vyhodnotenie ponúk zo strany žalovaného a tiež pravidlá priebehu elektronickej aukcie. O výsledku elektronickej aukcie sa žalobca dozvedel dňa 05.05.2014, kedy mu kontrolovaný oznámil, že úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť SOAR, s.r.o. (uchádzač č. 1) s ponukou vo výške 337.876,50 Eur bez DPH (viď bod 14 tohto rozsudku). Z uvedeného vyplýva, že už od tohto okamihu mal žalobca možnosť podať námietky proti úkonu kontrolovaného (vyhodnoteniu ponúk podľa § 138 ods. 2 písm. f/ ZVO), v ktorých mohol namietať, že kontrolovaný nevyužil inštitúť žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny podľa § 42 ods. 3 ZVO. To isté platí aj v prípade, ak žalobca podanými námietkami rozporoval pravidlá priebehu elektronickej aukcie. O týchto pravidlách bol žalobca upovedomený najneskôr v deň uskutočnenia tejto aukcie, a to dňa 17.04.2014. Preto ak žalobca podanými námietkami doručenými žalovanému dňa 18.06.2014 rozporoval aj tieto skutočnosti, s ohľadom na dôvody uvedené v bode 40 tohto rozsudku súd považuje postup žalovaného, kedy pri vydávaní napadnutých rozhodnutí na tieto časti námietok neprihliadal z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, za správny a zákonny. Vzhľadom na účel verejného obstarávania a jeho prísnu formálnu úpravu v ZVO je neprípustné, aby sa skutočnosti, o ktorých sa neúspešný uchádzač dozvedel skôr, namietali až v štádiu uzatvárania zmluvy s úspešnejšími uchádzačmi (podľa poradia v elektronickej aukcii). 44. V súvislosti s namietaným postupom kontrolovaného týkajúcim sa zmeny víťazného uchádzača sa súd prisvedčil žalovanému, že kontrolovaný sa plne pridržiaval postupu uvedeného v ust. § 45 ods. 9 ZVO. Toto zákonné ustanovenie upravuje jednoznačný postup kontrolovaného v prípade, ak úspešný uchádzač alebo uchádzači nesplnia povinnosť poskytnúť kontrolovanému riadnu súčinnosť pri uzatvorení zmluvy alebo zmluvu uzatvoriť odmietnu. V takom prípade je v tomto ustanovení upravené oprávnenie kontrolovaného uzavrieť zmluvu s uchádzačom, ktorý sa umiestnil ako ďalší v poradí. Z postupu popísaného v bode 15 tohto rozsudku jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný svojím konaním ustanovenie § 45 ods. 9 dodržal, t.j. z jeho medzí nevybočil. 45. Záverom sa súd vyjadruje aj k námietke žalovaného o nedostatku aktívnej procesnej legitimácie. Súd v konaní o správnej žalobe v prvom rade skúma, či neexistuje jeden z dôvodov na jej odmietnutie podľa § 98 SSP. Jedným z týchto dôvodov je, že bola podaná zjavne neoprávnenou osobou (§ 98 ods. 1 písm. e/ SSP). Zjavne neoprávnenou osobou je osoba, ktorá má nedostatok aktívnej procesnej legitimácie na podanie žaloby. Podľa § 178 ods. 1 SSP je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. V danom prípade sa však podľa názoru súdu rozhodnutím žalovaného zasiahlo do subjektívnych práv žalobcu. Žalobca ako uchádzač vo verejnom obstarávaní podanými námietkami s poukazom na § 9 ods. 3 ZVO rozporoval postup kontrolovaného. Týmto ustanovením sa do verejného obstarávania zaviedol princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Ak by žalovaný vo svojom rozhodnutí konštatoval porušenie zákonných povinností kontrolovaného, mohol by odstrániť prípadný protiprávny stav a nariadiť kontrolovanému pokračovať vo verejnom obstarávaní vykonaním opätovného úkonu, čo by sa subjektívnych práv žalobcu ako uchádzača vo verejnom obstarávaní bezpochyby dotklo. V danom prípade by sa mohlo jednať o opakovanie elektronickej aukcie. Z uvedených dôvodov súd túto námietku žalobcu nepovažoval za opodstatnenú. 46. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie vydané v prvom stupni, za vecne správne, spĺňajúce atribúty zákonných rozhodnutí v súlade s § 46 a 47 Správneho poriadku, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. Z rozsiahleho odôvodnenia napadnutých rozhodnutí jednoznačne vyplývajú skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutia. Taktiež z rozhodnutí žalovaného vyplývajú úvahy, ktorými bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. 47. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 v spojení s §175 ods.1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 48. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).