Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/248/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201967 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201967.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, IČO: 31303862, so sídlom v Tulčíku 310, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 12, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3999/2014-720 zo dňa 19.9.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov, rozhodnutím č. OU-PO-OOP4-2014/2415-12- MOP zo dňa 26.5.2014 schválil návrh Programu starostlivosti o lesy pre Lesný celok Petrová na obdobie rokov 2014-2023 na celkovej výmere 1142,7505 ha lesných pozemkov, ktorý vypracoval vyhotoviteľ Lesprojekta s r.o., podľa § 41 ods. 13 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 326/2005 Z.z.). Rozhodnutie odôvodnil tým, že nejde o lesy osobitného určenia s osobitným režimom hospodárenia, a teda nie je žiaduce ustanoviť nepretržitú obnovnú dobu. Ťažba dreva sa má zameriavať na staré a prestarlé porasty vo výmere 51 127 m3 s cieľom obnovy porastu. Schválený program starostlivosti o lesy je bez významného vplyvu na územia európskeho významu Čergovský Minčol (SKUEV 0331), Čergov (SKUEV 0332) a Chránené vtáčie územie Čergov; ich zoznam sa nachádza vo všeobecnej časti schváleného návrhu programu. Prvostupňový správny orgán dospel k záveru, že návrh programu starostlivosti o lesy vychádza z platného právneho stavu, zo skutočného stavu, potrieb lesných porastov po zohľadnení oprávnených požiadaviek účastníkov konania, zúčastnených osôb a orgánov štátnej správy a je v súlade so zákonom č. 326/2005 Z.z. Návrhy hospodárskych opatrení zabezpečujú diferencované, odborné a trvalo udržateľné hospodárenie v lesoch, súčasnú kategorizáciu lesa s ohľadom na pomerné uplatnenie primárnej funkcie lesa. Vysporiadal sa aj s námietkami žalobcu vznesenými v konaní o tvorbe modelov hospodárenia v lesoch, o záujme ochrany prírody a krajiny a výšky obnovnej ťažby dreva. 2. Žalovaný rozhodnutím č. 3999/2014-720 zo dňa 19.9.2014 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. OU-PO-OOP4-2014/2415-12-MOP zo dňa 26.5.2014. Všeobecná časť návrhu Programu starostlivosti o lesy sa zaoberá aj biotopmi európskeho a národného významu Čergovský Minčol (SKUEV 0331), Čergov (SKUEV 0332) a Chránené vtáčie územie Čergov spolu s opisom JPRL, ktoré sa nachádzajú v prvom a druhom stupni ochrany, pre ktoré boli modely hospodárenia vypracované a použité pri tvorbe plánu hospodárskych opatrení v konkrétnych JPRL. Zohľadnil stanovisko Okresného úradu Prešov vydané podľa § 41 ods. 13 zákona č. 326/2005 Z.z. a § 9 ods. 1 písm. m/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov; ďalej len zákon č. 543/2002 Z.z. (č. OU-PO-OSZP1-2014/015159-4 zo dňa 5.5.2014) z hľadiska záujmov ochrany prírody a krajiny. Pre každú kategóriu lesa a pre ďalšie identifikátory boli v protokole schválené modely hospodárenia, ktoré obsahujú aj stupne ochrany podľa tretej časti zákona č. 543/2002 Z.z. a tieto boli pre vyhotovenie návrhu programu starostlivosti o lesy záväzné. Samotný návrh hospodárskych opatrení bol vypracovaný individuálne podľa podmienok konkrétneho stanovišťa a so zohľadnením príslušného stupňa ochrany. V odbornom stanovisku ŠOP SR, RCOP Prešov, sa uvádza, že schválením návrhu programu starostlivosti o lesy a kategorizácie lesov pre Lesný celok Petrová nie je predpoklad významného vplyvu na územia európskeho významu Čergovský Minčol (SKUEV 0331), Čergov (SKUEV 0332) a na Chránené vtáčie územie Čergov, ktoré sú zaradené do sústavy chránených území NATURA 2000. Žalobca sa mohol v priebehu administratívneho konania vyjadrovať k podkladom rozhodnutia a prvostupňový správny orgán ho na to aj vyzýval; žalobca svoje právo reálne využil. 3. Žalovaný uviedol, že všetky lesy plnia ekologické funkcie, najmä pôdoochrannú, vodoochrannú a klimatickú; rešpektuje ich aj časová a ťažbová úprava lesa. Z hľadiska tvorby modelov hospodárenia je rozhodujúce zohľadnenie primárnej prevládajúcej funkcie a následne sekundárnych funkcií, ktoré má plniť lesný porast. Ak žalobca považuje za primárnu funkciu ochranu biotopov aj v hospodárskych lesoch, má možnosť podať žiadosť o vyhlásenie lesov osobitného určenia na lesy osobitného určenia podľa § 43 ods. 2 písm. a/ a § 14 ods. 2 písm. e/ zákona č. 326/2005 Z.z., čo sa však nestalo. V napadnutom rozhodnutí rešpektuje mimoprodukčnú funkciu lesa. Vo všeobecnosti platí, že lokality v chránených územiach predpokladajú existenciu osobitného režimu hospodárenia na základe ich vyhlásenia za lesy osobitného určenia; osobitný režim hospodárenia sa uplatňuje až po vyhlásení lesov za lesy osobitného určenia, čo sa v tomto prípade nestalo. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 4. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 3999/2014-720 zo dňa 19.9.2014, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu a porušenie ustanovení § 3 ods. 1, ods. 4, § 32 ods. 1, ods. 2 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok). Rozhodnutie je podľa jeho názoru v rozpore so zákonom č. 326/2005 Z.z. a komunitárnym právom - Smernicou o biotopoch. 5. Podľa jeho názoru sa žalovaný nevysporiadal so všetkými odvolacími námietkami. Na lesnom celku je aj prioritný biotop európskeho významu Ls48* Lipovo-javorové sutinové lesy, ktorým sa žalovaný nezaoberal. Žalovaný si mal obstarať správu o hodnotení stavu biotopov na Lesnom celku Petrová a zistiť, kto ju vydáva. Okresný úrad Prešov v odbornom stanovisku len uvádza, že program starostlivosti o lesy nepodlieha zákonu č. 24/2006 Z.z. Zo zákona č. 326/2005 Z.z. nevyplýva, že jediným nástrojom na dosiahnutie záujmov ochrany prírody a krajiny pri schvaľovaní programu starostlivosti o lesy je vyhlásenie lesov za lesy osobitného určenia. Citovaný zákon nepreferuje produkciu drevnej hmoty pred inými funkciami lesa. 6. Z § 2 písm. e/, § 15 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. nevyplýva oprávnenie orgánu schvaľujúceho návrh programu starostlivosti o lesy neprihliadať na plnenie mimoprodukčných funkcií lesov aj v lesoch, ktoré nie sú ochrannými lesmi alebo lesmi osobitného určenia. Naopak, program starostlivosti o lesy je nástrojom štátu, vlastníka, správcu a obhospodarovateľa lesa na trvalo udržateľné hospodárenie v lesoch, nie je nástrojom na usporiadanie vlastníctva k pozemkom ani určenie obhospodarovateľov lesa. Zo spôsobu, ktorým sa žalovaný vyrovnal s jeho námietkou, že odborné stanovisko orgánu ochrany prírody podľa § 28 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z.z. slúži ako podklad rozhodnutia, vyplýva, že žalovaný nie celkom pochopil význam a zmysel odborného stanoviska. Žalovaný sa nevysporiadal s jeho námietkou, že program starostlivosti o lesy je podľa § 54 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z.z. dokumentom v starostlivosti a tento charakter má za následok, že pri rozhodovaniach podľa tohto zákona sú opatrenia realizované na základe programu posudzované ako také, ktoré boli schválené v procese, v ktorom boli zohľadnené záujmy ochrany prírody a krajiny. III. Vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť, námietky žalobcu považoval za nedôvodné. ŠOP SR, Regionálne centrum ochrany prírody v Prešove zaslalo vyhotovovateľovi programu starostlivosti o lesy zoznam všetkých záujmov ochrany prírody na Lesnom celku Petrová, aby ich zapracoval do správy o hospodárení a následne ich uviedol do návrhu programu starostlivosti o lesy. Zo stanoviska Okresného úradu životného prostredia vyplýva, že na Lesnom celku Petrová sa nachádzajú v rámci národnej siete chránených území chránené územie európskeho významu Čergovský Minčol, Čergov a Chránené vtáčie územie Čergov. Žalobca mal možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a s jeho námietkami sa aj vysporiadal. Pre prvostupňový správny orgán bolo rozhodujúce stanovisko Okresného úradu Prešov, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia (právny nástupca Okresného úradu životného prostredia) ako orgánu ochrany prírody vydané podľa § 9 ods. 1 písm. m/ zákona č. 543/2002 Z.z., v ktorom sa konštatuje, že vyhotovovateľ primerane zapracoval záujmy ochrany prírody a krajiny v predmetnom území; schválením programu starostlivosti o lesy nie je predpoklad ich významného vplyvu na územia európskeho významu a chránené vtáčie územie. 8. Z hľadiska tvorby modelov hospodárenia je rozhodujúce zohľadnenie primárnej prevládajúcej funkcie a následne sekundárnych funkcií, ktoré má lesný porast. Ak žalobca považuje za primárnu funkciu ochranu biotopov aj v hospodárskych lesoch, mal možnosť podať žiadosť o vyhlásenie lesov na lesy osobitného určenia podľa § 43 ods. 2 písm. a/ a § 14 ods. 2 písm. e/ zákona č. 326/2005 Z.z., čo sa však nestalo. 9. Zákon č. 543/2002 Z.z. síce definuje biotopy európskeho a národného významu, no nezaraďuje ich do stupňov ochrany, ktoré sa v rámci komplexného zisťovania stavu lesov využívajú ako indikátory pri tvorbe modelov hospodárenia. Tieto územia sa nachádzajú v prvom a druhom stupni ochrany, pre ktoré boli modely hospodárenia aj vypracované. 10. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril. IV. Pojednávanie 11. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadku v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 7.6.2017 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, za prítomnosti poverenej zástupkyne žalovaného a v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu. Právna zástupkyňa žalobcu bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti. V. Relevantné právne predpisy 12. Podľa § 15 zákona č. 326/2005 Z.z. hospodárske lesy sú lesy, ktoré nie sú ochrannými lesmi alebo lesmi osobitného určenia a ktorých účelom je produkcia dreva a ostatných lesných produktov pri súčasnom zabezpečovaní mimoprodukčných funkcií lesov (ods. 1). Hospodárskymi lesmi sú aj energetické porasty a lesné plantáže (ods. 2). 13. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. lesy osobitného určenia sú lesy, ktoré boli za také vyhlásené a ktorých účelom je zabezpečovanie špecifických potrieb spoločnosti, právnických osôb alebo fyzických osôb, na ktorých zabezpečenie sa významne zmení spôsob hospodárenia oproti bežnému hospodáreniu (ďalej len "osobitný režim hospodárenia"). 14. Podľa § 14 ods. 2 písm. e/ zákona č. 326/2005 Z.z. za lesy osobitného určenia možno vyhlásiť lesy v chránených územiach a na lesných pozemkoch s výskytom biotopov európskeho významu alebo chránených druhov. 15. Podľa § 2 písm. f/ až písm. h/ zákona č. 326/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie mimoprodukčnými funkciami lesov ekologické funkcie, ktorými sú pôdoochranná, vodohospodárska a klimatická funkcia a spoločenské funkcie, ktorými sú najmä zdravotná, kultúrna, výchovná, rekreačná, prírodoochranná a vodoochranná funkcia (písm. f/), produkčnými funkciami lesov funkcie, ktorých výsledkom sú úžitky z lesov spravidla materiálovej povahy (písm. g/), hospodárením v lesoch odborná činnosť zameraná na pestovanie lesa, ochranu lesa a ostatné činnosti potrebné na zabezpečenie funkcií lesov (písm. h/). 16. Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. vyhotovenie programu starostlivosti je postup, ktorého výsledkom je program starostlivosti podľa § 40 ods. 1 až 3 a 7. 17. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. program starostlivosti o lesy je nástrojom štátu, vlastníka, správcu a obhospodarovateľa lesa na trvalo udržateľné hospodárenie v lesoch; nie je nástrojom na usporiadanie vlastníctva k pozemkom ani určenie obhospodarovateľov lesa. 18. Podľa § 41 ods. 7 zákona č. 326/2005 Z.z. lesy osobitného určenia musia byť vyhlásené do predloženia správy podľa odseku 6, inak sa v konaní o vyhotovení programu starostlivosti táto kategória lesa nezohľadňuje. Tým nie sú dotknuté ustanovenia § 43 ods. 2. 19. Podľa § 41 ods. 13 zákona č. 326/2005 Z.z. návrh programu starostlivosti schvaľuje orgán štátnej správy lesného hospodárstva po záväznom vyjadrení dotknutých orgánov štátnej správy, ktorým kontrolujú splnenie pripomienok a požiadaviek uplatnených podľa odseku 8, rozhodnutím, ktorého prílohou je program starostlivosti. Ak predložený návrh obsahuje nedostatky, ktoré zabraňujú jeho schváleniu, vráti ho vyhotovovateľovi programu starostlivosti a určí požiadavky alebo podmienky, po splnení ktorých možno program starostlivosti predložiť na jeho schválenie. O schválení programu starostlivosti rozhodne najneskôr do jedného roka od začatia konania o vyhotovení programu starostlivosti; ministerstvo môže v odôvodnených prípadoch túto lehotu predĺžiť. Účastníkom konania a zúčastneným osobám sa doručuje len oznámenie o schválení programu starostlivosti. Odvolanie proti rozhodnutiu o schválení programu starostlivosti nemá odkladný účinok; účastník konania sa môže odvolať len v tej časti, ktorá sa ho týka. 20. Podľa § 41 ods. 16 zákona č. 326/2005 Z.z. záväzné vyjadrenie podľa odseku 8 dotknuté orgány doručia príslušnému orgánu štátnej správy lesného hospodárstva do 15 dní od doručenia výzvy, ak vyjadrenie v určenej lehote nedoručia, má sa za to, že nemajú pripomienky k správe o hospodárení a požiadavky na vypracovanie pokynov na vyhotovenie programu starostlivosti, za ktorých dodržania program starostlivosti nebude mať významný vplyv na územie európskej sústavy chránených území. Záväzné vyjadrenie podľa odseku 13 dotknuté orgány doručia príslušnému orgánu štátnej správy lesného hospodárstva do 30 dní od doručenia návrhu, ak vyjadrenie v určenej lehote nedoručia, má sa za to, že s návrhom programu starostlivosti súhlasia. 21. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Vo vzťahu ku konaniu podľa § 41 ods. 13 zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 3 ods. 1, ods. 4 SP správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností (ods. 1). Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb (ods. 4). 23. Podľa § 32 ods. 1, ods. 2 SP správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania (ods. 1). Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (ods. 2). VI. Posúdenie veci správnym súdom 24. Okresnému úradu v sídle kraja zákonodarca ustanovením § 56 ods. 1 písm. b/ a § 59 písm. i/ zákona č. 326/2005 Z.z. zveril rozhodovanie o schvaľovaní programu starostlivosti o les podľa § 41 ods. 13. Uvedené ustanovenia neobsahujú bližšiu špecifikáciu dôvodov schválenia alebo neschválenia programu, preto správny orgán v rámci svojej správnej úvahy a diskrečnej právomoci rozhodne o schválení alebo neschválení programu na základe zisteného skutkového stavu, okolností prípadu a záväzných stanovísk dotknutých orgánov štátnej správy, ktoré sú pre neho záväzné. Správna úvaha však nepredstavuje ľubovôľu správneho orgánu pri rozhodovaní; správny orgán je viazaný cieľom a zmyslom zákona a špecifickými okolnosťami konkrétneho prípadu. Správny súd preskúmava rozhodnutie správneho orgánu, ku ktorému dospel použitím správnej úvahy, z hľadiska účelnosti a vhodnosti správneho uváženia a či toto uváženie nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom (§ 27 ods. 2 SSP). 25. Správny súd dospel k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov prvého a druhého stupňa vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu, ich správna úvaha neprekračuje medze § 41 ods. 13 zákona č. 326/2005 Z.z. a správne orgány oboch stupňov vec správne právne posúdili. 26. Lesy v Lesnom celku Petrová, v ktorých bol schválený program starostlivosti o les, sú hospodárskymi lesmi a nachádzajú sa v druhom stupni ochrany. Ich účelom je produkcia dreva a ostatných lesných produktov (§ 15 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z.). Pred predložením správy o doterajšom hospodárení dňa 24.4.2013 neboli tieto lesy vyhlásené za lesy osobitného určenia (čo žalobca nespochybňuje), preto správne orgány postupovali v súlade s § 41 ods. 7 zákona č. 326/2005 Z.z., keď túto kategóriu lesa v konaní nezohľadňovali. Napokon, žalobca má oprávnenie podať návrh na vyhlásenie dotknutých lesov za lesy osobitného určenia podľa § 16 ods. 3 písm. c/ zákona č. 326/2006 Z.z. a doposiaľ tak neurobil. 27. V konaní o schválení programu starostlivosti o lesy v Lesnom celku Petrová správne orgány zohľadnili hospodársky charakter lesa a jeho mimoprodukčné funkcie, teda ekologické funkcie, ktorými sú pôdoochranná, vodohospodárska a klimatická funkcia, a spoločenské funkcie, ktorými sú najmä zdravotná, kultúrna, výchovná, rekreačná, prírodoochranná a vodoochranná funkcia (§ 15 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z.). Tieto aspekty sú premietnuté aj v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa: z hľadiska tvorby modelov hospodárenia je rozhodujúce zohľadnenie primárnej prevládajúcej funkcie a následne sekundárnych funkcií, ktoré má porast plniť. Ak žalobca považoval za primárnu funkciu ochranu biotopov aj v hospodárskych lesoch, mal možnosť podať žiadosť o vyhlásenie lesov osobitného určenia, čo neurobil. Žalobca v žalobe nešpecifikoval, ako konkrétne správne orgány nezohľadnili mimoprodukčné funkcie lesa (ekologické: pôdoochranná, vodohospodárska a klimatická funkcia, a spoločenské: zdravotná, kultúrna, výchovná, rekreačná, prírodoochranná a vodoochranná funkcia). V tomto smere sa odvoláva výlučne na ochranu biotopov európskeho významu spolu s vyššou rubnou dobou alebo predĺženou obnovnou dobou, s ktorými sa žalovaný aj prvostupňový správny orgán vysporiadali. Zdôraznili, že pre každú kategóriu lesa a ďalšie identifikátory boli v protokole schválené modely hospodárenia, ktoré obsahujú stupne ochrany podľa tretej časti zákona č. 543/2002 Z.z. a tieto boli pre vyhotovovateľa JPRL záväzné. Samotný návrh hospodárskych opatrení pre konkrétne JPRL bol vypracovaný individuálne podľa podmienok konkrétneho stanovišťa, zohľadnením stupňa ochrany a aj biotopov európskeho a národného významu. 28. Správne orgány vychádzali zo záväzného stanoviska Okresného úradu Prešov vydaného podľa § 41 ods. 13 zákona č. 326/2005 Z.z. a § 9 ods. 1 písm. m/ zákona č. 543/2002 Z.z. (č. OU-PO- OSZP1-2014/015159-4 zo dňa 5.5.2014) z hľadiska záujmov ochrany prírody a krajiny, pri ktorých sa rešpektuje mimoprodukčná funkcia lesa. Okresný úrad Prešov konštatoval, že schválením programu starostlivosti o les nie je predpoklad významného vplyvu na územie európskeho významu Čergovský Minčol (SKUEV 0331), Čergov (SKUEV 0332) a na Chránené vtáčie územie Čergov. K rovnakému záveru dospelo aj ŠOP SR, Regionálne centrum ochrany prírody v Prešove v odbornom stanovisku č. RCOP PO/549/2014 zo dňa 11.4.2014. Vyhotoviteľ primerane do návrhu zapracoval požiadavky z hľadiska záujmov ochrany prírody a krajiny. Odporúčal, aby Všeobecná časť návrhov programov starostlivosti o lesy pre najväčšieho obhospodarovateľa v rámci lesného celku obsahovala poskytnutý zoznam biotopov európskeho a národného významu v elektronickej podobe, kde budú uvedené aj JPRL. V citovanom stanovisku Okresného úradu Prešov, sa konštatuje, že vyhotovovateľ primerane zapracoval do návrhu programu starostlivosti o les záujmy ochrany prírody a krajiny. Pripomienky žalobcu k Správe o doterajšom hospodárení a určení zásad na vyhotovenie programu starostlivosti o lesy boli v administratívnom konaní prerokované dňa 23.4.2013. 29. Smernica Rady 92/43/EHS z 21.5.1992 o ochrane biotopov, voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín, ktorej nedodržanie namieta žalobca, bola implementovaná do zákona č. 543/2002 Z. z. Okresný úrad Prešov sa v záväznom stanovisku č. OU-PO-OSZP1-2014/015159-4 zo dňa 5.5.2014 vyjadroval vo veci aj z hľadiska zákona č. 543/2002 Z.z. a nemal námietky k schvaľovanému programu starostlivosti o lesy. Preto nemožno konštatovať, že by správne orgány konali bez ohľadu na túto Smernicu, resp. v jej rozpore. 30. Krajský súd nepovažoval za relevantnú ani námietku žalobcu ohľadom porušenia jeho procesných práv účastníka správneho konania vyplývajúcich z § 32 ods. 1, ods. 2, § 3 ods. 1, ods. 4 SP. Žalobca bol s obsahom predložených odborných stanovísk náležite oboznámený, jeho námietky boli prerokované, vyjadril sa k podkladom rozhodnutia (podanie zo dňa 25.6.2013), ako to vyplýva z administratívneho spisu. Správne orgány postupovali v súčinnosti s ním. 31. Rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov sú riadne a presvedčivo odôvodnené a spĺňajú požiadavky zakotvené v § 47 ods. 3 SP. Žalovaný sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu (maloplošné chránené územia, Ls48* Lipovo-javorové sutinové lesy, Čergovský Minčol, Čergov a na Chránené vtáčie územie Čergov, NATURA 2000, rozpor s § 1 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z.z., nezohľadnenie mimoprodukčných funkcií lesa, odborné stanovisko sa týka len možného posudzovania podľa zákona č. 24/2006 Z.z. a nie konkrétnych modelov hospodárenia v lesoch) a jeho závery sú obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia pod písmenom B. Ani z tohto pohľadu nemožno konštatovať porušenie práv žalobcu. 32. Správny súd dospel na základe uvedených skutočností k záveru, že v administratívnom konaní správne orgány dostatočne zistili skutkový stav a vec správne právne posúdili v intenciách zákonov č. 326/2005 Z.z. a č. 543/2003 Z.z. a ich konanie zodpovedá ustanoveniam Správneho poriadku. Preto správny súd vyhodnotil žalobu žalobcu ako nedôvodnú a zamietol ju podľa § 190 SSP. 33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo požadovať. Žalovanému nevznikli ani trovy právneho zastúpenia. 34. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).