Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/276/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202202 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014202202.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31 321 828, so sídlom v Bratislave, Kamenné námestie 1/A, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, IČO: 00 156 426, so sídlom v Bratislave, Botanická 17, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o odvolaní č. 3230/2014 zo dňa 24.10.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky o odvolaní č. 3230/2014 zo dňa 24.10.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : . Priebeh administratívneho konania 1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Púchov dňa 26.2.2014 v čase od 8:00 hod. do 13:00 hod. vykonala bežnú úradnú kontrolu potravín podľa § 21 ods. 1 písm. d/ zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 152/1995 Z.z.) v prevádzkarni žalobcu: HYPERMARKET TESCO, so sídlom v Dubnici nad Váhom, Obchodná 1763/1. Inšpektori S.. V. E., S.. H. A., S.. K. Z. a S.. S. H. sa pri úradnej kontrole preukázali služobnými preukazmi č. 302006, 302014, 302024 a 302012. Počas kontroly zistili predaj plesnivých potravín: a. olomoucké tvarôžky (19 ks), b. mandarínky (6 ks), c. červené pomaranče (3 ks), d. jahody (1 balenie), e. cukrový melón (3 ks), a hnilých potravín: f. citróny (1 balenie). O výsledku kontroly spísali Záznam o úradnej kontrole potravín č. PU/2014/HUGEJAKU/05 zo dňa 26.2.2014, vyhotovili fotodokumentáciu a prerokovali ich s riaditeľom prevádzkarne K. S., ktorý ho zobral na vedomie, podpísal ho a vo vyjadrení poukázal na pomer zistenej závady u mandarínok k celkovému počtu balení (z 55 kg na sklade bolo vadných len šesť jednokilových balení s 1-2 pokazenými kusmi). 2. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 27.2.2014 k Záznamu o úradnej kontrole potravín namietal, že žalovaný mal postupovať podľa zákona č. 491/2001 Z.z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 491/2001 Z.z.) a Vykonávacieho nariadenia Komisie č. 543/2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny (ďalej len Nariadenie č. 543/2011), a nie podľa zákona č. 152/1995 Z.z. Z uvedeného dôvodu považuje skutkový stav za nedostatočne a nesprávne zistený. Ovocie a zelenina prirodzene dozrievajú, preto sa môžu vyskytnúť odchýlky v kvalite. Inšpektori neboli odborne spôsobilí na senzorické posudzovanie potravín na mieste tak, ako to vyžaduje § 23 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. a vyhláška Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 691/2002 Z.z. o požiadavkách na kvalifikáciu a odbornú spôsobilosť a ďalšie vzdelávanie zamestnancov vykonávajúcich potravinový dozor (ďalej vyhláška č. 691/2002 Z.z.) 3. Regionálna veterinárna a potravinová správa Púchov začala dňa 5.5.2014 konanie o uložení pokuty na základe Záznamu o úradnej kontrole potravín zo dňa 26.2.2014. Rozhodnutím č. 15/2014/ŽK zo dňa 4.6.2014 konštatovala porušenie povinností žalobcu, ktoré mu vyplývajú z § 6 ods. 5 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. a čl. 14 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len Nariadenie č. 178/2002), pretože predával plesnivé potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu, a to olomoucké tvarôžky, mandarínky, červené pomaranče, jahody a cukrový melón, čo bolo zistené pri kontrole vykonanej inšpektormi v prevádzkarni žalobcu v Dubnici nad Váhom, Obchodná 1763/1, dňa 26.2.2014 v dobe od 8:00 hod. do 13:00 hod. Za to žalobcovi uložila pokutu v sume 2.000,- € podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. 4. Žalobca sa proti prvostupňovému rozhodnutiu uvedenému v predchádzajúcom odseku odvolal a namietal, že ani jeden z inšpektorov nebol autorizovaný na vykonávanie kontroly zhody a len jeden z inšpektorov bol odborne spôsobilý na senzorické posudzovanie potravín. Ovocie nebolo hnilé ani plesnivé, ale bolo otlačené, odrené alebo poškodené, čo vzniká pri jeho manipulácii a v zmysle obchodných noriem je povolené. Prvostupňový správny orgán nesprávne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. 5. Žalovaný rozhodnutím č. 2239/2014 zo dňa 28.7.2014 zrušil rozhodnutie č. 15/2014/ŽK zo dňa 4.6.2014 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Uviedol, že rozhodnutie o uložení pokuty bolo vydané oprávnene, pretože žalobca spáchal iný správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z., no výška uloženej pokuty je neodôvodnená podľa § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. Z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, akými úvahami sa prvostupňový orgán riadil pri ukladaní pokuty, čo vedie k nepreskúmateľnosti rozhodnutia. 6. Regionálna veterinárna a potravinová správa Púchov v ďalšom konaní opäť rozhodla o uložení pokuty žalobcovi, ale už v sume 5.000,- €, pretože predával plesnivé potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu, a to olomoucké tvarôžky, mandarínky, červené pomaranče, jahody a cukrový melón, čo bolo zistené pri kontrole vykonanej inšpektormi v prevádzkarni žalobcu v Dubnici nad Váhom, Obchodná 1763/1, dňa 26.2.2014 v dobe od 8:00 hod. do 13:00 hod. (rozhodnutie č. 15/2014/ŽK zo dňa 5.9.2014). Výšku pokuty odôvodnila závažnosťou konania (umiestňovanie plesnivých potravín na trh), trvaním protiprávneho konania (26.2.2014, kedy žalobca stiahol potraviny z predaja), následkami (možné zdravotné problémy spotrebiteľov), minulosťou žalobcu (ktorý už bol sankcionovaný za iné správne delikty) a zistením, že nejde o opakované protiprávne konanie spočívajúce v tej istej skutkovej podstate iného správneho deliktu. 7. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu namietal, že olomoucké tvarôžky mali byť podrobené laboratórnemu skúmaniu o nevhodnosti na ľudskú potrebu a uložením pokuty v sume 5.000,- € došlo k porušenie zákazu reformatio in peius (pôvodne mu bola uložená pokuta v sume 2.000,- €). Opäť namietal, že ani jeden z inšpektorov nebol autorizovaný na vykonávanie kontroly zhody a len jeden z inšpektorov bol odborne spôsobilý na senzorické posudzovanie potravín. Ovocie nebolo hnilé ani plesnivé, ale bolo otlačené, odrené alebo poškodené, čo vzniká pri jeho manipulácii a v zmysle obchodných noriem je povolené. Prvostupňový správny orgán nesprávne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. 8. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 3230/2014 zo dňa 24.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2014, zmenil rozhodnutie č. 15/2014/ŽK zo dňa 5.9.2014 tak, že žalobca porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. a čl. 14 Nariadenia č.178/2002, a to tým, že dňa 26.2.2014 v čase od 8:00 hod. do 13:00 hod. v prevádzkarni TESCO STORES SK, a.s., Hypermarket TESCO, Obchodná 1763/1, Dubnica nad Váhom, umiestňoval na trh potraviny nevhodné na ľudské spotrebu: Kontrolou bol zistený: - predaj plesnivých potravín: i. olomoucké tvarôžky, 19 ks, o celkovej hmotnosti 1,9 kg a celkovej cene 24,51 €, ii. mandarínky, 6 balení, o celkovej hmotnosti 6 kg a celkovej cene 7,74 €, iii. pomaranče červené, 3 balenia o celkovej hmotnosti 3kd a celkovej cene 2,37 €, iv. jahody, 1 balenie o celkovej hmotnosti 0,25 kg a celkovej cene 1,09 €, v. melón cukrový, 3 ks o celkovej hmotnosti 1,692 kg a celkovej cene 5,06 €, - predaj nahnitých potravín: vi. citróny, 1 balenie o celkovej hmotnosti 0,5 kg a celkovej cene 0,64 €. Za toto konanie žalobcovi uložil pokutu v sume 5.000,- € podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. Zmenu prvostupňového rozhodnutia odôvodnil tým, že prvostupňový orgán verejnej správy vo výroku rozhodnutia neidentifikoval potraviny nevhodné na ľudské potrebu. Podľa žalovaného nedošlo k porušeniu zákazu reformatio in peius, pretože prvostupňový orgán verejnej správy po zrušení rozhodnutia a vrátení veci na ďalšie konanie a po prehodnotení výšky pokuty dospel k vyššej pokute. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 9. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3230/2014 zo dňa 24.10.2014, navrhol ho zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že poverenie inšpektorov neobsahuje presnú špecifikáciu a účel úradnej kontroly (teda, či má byť kontrolovaná kvalita alebo bezpečnosť potravín), meno, priezvisko, evidenčné číslo inšpektorov, úradnú pečiatku, podpis nadriadeného. Z uvedeného dôvodu žalobca nevie, čo bolo predmetom kontroly, nemôže účinne uplatňovať právo vzniesť námietku v súvislosti s kvalifikáciou a certifikáciou zamestnancov žalovaného vykonávajúcich kontrolu. Uvedené skutočnosti majú vplyv na zákonnosť inšpekcie. Žalovaný nemal postupovať podľa zákona č. 152/1995 a Nariadenia č. 178/2002, ale podľa zákona č. 491/2001 Z.z. a Nariadenia č. 543/2011, pretože ide o overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami. Zákon č. 152/1995 Z.z. neobsahuje kompetenčnú normu na použitie potravinového práva. Žalovaný nezistil spoľahlivo skutkový stav, jeho postup v administratívnom konaní bol nezákonný. Pracovník žalobcu nemá kompetenciu sa vyjadrovať, či niektoré potraviny sú alebo nie sú plesnivé, pretože tieto skutočnosti musí preukazovať žalovaný. Žalobca dôveroval žalovanému, že správne konanie zastaví pre nepreukázanie porušenia jeho povinností. Potraviny sú vo výroku napadnutého rozhodnutia žalovaného nedostatočne identifikované - chýba označenie pôvodu výrobku alebo ovocia, druh, trieda, kvalita a odroda. Nie je jasné, kde boli označené potraviny nájdené, či to bolo na regáli predajnej plochy, alebo v zázemí predajne, prípadne či išlo o potraviny určené na likvidáciu. Fotodokumentácia pripojená k záznamu je nedostatočná, nie je uvedené, kto, kedy, ako a kde ju vyhotovil. Namietal aj nedostatok kvalifikácie inšpektorov, pretože nemali certifikát na senzorické posudzovanie potravín. Podľa jeho názoru žalovaný porušil zákaz reformácie in peius, keď pôvodne uloženú pokutu v sume 2.000,- € zvýšil na sumu 5.000,- €. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 S 110/2002. III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že prvostupňový správny orgán vo výroku rozhodnutia neidentifikoval potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu, preto tento nedostatok napravil v napadnutom rozhodnutí postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok). Vychádzal pritom z tých istých výsledkov úradnej kontroly potravín ako prvostupňový správny orgán a zmenu výroku bolo možné uskutočniť aj na základe dokazovania vykonaného ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia. Úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených zákonom č. 152/1995 Z.z. a osobitnými predpismi; inšpektori vykonávajúci kontrolu sú odborné spôsobilí a pravidelne školení v zariadení Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR podľa Nariadenia č. 882/2004 a § 23 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. Všetci štyria inšpektori v predmetnej veci absolvovali vysokoškolské vzdelanie zamerané na hygienu a bezpečnosť potravín; dvaja z nich majú aj certifikát spôsobilosti v oblasti senzorického posudzovania potravinárskych a poľnohospodárskych výrobkov. Vyhláška č. 691/2002 Z.z. stratila s účinnosťou od 1.5.2007 opodstatnenie, pretože odkaz v zákone č. 152/1995 Z.z., na základe ktorého bola vydaná, bol zrušený. Ovocie a zelenia sú podľa § 2 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. potravinami, a preto sú predpisy v oblasti potravinového práva uplatniteľné aj u ich predajcov. Potraviny sa hodnotia z dvoch aspektov: z hľadiska kvality a z hľadiska bezpečnosti. Podľa Nariadenia č. 543/2011 sa posudzuje zhoda s obchodnými normami pre vybrané produkty, teda ich kvalita (stupeň vývinu a zrelosti plodov, vzhľad, pach, chuť, označovanie a podobne). No v prípade, že sú plody napadnuté hnilobou alebo plesňou, ide o bezpečnosť potravín a použije sa čl. 14 Nariadenia č. 178/2002. Inšpektori nevykonávali kontrolu podľa Nariadenia č. 543/2011, ale podľa zákona č. 152/1995 Z.z., čo je uvedené aj v Zázname z úradnej kontroly potravín zo dňa 26.2.2014. Obchodné normy (predpisy o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami) nemajú slúžiť maloobchodníkom ovocia a zeleniny na obchádzanie zákonov a nariadení v oblasti potravinového práva. K námietke žalobcu o porušení zásady zákazu reformatio in peius uviedol, že po vrátení veci prvostupňový správny orgán doplnil odôvodnenie výšky pokuty zo všetkých hľadísk (§ 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z.), dospel k záveru, že za protiprávne konanie je potrebné žalobcovi uložiť vyššiu pokutu ako len 2.000,- € a uložil mu pokutu v sume 5.000,- € podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z., s čím sa žalovaný stotožnil. IV. Pojednávanie 11. Krajský súd v Bratislave rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 25.1.2017 v prítomnosti povereného zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného podľa § 114 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP). 12. Poverený zástupca žalobcu na pojednávaní vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Krajského súdu v Bratislave. Podľa jeho názoru v priebehu konania došlo k zmene právnej úpravy, a teda aj k zmene miestnej príslušnosti správneho súdu na konanie. S poukazom na § 491 ods. 1, § 10, § 13 ods. 1 a § 18 ods. 2 SSP navrhol vec postúpiť Krajskému súdu v Trenčíne, keďže prvostupňový správny orgán má sídlo v obvode Krajského súdu v Trenčíne. 13. Správny súd uvádza, že pri určovaní miestnej príslušnosti správnych súdov je primárne nutné vychádzať zo zásady perpetuatio fori, v zmysle ktorej sa príslušnosť súdov určuje podľa okolností, ktoré existujú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia. Uvedená zásada bola upravená tak v zákone č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej len OSP) v ustanovení § 11 ods. 1 druhá veta v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta, ako aj v SSP v ustanovení § 9 ods. 1 druhá veta. V prípade zmeny procesného kódexu v priebehu konania pred správnym súdom je nevyhnutné vychádzať z jeho prechodných ustanovení. Z § 491 ods. 1 SSP vyplýva, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Keďže SSP neustanovuje inak, je potrebné pri určovaní miestnej príslušnosti správneho súdu vychádzať z už spomínaného § 9 ods. 1 druhá veta SSP zakotvujúceho zásadu perpetuatio fori, a konanie dokončiť na tom súde, ktorý bol v čase podania žaloby na správny súd (31.12.2014) miestne príslušný - Krajský súd v Bratislave podľa § 246a ods. 1 druhá veta OSP - a jeho miestna príslušnosť trvá až do skončenia veci. Z uvedeného dôvodu Krajský súd v Bratislave nepostúpil vec Krajskému súdu v Trenčíne. K rovnakému záveru dospel aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 4Nds/6/2016 zo dňa 25.1.2017. V. Posúdenie veci 14. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 15. Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods. 1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. 2). 16. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/, písm. b/ zákona č. 152/1995 Z.z. tento zákon ustanovuje povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku (ďalej len "prevádzkovateľ") v záujme podpory a ochrany zdravia ľudí a ochrany spotrebiteľa na trhu potravín (písm. a/), práva a povinnosti osôb vo vzťahu k potravinám (písm. b/). 17. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie potravinou látka alebo výrobok, ktoré sú spracované, čiastočne spracované alebo nespracované a sú určené na ľudskú spotrebu alebo pri ktorých sa odôvodnene predpokladá, že budú požité ľuďmi, vrátane nápojov, žuvačiek, všetkých látok vrátane pitnej vody, ktoré sú zámerne pridávané do potravín počas ich výroby, prípravy alebo úpravy, prídavných látok určených na predaj spotrebiteľom a potravín na osobitné výživové účely vrátane dietetických potravín na osobitné medicínske účely ustanovené osobitným predpisom. 18. Podľa § 18 ods. 1 písm. a/, ods. 2, ods. 3 prvá veta zákona č. 152/1995 Z.z. úradná kontrola potravín sa vykonáva na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie (ods. 1 písm. a/). Úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v odseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa osobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu (ods. 2). Orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b/ až d/ vykonávajú úradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu (ods. 3 prvá veta). 19. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 152/1995 Z.z. výroba potravín, manipulácia s nimi alebo ich umiestňovanie na trh, ktoré môžu poškodiť zdravie konečného spotrebiteľa, je osobitne závažným porušením tohto zákona a osobitných predpisov. 20. Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.4.2007 výkon potravinového dozoru môžu vykonávať len kvalifikovaní a odborne spôsobilí zamestnanci. Podrobnosti o požiadavkách na kvalifikáciu a odbornú spôsobilosť a ďalšie vzdelávanie zamestnancov vykonávajúcich potravinový dozor ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. Ministerstvo následne vydalo vyhlášku č. 691/2002 Z.z. 21. Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2007 Ministerstvo a ministerstvo zdravotníctva po vzájomnej dohode poverujú jedno národné referenčné laboratórium alebo viac národných referenčných laboratórií pre každé referenčné laboratórium Spoločenstva podľa osobitného predpisu. Národné referenčné laboratóriá pri svojej činnosti postupujú podľa osobitného predpisu. (V tomto znení bolo citované ustanovenie účinné aj v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného; poznámka správneho súdu.) 22. Podľa § 23 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2007 výkon úradnej kontroly potravín môžu vykonávať len kvalifikovaní a odborne spôsobilí zamestnanci s ukončeným stredným odborným vzdelaním v príslušnom odbore alebo s ukončeným vysokoškolským vzdelaním prvého alebo druhého stupňa v príslušnom odbore. Vzdelávanie zamestnancov zabezpečuje vzdelávacie zariadenie poverené ministerstvom alebo ministerstvom zdravotníctva v rámci svojej pôsobnosti podľa osobitného predpisu. (V tomto znení bolo citované ustanovenie účinné aj v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného; jedinou výnimkou je numerické označenie odseku: v období od 1.5.2007 do 30.6.2014 išlo o odsek 9, od 1.7.2014 ide o odsek 10; poznámka správneho súdu.) 23. Podľa § 20 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín sa pri výkone dozornej činnosti preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom. 24. Podľa ods. 10, 12 a 30 preambuly Nariadenia č. 178/2002 skúsenosti ukázali, že je nevyhnutné prijať opatrenia zamerané na zabezpečenie toho, že nebezpečné potraviny nebudú umiestňované na trh a na zabezpečenie toho, že existujú systémy zisťujúce problémy bezpečnosti potravín a reagujú na ne, zabezpečia správne fungovanie vnútorného trhu a ochranu zdravia ľudí; bolo by potrebné zamerať sa na podobné problémy týkajúce sa bezpečnosti krmív (ods. 10); aby bola zaistená bezpečnosť potravín, je nevyhnutné nepretržite posudzovať všetky aspekty reťazca výroby potravín, počnúc a vrátane prvovýroby a výroby krmív pre zvieratá až po predaj alebo dodávku potravín spotrebiteľovi, pretože každý prvok môže mať potenciálny dopad na bezpečnosť potravín (ods. 12); prevádzkovateľ potravinárskeho podniku vie najlepšie vypracovať bezpečný systém dodávky potravín a zabezpečiť, že potraviny, ktoré dodáva, sú bezpečné; a tak by mal niesť primárnu zákonnú zodpovednosť za zabezpečenie potravinovej bezpečnosti. I keď v niektorých členských štátoch a oblastiach potravinového práva táto zásada existuje, v iných oblastiach buď nie je explicitná, alebo príslušné orgány členského štátu prevzali na seba inú zodpovednosť prostredníctvom kontrolných činností, ktoré vykonávajú. Také rozdiely majú tendenciu vytvárať prekážky obchodu a deformovať konkurenciu medzi potravinárskymi podnikmi v rôznych členských štátoch (ods. 30). 25. Podľa čl. 1 ods. 1, ods. 2 Nariadenia č. 178/2002 toto nariadenie poskytuje základ na zabezpečenie vysokej úrovne ochrany zdravia ľudí a záujmov spotrebiteľov vo vzťahu k potravinám, pričom berie do úvahy najmä rozmanitosť v zásobovaní potravinami vrátane tradičných výrobkov a zároveň zabezpečuje účinné fungovanie vnútorného trhu. Stanovuje spoločné zásady a zodpovednosti, prostriedky na zabezpečenie silnej vedeckej základne, účinných organizačných programov a postupov na podporu rozhodovania v záležitostiach bezpečnosti potravín a krmív (ods. 1). Na účely odseku 1, toto nariadenie ustanovuje všeobecné zásady, ktoré sa vzťahujú na potraviny a krmivá vo všeobecnosti, a najmä bezpečnosť potravín a krmív na úrovni spoločenstva a na vnútroštátnej úrovni (ods. 2). 26. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia č. 178/2002 na účely tohto nariadenia "potraviny" znamenajú akékoľvek látky alebo výrobky, či už spracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú určené na ľudskú spotrebu alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené. 27. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia č. 178/2002 "potravinové právo" znamená zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia, upravujúce potraviny vo všeobecnosti, a najmä potravinovú bezpečnosť, či už na úrovni spoločenstva alebo na vnútroštátnej úrovni; vzťahuje sa na všetky stupne výroby, spracúvania a distribúcie potravín a tiež krmív vyrábaných pre zvieratá určené na produkciu potravín alebo pre zvieratá určené na kŕmenie takýchto zvierat (t. j. určených na produkciu potravín). 28. Podľa čl. 8 Nariadenia č. 178/2002 potravinové právo sa zameria na ochranu záujmov spotrebiteľa a poskytne spotrebiteľovi podklady na informované rozhodnutia v súvislosti s potravinami, ktoré konzumujú. Zameria sa na predchádzanie podvodným alebo nekalým (klamlivým) postupom (písm. a/); falšovaniu potravín (písm. b/) a akýmkoľvek iným postupom, ktoré môžu spotrebiteľa uviesť do omylu (písm. c/). 29. Podľa čl. 14 ods. 1 až ods. 4 Nariadenia č. 178/2002 potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné (ods. 1). Za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú zdraviu škodlivé (ods. 2 písm. a/), nevhodné na ľudskú spotrebu (ods. 2 písm. b/). Pri stanovovaní toho, či je niektorá potravina nebezpečná, sa bude brať ohľad na obvyklé podmienky, v akých spotrebiteľ potravinu konzumuje a obvyklé podmienky v každom stupni výroby, spracúvania a distribúcie (ods. 3 písm. a/) a informácie poskytované spotrebiteľovi, vrátane informácií na etikete alebo iné informácie všeobecne dostupné spotrebiteľovi, týkajúce sa vyhýbaniu sa konkrétnym nepriaznivým zdravotným účinkom určitej potraviny alebo kategórie potravín (ods. 3 písm. b/). Pri určovaní, či niektorá potravina je škodlivá pre zdravie, bude sa brať ohľad nielen na pravdepodobné bezprostredné a/alebo krátkodobé a/alebo dlhodobé účinky tejto potraviny na zdravie osôb, ktoré ju konzumujú, ale aj na nasledujúce generácie (ods. 4 písm. a/), na pravdepodobné kumulatívne toxické účinky (ods. 4 písm. b/), na mimoriadnu citlivosť v súvislosti so zdravím konkrétnej kategórie spotrebiteľov, ak je potravina určená pre túto kategóriu spotrebiteľov (ods. 4 písm. c/). 30. Podľa § 1 zákona č. 491/2001 Z.z. organizovanie trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami vykonáva Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej len "agentúra"). 31. Podľa § 10 ods. 7 až ods. 10 zákona č. 491/2001 Z.z. kontrolu zhody s obchodnými normami čerstvého ovocia, čerstvej zeleniny, rezaných kvetov a kontrolu čerstvosti, minimálnej veľkosti a hmotnosti rýb a rybích výrobkov (ďalej len "kontrola zhody") podliehajúcich spoločnej organizácii trhu vykonáva podľa osobitných predpisov 16a) Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky (ďalej len "štátna veterinárna a potravinová správa") a regionálna veterinárna a potravinová správa (ďalej len "kontrolný orgán") (ods. 7). Na výkon kontroly zhody štátna veterinárna a potravinová správa vymenúva autorizovaných inšpektorov (ods. 8). Za autorizovaného inšpektora možno vymenovať zamestnanca kontrolného orgánu, ktorý má aspoň stredoškolské vzdelanie v odbore poľnohospodárskom, veterinárnom alebo potravinárskom (ods. 9 písm. a/), získal po kvalifikačnej skúške osvedčenie o autorizácii na výkon kontroly zhody (ods. 9 písm. b/). Podrobnosti o kvalifikačnej skúške a o osvedčení o autorizácii na výkon kontroly zhody ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo (ods. 10). 32. Podľa § 10 ods. 16 zákona č. 491/2001 Z.z. regionálna veterinárna a potravinová správa vykonáva kontroly zhody pri dovoze, vývoze a na vnútornom trhu (písm. a/), ukladá pokuty podľa § 10a (písm. b/). 33. Správny súd sa primárne zaoberal otázkou aplikácie zákona č. 152/1995 Z.z. a Nariadenia č. 178/2002 na úradnú kontrolu potravín vykonanú v prevádzke žalobcu. Od vyriešenia tejto otázky závisí aj ďalšie preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a postupu, ktorý mu predchádzal (kvalifikácia inšpektorov, náležitosti poverenia na vykonanie úradnej kontroly potravín, zistenie skutkového stavu a právne posúdenie veci). 34. Podľa názoru správneho súdu sa na úradnú kontrolu potravín vykonanú v prevádzkarni žalobcu dňa 26.2.2014 vzťahuje zákon č. 152/1995 Z.z., pretože to vyplýva z jeho účelu vyjadreného v § 1 ods. 1 písm. a/, písm. b/; zákon č. 152/1995 Z.z. je zameraný na povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku v záujme podpory a ochrany zdravia ľudí a ochrany spotrebiteľa na trhu potravín a na práva a povinnosti osôb vo vzťahu k potravinám. Ovocie aj olomoucké tvarôžky, ktorých nedostatky boli zistené počas úradnej kontroly dňa 26.2.2014, napĺňajú definičné znaky potravín podľa § 2 písm. a/ tohto zákona, pretože ide o spracovaný výrobok (olomoucké tvarôžky) alebo nespracovaný výrobok, resp. látku (ovocie) určené na ľudskú spotrebu. Tento základný rámec korešponduje aj s vymedzením definície potravín vyplývajúcej z čl. 2 ods. 1, ods. 2 Nariadenia č. 178/2002 a jeho účelu. Pri spomínaných potravinách nejde o výnimku, pre ktorú by sa na tento prípad nevzťahovalo Nariadenie č. 178/2002 (nejde o krmivá, živé zvieratá, rastliny pred zberom, liečivá, kozmetické prostriedky, tabak, tabakové výrobky, omamné látky, psychotropné látky, rezíduá ani kontaminanty - čl. 2 ods. 3 citovaného Nariadenia). 35. Zákon č. 152/1995 Z.z. v ustanovení § 19 ods. 4 rieši zákaz umiestňovania takých potravín na trh, ktoré môžu poškodiť zdravie konečného spotrebiteľa, a následky takéhoto konania. Toto ustanovenie vychádza z čl. 14 ods. 1, ods. 2 Nariadenia č. 178/2002, ktoré tiež zakazuje umiestňovanie nebezpečných potravín na trh (nebezpečnými potravinami sú potraviny zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu). Dodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a Nariadením č. 178/2002 sa overuje úradnou kontrolou potravín (§ 18 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z.z.). Inými slovami, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie podmienok určených na potraviny (ich bezpečnosť), zabránenie umiestňovaniu nebezpečných potravín na trh a ochrana spotrebiteľa; de facto sa skúma vzťah medzi prevádzkovateľom a spotrebiteľom prostredníctvom kontroly potravín umiestňovaných na trh. 36. Zákon č. 152/1995 Z.z. v celom svojom rozsahu odkazuje na Nariadenie č. 178/2002 (či už pri definícii potravín, nebezpečných potravín, pri úradnej kontrole potravín alebo ochrane spotrebiteľa a podobne), aj na Nariadenie č. 882/2004 (výkon úradnej kontroly potravín), pričom obe majú podľa čl. 7 ods. 2 Ústavy SR prednosť pred zákonmi SR, teda aj pred zákonom č. 491/2001 Z.z. Navyše, Nariadenie č. 882/2004 nemožno použiť na úradné kontroly s cieľom overenia dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami (čl. 1 ods. 2 tohto Nariadenia), preto je aj z tohto hľadiska vylúčená aplikácia zákona č. 491/2001 Z.z. Zákon č. 152/1995 Z.z. možno v zmysle čl. 3 ods. 1 Nariadenia č. 178/2002 považovať za súčasť potravinového práva, pretože definuje potraviny vo všeobecnosti, upravuje bezpečnosť potravín a ochranu spotrebiteľa. 37. Na úradnú kontrolu potravín sa nevzťahuje zákon č. 491/2001 Z.z., ako sa mylne domnieva žalobca, pretože to nevyplýva z jeho účelu (§ 1). Žalovaný v prevádzkarni žalobcu nevykonával kontrolu zhody potravín s obchodnými normami čerstvého ovocia a mliečnych výrobkov. Obchodovanie na spoločnom trhu s poľnohospodárskymi výrobkami sa týka vzťahov medzi podnikateľmi navzájom, o čo v tejto veci nejde, a netýka sa vzťahov medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi pri predaji a následnej konzumácii potravín. Medzi zákonmi č. 152/1995 Z.z. a č. 491/2001 Z.z. nejde o vzťah medzi všeobecným a osobitným zákonom, pretože každý upravuje inú oblasť aj iné podmienky a účel kontroly a požiadavky na odbornú spôsobilosť kontrolórov. Z uvedených dôvodov správny súd sumarizuje, že na úradnú kontrolu potravín, ktorú vykonali v prevádzke žalobcu inšpektori žalovaného, sa vzťahuje zákon č. 152/1995 Z.z. a Nariadenie č. 178/2002. K rovnakému záveru dospel napríklad aj Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 1S/209/2014 zo dňa 16.4.2015 aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 4Sžo/125/2015 zo dňa 3.5.2016. 38. Závery o správnosti aplikácie zákona č. 152/1995 Z.z. a Nariadení č. 178/2002 a č. 882/2004 na predmetnú právnu vec majú vplyv aj na kvalifikačné nároky na inšpektorov vykonávajúcich úradnú kontrolu potravín. Inšpektori, ktorí vykonávajú úradnú kontrolu potravín podľa zákona č. 152/1995 Z.z. musia spĺňať požiadavky odbornej spôsobilosti zakotvené v ustanovení § 23 ods. 9 v znení účinnom od 1.5.2007 (resp. ods. 10 od 1.7.2014), teda musia mať ukončené stredné odborné vzdelanie v príslušnom odbore alebo ukončené vysokoškolské vzdelanie prvého alebo druhého stupňa v príslušnom odbore. Vzdelávanie zamestnancov (inšpektorov) zabezpečuje vzdelávacie zariadenie poverené ministerstvom alebo ministerstvom zdravotníctva v rámci svojej pôsobnosti podľa osobitného predpisu. Všetci štyria inšpektori, ktorí vykonali v prevádzkarni žalobcu úradnú kontrolu potravín, tieto kvalifikačné predpoklady spĺňajú. 39. Žalobca namietal nedostatočnú kvalifikáciu inšpektorov, pretože nekorešponduje s ustanoveniami zákona č. 491/2001 Z.z. a vyhlášky č. 691/2002 Z.z. V prvom rade je potrebné zopakovať, že zákon č. 491/2001 Z.z. sa na úradnú kontrolu potravín vykonanú u žalobcu nevzťahuje, preto nie je dôvod, aby boli inšpektori držiteľmi osobitného certifikátu, resp. autorizácie podľa § 10 tohto zákona. Je nepochybné, že vyhláška č. 691/2002 Z.z. bola v čase nadobudnutia jej účinnosti (1.1.2003) vydaná na základe splnomocňovacieho ustanovenia v zákone č. 152/1995 Z.z. - § 25 ods. 3 druhá veta („podrobnosti o požiadavkách na kvalifikáciu a odbornú spôsobilosť a ďalšie vzdelávanie zamestnancov vykonávajúcich potravinový dozor ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo“). V tomto znení bolo ustanovenie § 25 ods. 3 zákona č. 152/1995 Z.z. účinné do 30.4.2007. S účinnosťou od 1.5.2007 však bolo ustanovenie § 25 ods. 3 zákona č. 152/1995 Z.z. zmenené zákonom č. 195/2007 Z.z., tak že znie: „Ministerstvo a ministerstvo zdravotníctva po vzájomnej dohode poverujú jedno národné referenčné laboratórium alebo viac národných referenčných laboratórií pre každé referenčné laboratórium Spoločenstva podľa osobitného predpisu. Národné referenčné laboratóriá pri svojej činnosti postupujú podľa osobitného predpisu.“ V tomto znení bolo účinné aj v čase vykonania úradnej kontroly potravín v prevádzkarni žalobcu (26.2.2014), aj v čase nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia žalovaného (31.10.2014). S účinnosťou od 1.5.2007 (na základe novelizácie vykonanej zákonom č. 195/2007 Z.z.) už zákon č. 152/1995 Z.z. v ustanovení § 23 ods. 9, resp. ods. 10, sám upravuje kvalifikačné predpoklady na odbornú spôsobilosť inšpektorov. Na vydanie vyhlášky ako podzákonného predpisu sa vždy vyžaduje splnomocnenie v zákone s určením rozsahu a otázok, ktoré má podzákonný predpis upravovať (Prusák, J.: Teória práva. Bratislava, Vydavateľské oddelenie Právnickej fakulty UK 1999, strana 192, 193; Knapp, V.: Teorie práva. 1. vydanie, Praha, C.H.Beck 1995, strana 160). Podzákonný predpis nemôže byť v rozpore so zákonom, na ktorého vykonanie bol prijatý. Pri zmene právnej úpravy a zániku splnomocňovacej normy v zákone č. 152/1995 Z.z. sa uplatní princíp lex superior derogat legi inferiori, teda právny predpis vyššej právnej sily - zákon č. 152/1995 Z.z. - ruší konkurujúci právny predpis nižšej právnej sily - vyhlášku č. 691/2001 Z.z. (napríklad Knapp, V.: Teorie práva. 1. vydanie. Praha, C. H. Beck 1995, strana 115). Teda ak sa zruší zákon, resp. splnomocňovacie ustanovenie v zákone, vyhláška vydaná na jeho vykonanie už nemá právny základ. Hoci nebola vyhláška č. 691/2002 Z.z. výslovne zrušená zákonom alebo iným podzákonným právnym predpisom, vzhľadom na uvedené skutočnosti je obsolétna a nie je zákonný dôvod ju aplikovať v predmetnej právnej veci. Úradnú kontrolu potravín v prevádzke žalobcu preto vykonali odborne spôsobilí inšpektori podľa § 23 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. (od 1.7.2014 ide o ods. 10) a nie je dôvod z tohto hľadiska spochybňovať zákonnosť vykonanej úradnej kontroly.oci žalobca v administratívnom konaní nenamietal náležitosti poverenia inšpektorov na výkon úradnej kontrolyHoci 40. Hoci žalobca v administratívnom konaní nenamietal náležitosti poverenia na výkon úradnej kontroly potravín podľa zákona č. 152/1995 Z.z., ani to, že nevedel, čo je predmetom úradnej kontroly a kde boli potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu nájdené (regál v predajni, sklad alebo či boli určené na likvidáciu), súd považuje za potrebné uviesť, že inšpektori sa pri výkone úradnej kontroly potravín preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom (§ 20 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z.). Všetci štyria inšpektori sa preukázali služobnými preukazmi č. 302006 (MVDr. V., č. 302014 (MVDr. S.), č. 302024 (MVDr. H.a A.. Zákon neupravuje preukazovanie sa inšpektorov kumulatívne služobným preukazom a poverovacím dokladom; zákon túto podmienku upravuje alternatívnym spôsobom, preto ak sa inšpektori preukázali služobnými preukazmi, nebolo potrebné, aby sa zároveň preukázali aj poverovacím dokladom. Žalobcovi bolo počas úradnej kontroly potravín dostatočne jasné a zrejmé, čo je jej predmetom. Rovnako bolo nad akúkoľvek pochybnosť jasné, že potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu sa nachádzali na regáli v predajnej časti prevádzkarne žalobcu a nie v sklade, ani neboli určené na likvidáciu. Riaditeľ prevádzkarne žalobcu tieto skutočnosti vo vyjadrení k Záznamu o úradnej kontrole potravín zo dňa 26.2.2014 nenamietal. Súd preto vyhodnotil spomínané námietky žalobcu za irelevantné a nevedúce k nezákonnosti vykonanej úradnej kontroly potravín. 41. Správny súd považuje námietku žalobcu o porušení zákazu reformatio in peius tiež za irelevantnú. Zásada zákazu reformatio on peius sa vzťahuje len na výrok o uloženej sankcii. Reformatio in peius je v administratívnom sankčnom konaní daná vtedy, ak odvolací správny orgán odsúdi účastníka konania k vyššiemu trestu ako správny orgán prvého stupňa, alebo k trestu, s ktorým sú spojené následky, ktoré neboli spojené s odsúdením vysloveným správnom orgánom prvého stupňa (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Sžo 147/2007 zo dňa 15.1.2008, nález Najvyššieho správneho súdu ČSR č. 10735 zo dňa 11.10.1932 - Boh. A 10064/1932). V predmetnej veci bolo prvé rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Púchov zo dňa 4.6.2014 o uložení sankcie 2.000,- € zrušené, teda neexistuje. V ďalšom konaní Regionálna veterinárna a potravinová správa Púchov už žalobcovi uložila sankciu v sume 5.000,- € a žalovaný v napadnutom rozhodnutí výšku sankcie nemenil ani v prospech, ani v neprospech žalobcu. Z uvedeného dôvodu nemohlo prísť k porušeniu zásady zákazu reformatio in peius. 42. Správny súd akceptoval len námietku žalobcu ohľadom nezameniteľnosti skutku správneho deliktu uvedeného vo výroku napadnutého rozhodnutia počas administratívneho konania a jej vplyv na výšku uloženej sankcie. 43. V Zázname o úradnej kontrole potravín č. PU/2014/HUGEJAKU/05 zo dňa 26.2.2014 sú zistené nedostatky v prevádzke žalobcu v Dubnici nad Váhom, Obchodná 1763/1, označené ako predaj plesnivých potravín: a. olomoucké tvarôžky (19 ks), b. mandarínky (6 ks), c. červené pomaranče (3 ks), d. jahody (1 balenie), e. cukrový melón (3 ks), a hnilých potravín: f. citróny (1 balenie). 44. Prvostupňový správny orgán v rozhodnutí č. 15/2014/ŽK zo dňa 4.6.2014, ktorého podkladom bol Záznam o úradnej kontrole potravín č. PU/2014/HUGEJAKU/05 zo dňa 26.2.2014, konštatoval porušenie povinnosti žalobcu, pretože predával plesnivé potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu, a to olomoucké tvarôžky, mandarínky, červené pomaranče, jahody a cukrový melón, čo bolo zistené pri kontrole vykonanej inšpektormi v prevádzkarni žalobcu dňa 26.2.2014 v dobe od 8:00 hod. do 13:00 hod. Za to žalobcovi uložil pokutu v sume 2.000,- € podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. V rozhodnutí sa vôbec neuvádza, prečo boli zo sankčného konania vyňaté hnilé citróny, hoci sa v Zázname o úradnej kontrole potravín nachádzali. Uvedeným nedostatkom sa nezaoberal ani žalovaný v rozhodnutí č. 2239/2014 zo dňa 28.7.2014, ktorým zrušil rozhodnutie č. 15/2014/ŽK zo dňa 4.6.2014 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 45. Prvostupňový správny orgán v ďalšom konaní rozhodol o uložení pokuty žalobcovi v sume 5.000,- €, pretože predával plesnivé potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu, a to olomoucké tvarôžky, mandarínky, červené pomaranče, jahody a cukrový melón (rozhodnutie č. 15/2014/ŽK zo dňa 5.9.2014). Opäť sa správny orgán prvého stupňa v rozhodnutí nevysporiadal s hnilými citrónmi, ktorých predaj bol zistený počas úradnej kontroly potravín dňa 26.2.2014 a ktoré boli uvedené aj v Zázname o úradnej kontrole potravín, ktorý je podkladom rozhodnutia, ani ich vplyvom na výšku uloženej sankcie. Tento nedostatok neodstránil ani žalovaný v napadnutom rozhodnutí č. 3230/2014 zo dňa 24.10.2014, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie a pridal do výroku hnilé citróny, no výšku uloženej sankcie ponechal nedotknutú (5.000,- €). Vo výroku napadnutého rozhodnutia uviedol nasledovný výpočet potravín nebezpečných pre spotrebiteľa: - ktoré boli plesnivé: i. olomoucké tvarôžky, 19 ks, o celkovej hmotnosti 1,9 kg a celkovej cene 24,51 €, ii. mandarínky, 6 balení, o celkovej hmotnosti 6 kg a celkovej cene 7,74 €, iii. pomaranče červené, 3 balenia o celkovej hmotnosti 3kd a celkovej cene 2,37 €, iv. jahody, 1 balenie o celkovej hmotnosti 0,25 kg a celkovej cene 1,09 €, v. melón cukrový, 3 ks o celkovej hmotnosti 1,692 kg a celkovej cene 5,06 €, - ktoré boli nahnité: vi. citróny, 1 balenie o celkovej hmotnosti 0,5 kg a celkovej cene 0,64 €, no neuviedol, ako mali citróny v porovnaní s prvostupňovým rozhodnutím vplyv na výšku uloženej sankcie (ktorá bola v oboch rozhodnutiach rovnaká 5.000,- € napriek inému rozsahu potravín nevhodných na ľudskú spotrebu). Žalovaný do výroku napadnutého rozhodnutia začlenil aj citróny, ako relatívne nový skutok, bez vykonania ďalšieho dokazovania. Začlenenie citrónov do skutkovej podstaty správneho deliktu až v záverečnom zmeňujúcom rozhodnutí mohlo u žalobcu vyvolať domnienku, že hoci mu bol v Zázname o úradnej kontrole potravín okrem plesnivých potravín vytýkaný aj predaj hnilých citrónov, za tieto nebol v rozhodnutiach zo dňa 4.6.2014, 28.7.2014 a 5.9.2014 sankcionovaný, a teda nebol dôvodom pre uloženie sankcie. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí s touto skutočnosťou nevysporiadal, v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktoré sa týka popisu zisteného skutkového stavu na stranách 19-26, spomína len plesnivé potraviny (olomoucké tvarôžky, mandarínky, červené pomaranče, jahody a cukrový melón) a nie aj hnilé citróny. Potraviny s výskytom hniloby bez bližšej špecifikácie spomína v odôvodnení len jedenkrát na strane 26 bez vysvetlenia jeho vplyvu na výšku uloženej sankcie. Neobstojí všeobecné tvrdenie žalovaného, že zmenu rozhodnutia mohol vykonať aj na základe podkladov, ktoré mal k dispozícii prvostupňový správny orgán, a bez doplnenia dokazovania. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov z hľadiska vzťahu medzi skutkovou podstatou správneho deliktu a výškou uloženej pokuty, preto súd podľa § 191 ods. 1 písm. d/, ods. 4 SSP rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom je viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 191 ods. 6 SSP). Žalovaný sa v ďalšom konaní zameria na rozsah skutkovej stránky správneho deliktu, vysporiada sa s tým, prečo uviedol do rozsahu skutku aj hnilé citróny, keď prvostupňový správny orgán tak neurobil, či v tomto rozsahu vykonal ďalšie dokazovanie a ako to malo vplyv na výšku uloženej sankcie. 46. O nároku účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal právo na ich náhradu v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 47. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP, § 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).