Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/29/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200195 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200195.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Jesenské, so sídlom Sobotská 10, 980 02 Jesenské, zastúpený: JUDr. Peter Hríb, advokát, so sídlom AK Metodova 7, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.: 1937-7000/2012-OK/7 zo dňa 22.10.2014 v znení Dodatku č. 1 č. 1937-7000/2012- OK/13 zo dňa 02.12.2014 a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 1937-7000/2012-OK/14 zo dňa 02.12.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 03.02.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 1937-7000/2012-OK/7 zo dňa 22.10.2014 (ďalej len Protokol) ako aj jeho Dodatku č. 1 č. 1937-7000/2012-OK/13 zo dňa 02.12.2014 (ďalej len Dodatok č. 1) a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 1937-7000/2012-OK/14 zo dňa 02.12.2014 (ďalej len Zápisnica), ich zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy konania. 2. Žalobca v úvode žaloby opísal skutkový stav predchádzajúci vydaniu preskúmavaných písomností - Protokolu, Dodatku a Zápisnice. Uviedol, že uzatvoril s Ministerstvom životného prostredia SR Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej Zmluva o NFP) na projekt „Jesenské - kanalizácia a ČOV“. Žalovaný v čase od 02.11.2012 do 22.10.2014 vykonal kontrolu jeho postupu, ako verejného obstarávateľa, pri zadávaní danej zákazky. O výsledku vykonanej kontroly vypracoval žalovaný Protokol, ku ktorému podal vyjadrenie. Žalobca namietal zistenia a prijatý záver žalovaného o tom, že svojím postupom mal porušiť § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO), keď nesprávne vyžadoval predloženie dokladu „certifikát bezpečnosti práce“ v časti určenej pre stanovenie podmienok účasti podľa § 28 ods. 1 ZVO, čím mal vniesť neprehľadnosť do procesu stanovenia danej podmienky účasti v užšej súťaži. Takýto názor žalovaného považoval žalobca za rozporný so zákonom ako aj judikatúrou EU. Stanovené požiadavky a podmienky účasti považoval za jasne a jednoznačne formulované, transparentné a nediskriminačné. Zistenia formulované v Protokole pokladal za právne nesprávne, nelogické a zmätočné. Celý priebeh kontroly a jej závery boli podľa neho v rozpore so ZVO v znení účinnom do 31.03.2011. Žalobca vyjadril názor poukazujúc na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/56/2008 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/31/2011, v zmysle ktorých je nepochybné, že Protokol o kontrole, jeho dodatky a zápisnice o jeho prerokovaní sú procesné úkony správneho orgánu, majúce autoritatívny vzťah k adresátovi (žalobcovi) a správny orgán vystupuje v pozícii vykonávateľa štátnej moci a nie iba ako oznamovateľ a tieto akty podliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. II. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 02.04.2015 navrhol konanie zastaviť, alternatívne žiadal žalobu zamietnuť. Mal za to, že v konaní nebolo osvedčené splnenie procesnej podmienky osoby oprávnenej na podanie žaloby - aktívnej legitimácie žalobcu, nakoľko napadnuté rozhodnutia sa nijako nedotkli žalobcových subjektívnych práv (v žalobe ich ani neuviedol) a preto nebol aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby. Žalovaný poukázal v tejto súvislosti na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/36/2010, rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/47/2007, sp. zn. 2Sžp/23/2011 a Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 259/2011. Zároveň vyjadril presvedčenie, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (Protokol, Dodatok č. 1 a Zápisnica) ako aj postup pri ich vypracovaní nie sú rozhodnutiami podliehajúcimi súdnemu prieskumu v zmysle piatej časti O.s.p. (individuálne správne akty), nakoľko neukladajú kontrolovanému (žalobcovi) žiadne povinnosti odstrániť zistené nedostatky v procese verejného obstarávania, čo je jednou z podmienok spôsobilosti na súdny prieskum správneho rozhodnutia. Skutočnosť, že protokol o výsledku kontroly ani zápisnica o jeho prerokovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu si osvojila aj súdna prax a upriamil pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012. Žalovaný sa záverom vyjadril k jednotlivým kontrolným zisteniam a v žalobe uvedeným námietkam, ktoré pokladal za nedôvodné. III. 4. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté správne akty. 5. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 9. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 13. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 14. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. IV. 15. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca vypracoval projekt „Jesenské - kanalizácia a ČOV“ a následne došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, medzi žalobcom a Ministerstvom životného prostredia SR. 16. Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie na nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác na účely realizácie daného projektu, a to uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 60/2010 zo dňa 30.03.2010, ako aj v Úradnom vestníku EÚ pod č. 201 O/S 62-091891. Žalobca uzavrel zmluvu o dielo na predmetnú zákazku s úspešným uchádzačom COMBIN BANSKÁ ŠTIAVNICA, s.r.o. Ministerstvo životného prostredia SR vykonalo administratívnu kontrolu verejného obstarávania a po zistení nezrovnalosti požiadalo žalobcu o vrátenie časti poskytnutých finančných prostriedkov. 17. Žalovaný na podnet žalobcu vykonal v čase od 02.11.2012 do 20.10.2014 kontrolu postupu žalobcu pri verejnom obstarávaní. O výsledku vykonanej kontroly žalovaný vypracoval predmetný Protokol, ktorý bol doručený žalobcovi a tento podal k nemu vyjadrenie, na základe ktorého žalovaný vyhotovil dňa 02.12.2014 Dodatok č. 1 k Protokolu a dňa 02.12.2014 bola vyhotovená Zápisnica o prerokovaní protokolu. 18. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Protokol o výsledku kontroly dodržiavania Zákona o verejnom obstarávaní v znení Dodatku č. 1 a Zápisnica o prerokovaní protokolu. 19. Predtým ako súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci preskúmania predmetného Protokolu, Dodatku č. 1 a Zápisnice. 20. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., v súčasnosti § 7 SSP). 21. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly (Protokol, Dodatok č. 1 a Zápisnica) za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného (žalobcu) s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 22. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (Protokol, jeho Dodatok č. 1 a Zápisnica) a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje len jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, predstavujúci odlišný postup ako konanie o námietkach, resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. 23. Protokolom, Dodatkom č. 1 a ani Zápisnicou žalobca nebol zaviazaný k vráteniu žiadnych finančných prostriedkov a je nesporné, že ide len o písomnosti s informatívnym charakterom. Krajský súd v Bratislave mal z administratívneho spisu za preukázané, že ku dňu podania tejto žaloby nedošlo k vydaniu žiadneho právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. Protokolom boli žalobcovi oznámené len zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly a preto je ho možné považovať za rozhodnutie majúce predbežnú povahu. Na základe tejto skutočnosti je potrebné konštatovať, že v danom prípade sa nejedná o žiadne rozhodnutia, ktoré by boli vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu v oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. Súd zároveň poukazuje na právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012, podľa ktorého protokol ako taký nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sám osebe nepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 24. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia SSP v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané. 25. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Protokole, Dodatku č. 1, resp. v Zápisnici, pretože tieto bude možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa (žalobcu), ak boli, resp. budú na základe týchto dokumentov vydané rozhodnutia s priamym dopadom na jeho právne postavenie. 26. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti takému aktu orgánu verejnej správy (Protokol, Dodatok č. 1, Zápisnica) vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu nejde o individuálne správne akty, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b), e) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 28. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.