Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/31/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200206 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200206.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: R. H., H. XX, XXX XX T., zastúpený: KRALIK & PARTNERS s.r.o., Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, za účasti: D.A.W., s.r.o., Mišíkova 38, 811 04 Bratislava, zastúpený SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 920/22005/2013/STA/Vas/G-18 zo dňa 30.07.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.02.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 920/22005/2013/STA/Vas/G-18 zo dňa 30.07.2013, ktorým žalovaný povolil stavebníkovi D.A.W, s.r.o. zmenu dokončenej stavby: „Nadstavba a vstavba bytového domu - P. X, T.ava“, nehnuteľnosť súpisné číslo XX na pozemku parc. č. XXX v k.ú. J. E., podľa projektovej dokumentácie vypracovanej v decembri 2009 spoločnosťou Art of space, s.r.o., Michalská 7, 811 01 Bratislava, O.. I.. S. U., autorizovaným architektom, reg. č. *N.*. Na zmenu dokončenej stavby bolo vydané mestskou časťou Bratislava - Staré Mesto rozhodnutie o umiestnení stavby ev. č. XXXX pod číslom 11099-2010/1311-2011/20276/STA/Klo/UR zo dňa 05.05.2011, pozmenené rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2011/1882/JAN zo dňa 09.09.2011. 2. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný navrhol žalobcu zamietnuť v celom rozsahu. Uviedol, že predmetom žaloby je preskúmanie zákonnosti stavebného povolenia vydaného žalovaným. Okolnosť, že stavebník povolenú zmenu dokončenej stavby uskutočnil v časti v rozpore so stavebným povolením, ako to vyplynulo zo zistení pri výkone štátneho stavebného dohľadu, nemá vplyv na zákonnosť stavebného povolenia. Zdôraznil, že vykonáva osobitné správne konanie o zmenách vykonaných v rozpore so stavebným povolením a projektom overeným v stavebnom konaní podľa § 88 ods. 1 písm. b) v spojitosti s § 88a Stavebného zákona, v ktorom vydá rozhodnutie podľa výsledkov konania. 3. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 4. Podľa § 180 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 5. Správny súd pri preskúmaní žaloby zistil, že žalobca podanou žalobou žiada preskúmať rozhodnutie č. 920/22005/2013/STA/Vas/G-18 zo dňa 30.07.2013. Predmetné rozhodnutie vydal žalovaný, pričom bolo proti nemu podané odvolanie. Odvolací orgán - Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky napadnuté rozhodnutie potvrdil, a to rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2014/21927/GjR zo dňa 21.03.2014, právoplatným dňa 17.04.2014. Na základe uvedeného správny súd konštatuje, že žalobca v žalobnom návrhu nesprávne označil žalovaného, ako aj rozhodnutie, preskúmania ktorého sa domáhal, pretože žalobou sa domáha preskúmania rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, voči ktorému bol podaný riadny opravný prostriedok a následne bolo vydané druhostupňové rozhodnutie, ktoré podlieha súdnemu prieskumu. 6. Vzhľadom na vyššie uvedené, Krajský súd v Bratislave konanie zastavil v súlade s § 99 písm. b) SSP, nakoľko v konaní zistil taký nedostatok, ktorý nemožno odstrániť. 7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je jeden mesiac od doručenia rozhodnutia krajského súdu v (§ 443 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP)