Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/13/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200235 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200235.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: B. Z. X. H., bytom H. XX, Z.-XXXX K., M. M., proti odporcovi: Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor so sídlom Radničné nám. č. 7, Pezinok, za účasti: S. Y., Č. C. XXX, D. C., o opravnom prostriedku navrhovateľa z 10.12.2014 proti rozhodnutiu odporcu č. V 1808/2014 zo dňa 27.10.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. V 1808/2014 zo dňa 27.10.2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. V 1808/2014 zo dňa 27.10.2014 odporca v zmysle § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam platnom v čase podania návrhu na vklad (ďalej len „katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnosti v k.ú. G. K., zapísanej na LV č. XXX ako pozemky registra C KN, par. č. XXX/X, záhrada vo výmere 666m2; par. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 154 m2; par. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 66 m2 par. č. XXX/XX, záhrada vo výmere 399 m2; par. č. XXX/ XX, záhrada vo výmere 160m2 (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“), a to z dôvodu, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia prevodca (p. S. Y.) už nebola vlastníčkou predmetných nehnuteľnosti, nakoľko tieto boli vydražené dňa 19.8.2014 spoločnosťou INVEST REAL SLOVAKIA, s.r.o., Športová 374/52, Limbach, o čom svedčí aj notárska zápisnica - „Osvedčenie o priebehu dražby“. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 10.12.2014, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Namietal v ňom, že odporca nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Namietal, že odporca sa ani len okrajovo zaoberal jeho návrhom na neplatnosť dražby, na základe ktorej bola predmetná nehnuteľnosť vydražená. Ďalej uviedol, že za nehnuteľnosť zaplatil viac ako 43.000 eur. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 2.2.2015 uviedol, že na základe predloženej notárskej zápisnice NZ 30622/2014 zo dňa 19.8.2014 ako „Osvedčenie o priebehu dražby“ mal za preukázané, že vydražiteľom predmetu dražby (predmetných nehnuteľností) sa stala spoločnosť INVEST REAL SLOVAKIA, s.r.o. Zotrval tak na správnosti a dôvodnosti napadnutého rozhodnutia odporcu a navrhol súdu napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Zúčastnená osoba sa k návrhu nevyjadrila. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) prejednal a rozhodol vec ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O.s.p.“) v neprítomnosti účastníkov konania, doručenie predvolania bolo riadne vykázané u všetkých účastníkov (u navrhovateľa dňom 6.2.2017, u odporcu dňom 16.1.2017 a u zúčastnenej osoby dňom 19.1.2017). Súd za použitia ust. § 250q ods. 3 O.s.p. dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne a zákonné. Na pojednávanie sa bez predvolania dostavila matka zúčastnenej osoby, ktorá súdu predložila všeobecnú plnú moc od zúčastnenej osoby z 23.12.2016. Nakoľko splnomocnená osoba nemá vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo, súd túto poučil, že z dôvodu § 27 ods. 3 O.s.p., nemôže zúčastnenú osobu zastupovať. Do spisu však založila oznámenie o opakovanej dražbe z 25.7.2014 a notársku zápisnicu č. N 1773/2014, Nz 30622/2014, NCRIs 31282/2014 z 19.8.2014. Z tejto notárskej zápisnice vyplýva, že 19.8.2014 sa konalo druhé kolo dražby, predmetom ktorej boli na návrh AKCENTA, spořitelní a úvěrové družstvo predmetné nehnuteľnosti. Vydražiteľom predmetných nehnuteľností sa stal INVEST REAL SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Športová 374/52, Limbach za cenu príklepom 65 000.- eur. Súd sa v prejednávanej veci oboznámil s obsahom administratívneho spisu odporcu V-1808/2014 z ktorého zistil, že navrhovateľ podal dňa 21.5.2014 návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej 26.4.2013 medzi zúčastnenou osobou a ním. Dňa 3.7.2014 odporca vydal rozhodnutie o prerušení konania na dobu 30 dní, počas ktorej žiadal odstrániť nedostatky v bode 3/ predloženej zmluvy, ako aj rodné číslo predávajúcej osoby s poučením, že ak v určenej lehote nedostatky nebudú odstránené, odporca konanie zastaví. Na v spise založenom liste vlastníctva č. XXX obce a katastrálneho územia G. K. sú vyznačené poznámky: - pod č. P-114/2013 oznámenie o začatí výkonu záložného práva V-3579/2012 záložného veriteľa AKCENTA, spořitelní a úvěrové družstvo; - pod č. P2 102/2014 oznámenie o opakovanej dražbe navrhovateľa dražby AKCENTA, spořitelní a úvěrové družstvo; - pod č. P1 230/2014 upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva EX 2434/2014 v prospech AKCENTA, spořitelní a úvěrové družstvo. Dňa 27.10.2014 vydal odporca napadnuté rozhodnutie. Po jeho vydaní a doručení navrhovateľovi (10.11.2014) dňa 19. a 23.12.2014 doručil navrhovateľ do spisu odporcu kópiu listiny - „Trestné oznámenie kvôli pozemku LV XXX, G. K.“, adresovanej „Prokuratúre SR“. Podľa § 27 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 2 katastrálneho zákona Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, okresný úrad posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/1963/99/20160101> platí obdobne. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu námietok vznesených navrhovateľom v podanom návrhu a dospel k názoru, že tieto nie sú dôvodné. K námietke nedostatočne zisteného stavu veci, ktoré videl navrhovateľ v tom, že odporca: „ ... sa ani len okrajovo zaoberal skutočnosťou, že som v polovici októbra 2014 podal návrh na neplatnosť dražby ...“ : Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Z obsahu spisu odporcu totižto nevyplýva, že by navrhovateľ odporcovi do jeho administratívneho - „vkladového“ - spisu doručil prezentovaný „návrh na neplatnosť dražby“. Ak teda odporcovi nebola takáto listina doručená, nemohol sa ňou, resp. jej obsahom zaoberať K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré navrhovateľ videl v odkaze na vyššie uvedené a namietané nedostatočné zistenie stavu veci: Ani túto námietku súd nevyhodnotil ako dôvodnú. Súd v tejto súvislosti poukazuje na vyššie uvedenú argumentáciu. Nad rámec tejto námietky súd poznamenáva, že i napriek skutočnosti, že v pripojenom administratívnom spise odporcu V 1808/2014 sa nenachádza notárska zápisnica č. N 1773/2014, Nz 30622/2014, NCRIs 31282/2014 z 19.8.2014, táto bola súdu predložená matkou zúčastnenej osoby - teda jej existencia bola súdu preukázaná. Z tejto notárskej zápisnice jednoznačne vyplýva, že 19.8.2014 sa konala dražba predmetných nehnuteľností, ktoré boli príklepom licitátora vydražené spoločnosťou INVEST REAL SLOVAKIA, s.r.o. V zmysle cit. § 27 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách sa vlastníkom dražených predmetných nehnuteľností stal ich vydražiteľ - INVEST REAL SLOVAKIA, s.r.o.. Teda ich pôvodná vlastníčka - Dagmar Kastlerová (v tomto súdnom konaní zúčastnená osoba) už nebola oprávnená ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať. Za daného skutkového stavu veci teda odporca správne rozhodol o zamietnutí návrhu na vklad predmetných nehnuteľností do katastra nehnuteľností v prospech navrhovateľa (na základe kúpnej zmluvy z 26.4.2013 uzatvorenej medzi zúčastnenou osobou a navrhovateľom). Týmto rozhodnutím odporca správne aplikoval ustanovenia § 31. ods. 1 katastrálneho zákona. Pretože navrhovateľom vznesené námietky voči napadnutému rozhodnutiu odporcu súd nevyhodnotil ako dôvodné, napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, a preto mu ich náhradu súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).